Quand Apple a sorti le Mac, ce n'était pas sous la pression de personne que je sache. Et si MS a sorti Windows c'était sous la pression d'Apple, pas sous celle de Linux.
J'ai dit que Linux a "permis" de sortir Windows ? Non. Mais clairement, le Libre, notamment avec Firefox, a permis de sortir IE7, et Mac OS X (dois-je le rappeller, basé sur FreeBSD, qui reste un OS libre) aussi doit en partie son histoire au Libre. Actuellement, le marché se tire-pousse entre ces trois acteurs, puis entre 4 acteurs depuis l'arrivée de Google (dont la position n'est pas très claire entre libre ou propriétaire)...
Sans cette concurrence, tu serais encore en train d'utiliser un pauvre Windows 95 avec IE6.
Permets-moi d'en douter fortement.
Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuses qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Si Apple et Linux s'en sont "sortis", c'est d'une part parce que : 1/ apple n'a jamais visé le marché du PC 2/ GNU/Linux n'est pas rachetable. et c'est bien ce qui emmerde le plus Microsoft...
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> a suggéré :
"Hugues" <hugues@hiegel.fr> a écrit dans le message de news:
8739rrfwnz.fsf@paranoid.sweethome
Quand Apple a sorti le Mac, ce n'était
pas sous la pression de personne que je sache. Et si MS a sorti
Windows c'était sous la pression d'Apple, pas sous celle de Linux.
J'ai dit que Linux a "permis" de sortir Windows ? Non.
Mais clairement, le Libre, notamment avec Firefox, a permis de
sortir IE7, et Mac OS X (dois-je le rappeller, basé sur FreeBSD,
qui reste un OS libre) aussi doit en partie son histoire au Libre.
Actuellement, le marché se tire-pousse entre ces trois acteurs,
puis entre 4 acteurs depuis l'arrivée de Google (dont la position
n'est pas très claire entre libre ou propriétaire)...
Sans cette concurrence, tu serais encore en train d'utiliser un
pauvre Windows 95 avec IE6.
Permets-moi d'en douter fortement.
Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie par
Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuses qui
font couler le produit du concurrent, etc etc..
Si Apple et Linux s'en sont "sortis", c'est d'une part parce que :
1/ apple n'a jamais visé le marché du PC
2/ GNU/Linux n'est pas rachetable. et c'est bien ce qui emmerde le plus Microsoft...
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre
petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur
architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Quand Apple a sorti le Mac, ce n'était pas sous la pression de personne que je sache. Et si MS a sorti Windows c'était sous la pression d'Apple, pas sous celle de Linux.
J'ai dit que Linux a "permis" de sortir Windows ? Non. Mais clairement, le Libre, notamment avec Firefox, a permis de sortir IE7, et Mac OS X (dois-je le rappeller, basé sur FreeBSD, qui reste un OS libre) aussi doit en partie son histoire au Libre. Actuellement, le marché se tire-pousse entre ces trois acteurs, puis entre 4 acteurs depuis l'arrivée de Google (dont la position n'est pas très claire entre libre ou propriétaire)...
Sans cette concurrence, tu serais encore en train d'utiliser un pauvre Windows 95 avec IE6.
Permets-moi d'en douter fortement.
Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuses qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Si Apple et Linux s'en sont "sortis", c'est d'une part parce que : 1/ apple n'a jamais visé le marché du PC 2/ GNU/Linux n'est pas rachetable. et c'est bien ce qui emmerde le plus Microsoft...
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
batyann811
Le 28/10/2010 20:26, Doug713705 a écrit :
Mais c'est parce que la doc de gimp nécessite GVFS dont l'intérêt me semble tellement limité qu'il n'est pas installé.
Par ailleurs, Pat the Man a une vision similaire à la mienne, GVFS ne fait pas partie de Slackware ! Donc pas de doc pour the Gimp.
Tu es certain que c'est sa vision des choses ? Parce que dans le ChangeLog ce n'est pas tout à fait ce que je comprends.
xap/gimp-help-2-0.8-noarch-1.tgz: Removed. This is out of date, the newer versions are very large, and using the online help (which is the built-in default) works fine.
En gros la doc est trop grosse (entre 25 et 30 mégas par langue) et tu peux la consulter sur internet. Ce qui se comprend quand on veut faire loger toute la distrib sur un DVD.
Le 28/10/2010 20:26, Doug713705 a écrit :
Mais c'est parce que la doc de gimp nécessite GVFS dont l'intérêt me
semble tellement limité qu'il n'est pas installé.
Par ailleurs, Pat the Man a une vision similaire à la mienne, GVFS ne
fait pas partie de Slackware ! Donc pas de doc pour the Gimp.
Tu es certain que c'est sa vision des choses ? Parce que dans le
ChangeLog ce n'est pas tout à fait ce que je comprends.
xap/gimp-help-2-0.8-noarch-1.tgz: Removed. This is out of date, the
newer versions are very large, and using the online help (which is the
built-in default) works fine.
En gros la doc est trop grosse (entre 25 et 30 mégas par langue) et tu
peux la consulter sur internet. Ce qui se comprend quand on veut faire
loger toute la distrib sur un DVD.
Mais c'est parce que la doc de gimp nécessite GVFS dont l'intérêt me semble tellement limité qu'il n'est pas installé.
Par ailleurs, Pat the Man a une vision similaire à la mienne, GVFS ne fait pas partie de Slackware ! Donc pas de doc pour the Gimp.
Tu es certain que c'est sa vision des choses ? Parce que dans le ChangeLog ce n'est pas tout à fait ce que je comprends.
xap/gimp-help-2-0.8-noarch-1.tgz: Removed. This is out of date, the newer versions are very large, and using the online help (which is the built-in default) works fine.
En gros la doc est trop grosse (entre 25 et 30 mégas par langue) et tu peux la consulter sur internet. Ce qui se comprend quand on veut faire loger toute la distrib sur un DVD.
Emmanuel Florac
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Exemples historiques : OpenStep, BeOS.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre
petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur
architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Exemples historiques : OpenStep, BeOS.
--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. Le moindre petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Exemples historiques : OpenStep, BeOS.
-- Writing about music is like dancing about architecture. Frank Zappa
pehache-youplaboum
On 29 oct, 08:54, Hugues wrote:
> Permets-moi d'en douter fortement.
> Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a ét é engloutie par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuse s qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés , MS n'est en rien une exception.
Mais quels OS MS a-t'elle rachetés, précisément ?
-- pehache
On 29 oct, 08:54, Hugues <hug...@hiegel.fr> wrote:
> Permets-moi d'en douter fortement.
> Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a ét é engloutie par
Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuse s qui
font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés ,
MS n'est en rien une exception.
> Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou à un autre.
Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a ét é engloutie par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et foireuse s qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés , MS n'est en rien une exception.
Mais quels OS MS a-t'elle rachetés, précisément ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 29 oct, 09:35, Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
> Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. L e moindre > petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur > architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Exemples historiques : OpenStep, BeOS.
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
-- pehache
On 29 oct, 09:35, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
> Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. L e moindre
> petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur
> architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Le Fri, 29 Oct 2010 08:54:41 +0200, Hugues a écrit:
> Sans Linux, tu parles qu'on aurait eu de la concurrence.. L e moindre > petit bout d'OS propriétaire qui aurait pointé le bout de son nez sur > architecture PC aurait été mort-né, tué dans l'oeuf par M$.
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:28 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On 29 oct, 08:54, Hugues wrote: > > > Permets-moi d'en douter fortement. > > > Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou > > à un autre. > > Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie > par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et > foireuses qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés, MS n'est en rien une exception.
Mais quels OS MS a-t'elle rachetés, précisément ?
Tu te concentres sur le rachat alors que d'autres raisons ont été évoquées. Ça ne passe pas toujours par un rachat. A commencer par le fait que Microsoft s'applique à ce que seul son système soit fourni par les vendeurs de PC (à peu de choses près), qui est objectivement une mesure anticoncurrence, difficile à supporter pour un concurrent qui voudrait développer un logiciel aussi complexe qu'un système d'exploitation et qui a besoin d'une certaine base d'utilisateurs pour être rentable.
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:28 -0700 (PDT)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On 29 oct, 08:54, Hugues <hug...@hiegel.fr> wrote:
>
> > Permets-moi d'en douter fortement.
>
> > Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou
> > à un autre.
>
> Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie
> par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et
> foireuses qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés,
MS n'est en rien une exception.
Mais quels OS MS a-t'elle rachetés, précisément ?
Tu te concentres sur le rachat alors que d'autres raisons ont été
évoquées. Ça ne passe pas toujours par un rachat. A commencer par le
fait que Microsoft s'applique à ce que seul son système soit fourni par
les vendeurs de PC (à peu de choses près), qui est objectivement une
mesure anticoncurrence, difficile à supporter pour un concurrent qui
voudrait développer un logiciel aussi complexe qu'un système
d'exploitation et qui a besoin d'une certaine base d'utilisateurs pour
être rentable.
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:28 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On 29 oct, 08:54, Hugues wrote: > > > Permets-moi d'en douter fortement. > > > Libre ou pas libre il y aurait eu des concurrents à un moment ou > > à un autre. > > Tu n'as pas compris un truc : la concurrence a été engloutie > par Microsoft, à force rachats, réimplémentations douteuses et > foireuses qui font couler le produit du concurrent, etc etc..
Toutes les entreprises dominantes procèdent de même sur leurs marchés, MS n'est en rien une exception.
Mais quels OS MS a-t'elle rachetés, précisément ?
Tu te concentres sur le rachat alors que d'autres raisons ont été évoquées. Ça ne passe pas toujours par un rachat. A commencer par le fait que Microsoft s'applique à ce que seul son système soit fourni par les vendeurs de PC (à peu de choses près), qui est objectivement une mesure anticoncurrence, difficile à supporter pour un concurrent qui voudrait développer un logiciel aussi complexe qu'un système d'exploitation et qui a besoin d'une certaine base d'utilisateurs pour être rentable.
Emmanuel Florac
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché. Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient fournir BeOS en dual boot sur leurs PCs.
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché.
Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient fournir
BeOS en dual boot sur leurs PCs.
--
For every complex problem there is an answer that is clear, simple,
and wrong.
H. L. Mencken
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché. Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient fournir BeOS en dual boot sur leurs PCs.
-- For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. H. L. Mencken
stephane.carpentier
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/10/2010 08:52, Hugues a écrit :
« Méthode intuitive : Qui s'adresse aux sens de préférence à la mémoire, à la réflexion »
Soit définissons : L'intuition est un raisonnement ne faisant pas appel au conscient, dont le résultat apparait comme une évidence. Rien de sensoriel là-dedans.
C'est mieux déjà.
Donc, une interface graphique est intuitive ou pas. Elle ne devient pas plus intuitive si les gens s'en servent. Dans ta première définition tu confondais maîtrise suite à un apprentissage acharné avec intuition.
Aucune GUI complexe n'est totalement intuitive, mais certaines le sont plus que d'autres, dans la mesure où à partir du moment que tu as compris 2/3 concepts, tu arrives à te débrouiller tout seul dedans (Mac OSX, Gnome/KDE/Xfce/..., ).
Parce que tu as vu beaucoup d'interfaces dans ta vie, que le bouton en relief à l'écran ressemble au bouton sur ton poste de radio. Comme tu dis, il faut avoir intégré quelques concepts.
Le côté intuitif, c'est que quand tu connais 2/3 des boutons, si tu en cherches un que tu ne connais pas, c'est facile à trouver.
Ce que tu dis, c'est que si tu as utilisé 2/3 des boutons, tu vas finir par savoir les trouver facilement. C'est vrai, mais ça n'a rien à voir avec l'intuition car quelque soit l'arrangement de ces boutons ce sera vrai.
Tandis que Windows ne suit aucune logique, entre l'incohérence du menu démarrer, le sous menu applications,
Je ne le trouve pas incohérent, au contraire, il permet d'accéder aux applications et emplacements courants en un minimum de cliques.
Ce n'est pas forcément une bonne chose. Si tu as un seul répertoire avec 150 applications, ce sera toujours le bordel pour retrouver ton application. Sauf celles que tu utilises souvent parce qu'elles sont toujours au même endroit. Pour Windows, c'est pire que ça, tu te retrouves vite avec 150 menus dans ton menu principal avec 2/3 applications par menu.
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/10/2010 08:52, Hugues a écrit :
« Méthode intuitive : Qui s'adresse aux sens de préférence à la mémoire,
à la réflexion »
Soit définissons : L'intuition est un raisonnement ne faisant pas appel
au conscient, dont le résultat apparait comme une évidence.
Rien de sensoriel là-dedans.
C'est mieux déjà.
Donc, une interface graphique est intuitive ou pas. Elle ne devient pas plus
intuitive si les gens s'en servent. Dans ta première définition tu
confondais maîtrise suite à un apprentissage acharné avec intuition.
Aucune GUI complexe n'est
totalement intuitive, mais certaines le sont plus que d'autres, dans la
mesure où à partir du moment que tu as compris 2/3 concepts, tu arrives
à te débrouiller tout seul dedans (Mac OSX, Gnome/KDE/Xfce/..., ).
Parce que tu as vu beaucoup d'interfaces dans ta vie, que le bouton en
relief à l'écran ressemble au bouton sur ton poste de radio. Comme tu
dis, il faut avoir intégré quelques concepts.
Le côté intuitif, c'est que quand tu connais 2/3 des boutons, si tu en
cherches un que tu ne connais pas, c'est facile à trouver.
Ce que tu dis, c'est que si tu as utilisé 2/3 des boutons, tu vas finir par
savoir les trouver facilement. C'est vrai, mais ça n'a rien à voir avec
l'intuition car quelque soit l'arrangement de ces boutons ce sera vrai.
Tandis que Windows ne suit aucune logique, entre l'incohérence du menu
démarrer, le sous menu applications,
Je ne le trouve pas incohérent, au contraire, il permet d'accéder aux
applications et emplacements courants en un minimum de cliques.
Ce n'est pas forcément une bonne chose. Si tu as un seul répertoire avec 150
applications, ce sera toujours le bordel pour retrouver ton application.
Sauf celles que tu utilises souvent parce qu'elles sont toujours au même
endroit. Pour Windows, c'est pire que ça, tu te retrouves vite avec 150
menus dans ton menu principal avec 2/3 applications par menu.
« Méthode intuitive : Qui s'adresse aux sens de préférence à la mémoire, à la réflexion »
Soit définissons : L'intuition est un raisonnement ne faisant pas appel au conscient, dont le résultat apparait comme une évidence. Rien de sensoriel là-dedans.
C'est mieux déjà.
Donc, une interface graphique est intuitive ou pas. Elle ne devient pas plus intuitive si les gens s'en servent. Dans ta première définition tu confondais maîtrise suite à un apprentissage acharné avec intuition.
Aucune GUI complexe n'est totalement intuitive, mais certaines le sont plus que d'autres, dans la mesure où à partir du moment que tu as compris 2/3 concepts, tu arrives à te débrouiller tout seul dedans (Mac OSX, Gnome/KDE/Xfce/..., ).
Parce que tu as vu beaucoup d'interfaces dans ta vie, que le bouton en relief à l'écran ressemble au bouton sur ton poste de radio. Comme tu dis, il faut avoir intégré quelques concepts.
Le côté intuitif, c'est que quand tu connais 2/3 des boutons, si tu en cherches un que tu ne connais pas, c'est facile à trouver.
Ce que tu dis, c'est que si tu as utilisé 2/3 des boutons, tu vas finir par savoir les trouver facilement. C'est vrai, mais ça n'a rien à voir avec l'intuition car quelque soit l'arrangement de ces boutons ce sera vrai.
Tandis que Windows ne suit aucune logique, entre l'incohérence du menu démarrer, le sous menu applications,
Je ne le trouve pas incohérent, au contraire, il permet d'accéder aux applications et emplacements courants en un minimum de cliques.
Ce n'est pas forcément une bonne chose. Si tu as un seul répertoire avec 150 applications, ce sera toujours le bordel pour retrouver ton application. Sauf celles que tu utilises souvent parce qu'elles sont toujours au même endroit. Pour Windows, c'est pire que ça, tu te retrouves vite avec 150 menus dans ton menu principal avec 2/3 applications par menu.
stephane.carpentier
pehache-youplaboum wrote:
"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de news: 4ccb2b42$0$11915$
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché. Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient fournir BeOS en dual boot sur leurs PCs.
Il fallait être naïf pour imaginer que ça puisse se passer autrement.
Il ne te dis pas que c'est surprenant, il te dit que les techniques de Microsoft qui fonctionnent contre toutes les entreprises ne fonctionnent pas contre Linux. C'est ça qui fait peur à Microsoft et c'est ça qui oblige Microsoft à faire évoluer ses produits.
pehache-youplaboum wrote:
"Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
news: 4ccb2b42$0$11915$426a34cc@news.free.fr
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché.
Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient
fournir BeOS en dual boot sur leurs PCs.
Il fallait être naïf pour imaginer que ça puisse se passer autrement.
Il ne te dis pas que c'est surprenant, il te dit que les techniques de
Microsoft qui fonctionnent contre toutes les entreprises ne fonctionnent pas
contre Linux. C'est ça qui fait peur à Microsoft et c'est ça qui oblige
Microsoft à faire évoluer ses produits.
"Emmanuel Florac" a écrit dans le message de news: 4ccb2b42$0$11915$
Le Fri, 29 Oct 2010 07:23:54 -0700, pehache-youplaboum a écrit:
Rachetés par MS ? Première nouvelle.
OUah le lourd. Écrasés sans possibilité d'exister sur le marché. Microdosft a explicitement menacé les constructeurs qui voulaient fournir BeOS en dual boot sur leurs PCs.
Il fallait être naïf pour imaginer que ça puisse se passer autrement.
Il ne te dis pas que c'est surprenant, il te dit que les techniques de Microsoft qui fonctionnent contre toutes les entreprises ne fonctionnent pas contre Linux. C'est ça qui fait peur à Microsoft et c'est ça qui oblige Microsoft à faire évoluer ses produits.
