Mac User raconte avoir rencontré des disques à performance plus que variable sur
les nouveaux iMacs.
Apple ne spécifiant pas l'origine de ses disques, le modèle, la marque, le
nombre de plateaux, les caches de ceux-ci peuvent conduire à des débits variant
de 76 à 164Mb/s sur les même machines.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%sebastienmarty@yahoo.fr
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes
avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais
avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5". Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Le 15/05/11 22:32, pehache-olino a écrit :
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%sebastienmarty@yahoo.fr
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas
cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus,
certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne
permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses
performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font
peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1bwuf.1x8j53l15b0lt9N%
Un disque 2,5" ne peut pas vraiment faire office de disque de travail
Ah ? Tu diras ça à tous les possesseurs de portables...
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5". Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
pehache-olino
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1k1bvu0.1bonq8f1pqlmtcN%
pehache-olino wrote:
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda, ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se réfère ce taux moyen de 3,5% ?
Je vois pas pourquoi tu cherches la petite bête...
Un taux de panne de 3,5% c'est une moyenne, je vends que ce soit en dépannage ou installation environ 300 disques internes par an et j'ai les mêmes taux de panne pour les particuliers ou pour les pros, et pour les tours raids.
Les tours raids ont des disques plus chers prévus pour tourner 24/24 et ne sont pas plus sollicités qu'un disque de particulier qui manipule sa machine sans soin ou fait du P2P qui ne laisse jamais de repos au disque... Un disque dur ça tombe en panne, qu'on le veuille ou non.
Oui, enfin bon, tout le monde ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, tout de même. Je dirais même que c'est minoritaire.
et avoir une sauvegarde rend seulement "très peu probable" mais non nul le risque de perdre des données... car avoir son disque principal et celui de sauvegarde qui tombent en panne le même jour est très improbable, mais pas impossible !
J'ai 4 sauvegardes : une automatique et quotidienne sur un NAS, une mensuelle sur un disque externe que je laisse au bureau (et que je copie également sur le PC du bureau), et une annuelle sur des DVD. Ceinture, bretelle, etc... :-)
"Gilles Aurejac" <gilles@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: 1k1bvu0.1bonq8f1pqlmtcN%gilles@alussinan.org
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur
qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda,
ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se
réfère ce taux moyen de 3,5% ?
Je vois pas pourquoi tu cherches la petite bête...
Un taux de panne de 3,5% c'est une moyenne, je vends que ce soit en
dépannage ou installation environ 300 disques internes par an et j'ai
les mêmes taux de panne pour les particuliers ou pour les pros, et
pour les tours raids.
Les tours raids ont des disques plus chers prévus pour tourner 24/24
et ne sont pas plus sollicités qu'un disque de particulier qui
manipule sa machine sans soin ou fait du P2P qui ne laisse jamais de
repos au disque...
Un disque dur ça tombe en panne, qu'on le veuille ou non.
Oui, enfin bon, tout le monde ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, tout
de même. Je dirais même que c'est minoritaire.
et avoir une sauvegarde rend seulement "très peu probable" mais non
nul le risque de perdre des données...
car avoir son disque principal et celui de sauvegarde qui tombent en
panne le même jour est très improbable, mais pas impossible !
J'ai 4 sauvegardes : une automatique et quotidienne sur un NAS, une
mensuelle sur un disque externe que je laisse au bureau (et que je copie
également sur le PC du bureau), et une annuelle sur des DVD. Ceinture,
bretelle, etc... :-)
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1k1bvu0.1bonq8f1pqlmtcN%
pehache-olino wrote:
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda, ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se réfère ce taux moyen de 3,5% ?
Je vois pas pourquoi tu cherches la petite bête...
Un taux de panne de 3,5% c'est une moyenne, je vends que ce soit en dépannage ou installation environ 300 disques internes par an et j'ai les mêmes taux de panne pour les particuliers ou pour les pros, et pour les tours raids.
Les tours raids ont des disques plus chers prévus pour tourner 24/24 et ne sont pas plus sollicités qu'un disque de particulier qui manipule sa machine sans soin ou fait du P2P qui ne laisse jamais de repos au disque... Un disque dur ça tombe en panne, qu'on le veuille ou non.
Oui, enfin bon, tout le monde ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, tout de même. Je dirais même que c'est minoritaire.
et avoir une sauvegarde rend seulement "très peu probable" mais non nul le risque de perdre des données... car avoir son disque principal et celui de sauvegarde qui tombent en panne le même jour est très improbable, mais pas impossible !
J'ai 4 sauvegardes : une automatique et quotidienne sur un NAS, une mensuelle sur un disque externe que je laisse au bureau (et que je copie également sur le PC du bureau), et une annuelle sur des DVD. Ceinture, bretelle, etc... :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 93as2tFt59U1@mid.individual.net
Puisqu'il faut tout expliquer :-)
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas
cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler
dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque
interne permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses
performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de
3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce
qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure)
étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on
trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt
qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque interne permet, j'imagine.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Le Sun, 15 May 2011 21:59:21 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 15 May 2011 19:44:37 +0200, pehache-olino écrivait :
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1aewi.1m2dmmd1ixjy7sN%
et les câbles (alim, connection) ?
Avec du 2,5", pas besoin d'alim.
Un disque 2,5" est trop limité en perf (comparé au reste de la machine si on considère un iMac) pour faire autre chose que de la sauvegarde
Gnî ? J'ai des 2"1/2 qui tournent à 15000 trs/mn avec un cache aussi important que les 3"1/2.
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les 2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux. Je ne parle pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux dimensions à performances égales.
JKB
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 21:59:21 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnit04fk.ol.jkb@rayleigh.systella.fr
Le Sun, 15 May 2011 19:44:37 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1k1aewi.1m2dmmd1ixjy7sN%sebastienmarty@yahoo.fr
et les câbles (alim, connection) ?
Avec du 2,5", pas besoin d'alim.
Un disque 2,5" est trop limité en perf (comparé au reste de la
machine si on considère un iMac) pour faire autre chose que de la
sauvegarde
Gnî ? J'ai des 2"1/2 qui tournent à 15000 trs/mn avec un cache aussi
important que les 3"1/2.
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les
2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux. Je ne parle
pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux
dimensions à performances égales.
JKB
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 21:59:21 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 15 May 2011 19:44:37 +0200, pehache-olino écrivait :
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1aewi.1m2dmmd1ixjy7sN%
et les câbles (alim, connection) ?
Avec du 2,5", pas besoin d'alim.
Un disque 2,5" est trop limité en perf (comparé au reste de la machine si on considère un iMac) pour faire autre chose que de la sauvegarde
Gnî ? J'ai des 2"1/2 qui tournent à 15000 trs/mn avec un cache aussi important que les 3"1/2.
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les 2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux. Je ne parle pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux dimensions à performances égales.
JKB
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sun, 15 May 2011 22:26:07 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda, ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se réfère ce taux moyen de 3,5% ?
À un disque qui tourne 24h/24,
OK
qui est donc moins malmené que le disque de madame michu qui est allumé et éteint tous les jours ou presque.
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique). Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 22:26:07 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnit053e.ol.jkb@rayleigh.systella.fr
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur
qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda,
ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se
réfère ce taux moyen de 3,5% ?
À un disque qui tourne 24h/24,
OK
qui est donc moins malmené que le
disque de madame michu qui est allumé et éteint tous les jours ou
presque.
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans
effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que
20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme
cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la
chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage
et à l'extinction (électrique + thermique). Mais je désespère un
jour de te faire comprendre quelque chose.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 15 May 2011 22:26:07 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
L'intensité de l'utilisation compte aussi. Entre un disque de seveur qui est sollicité 24h/24 et celui de l'iMac d'un particulier lambda, ce n'est pas tout à fait la même chose. A quel type d'utilisation se réfère ce taux moyen de 3,5% ?
À un disque qui tourne 24h/24,
OK
qui est donc moins malmené que le disque de madame michu qui est allumé et éteint tous les jours ou presque.
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique). Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
sebastienmarty
pehache-olino wrote:
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: >> >> Puisqu'il faut tout expliquer :-) >> >> Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas >> cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler >> dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque >> interne permet, j'imagine. > > Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses > performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de > 3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
> Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt > qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Le FW permet l'alimentation ?
Sur du 2,5" ? Oui, bien sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news: 93as2tFt59U1@mid.individual.net
>>
>> Puisqu'il faut tout expliquer :-)
>>
>> Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas
>> cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler
>> dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque
>> interne permet, j'imagine.
>
> Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses
> performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de
> 3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce
qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure)
étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on
trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
> Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt
> qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Le FW permet l'alimentation ?
Sur du 2,5" ? Oui, bien sûr.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news: >> >> Puisqu'il faut tout expliquer :-) >> >> Je veux dire que les perfs d'un disque externe 2,5" ne sont pas >> cohérentes avec les perfs globales d'un iMac. On peut travailler >> dessus, certes, mais avec des perfs très en-dessous ce que le disque >> interne permet, j'imagine. > > Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses > performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de > 3,5".
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
> Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt > qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
Le FW permet l'alimentation ?
Sur du 2,5" ? Oui, bien sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
JKB wrote:
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Syndrome du gars qui veut forcément avoir raison, à mon avis...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Syndrome du gars qui veut forcément avoir raison, à mon avis...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
ce que je ne comprendrai jamais c'est qu'un achat de mac puisse se faire sans disque de sauvegarde..
voire même un achat d'ordinateur au sens large ...
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand public). -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Le Moustique
Le 15/05/11 23:48, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand public).
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/05/11 23:48, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de
sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand
public).
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente
des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne
serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi
et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 15/05/11 23:48, Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand public).
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
