Mac User raconte avoir rencontré des disques à performance plus que variable sur
les nouveaux iMacs.
Apple ne spécifiant pas l'origine de ses disques, le modèle, la marque, le
nombre de plateaux, les caches de ceux-ci peuvent conduire à des débits variant
de 76 à 164Mb/s sur les même machines.
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnit0g0v.ol.jkb@rayleigh.systella.fr
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas
sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le
disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu
as donnée comme cause principale de panne le claquage de
l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque
arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage
et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence
d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Mais je désespère un
jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale
pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours
faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un
radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation
naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1c0eg.ubzprfkwxf47N%
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
Ca tombe bien, cela fait plusieurs années que je n'ai pas acheté de disque 2,5" externe :-) (mon dernier est un WD de 80Go)
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1k1c0eg.ubzprfkwxf47N%sebastienmarty@yahoo.fr
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par
USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque
externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn.
Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
Ca tombe bien, cela fait plusieurs années que je n'ai pas acheté de disque
2,5" externe :-) (mon dernier est un WD de 80Go)
"SbM" a écrit dans le message de news: 1k1c0eg.ubzprfkwxf47N%
En fait, j'en étais resté au fait que les disques 2,5" alimentés par USB (ce qui pour moi est le seul intérêt d'un 2,5" comme disque externe à demeure) étaient systématiquement des 5400tr/mn. Apparemment ce n'est plus cas, et on trouve des 7200tr/mn. Dont acte.
Oh ben ça fait juste un bon paquet d'années ;)
Ca tombe bien, cela fait plusieurs années que je n'ai pas acheté de disque 2,5" externe :-) (mon dernier est un WD de 80Go)
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les 2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux.
Comme toujours, tu t'empares d'une phrase isolée du contexte de la discussion (disque 2,5" externe pour un iMac, machine bien connue pour équiper des datacenters n'est-ce pas) pour tricoter tout une histoire autour de disques à 15000tr/mn pour serveurs (et qui ne pouraient pas se contenter d'une alim par USB). Très intéressant.
Je ne parle
pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux dimensions à performances égales.
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
Tant mieux, lâche-moi un peu les baskets. Et si tu pouvais me replonker ce serait parfait.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnit0fs1.ol.jkb@rayleigh.systella.fr
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les
2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux.
Comme toujours, tu t'empares d'une phrase isolée du contexte de la
discussion (disque 2,5" externe pour un iMac, machine bien connue pour
équiper des datacenters n'est-ce pas) pour tricoter tout une histoire autour
de disques à 15000tr/mn pour serveurs (et qui ne pouraient pas se contenter
d'une alim par USB). Très intéressant.
Je ne parle
pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux
dimensions à performances égales.
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et
prix, que celui-là, s'il te plaît :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
Tant mieux, lâche-moi un peu les baskets. Et si tu pouvais me replonker ce
serait parfait.
Mais oui, on sait que tu as la plus grosse, JKB...
Non, je te mets le nez dans tes contradictions. Tu prétends que les 2"1/2 ont des performances de merde, ce qui est faux.
Comme toujours, tu t'empares d'une phrase isolée du contexte de la discussion (disque 2,5" externe pour un iMac, machine bien connue pour équiper des datacenters n'est-ce pas) pour tricoter tout une histoire autour de disques à 15000tr/mn pour serveurs (et qui ne pouraient pas se contenter d'une alim par USB). Très intéressant.
Je ne parle
pas du prix, celui-ci étant à peu près le même entre les deux dimensions à performances égales.
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
PS: réponds ce que tu veux, je ne te suivrai pas.
Tant mieux, lâche-moi un peu les baskets. Et si tu pouvais me replonker ce serait parfait.
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
ouhlà... à technologie et généraiton égale, c'est juste complètement faux.. si tu compares les mêmes générations de disques (densité de plateaux identiques), un 3,5" a un débit au moins 40% supérieur. c'est juste un fait...
par exemple sur les dernières générations, les 3,5" à plateaux atteignent environ 160 Mo/sec en pointe, les 2,5" à plateaux sont au mieux à 105 Mo/sec. il n'y a qu'à tester un mac mini et un iMac ayant le même processeur pour s'en convaincre !
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
peu ou pas de goulet ? Le FW800 bride à 90 Mo/sec (à comparer aux chiffres ci-dessus) et environ 300 IO/Sec, là où les SSD font entre 2500 et 15 000 IO/Sec... si ce sont de vrais goulets !
le thunderbolt devrait faire mieux, ça c'est vrai... enfin pour l'instant aucun disque n'existe...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses
performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
ouhlà... à technologie et généraiton égale, c'est juste complètement
faux..
si tu compares les mêmes générations de disques (densité de plateaux
identiques), un 3,5" a un débit au moins 40% supérieur.
c'est juste un fait...
par exemple sur les dernières générations, les 3,5" à plateaux
atteignent environ 160 Mo/sec en pointe, les 2,5" à plateaux sont au
mieux à 105 Mo/sec.
il n'y a qu'à tester un mac mini et un iMac ayant le même processeur
pour s'en convaincre !
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font
peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
peu ou pas de goulet ?
Le FW800 bride à 90 Mo/sec (à comparer aux chiffres ci-dessus) et
environ 300 IO/Sec, là où les SSD font entre 2500 et 15 000 IO/Sec...
si ce sont de vrais goulets !
le thunderbolt devrait faire mieux, ça c'est vrai... enfin pour
l'instant aucun disque n'existe...
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Non. J'ai monté un disque 2,5" 7200 t/min dans un MacBook, et ses performances n'ont rien à envier à celles de ses grands frères de 3,5".
ouhlà... à technologie et généraiton égale, c'est juste complètement faux.. si tu compares les mêmes générations de disques (densité de plateaux identiques), un 3,5" a un débit au moins 40% supérieur. c'est juste un fait...
par exemple sur les dernières générations, les 3,5" à plateaux atteignent environ 160 Mo/sec en pointe, les 2,5" à plateaux sont au mieux à 105 Mo/sec. il n'y a qu'à tester un mac mini et un iMac ayant le même processeur pour s'en convaincre !
Et avec des interfaces comme le FW800 et surtout Thunderbolt qui font peu ou pas goulet, c'est largement jouable.
peu ou pas de goulet ? Le FW800 bride à 90 Mo/sec (à comparer aux chiffres ci-dessus) et environ 300 IO/Sec, là où les SSD font entre 2500 et 15 000 IO/Sec... si ce sont de vrais goulets !
le thunderbolt devrait faire mieux, ça c'est vrai... enfin pour l'instant aucun disque n'existe...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
gilles
Le Moustique wrote:
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente
des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne
serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi
et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour
stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur
l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
J'ai constaté que ça entrait doucement dans les moeurs, avec la vente des disques externes (qui sont de moins en moins chers). Il y a ne serait-ce que trois ou quatre ans, le nombre de personnes ayant un ordi et une (vague) sauvegarde, c'était confidentiel...
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
gilles
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand public).
oui, à peu près pareil... time machine fait tache d'huile, mais tout doucement. Le plus surprenant reste en entreprise, où je dirais que, pour les petites entreprises, 80% des postes ne sont jamais sauvegardés sauf ceux de compta. dans les grandes entreprises, les données sont sur les serveurs...
En pratique (et c'est pas pour me réjouir) le stockage sur le "cloud" (mails, etc) se propage beaucoup plus vite que les sauvegardes personnelles...
Rien à voir avec l'informatique, mais paradoxalement les téléphones sont bien mieux sauvegardés que les ordinateurs : me fait que les iphone doivent obligatoirement être branchés sur un ordi force des millions d'utilisateurs à les sauvegarder à leur insu... le nombre de gens qui ont connu la perte ou vol de leur téléphone... avec les iphone et compagnie, ça change tout !
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de
sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand
public).
oui, à peu près pareil... time machine fait tache d'huile, mais tout
doucement.
Le plus surprenant reste en entreprise, où je dirais que, pour les
petites entreprises, 80% des postes ne sont jamais sauvegardés sauf ceux
de compta. dans les grandes entreprises, les données sont sur les
serveurs...
En pratique (et c'est pas pour me réjouir) le stockage sur le "cloud"
(mails, etc) se propage beaucoup plus vite que les sauvegardes
personnelles...
Rien à voir avec l'informatique, mais paradoxalement les téléphones sont
bien mieux sauvegardés que les ordinateurs : me fait que les iphone
doivent obligatoirement être branchés sur un ordi force des millions
d'utilisateurs à les sauvegarder à leur insu...
le nombre de gens qui ont connu la perte ou vol de leur téléphone...
avec les iphone et compagnie, ça change tout !
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
TU estimes à quel pourcentage, les utilisateurs n'ayant pas de sauvegarde ? perso, je dirais 80 à 90 % (pour les utilisateurs grand public).
oui, à peu près pareil... time machine fait tache d'huile, mais tout doucement. Le plus surprenant reste en entreprise, où je dirais que, pour les petites entreprises, 80% des postes ne sont jamais sauvegardés sauf ceux de compta. dans les grandes entreprises, les données sont sur les serveurs...
En pratique (et c'est pas pour me réjouir) le stockage sur le "cloud" (mails, etc) se propage beaucoup plus vite que les sauvegardes personnelles...
Rien à voir avec l'informatique, mais paradoxalement les téléphones sont bien mieux sauvegardés que les ordinateurs : me fait que les iphone doivent obligatoirement être branchés sur un ordi force des millions d'utilisateurs à les sauvegarder à leur insu... le nombre de gens qui ont connu la perte ou vol de leur téléphone... avec les iphone et compagnie, ça change tout !
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
gilles
pehache-olino wrote:
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec un gros radiateur autour !
vous battez pas, les SSD vont mettre tout le monde d'accord : MLC pour les particuliers, SLC pour les pro. niveau perf c'est même plus la peine d'en discuter.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et
prix, que celui-là, s'il te plaît :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec un
gros radiateur autour !
vous battez pas, les SSD vont mettre tout le monde d'accord : MLC pour
les particuliers, SLC pour les pro. niveau perf c'est même plus la peine
d'en discuter.
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec un gros radiateur autour !
vous battez pas, les SSD vont mettre tout le monde d'accord : MLC pour les particuliers, SLC pour les pro. niveau perf c'est même plus la peine d'en discuter.
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
pehache-olino
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1k1c5ay.1pkle94l1yb9N%
pehache-olino wrote:
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec un gros radiateur autour !
Ah flûte :-)))))
Je me disais bien aussi qu'il avait un drôle de look !
"Gilles Aurejac" <gilles@alussinan.org> a écrit dans le message de
news: 1k1c5ay.1pkle94l1yb9N%gilles@alussinan.org
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités,
performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec
un gros radiateur autour !
Ah flûte :-)))))
Je me disais bien aussi qu'il avait un drôle de look !
"Gilles Aurejac" a écrit dans le message de news: 1k1c5ay.1pkle94l1yb9N%
pehache-olino wrote:
Tu veux bien me trouver un disque 2,5" de mêmes capacités, performances, et prix, que celui-là, s'il te plaît : http://www.ldlc.com/fiche/PB00100303.html ?
heu... mauvais exemple le vélociraptor *est* un disque dur 2,5" avec un gros radiateur autour !
Ah flûte :-)))))
Je me disais bien aussi qu'il avait un drôle de look !
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
Oui, c'est vrai. Films, musique, quelques photos. Mais qu'ont-ils d'autre sur leurs ordis? Rien, la plupart du temps... Quelques applis piratées, l'historique de MSN dans le cas improbable où ils n'utilisent pas FesseBouc...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
C'est toujours ça de moins à tenter de récupérer. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 16/05/11 00:55, Gilles Aurejac a écrit :
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour
stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur
l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
Oui, c'est vrai. Films, musique, quelques photos.
Mais qu'ont-ils d'autre sur leurs ordis? Rien, la plupart du temps...
Quelques applis piratées, l'historique de MSN dans le cas improbable où
ils n'utilisent pas FesseBouc...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
C'est toujours ça de moins à tenter de récupérer. ;-)
--
/) Le Moustique
-:oo=
) CC BY-NC-ND
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
oui enfin... les 3/4 des gens utilisent les disques externes pour stocker des films ou des fichiers qu'ils ne veulent pas garder sur l'ordinateur, sous le prétexte de le libérer...
Oui, c'est vrai. Films, musique, quelques photos. Mais qu'ont-ils d'autre sur leurs ordis? Rien, la plupart du temps... Quelques applis piratées, l'historique de MSN dans le cas improbable où ils n'utilisent pas FesseBouc...
bref, c'est pas encore de la sauvegarde, c'est même pire...
C'est toujours ça de moins à tenter de récupérer. ;-)
-- /) Le Moustique -:oo= ) CC BY-NC-ND Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
JKB
Le Mon, 16 May 2011 00:06:29 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Oui, les datasheets des constructeurs. Sur ceux de Fujitsu, par exemple, c'est indiqué noir sur blanc.
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
Effectivement. Sauf que si tu n'avais pas une fois de plus coupé ce qui t'intéressait, tu aurais noté que c'était pour des disques qui fonctionnaient 24h/24 dans des baies et donc non soumis à des allumages/extinctions. Dans le cas de disques fonctionnant 24h/24, le problème majeur est le refroidissement de l'électronique, et c'est actuellement l'électronique qui claque la première parce qu'elle chauffe et est rarement ventilée correctement sauf en environnement serveur. Pour le disque d'une machine de bureau, lorsque l'électronique claque, c'est plutôt dû au stress de l'allumage.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 16 May 2011 00:06:29 +0200,
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnit0g0v.ol.jkb@rayleigh.systella.fr
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas
sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le
disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu
as donnée comme cause principale de panne le claquage de
l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque
arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage
et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence
d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Oui, les datasheets des constructeurs. Sur ceux de Fujitsu, par
exemple, c'est indiqué noir sur blanc.
Mais je désespère un
jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale
pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours
faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un
radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation
naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
Effectivement. Sauf que si tu n'avais pas une fois de plus coupé ce
qui t'intéressait, tu aurais noté que c'était pour des disques qui
fonctionnaient 24h/24 dans des baies et donc non soumis à des
allumages/extinctions. Dans le cas de disques fonctionnant 24h/24,
le problème majeur est le refroidissement de l'électronique, et
c'est actuellement l'électronique qui claque la première parce
qu'elle chauffe et est rarement ventilée correctement sauf en
environnement serveur. Pour le disque d'une machine de bureau,
lorsque l'électronique claque, c'est plutôt dû au stress de
l'allumage.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 16 May 2011 00:06:29 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
Elle est bien bonne. Je veux bien qu'un cycle start/stop ne soit pas sans effet sur la durée de vie, mais de là à dire qu'il use plus le disque que 20h de sollicitation, il faut oser. Surtout après que tu as donnée comme cause principale de panne le claquage de l'électronique à cause de la chaleur. A ma connaissance un disque arrêté ne chauffe pas.
Non, l'électronique subit simplement un choc à l'allumage et à l'extinction (électrique + thermique).
Je n'en doute pas un instant, mais as-tu un lien qui quantifie l'influence d'un allumage/extinction par jour sur la durée de vie d'un disque ?
Oui, les datasheets des constructeurs. Sur ceux de Fujitsu, par exemple, c'est indiqué noir sur blanc.
Mais je désespère un jour de te faire comprendre quelque chose.
Dans ton message du 15/05 à 10h33, tu as donné comme explication principale pour expliquer les pannes de disques :
"C'est aussi l'électronique qui part en vrille parce qu'on veut toujours faire plus petit et qu'il y a toujours un composant qui devrait avoir un radiateur et qui chauffe beaucoup pour son pouvoir de dissipation naturelle."
Rien à voir avec les problèmes d'allumage/extinction.
Effectivement. Sauf que si tu n'avais pas une fois de plus coupé ce qui t'intéressait, tu aurais noté que c'était pour des disques qui fonctionnaient 24h/24 dans des baies et donc non soumis à des allumages/extinctions. Dans le cas de disques fonctionnant 24h/24, le problème majeur est le refroidissement de l'électronique, et c'est actuellement l'électronique qui claque la première parce qu'elle chauffe et est rarement ventilée correctement sauf en environnement serveur. Pour le disque d'une machine de bureau, lorsque l'électronique claque, c'est plutôt dû au stress de l'allumage.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
