Le cryptage est un sous-ensemble du drm (je ne crois pas qu'il existe de drm sans cryptage), mais ce n'était pas ma question.
"Charlie" <"cnestel[no_spam]"@free.fr> a écrit dans le message de news: 44d86ea1$0$684$ Pierre-Yves wrote:
Pour les bouquets TV, les informations sont cryptées, donc on peut bien parler de DRM. Ironiquement, beaucoup de décodeurs satellite utilisent Linux. Dans le cadre du numérique pur, quelle différence faite-vous entre le droit à l'accés et les DRM ?
Il ne faut pas confondre cryptage et DRM.
Le cryptage est un sous-ensemble du drm (je ne crois pas qu'il existe de drm
sans cryptage), mais ce n'était pas ma question.
"Charlie" <"cnestel[no_spam]"@free.fr> a écrit dans le message de news:
44d86ea1$0$684$626a54ce@news.free.fr...
Pierre-Yves wrote:
Pour les bouquets TV, les informations sont cryptées, donc on peut bien
parler de DRM.
Ironiquement, beaucoup de décodeurs satellite utilisent Linux.
Dans le cadre du numérique pur, quelle différence faite-vous entre le
droit à l'accés et les DRM ?
Le cryptage est un sous-ensemble du drm (je ne crois pas qu'il existe de drm sans cryptage), mais ce n'était pas ma question.
"Charlie" <"cnestel[no_spam]"@free.fr> a écrit dans le message de news: 44d86ea1$0$684$ Pierre-Yves wrote:
Pour les bouquets TV, les informations sont cryptées, donc on peut bien parler de DRM. Ironiquement, beaucoup de décodeurs satellite utilisent Linux. Dans le cadre du numérique pur, quelle différence faite-vous entre le droit à l'accés et les DRM ?
Il ne faut pas confondre cryptage et DRM.
Pierre-Yves
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le mar, 08 aoû 2006 at 10:04 GMT, Olivier B a écrit :
Au final il y a une chose sur laquelle ils ne pouront jamais rien faire, le son est obligatoirement analogique et là peau de balle pour interdire la copie ...
Pour la video, avec la HD et l'introduction des connecteurs HDMI et la mise en oeuvre d'HDCP, on va pourtant vers une étape de plus de lutte contre la "faille analogique".
Il restera la possibilité de passer (plus ou moins) outre en conservant du matériel ancien...
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec
ou sans drm.
On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la
transition vers le numérique a été assez naturelle.
"Dominique ROUSSEAU" <usenet@leeloo.fdn.fr> a écrit dans le message de news:
slrnedgvej.1bu.usenet@pacoli.in.lee-loo.net...
Le mar, 08 aoû 2006 at 10:04 GMT, Olivier B <olivier.2a@turlututu.free.fr>
a écrit :
Au final il y a une chose sur laquelle ils ne pouront jamais rien
faire, le son est obligatoirement analogique et là peau de balle pour
interdire la copie ...
Pour la video, avec la HD et l'introduction des connecteurs HDMI et la
mise en oeuvre d'HDCP, on va pourtant vers une étape de plus de lutte
contre la "faille analogique".
Il restera la possibilité de passer (plus ou moins) outre en conservant
du matériel ancien...
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
"Dominique ROUSSEAU" a écrit dans le message de news:
Le mar, 08 aoû 2006 at 10:04 GMT, Olivier B a écrit :
Au final il y a une chose sur laquelle ils ne pouront jamais rien faire, le son est obligatoirement analogique et là peau de balle pour interdire la copie ...
Pour la video, avec la HD et l'introduction des connecteurs HDMI et la mise en oeuvre d'HDCP, on va pourtant vers une étape de plus de lutte contre la "faille analogique".
Il restera la possibilité de passer (plus ou moins) outre en conservant du matériel ancien...
Kupee
Pierre-Yves a écrit :
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
Pierre-Yves a écrit :
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec
ou sans drm.
On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la
transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher
l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas
cherché a le bloquer je crois.
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
Pierre-Yves
> Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
"Kupee" a écrit dans le message de news: 44d8850c$0$32178$
Pierre-Yves a écrit :
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
> Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement,
avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer
je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on
paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie
en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que
les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
"Kupee" <rien@rien.rien> a écrit dans le message de news:
44d8850c$0$32178$636a55ce@news.free.fr...
Pierre-Yves a écrit :
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction,
avec ou sans drm.
On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que
la transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement,
avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer
je crois.
> Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
"Kupee" a écrit dans le message de news: 44d8850c$0$32178$
Pierre-Yves a écrit :
Exact, ceci-dit l'analogique est de toute manière en voie d'extinction, avec ou sans drm. On peut considérer que le Canal+ de 1984 avait un drm analogique, et que la transition vers le numérique a été assez naturelle.
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
Xavier Roche
Pierre-Yves a écrit :
La copie privée est autorisée
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas un seul instant.
Indépendemment du prix.
Pierre-Yves a écrit :
La copie privée est autorisée
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable
de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il
ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas
un seul instant.
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas un seul instant.
Indépendemment du prix.
Pierre-Yves
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs formats simultanément. Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est tout. C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des utilisateurs honnêtes. Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur mon temps ce qu'était un mauvais DRM. Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: eba2b5$619$
Pierre-Yves a écrit :
La copie privée est autorisée
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas un seul instant.
Indépendemment du prix.
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie
privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs
formats simultanément.
Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux
qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est
tout.
C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la
casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des
utilisateurs honnêtes.
Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir
d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste
que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma
jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles
et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur
mon temps ce qu'était un mauvais DRM.
Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et
ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
"Xavier Roche" <xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a écrit dans le message de
news: eba2b5$619$4@news.httrack.net...
Pierre-Yves a écrit :
La copie privée est autorisée
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable
de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il
ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas
un seul instant.
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs formats simultanément. Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est tout. C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des utilisateurs honnêtes. Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur mon temps ce qu'était un mauvais DRM. Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
"Xavier Roche" a écrit dans le message de news: eba2b5$619$
Pierre-Yves a écrit :
La copie privée est autorisée
Mais elle est techniquement impossible, et il est pénalement condamnable de chercher à la contourner.
paye même une taxe pour ça.
L'objectif est atteint: faire payer le consommateur pour un droit qu'il ne peut pas exercer.
L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse
Les DRM n'empêchent pas la copie en masse.
Moi, entre un CD avec DRM et du peer-to-peer sans DRM, je n'hésite pas un seul instant.
Indépendemment du prix.
Kupee
Pierre-Yves a écrit :
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de contourner la protection donc d'utiliser mon droit. Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Pierre-Yves a écrit :
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement,
avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer
je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on
paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie
en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que
les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui
l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de
payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de
contourner la protection donc d'utiliser mon droit.
Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la
fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après
etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de contourner la protection donc d'utiliser mon droit. Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Pierre-Yves
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les DRM. Mais là, c'est ubuesque.
"Kupee" a écrit dans le message de news: 44d891cf$0$32194$
Pierre-Yves a écrit :
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de contourner la protection donc d'utiliser mon droit. Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va
falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les
DRM. Mais là, c'est ubuesque.
"Kupee" <rien@rien.rien> a écrit dans le message de news:
44d891cf$0$32194$636a55ce@news.free.fr...
Pierre-Yves a écrit :
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher
l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas
cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer),
on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la
copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception,
c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de
la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui
l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de
payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de contourner
la protection donc d'utiliser mon droit.
Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la
fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après
etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les DRM. Mais là, c'est ubuesque.
"Kupee" a écrit dans le message de news: 44d891cf$0$32194$
Pierre-Yves a écrit :
Non le but des DRM a la télé est entre autre d'empecher l'enregistrement, avec Canal + on pouvait enregistrer et ils n'ont pas cherché a le bloquer je crois.
La copie privée est autorisée (tant que ça reste à l'intérieur du foyer), on paye même une taxe pour ça. L'objectif des drm est plus d'empêcher la copie en masse, ou par quelqu'un qui n'aurait pas payé. Ma conception, c'est que les drm sont la version numérique des portiques à la sortie de la Fnac.
Oui autorisée, mais si une chaine de télé décide de coller des DRMs qui l'empecheront, rien ne leur interdit plus de le faire, je continue de payer des taxes pour la copie privée et je n'ai aucun moyen de contourner la protection donc d'utiliser mon droit. Et non ce n'est pas la version numérique des portiques a la sortie de la fnac, car le portique de la Fnac ne sonne pas quand je veux sortir après etre passé par la caisse contrairement aux DRMs
Kupee
Pierre-Yves a écrit :
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs formats simultanément. Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est tout. C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des utilisateurs honnêtes. Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur mon temps ce qu'était un mauvais DRM. Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
Le fait est que jusqu'a présent les DRMs ont plus fait pour limiter l'utilisation des clients qui ont payé que limiter le piratage. Et c'est bien parti pour continuer dans cette direction. Si tu es capable d'envisager un système de DRM plus malin je serai intéréssé d'entendre ce concept
Pierre-Yves a écrit :
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie
privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs
formats simultanément.
Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux
qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est
tout.
C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la
casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des
utilisateurs honnêtes.
Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir
d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste
que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma
jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles
et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur
mon temps ce qu'était un mauvais DRM.
Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et
ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
Le fait est que jusqu'a présent les DRMs ont plus fait pour limiter
l'utilisation des clients qui ont payé que limiter le piratage.
Et c'est bien parti pour continuer dans cette direction.
Si tu es capable d'envisager un système de DRM plus malin je serai
intéréssé d'entendre ce concept
C'est parce que c'est du mauvais DRM. Un bon DRM devrait garantir la copie privée (la vraie...) en donnant le droit à plusieurs copies et/ou plusieurs formats simultanément. Les DRM, c'est comme les flics. Ce n'est pas parce qu'il y a des ripoux qu'il faut supprimer la Police, il faut mettre les ripoux en taule, c'est tout. C'est là tout l'enjeu à venir, trouver le bon équilibre entre limiter la casse des ventes à cause de la copie sauvage, et ne pas pourrir la vie des utilisateurs honnêtes. Les DRM sont là pour rester et même se développer, il ne peut pas y avoir d'économie du numérique sans DRM. Demander leur retrait est aussi irréaliste que demander le retrait des agents de sécurité dans un super-marché. Dans ma jeunesse, je me suis fais "embarquer" à tord dans un magasin par des vigiles et de manière un peu trop musclée, et ce jour-là j'ai compris en avance sur mon temps ce qu'était un mauvais DRM. Les DRM vont devoir évoluer pour être moins bourrin et moins pénalisant, et ce sera à la loi de mettre des gardes fous.
Le fait est que jusqu'a présent les DRMs ont plus fait pour limiter l'utilisation des clients qui ont payé que limiter le piratage. Et c'est bien parti pour continuer dans cette direction. Si tu es capable d'envisager un système de DRM plus malin je serai intéréssé d'entendre ce concept
Kupee
Pierre-Yves a écrit :
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les DRM. Mais là, c'est ubuesque.
Et c'est l'inverse de la direction choisie par le gouvernement, puisqu'il a choisi de conserver officiellement la copie privée donc la taxe sur les supports. Mais aussi choisi de laisser l'ayant droit décider du nombre de copies autorisées, et même le laisser choisir 0 copies si ca lui fait plaisir.
Pierre-Yves a écrit :
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va
falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les
DRM. Mais là, c'est ubuesque.
Et c'est l'inverse de la direction choisie par le gouvernement,
puisqu'il a choisi de conserver officiellement la copie privée donc la
taxe sur les supports. Mais aussi choisi de laisser l'ayant droit
décider du nombre de copies autorisées, et même le laisser choisir 0
copies si ca lui fait plaisir.
Je suis d'accord avec vous que cette situation est incohérente, et qu'il va falloir choisir entre supprimer la taxe sur les supports ou assouplir les DRM. Mais là, c'est ubuesque.
Et c'est l'inverse de la direction choisie par le gouvernement, puisqu'il a choisi de conserver officiellement la copie privée donc la taxe sur les supports. Mais aussi choisi de laisser l'ayant droit décider du nombre de copies autorisées, et même le laisser choisir 0 copies si ca lui fait plaisir.
