quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
a écritEt quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
je pense qu'on est nombreux dans ce cas
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
je pense qu'on est nombreux dans ce cas
a écritEt quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
je pense qu'on est nombreux dans ce cas
mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entr ée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entr ée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entr ée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
fred.bleu11 wrote:mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entrée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
L'argument de limite en résolution d'entrée m'intéresse, mais ils se
rapportent à quoi ces dpi?
une image d'un 6M fait 3072*2046 pixel (h*l)
fred.bleu11 wrote:
mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entrée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
L'argument de limite en résolution d'entrée m'intéresse, mais ils se
rapportent à quoi ces dpi?
une image d'un 6M fait 3072*2046 pixel (h*l)
fred.bleu11 wrote:mais ne pas oublier qu'un minilab travaille avec une résolution d'entrée
de 300 DPI pour les Fuji, de 400 DPI pour les Agfa.
L'argument de limite en résolution d'entrée m'intéresse, mais ils se
rapportent à quoi ces dpi?
une image d'un 6M fait 3072*2046 pixel (h*l)
"Vincent Becker" a écrit
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
"Vincent Becker" a écrit
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
Ca prouve simplement que vos solliciteurs ne connaissent RIEN à la photo,
sinon ils iraient voir quelqu'un d'autre...
à un moment donné il y toujours compromis...
Non, faire du paysage ou de la nature morte en studio sur pied avec une
chambre 4"x5" ou plus n'est pas de l'ordre du compromis.
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
Rechercher la POLYVALENCE est effectivement une sorte de compromis. Ce
n'est pas ça (et pour cause, compte-tenu des émulsions de l'époque) que
recherchaient les créateurs du 35mm... Ils recherchaient à faire des
photos impossible à réaliser avec les grands formats de l'époque.
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
Si VOUS le saviez vous ne parleriez donc pas de compromis.
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
C'est justmeent parce que nombre de gens refuse le "compromis"
(en fait
une compromission si on suit votre pensée) que des formats différents sont
restés produits et utilisés. C'est donc le CONTRAIRE du compromis:
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
Qui vous dit le contraire...
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de mon
fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
MDR... Il est évident que d'une part tous les clichés ne sont jamais
aggrandissables car certains sotn ratés ou sans intérêt... Pour les
autres, les SEULS qui méritent le tirage, si vous ne pouvez monter
techniquement à ce coefficient sans dégradation c'est alors VOUS qui êtes
en cause...
Autrement dit, votre D 100 c'est comme donner de la confiture (de
supermarché dans ce cas) à un cochon. Et ce sont vos propres limites qui
ressortent ce qui vous disquialifie totalement dans le débat.
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
Littéralement mort de rire... Il est vrai que le paragraphe précédent
éclaire parfaitement votre niveau personnel.j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
Légende quand tu nous tiens... On ne parle pas ici de balance des couleurs
mais de finesse de grain.
quand le film est tout pale ça sert à quoi la finesse du grain ??
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
Le nombre de photosites ne veut rien dire en lui-même. 6million de pixels
sur un format APS ce n'est pas la même chose que 6 Millions de pixels sur
1m² ou que 16millions de pixels sur un format Minox.
C'est un peu comme
la différence entre un film lent à granulation fine ou un film ultra
rapide à gros grain. La lseule chose indicative serait une densité de
photosites par unité de surface.
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
Et vous chercher à démontrer quoi là??? Qu'un modèle qui existe déjà (car
les modules de reconnaissance numérique militaires sont encore plus dense
en photosites que ça) n'est pas commercialisé (et surtout pas à un prix
décent) et que c'est parce que des clowns comme vous achète des merdes à
prix d'or parce qu'on vous présente ça comme le nec plus ultra alors que
ça a peut être 10 ans de retard sur ce qui est déjà dans les labos? C'est
exactement ce que je cherche à vous expliquer...
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
Avec le même nomùbre de pixels oui, avec la même DENSIT de pixelms par
unité de surface NON.
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
Combien de fois par an avez-vous réellement besoin d'un 2,8 de 300? Un 4,5
de même focale ne serait pas par hasard suffisant?
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
C'est un leurre. Les prix que vous payez en numérique (encore plus qu'en
argentique) aboutissent à des culbutes gigantesques pour les fabricants
une fois le R&D amorti.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre à
combien ?
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
MOUARF... achetez vous des yeux de rechange...
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
S'il est aussi bon que le D 100 pourquoi vous être acheté un D 100...? :)
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
Mais je m'en fous mon cher... S'il existait je l'aurais sans doute dans
mon fourre-tout... Mais du point de vue qualitatif je l'ai largement quand
je me sers du vieux Nikon F 2 de mon fils ou de mon Hexar RF.
Le problème c'est que dans les prix dont vous parlez on a le choix entre
acheter un numerDique ou un superbe argentique.
Le choix n'est pas actuellemeznt entre un numérique valable et bon marché
et un super-numérique avec des fonctions de la mort qui tue destiné aux
pros (ce qui équivaudrait à la situation rencontrée auparavant couramment
en argentique, notamment chez Nikon ou le capteur était le même et les
objos les mêmes mais entre un machin médiocre à rpix déjà indécent pour
son absence de qualité et un machin tout juuste satisfaisant au prix
inabordable.
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
Etrange il est au catalogue à 4499? votre EOS 1 D MkII n :))
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
Je n'ai aps dit préciptiez-vous sur l'EOS 5D... Et je ne l'achèterai pas
non plus. Simplement il revient moins cher d'avoir un FF sur le plan des
optiques.
Mais ça ne m'intéresse pas en soi... Je pense que le FF deviendra la règle
sur les appareils pro mais avec uen densité de photosites atteignant ou
dépassant l'argentique sur le plan de la capacité de recueil de
l'information. Et que les seuls personnes qui ont réellement intérêt à
passer au numérique tout de suite sont les pros qui rentabilisant leur
matos peuvent le changer rapidement au fur et à mesure de l'évolution.vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
Le grotesque en l'occurence c'est celui qui avoue être incapable de tirer
le meilleur de son matos (pourtant médiocre) puisque vous ne POUVEZ PAS
atteindre les limites d'aggrandissement théorique de la plupart de vos
clichés (à ne pas confondre avec ne pas VOULOIR) et évidement se satisfait
de la médiocrité du dit matériel qui est déjà au delà de SES possibilités
à lui et se pose ne donneur de leçon.
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes et
chères. Sortez vous-même...
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
Ca prouve simplement que vos solliciteurs ne connaissent RIEN à la photo,
sinon ils iraient voir quelqu'un d'autre...
à un moment donné il y toujours compromis...
Non, faire du paysage ou de la nature morte en studio sur pied avec une
chambre 4"x5" ou plus n'est pas de l'ordre du compromis.
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
Rechercher la POLYVALENCE est effectivement une sorte de compromis. Ce
n'est pas ça (et pour cause, compte-tenu des émulsions de l'époque) que
recherchaient les créateurs du 35mm... Ils recherchaient à faire des
photos impossible à réaliser avec les grands formats de l'époque.
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
Si VOUS le saviez vous ne parleriez donc pas de compromis.
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
C'est justmeent parce que nombre de gens refuse le "compromis"
(en fait
une compromission si on suit votre pensée) que des formats différents sont
restés produits et utilisés. C'est donc le CONTRAIRE du compromis:
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
Qui vous dit le contraire...
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de mon
fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
MDR... Il est évident que d'une part tous les clichés ne sont jamais
aggrandissables car certains sotn ratés ou sans intérêt... Pour les
autres, les SEULS qui méritent le tirage, si vous ne pouvez monter
techniquement à ce coefficient sans dégradation c'est alors VOUS qui êtes
en cause...
Autrement dit, votre D 100 c'est comme donner de la confiture (de
supermarché dans ce cas) à un cochon. Et ce sont vos propres limites qui
ressortent ce qui vous disquialifie totalement dans le débat.
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
Littéralement mort de rire... Il est vrai que le paragraphe précédent
éclaire parfaitement votre niveau personnel.
j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
Légende quand tu nous tiens... On ne parle pas ici de balance des couleurs
mais de finesse de grain.
quand le film est tout pale ça sert à quoi la finesse du grain ??
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
Le nombre de photosites ne veut rien dire en lui-même. 6million de pixels
sur un format APS ce n'est pas la même chose que 6 Millions de pixels sur
1m² ou que 16millions de pixels sur un format Minox.
C'est un peu comme
la différence entre un film lent à granulation fine ou un film ultra
rapide à gros grain. La lseule chose indicative serait une densité de
photosites par unité de surface.
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
Et vous chercher à démontrer quoi là??? Qu'un modèle qui existe déjà (car
les modules de reconnaissance numérique militaires sont encore plus dense
en photosites que ça) n'est pas commercialisé (et surtout pas à un prix
décent) et que c'est parce que des clowns comme vous achète des merdes à
prix d'or parce qu'on vous présente ça comme le nec plus ultra alors que
ça a peut être 10 ans de retard sur ce qui est déjà dans les labos? C'est
exactement ce que je cherche à vous expliquer...
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
Avec le même nomùbre de pixels oui, avec la même DENSIT de pixelms par
unité de surface NON.
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
Combien de fois par an avez-vous réellement besoin d'un 2,8 de 300? Un 4,5
de même focale ne serait pas par hasard suffisant?
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
C'est un leurre. Les prix que vous payez en numérique (encore plus qu'en
argentique) aboutissent à des culbutes gigantesques pour les fabricants
une fois le R&D amorti.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre à
combien ?
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
MOUARF... achetez vous des yeux de rechange...
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
S'il est aussi bon que le D 100 pourquoi vous être acheté un D 100...? :)
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
Mais je m'en fous mon cher... S'il existait je l'aurais sans doute dans
mon fourre-tout... Mais du point de vue qualitatif je l'ai largement quand
je me sers du vieux Nikon F 2 de mon fils ou de mon Hexar RF.
Le problème c'est que dans les prix dont vous parlez on a le choix entre
acheter un numerDique ou un superbe argentique.
Le choix n'est pas actuellemeznt entre un numérique valable et bon marché
et un super-numérique avec des fonctions de la mort qui tue destiné aux
pros (ce qui équivaudrait à la situation rencontrée auparavant couramment
en argentique, notamment chez Nikon ou le capteur était le même et les
objos les mêmes mais entre un machin médiocre à rpix déjà indécent pour
son absence de qualité et un machin tout juuste satisfaisant au prix
inabordable.
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
Etrange il est au catalogue à 4499? votre EOS 1 D MkII n :))
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
Je n'ai aps dit préciptiez-vous sur l'EOS 5D... Et je ne l'achèterai pas
non plus. Simplement il revient moins cher d'avoir un FF sur le plan des
optiques.
Mais ça ne m'intéresse pas en soi... Je pense que le FF deviendra la règle
sur les appareils pro mais avec uen densité de photosites atteignant ou
dépassant l'argentique sur le plan de la capacité de recueil de
l'information. Et que les seuls personnes qui ont réellement intérêt à
passer au numérique tout de suite sont les pros qui rentabilisant leur
matos peuvent le changer rapidement au fur et à mesure de l'évolution.
vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
Le grotesque en l'occurence c'est celui qui avoue être incapable de tirer
le meilleur de son matos (pourtant médiocre) puisque vous ne POUVEZ PAS
atteindre les limites d'aggrandissement théorique de la plupart de vos
clichés (à ne pas confondre avec ne pas VOULOIR) et évidement se satisfait
de la médiocrité du dit matériel qui est déjà au delà de SES possibilités
à lui et se pose ne donneur de leçon.
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes et
chères. Sortez vous-même...
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
Ca prouve simplement que vos solliciteurs ne connaissent RIEN à la photo,
sinon ils iraient voir quelqu'un d'autre...
à un moment donné il y toujours compromis...
Non, faire du paysage ou de la nature morte en studio sur pied avec une
chambre 4"x5" ou plus n'est pas de l'ordre du compromis.
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
Rechercher la POLYVALENCE est effectivement une sorte de compromis. Ce
n'est pas ça (et pour cause, compte-tenu des émulsions de l'époque) que
recherchaient les créateurs du 35mm... Ils recherchaient à faire des
photos impossible à réaliser avec les grands formats de l'époque.
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
Si VOUS le saviez vous ne parleriez donc pas de compromis.
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
C'est justmeent parce que nombre de gens refuse le "compromis"
(en fait
une compromission si on suit votre pensée) que des formats différents sont
restés produits et utilisés. C'est donc le CONTRAIRE du compromis:
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
Qui vous dit le contraire...
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de mon
fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
MDR... Il est évident que d'une part tous les clichés ne sont jamais
aggrandissables car certains sotn ratés ou sans intérêt... Pour les
autres, les SEULS qui méritent le tirage, si vous ne pouvez monter
techniquement à ce coefficient sans dégradation c'est alors VOUS qui êtes
en cause...
Autrement dit, votre D 100 c'est comme donner de la confiture (de
supermarché dans ce cas) à un cochon. Et ce sont vos propres limites qui
ressortent ce qui vous disquialifie totalement dans le débat.
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
Littéralement mort de rire... Il est vrai que le paragraphe précédent
éclaire parfaitement votre niveau personnel.j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
Légende quand tu nous tiens... On ne parle pas ici de balance des couleurs
mais de finesse de grain.
quand le film est tout pale ça sert à quoi la finesse du grain ??
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
Le nombre de photosites ne veut rien dire en lui-même. 6million de pixels
sur un format APS ce n'est pas la même chose que 6 Millions de pixels sur
1m² ou que 16millions de pixels sur un format Minox.
C'est un peu comme
la différence entre un film lent à granulation fine ou un film ultra
rapide à gros grain. La lseule chose indicative serait une densité de
photosites par unité de surface.
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
Et vous chercher à démontrer quoi là??? Qu'un modèle qui existe déjà (car
les modules de reconnaissance numérique militaires sont encore plus dense
en photosites que ça) n'est pas commercialisé (et surtout pas à un prix
décent) et que c'est parce que des clowns comme vous achète des merdes à
prix d'or parce qu'on vous présente ça comme le nec plus ultra alors que
ça a peut être 10 ans de retard sur ce qui est déjà dans les labos? C'est
exactement ce que je cherche à vous expliquer...
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
Avec le même nomùbre de pixels oui, avec la même DENSIT de pixelms par
unité de surface NON.
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
Combien de fois par an avez-vous réellement besoin d'un 2,8 de 300? Un 4,5
de même focale ne serait pas par hasard suffisant?
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
C'est un leurre. Les prix que vous payez en numérique (encore plus qu'en
argentique) aboutissent à des culbutes gigantesques pour les fabricants
une fois le R&D amorti.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre à
combien ?
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
MOUARF... achetez vous des yeux de rechange...
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
S'il est aussi bon que le D 100 pourquoi vous être acheté un D 100...? :)
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
Mais je m'en fous mon cher... S'il existait je l'aurais sans doute dans
mon fourre-tout... Mais du point de vue qualitatif je l'ai largement quand
je me sers du vieux Nikon F 2 de mon fils ou de mon Hexar RF.
Le problème c'est que dans les prix dont vous parlez on a le choix entre
acheter un numerDique ou un superbe argentique.
Le choix n'est pas actuellemeznt entre un numérique valable et bon marché
et un super-numérique avec des fonctions de la mort qui tue destiné aux
pros (ce qui équivaudrait à la situation rencontrée auparavant couramment
en argentique, notamment chez Nikon ou le capteur était le même et les
objos les mêmes mais entre un machin médiocre à rpix déjà indécent pour
son absence de qualité et un machin tout juuste satisfaisant au prix
inabordable.
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
Etrange il est au catalogue à 4499? votre EOS 1 D MkII n :))
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
Je n'ai aps dit préciptiez-vous sur l'EOS 5D... Et je ne l'achèterai pas
non plus. Simplement il revient moins cher d'avoir un FF sur le plan des
optiques.
Mais ça ne m'intéresse pas en soi... Je pense que le FF deviendra la règle
sur les appareils pro mais avec uen densité de photosites atteignant ou
dépassant l'argentique sur le plan de la capacité de recueil de
l'information. Et que les seuls personnes qui ont réellement intérêt à
passer au numérique tout de suite sont les pros qui rentabilisant leur
matos peuvent le changer rapidement au fur et à mesure de l'évolution.vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
Le grotesque en l'occurence c'est celui qui avoue être incapable de tirer
le meilleur de son matos (pourtant médiocre) puisque vous ne POUVEZ PAS
atteindre les limites d'aggrandissement théorique de la plupart de vos
clichés (à ne pas confondre avec ne pas VOULOIR) et évidement se satisfait
de la médiocrité du dit matériel qui est déjà au delà de SES possibilités
à lui et se pose ne donneur de leçon.
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes et
chères. Sortez vous-même...
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Compte-tenu des exigences qualitatives du Monsieur, un compact devrait lui
suffire largement...
N'importe quelle personne de bonne foi peut comprendre que pour une même
densité de photosite par unité de surface, plus le capteur est petit,
moins le volume de données enregistrables est important (ce qui est
exactement la même chose qu'en argentique entre deux émulsions identiques
dans deux formats différents) et que plus le coefficient d'agrandissement
est élevé dans ces conditions, à taille de tirage égale, moins la
définition sera bonne (tout artifice de lissage et d'interpolation mis à
part).
En réalité je pense que le choix du format APS a été dicté par la
réutilisation sur des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu
pour des compacts numériques
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Compte-tenu des exigences qualitatives du Monsieur, un compact devrait lui
suffire largement...
N'importe quelle personne de bonne foi peut comprendre que pour une même
densité de photosite par unité de surface, plus le capteur est petit,
moins le volume de données enregistrables est important (ce qui est
exactement la même chose qu'en argentique entre deux émulsions identiques
dans deux formats différents) et que plus le coefficient d'agrandissement
est élevé dans ces conditions, à taille de tirage égale, moins la
définition sera bonne (tout artifice de lissage et d'interpolation mis à
part).
En réalité je pense que le choix du format APS a été dicté par la
réutilisation sur des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu
pour des compacts numériques
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Compte-tenu des exigences qualitatives du Monsieur, un compact devrait lui
suffire largement...
N'importe quelle personne de bonne foi peut comprendre que pour une même
densité de photosite par unité de surface, plus le capteur est petit,
moins le volume de données enregistrables est important (ce qui est
exactement la même chose qu'en argentique entre deux émulsions identiques
dans deux formats différents) et que plus le coefficient d'agrandissement
est élevé dans ces conditions, à taille de tirage égale, moins la
définition sera bonne (tout artifice de lissage et d'interpolation mis à
part).
En réalité je pense que le choix du format APS a été dicté par la
réutilisation sur des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu
pour des compacts numériques
