[utilisation du tableau d'agrandissement de la pub Phox]
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de
mon fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ou vre
à combien ?
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
[utilisation du tableau d'agrandissement de la pub Phox]
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de
mon fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ou vre
à combien ?
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
[utilisation du tableau d'agrandissement de la pub Phox]
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de
mon fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ou vre
à combien ?
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux
sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322
il faut que tu sortes 300 euros de ce prix, car canon te les rembourses
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux
sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322
il faut que tu sortes 300 euros de ce prix, car canon te les rembourses
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux
sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322
il faut que tu sortes 300 euros de ce prix, car canon te les rembourses
"WEILL" a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Surement car à l'epoque Olympus n'avais a sencore sorti de reflex ?
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Surement car à l'epoque Olympus n'avais a sencore sorti de reflex ?
"WEILL" a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...
Surement car à l'epoque Olympus n'avais a sencore sorti de reflex ?
"Florent" a écritmais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
"Florent" a écritmais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
