"WEILL" a écrit dans le message de news: 43fd7cd2$0$21302$
Qu'est ce qui n'est pas compatible avec une optique AI sur un D200 ? Elle ne va pas devenir autofocus mais à part ça ?
Juste la mesure matricielle, c'est rien n'est-ce pas... Comme c'était déjà le cas d'ailleurs avec les F4, F5 et maintenant F6 argentiques d'ailleurs.
Il me semblait que le F4, justement, permettait d'utiliser le matriciel avec les AI-S, contrairement aux 801, 90 et consorts,non ? Pour le F5 et le F6, je ne me prononcerais pas.
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
F.
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43fd7cd2$0$21302$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Qu'est ce qui n'est pas compatible avec une optique AI sur un D200 ? Elle
ne va pas devenir autofocus mais à part ça ?
Juste la mesure matricielle, c'est rien n'est-ce pas... Comme c'était déjà
le cas d'ailleurs avec les F4, F5 et maintenant F6 argentiques d'ailleurs.
Il me semblait que le F4, justement, permettait d'utiliser le matriciel
avec les AI-S, contrairement aux 801, 90 et consorts,non ? Pour le F5 et le
F6, je ne me prononcerais pas.
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P',
quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que
le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale
de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait
précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la
focale de l'objectif monté dessus).
"WEILL" a écrit dans le message de news: 43fd7cd2$0$21302$
Qu'est ce qui n'est pas compatible avec une optique AI sur un D200 ? Elle ne va pas devenir autofocus mais à part ça ?
Juste la mesure matricielle, c'est rien n'est-ce pas... Comme c'était déjà le cas d'ailleurs avec les F4, F5 et maintenant F6 argentiques d'ailleurs.
Il me semblait que le F4, justement, permettait d'utiliser le matriciel avec les AI-S, contrairement aux 801, 90 et consorts,non ? Pour le F5 et le F6, je ne me prononcerais pas.
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
F.
Jean-Pierre Roche
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour accéder à la mesure matricielle avec les AI-S...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P',
quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que
le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale
de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait
précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la
focale de l'objectif monté dessus).
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour
accéder à la mesure matricielle avec les AI-S...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour accéder à la mesure matricielle avec les AI-S...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois M.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fd83b7$0$30869$
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour accéder à la mesure matricielle avec les AI-S...
OK, j'ignorais. Mais c'est par ce que je suis toujours au 90, c'est pour cela ;-))
F.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43fd83b7$0$30869$636a55ce@news.free.fr...
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour accéder à la mesure
matricielle avec les AI-S...
OK, j'ignorais. Mais c'est par ce que je suis toujours au 90, c'est pour
cela ;-))
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43fd83b7$0$30869$
Et donc le D200 permet de renseigner cette valeur pour accéder à la mesure matricielle avec les AI-S...
OK, j'ignorais. Mais c'est par ce que je suis toujours au 90, c'est pour cela ;-))
F.
Laurent Martin
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale
de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait
précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ? Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie dans le boitier...
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P',
quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que
le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info
"focale
de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P
servait
précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la
focale de l'objectif monté dessus).
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ?
Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie
dans le boitier...
Cette incompatiblité (qui anecdotiquement concerne aussi les modes 'P', quelque soit le mode de mesure de lumiére considéré), est liée au fait que le matriciel (sauf pour le FA) nécessite normalement d'avoir l'info "focale
de l'objectif" pour fonctionner proprement. (la 'puce' dans les AI-P servait
précisément à cela : être capable de renvoyer à l'appareil une info sur la focale de l'objectif monté dessus).
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ? Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie dans le boitier...
Francois M.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43fd8391$
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ? Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie dans le boitier...
Il est possible que l'objectif renvoi aussi son ouverture max, je ne dis pas le contraire, mais il me semblait que le couplage mécanique de l'objectif fournissait déjà cette info.
Quant à l'utilité de la focale pour le matriciel, il faudrait connaître le détail des algorithmes, et c'est clair que Nikon ne les publie pas ;-)) Mais on peut suppposer que suivant la focale, l'interprétation de certaines zones changes. L'algorithme de mesure "basique" du FA n'avait pas besoin de cette info.
Accessoirement le retour de l'info focale est aussi utilisé par les "indispensables" ;-)) modes P pour fixer une vitesse mini.
F.
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
43fd8391$1@news.sncf.fr...
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ?
Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie
dans le boitier...
Il est possible que l'objectif renvoi aussi son ouverture max, je ne dis pas
le contraire, mais il me semblait que le couplage mécanique de l'objectif
fournissait déjà cette info.
Quant à l'utilité de la focale pour le matriciel, il faudrait connaître le
détail des algorithmes, et c'est clair que Nikon ne les publie pas ;-)) Mais
on peut suppposer que suivant la focale, l'interprétation de certaines zones
changes. L'algorithme de mesure "basique" du FA n'avait pas besoin de cette
info.
Accessoirement le retour de l'info focale est aussi utilisé par les
"indispensables" ;-)) modes P pour fixer une vitesse mini.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 43fd8391$
A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ? Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie dans le boitier...
Il est possible que l'objectif renvoi aussi son ouverture max, je ne dis pas le contraire, mais il me semblait que le couplage mécanique de l'objectif fournissait déjà cette info.
Quant à l'utilité de la focale pour le matriciel, il faudrait connaître le détail des algorithmes, et c'est clair que Nikon ne les publie pas ;-)) Mais on peut suppposer que suivant la focale, l'interprétation de certaines zones changes. L'algorithme de mesure "basique" du FA n'avait pas besoin de cette info.
Accessoirement le retour de l'info focale est aussi utilisé par les "indispensables" ;-)) modes P pour fixer une vitesse mini.
F.
Denis Vanneste
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numériques ne remontent pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes et chères. Sortez vous-même...
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion, voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à celle des objectifs Nikon AI équivalents :
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai
mais PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numériques ne
remontent pas très loin dans le temps. Les occasions possibles
sont donc récentes et chères. Sortez vous-même...
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il
y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion,
voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à
celle des objectifs Nikon AI équivalents :
En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numériques ne remontent pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes et chères. Sortez vous-même...
Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion, voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à celle des objectifs Nikon AI équivalents :
c'est une donnée personnelle, vous reconnaissez qu'il y a un supplément de qualité et donc que le FF n'est pas "e full frame de canon est un erreur manifeste" contraiement a ce que vous disiez initialement
j'ai dit également en réponse à vincent que ma formulatiion était volontairement provocatrice...
un compact peut suffir et même un photophone, pour prendre une photo. n'empêche que des appareils plus chers aménent un supplément évident. à chacun de savoir si ce supplément leurs est utile, noatement au regard du supplément de prix.
c'est ce que je dis en parlant de compromis
Le 5d est reconnu pratiquement unanimement comme un appareil d'exception , quoique que non parfait.
vous avez raison il se vend exceptionnellement...
Le 5D apporte grace au Full Frame la possiblité d'utiliser des grands angles de qualité (je suis équipé en L du 28 au 200) et surtout permet un réel progrès en terme de qualité d'image, de cadrage, grace à son capteur de grande taille.
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité et bénéficier de la conversion de focale au télé une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles (dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans ) et apréciera plus l'augemtation de focales...
Il coute 300 euros de plus qu'un D200, soit un peu plus de 10 % (on est loin du 200% dont vous parlez en toute ignorance)
voir plus haut, si vous achetez en orient ou au cul d'un camion ...... ce n'est pas le cas de tout le monde en tout cas pas le mien...
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux
c'est une donnée personnelle, vous reconnaissez qu'il y a un supplément de
qualité et donc que le FF n'est pas "e full frame de canon est un erreur
manifeste" contraiement a ce que vous disiez initialement
j'ai dit également en réponse à vincent
que ma formulatiion était volontairement provocatrice...
un compact peut suffir et même un photophone, pour prendre une photo.
n'empêche que des appareils plus chers aménent un supplément évident.
à chacun de savoir si ce supplément leurs est utile, noatement au regard
du supplément de prix.
c'est ce que je dis en parlant de compromis
Le 5d est reconnu pratiquement unanimement comme un appareil d'exception ,
quoique que non parfait.
vous avez raison il se vend exceptionnellement...
Le 5D apporte grace au Full Frame la possiblité d'utiliser des grands
angles de qualité (je suis équipé en L du 28 au 200) et surtout permet un
réel progrès en terme de qualité d'image, de cadrage, grace à son capteur
de grande taille.
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité
et bénéficier de la conversion de focale au télé
une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles
(dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2
ans )
et apréciera plus l'augemtation de focales...
Il coute 300 euros de plus qu'un D200, soit un peu plus de 10 % (on est
loin du 200% dont vous parlez en toute ignorance)
voir plus haut,
si vous achetez en orient ou au cul d'un camion ......
ce n'est pas le cas de tout le monde en tout cas pas le mien...
c'est une donnée personnelle, vous reconnaissez qu'il y a un supplément de qualité et donc que le FF n'est pas "e full frame de canon est un erreur manifeste" contraiement a ce que vous disiez initialement
j'ai dit également en réponse à vincent que ma formulatiion était volontairement provocatrice...
un compact peut suffir et même un photophone, pour prendre une photo. n'empêche que des appareils plus chers aménent un supplément évident. à chacun de savoir si ce supplément leurs est utile, noatement au regard du supplément de prix.
c'est ce que je dis en parlant de compromis
Le 5d est reconnu pratiquement unanimement comme un appareil d'exception , quoique que non parfait.
vous avez raison il se vend exceptionnellement...
Le 5D apporte grace au Full Frame la possiblité d'utiliser des grands angles de qualité (je suis équipé en L du 28 au 200) et surtout permet un réel progrès en terme de qualité d'image, de cadrage, grace à son capteur de grande taille.
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité et bénéficier de la conversion de focale au télé une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles (dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans ) et apréciera plus l'augemtation de focales...
Il coute 300 euros de plus qu'un D200, soit un peu plus de 10 % (on est loin du 200% dont vous parlez en toute ignorance)
voir plus haut, si vous achetez en orient ou au cul d'un camion ...... ce n'est pas le cas de tout le monde en tout cas pas le mien...
jpw
Florent
JPW avait prétendu :
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité et bénéficier de la conversion de focale au télé une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles (dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans ) et apréciera plus l'augemtation de focales...
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec ce futur 30D pour bien faire)
JPW avait prétendu :
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité
et bénéficier de la conversion de focale au télé
une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles
(dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans )
et apréciera plus l'augemtation de focales...
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer
avec ce futur 30D pour bien faire)
oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité et bénéficier de la conversion de focale au télé une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles (dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans ) et apréciera plus l'augemtation de focales...
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec ce futur 30D pour bien faire)
béber
c'est là un raisonement parfaitement stupide car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Le prix d'un capteur serait donc indépendant de sa taille ? et de la technologie utilisée ?
arf arf arf, cela me laisse dubitatif. Renseignez vous sur le prix au mm2 en technologie CMOS et CCD....vous y trouverez une différence, étonnant, non? Et si je vous disais que le prix est fonction de la surface ?
Et si je vous disais que sur un wafer (galette de silicium), plus la surface est grande et moins il y a de chances pour que le circuit soit fonctionnel, ça vous étonne?
En microélectronique, il y a une différence entre les concepteurs et les fabricants de circuits intégrés qui sont le plus souvent 2 entités différentes. Chacun cherche, certes, à faire le maximum de profit mais leur politique commerciale dépend essentiellement du type de marché visé
1/ premier cas : le composant électronique est destiné à un marché de faible volume (exemple : marché militaire). Dans ce cas, l'armée qui fait son appel d'offre payera le développement de son circuit. Puis celui-ci sera envoyé en production. Le coût du développement es souvent laaaaargement supérieur au coût de fabrication.
2/ second cas : le composant électronique est destiné à un marché public comme la photographie. Exemple : Konica-Minolta et son dynax numérique vendu aux alentours de 16 millions d'unités... Dans ce cas, le cout de la R&D devient négligeable. C'est le coût de production et surtout la fiabilité des composants qui deviennent les paramètres importants. Si une entreprise de conception en microélectronique décroche la timballe, elle peut demander de se faire payer le développement mais en général, pour des marchés de fort volume, on demande plutot des royalties sur chaque capteur fonctionnel.
Et ce ne sont pas SEULEMENT les fabricants qui fixent les prix des capteurs !
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les
prix de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Le prix d'un capteur serait donc indépendant de sa taille ? et de la
technologie utilisée ?
arf arf arf, cela me laisse dubitatif. Renseignez vous sur le prix au mm2
en technologie CMOS et CCD....vous y trouverez une différence, étonnant,
non? Et si je vous disais que le prix est fonction de la surface ?
Et si je vous disais que sur un wafer (galette de silicium), plus la
surface est grande et moins il y a de chances pour que le circuit soit
fonctionnel, ça vous étonne?
En microélectronique, il y a une différence entre les concepteurs et les
fabricants de circuits intégrés qui sont le plus souvent 2 entités
différentes. Chacun cherche, certes, à faire le maximum de profit mais leur
politique commerciale dépend essentiellement du type de marché visé
1/ premier cas : le composant électronique est destiné à un marché de
faible volume (exemple : marché militaire). Dans ce cas, l'armée qui fait
son appel d'offre payera le développement de son circuit. Puis celui-ci
sera envoyé en production. Le coût du développement es souvent
laaaaargement supérieur au coût de fabrication.
2/ second cas : le composant électronique est destiné à un marché public
comme la photographie. Exemple : Konica-Minolta et son dynax numérique
vendu aux alentours de 16 millions d'unités... Dans ce cas, le cout de la
R&D devient négligeable. C'est le coût de production et surtout la
fiabilité des composants qui deviennent les paramètres importants. Si une
entreprise de conception en microélectronique décroche la timballe, elle
peut demander de se faire payer le développement mais en général, pour des
marchés de fort volume, on demande plutot des royalties sur chaque capteur
fonctionnel.
Et ce ne sont pas SEULEMENT les fabricants qui fixent les prix des capteurs
!
c'est là un raisonement parfaitement stupide car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.
Le prix d'un capteur serait donc indépendant de sa taille ? et de la technologie utilisée ?
arf arf arf, cela me laisse dubitatif. Renseignez vous sur le prix au mm2 en technologie CMOS et CCD....vous y trouverez une différence, étonnant, non? Et si je vous disais que le prix est fonction de la surface ?
Et si je vous disais que sur un wafer (galette de silicium), plus la surface est grande et moins il y a de chances pour que le circuit soit fonctionnel, ça vous étonne?
En microélectronique, il y a une différence entre les concepteurs et les fabricants de circuits intégrés qui sont le plus souvent 2 entités différentes. Chacun cherche, certes, à faire le maximum de profit mais leur politique commerciale dépend essentiellement du type de marché visé
1/ premier cas : le composant électronique est destiné à un marché de faible volume (exemple : marché militaire). Dans ce cas, l'armée qui fait son appel d'offre payera le développement de son circuit. Puis celui-ci sera envoyé en production. Le coût du développement es souvent laaaaargement supérieur au coût de fabrication.
2/ second cas : le composant électronique est destiné à un marché public comme la photographie. Exemple : Konica-Minolta et son dynax numérique vendu aux alentours de 16 millions d'unités... Dans ce cas, le cout de la R&D devient négligeable. C'est le coût de production et surtout la fiabilité des composants qui deviennent les paramètres importants. Si une entreprise de conception en microélectronique décroche la timballe, elle peut demander de se faire payer le développement mais en général, pour des marchés de fort volume, on demande plutot des royalties sur chaque capteur fonctionnel.
Et ce ne sont pas SEULEMENT les fabricants qui fixent les prix des capteurs !
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
foutaise encore car un d200 + un 11-18 par exemple est encore largement moins cher qu'un 5d..... c'est largement faux
