"Pascal" a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
"Pascal" <pp@free.point.com> a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$626a54ce@news.free.fr...
Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
"Pascal" a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Merci pour le rappel historique! On y retrouve des tendances actuelles
en remplaçant les progrès de l'émulsion par ceux des capteurs,
toutes proportions gardées.
Ha parce que le catalogue Phox c'est objectif (clin d'oeil réellement
désabusé, voire attristé)?
J'ai effectivement la même perception que jpw, qui s'objective
éventuellement en considérant la MTF50 (les détails apparaissant
encore assez clairement) plutôt que la MTF10 (les derniers bouts de
détails pas encore complètement noyés dans le grain mais presque).
De toutes façons le débat porte aussi (surtout) sur le grain en ce
qui me concerne, ça peut s'objectiver mais c'est beaucoup plus dur, et
de toutes façons pas très productif.
Comme dit plus haut : bien sûr qu'un FF numérique a une meilleure
qualité!
La question qui se pose, c'est : en a-t-on besoin, sans oublier de
considérer les qq mois de salaire et les techniques nécessaires
(pied, objos...) à investir dedans?
Là, c'est effectivement le seul os pratique du système APS : le
10-22, il n'est quand même pas donné, même s'il est bon...
Le mais, c'est que le capteur FF risque de leur faire toucher du doigt
les imperfections de leur collection existante mieux que le film (pour
les histoires de MTF citées plus haut), et donc de leur faire à eux
aussi aussi racheter des cailloux tant qu'ils n'avaient pas déjà tout
en L (auquel cas on peut d'ailleurs considérer que le prix est moins
un problème pour eux, re;o) ou tout en focales fixes de qualité (mais
c'est statistiquement rare et c'est pas tant donné non plus).
Ben oui, moi je suis pas rentier (rere;o), presque amer là tiens).
Ah, là, on rentre dans l'irrationnel...
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Comme il me fallait de toutes façons racheter un appareil, il faut y
enlever l'équivalent d'un disons 300V plus 20-35 ce qui fait 2-3 ans.
Ca me va.
2 que la comparaison avec un feu APS chimique ne respire pas le
vécu... Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls, je crois qu'il ne faut pas
trop s'aventurer...GNAP.
Merci pour le rappel historique! On y retrouve des tendances actuelles
en remplaçant les progrès de l'émulsion par ceux des capteurs,
toutes proportions gardées.
Ha parce que le catalogue Phox c'est objectif (clin d'oeil réellement
désabusé, voire attristé)?
J'ai effectivement la même perception que jpw, qui s'objective
éventuellement en considérant la MTF50 (les détails apparaissant
encore assez clairement) plutôt que la MTF10 (les derniers bouts de
détails pas encore complètement noyés dans le grain mais presque).
De toutes façons le débat porte aussi (surtout) sur le grain en ce
qui me concerne, ça peut s'objectiver mais c'est beaucoup plus dur, et
de toutes façons pas très productif.
Comme dit plus haut : bien sûr qu'un FF numérique a une meilleure
qualité!
La question qui se pose, c'est : en a-t-on besoin, sans oublier de
considérer les qq mois de salaire et les techniques nécessaires
(pied, objos...) à investir dedans?
Là, c'est effectivement le seul os pratique du système APS : le
10-22, il n'est quand même pas donné, même s'il est bon...
Le mais, c'est que le capteur FF risque de leur faire toucher du doigt
les imperfections de leur collection existante mieux que le film (pour
les histoires de MTF citées plus haut), et donc de leur faire à eux
aussi aussi racheter des cailloux tant qu'ils n'avaient pas déjà tout
en L (auquel cas on peut d'ailleurs considérer que le prix est moins
un problème pour eux, re;o) ou tout en focales fixes de qualité (mais
c'est statistiquement rare et c'est pas tant donné non plus).
Ben oui, moi je suis pas rentier (rere;o), presque amer là tiens).
Ah, là, on rentre dans l'irrationnel...
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Comme il me fallait de toutes façons racheter un appareil, il faut y
enlever l'équivalent d'un disons 300V plus 20-35 ce qui fait 2-3 ans.
Ca me va.
2 que la comparaison avec un feu APS chimique ne respire pas le
vécu... Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls, je crois qu'il ne faut pas
trop s'aventurer...GNAP.
Merci pour le rappel historique! On y retrouve des tendances actuelles
en remplaçant les progrès de l'émulsion par ceux des capteurs,
toutes proportions gardées.
Ha parce que le catalogue Phox c'est objectif (clin d'oeil réellement
désabusé, voire attristé)?
J'ai effectivement la même perception que jpw, qui s'objective
éventuellement en considérant la MTF50 (les détails apparaissant
encore assez clairement) plutôt que la MTF10 (les derniers bouts de
détails pas encore complètement noyés dans le grain mais presque).
De toutes façons le débat porte aussi (surtout) sur le grain en ce
qui me concerne, ça peut s'objectiver mais c'est beaucoup plus dur, et
de toutes façons pas très productif.
Comme dit plus haut : bien sûr qu'un FF numérique a une meilleure
qualité!
La question qui se pose, c'est : en a-t-on besoin, sans oublier de
considérer les qq mois de salaire et les techniques nécessaires
(pied, objos...) à investir dedans?
Là, c'est effectivement le seul os pratique du système APS : le
10-22, il n'est quand même pas donné, même s'il est bon...
Le mais, c'est que le capteur FF risque de leur faire toucher du doigt
les imperfections de leur collection existante mieux que le film (pour
les histoires de MTF citées plus haut), et donc de leur faire à eux
aussi aussi racheter des cailloux tant qu'ils n'avaient pas déjà tout
en L (auquel cas on peut d'ailleurs considérer que le prix est moins
un problème pour eux, re;o) ou tout en focales fixes de qualité (mais
c'est statistiquement rare et c'est pas tant donné non plus).
Ben oui, moi je suis pas rentier (rere;o), presque amer là tiens).
Ah, là, on rentre dans l'irrationnel...
On peut éventuellement rappeler
1 que le film n'est pas gratuit, je dépensais un bon 1000FF/an en me
restreignant du temps du chimique, donc je rentabilise mon boitier
(300d d'occase) en 3 ans environ,
Comme il me fallait de toutes façons racheter un appareil, il faut y
enlever l'équivalent d'un disons 300V plus 20-35 ce qui fait 2-3 ans.
Ca me va.
2 que la comparaison avec un feu APS chimique ne respire pas le
vécu... Je suis bien conscient du fait que je n'aime pas le grain,
mais dès qu'on passe le film au scanner pour pouvoir y retravailler un
tantinet, les 6MP tiennent bien la route face aux énormes fichiers
issus d'un 24x36 scannés (sans compter le temps et le coût du scan).
Mais là on est dans le pays des Trolls, je crois qu'il ne faut pas
trop s'aventurer...GNAP.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Heureusement que des boîtes comme Zeiss et Cosina (Voigtländer)
résistent...
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Heureusement que des boîtes comme Zeiss et Cosina (Voigtländer)
résistent...
Grain ou pixels quelle différence? Car si les épreuves numériques
apparaîssent plus lisses c'est surtout dû à un lissage artificiel.
Perso, je m'en fous un peu car tous mes cailloux sont des cailloux top -et
aucun n'est un zoom). Evidement ce ne sont pas non plus des AF (ce que je
ne regrette que pour les grands télés).
Heureusement que des boîtes comme Zeiss et Cosina (Voigtländer)
résistent...
Donc vous seul avez la science. Amen.
Donc vous seul avez la science. Amen.
Donc vous seul avez la science. Amen.
Jean-Pierre Roche wrote:Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
Jean-Pierre Roche wrote:Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
