officiel, le nouveau (bof) 30D

De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.

foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....

c'est largement faux

payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...

c'est une donnée personnelle, vous reconnaissez qu'il y a un supplément
de qualité et donc que le FF n'est pas "e full frame de canon est un
erreur manifeste" contraiement a ce que vous disiez initialement

un compact peut suffir et même un photophone, pour prendre une photo.
n'empêche que des appareils plus chers aménent un supplément évident.
à chacun de savoir si ce supplément leurs est utile, noatement au regard
du supplément de prix.

Le 5d est reconnu pratiquement unanimement comme un appareil d'exception
, quoique que non parfait.

Le 5D apporte grace au Full Frame la possiblité d'utiliser des grands
angles de qualité (je suis équipé en L du 28 au 200) et surtout permet
un réel progrès en terme de qualité d'image, de cadrage, grace à son
capteur de grande taille.
Il coute 300 euros de plus qu'un D200, soit un peu plus de 10 % (on est
loin du 200% dont vous parlez en toute ignorance)

oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....

Ca prouve simplement que vos solliciteurs ne connaissent RIEN à la
photo, sinon ils iraient voir quelqu'un d'autre...

à un moment donné il y toujours compromis...

Non, faire du paysage ou de la nature morte en studio sur pied avec une
chambre 4"x5" ou plus n'est pas de l'ordre du compromis.

ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple

Rechercher la POLYVALENCE est effectivement une sorte de compromis. Ce
n'est pas ça (et pour cause, compte-tenu des émulsions de l'époque) que
recherchaient les créateurs du 35mm... Ils recherchaient à faire des
photos impossible à réaliser avec les grands formats de l'époque.

ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent

Si VOUS le saviez vous ne parleriez donc pas de compromis.

encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....

C'est justmeent parce que nombre de gens refuse le "compromis" (en fait
une compromission si on suit votre pensée) que des formats différents
sont restés produits et utilisés. C'est donc le CONTRAIRE du compromis:
l'adaptation de l'outil le plus exactment possible à la tâche à accomplir.

ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......

Qui vous dit le contraire... Mais les a dpetes du petits formats n'ont
jamais prétendu au départ faire aussi bien qu'avec un MF ou un GF
lorsque l'utilisation d'autre chose qu'un petit format était
techniquement possible.

ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??

Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de
mon fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.

en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75

MDR... Il est évident que d'une part tous les clichés ne sont jamais
aggrandissables car certains sotn ratés ou sans intérêt... Pour les
autres, les SEULS qui méritent le tirage, si vous ne pouvez monter
techniquement à ce coefficient sans dégradation c'est alors VOUS qui
êtes en cause... Autrement dit, votre D 100 c'est comme donner de la
confiture (de supermarché dans ce cas) à un cochon. Et ce sont vos
propres limites qui ressortent ce qui vous disquialifie totalement dans
le débat.

ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....

Littéralement mort de rire... Il est vrai que le paragraphe précédent
éclaire parfaitement votre niveau personnel.

j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....

Légende quand tu nous tiens... On ne parle pas ici de balance des
couleurs mais de finesse de grain.

pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier

Le nombre de photosites ne veut rien dire e lui-même. 6million de pixels
sur un format APS ce n'est pas la même chose que 6 Millions de pixels
sur 1m² ou que 16millions de pixels sur un format Minox... C'est un peu
comme la différence entre un film lent à granulation fine ou un film
ultra rapide à gros grain. La lseule chose indicative serait une densité
de photosites par unité de surface.

c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps

Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les
prix de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.

et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200

Et vous chercher à démontrer quoi là??? Qu'un modèle qui existe déjà
(car les modules de reconnaissance numérique militaires sont encore plus
dense en photosites que ça) n'est pas commercialisé (et surtout pas à un
prix décent) et que c'est parce que des clowns comme vous achète des
merdes à prix d'or parce qu'on vous présente ça comme le nec plus ultra
alors que ça a peut être 10 ans de retard sur ce qui est déjà dans les
labos? C'est exactement ce que je cherche à vous expliquer...

et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm

Avec le même nomùbre de pixels oui, avec la même DENSIT de pixelms par
unité de surface NON.

et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros

Combien de fois par an avez-vous réellement besoin d'un 2,8 de 300? Un
4,5 de même focale ne serait pas par hasard suffisant?

alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter

C'est un leurre. Les prix que vous payez en numérique (encore plus qu'en
argentique) aboutissent à des culbutes gigantesques pour les fabricants
une fois le R&D amorti.

là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent

Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?

et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable

MOUARF... achetez vous des yeux de rechange...

peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...

S'il est aussi bon que le D 100 pourquoi vous être acheté un D 100...? :)

ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros

Mais je m'en fous mon cher... S'il existait je l'aurais sans doute dans
mon fourre-tout... Mais du point de vue qualitatif je l'ai largement
quand je me sers du vieux Nikon F 2 de mon fils ou de mon Hexar RF.

Le problème c'est que dans les prix dont vous parlez on a le choix entre
acheter un numerDique ou un superbe argentique.

Le choix n'est pas actuellemeznt entre un numérique valable et bon
marché et un super-numérique avec des fonctions de la mort qui tue
destiné aux pros (ce qui équivaudrait à la situation rencontrée
auparavant couramment en argentique, notamment chez Nikon ou le capteur
était le même et les objos les mêmes mais entre un machin médiocre à
rpix déjà indécent pour son absence de qualité et un machin tout juuste
satisfaisant au prix inabordable.

bn ils sont assez nombreux et généralement très satisfaits

Les mêmes moutons qui trouvaient sensationnel le Kodak disk et l'APS
argentique... et qui font le gros des ventes avec les compacts et les
bridges... Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.

Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199€
et le Canon Eos 5D 3649€...

soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros

Etrange il est au catalogue à 4499€ votre EOS 1 D MkII n :))

et le 5D au nikon d200...

sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )

donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....

Je n'ai aps dit préciptiez-vous sur l'EOS 5D... Et je ne l'achèterai pas
non plus. Simplement il revient moins cher d'avoir un FF sur le plan des
optiques.

foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....

Mais ça ne m'intéresse pas en soi... Je pense que le FF deviendra la
règle sur les appareils pro mais avec uen densité de photosites
atteignant ou dépassant l'argentique sur le plan de la capacité de
recueil de l'information. Et que les seuls personnes qui ont réellement
intérêt à passer au numérique tout de suite sont les pros qui
rentabilisant leur matos peuvent le changer rapidement au fur et à
mesure de l'évolution.

vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...

Le grotesque en l'occurence c'est celui qui avoue être incapable de
tirer le meilleur de son matos (pourtant médiocre) puisque vous ne
POUVEZ PAS atteindre les limites d'aggrandissement théorique de la
plupart de vos clichés (à ne pas confondre avec ne pas VOULOIR) et
évidement se satisfait de la médiocrité du dit matériel qui est déjà au
delà de SES possibilités à lui et se pose ne donneur de leçon.

Enfin ce n'est pas moi mais des commerçants qui ont intérêt à vendre de
tels appareils qui en fixent les limites. Qui est donc ridicule ici
sinon vous?

c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....

En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes
et chères. Sortez vous-même...

grotesque jusqu'au bout mon pauvre ami......

Pardon j'ai sans doute fait votre protrait...

François P. WEILL

J'ai bien aimé lire votre intervention supra : c'était interessant à
quelques outrances prés.
Mais là, vous tournez à la pure mauvaise foie : si vous pouvez parler de
"lissage artificiel" il faudrait considérer tout travail de labo en
argentique de la même maniére. Désolé, mais cela devient ridicule.

Vous pourrez faire tout le travail de labo classique que vous voulez,
vous ne lisserez pas le grain d'un film. Les procédés de lissage
électronique visent à effacer les délimitation en marche d'escalier des
pixels. C'est propre et efficace. Mais lorsque cela sert tout simplement
à rendre regardable un cliché qui ne le serait pas autrement ce n'est
plus une amélioration d'aspect mais du camouflage. Comme l'usage
immodéré pour les mêmes raisons de l'interpolation sur une base de
données réelles insuffisante. Ce qui permet à JPW et consorts de se
vanter d'une qualité qui équivaut à se prévaloir du volume d'un soufflé
comparé au même volume d'un produit bien plus massif. Où est l'outrance
dans tout ça?

Etant nikoniste de longue date, je sais que mon passage au numérique sera
relativement indolore de ce coté : mes AI-S ont encore leur emploi. Quant au
Canoniste, ils ont déjà été habitué aux gammes à usage unique ;-)) (troll
inside;-)

MDR pour les canonistes... Cela posé sauf erreur seuls les Ai-S sont
entièrement compatible avec les fonctions avancées. Et effectivement un
300 2,8 Ai-S reste une pièce très chère, même en occase... Par contre le
300 f/4,5 tranformé Ai que mon fils possède ne l'est déjà plus et serait
très certainement satisfaisant sur le plan optique.

Cela posé, si vous passez au numérique en format APS essayez de vous
figurer même en Ai-S d'occasion ce qu'il vous en coûterait pour ravoir
l'équivalent d'un 20, d'un 24, d'un 28, d'un 35 que vous pouvez en plus
déjà posséder en tout ou en parite dans votre gamme. Pas si "indolore"
que çà le passage non? Car vous tomber dans des focales très rares et
très chères...

On appelle cela du combat d'arriére garde : il se finira faute de
combatants; les combatants ici étant les émulsions argentiques qui sont
"figées" (en terme de progression) et définitivement. (on peut le déplorer,
au demeurant, mais ça ne change rien au fait)

Je suis d'accord sur ce point. Simplement elles sont figées à un niveau
qui est encore supérieur sur bien des points à ce qu'on peut extraire du
numérique petit format. Quand le numérique atteindra le même stade pour
le même prix, il est évident que ce combat ne vaudra plus d'être mené.
Et je pense que dans les labos et sur le matériel militaire c'est déjà
le cas et peut-être au delà. La question est plutôt de savoir si la ruée
sur le numer(d)ique n'empêche pas le numérique de hte. définition
d'apparaître et de devenir abordable en permettant aux fabricants de
s'en mettre plein les poches au détriment des acheteurs en vendant pour
de l'innovation du matériel amorti en R&D depuis longtemps...

Quant au Zeiss Ikon et à ses optiques on parle beaucoup d'une version
Full Frame à venir en numérique et - curieusement - Zeiss annonce la
fabrication d'une série d'objectifs manuels au standard Ai-S Nikon mais
aux performances optiques haut de gammme. Il y a donc une demande réelle
et une vraie tendance au retour vers des appareils que les photographes
peuvent contrôler de manière plus directe. Je pense simplement que ces
"résistants" ne résiste pas au numérique mais à la production de
numérique basse qualité (en regard de l'argentique) et finiront par
sortir des numériques réellement équivalents en définition en ne
changeant que peu de pièces à leurs boîtiers et en permettant à ceux qui
auront investi dans leurs optiques de les conserver pour ce qu'elles
sont. Ce qui sera nettement moins douloureux lors de la transition et
amortissable bien au delà dees trois ans qui séparent deux amélioration
senssibles entre numériques actuels.

Je ne crois pas plus que vous à la pérennité de l'argentique dans le
temps. Il finira qu'on le veuille ou non par rejoindre ses variantes au
collodion humide. La question est de savoir s'il est temps pour un
mateur de passer au numérique en l'état actuel de son développement
commercialisé et ma réponse est claire sur ce point et c'est non.

François P. WEILL

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps.

La perte de compatibilité avec les non-AI est bien antérieure aux boitiers
"D", non ?

Quand au coté partiel de la compatibilité avec les Ai, c'est un problème
qui a commencé avec le F801 (peut être même avec le 301; à vérifier -
fonctionnement possible en mode P avec des Ai? - me souvient plus) , ce qui
ne nous rajeunit pas, mais est bien antérieur aux boîtiers numériques.
(rappel : les -rares- AI-P avait été conçus pour restaurer cette
compatibilité)

F.

La perte de compatibilité avec les non-AI est bien antérieure aux boitiers
"D", non ?

Oui, tout à fait... La question est de savoir si elle n'aurait pas pu
être rétablie. Et surtout de comprendre que ce n'est pas d'hier que els
fabricants (même les plus honnêtes d'entre-eux) introduisent des
incompatibilité totale ou partielle.

Quand au coté partiel de la compatibilité avec les Ai, c'est un problème
qui a commencé avec le F801 (peut être même avec le 301; à vérifier -

Avec l'introduction de la matricielle il me semble (pour les Ai simple
ou F transformés)...

fonctionnement possible en mode P avec des Ai? - me souvient plus)

Jamais utilisé le mode P cela ne m'a donc pas tellement préoccupé... Par
contre les problèmes avec la matricielle si.

, ce qui

ne nous rajeunit pas, mais est bien antérieur aux boîtiers numériques.
(rappel : les -rares- AI-P avait été conçus pour restaurer cette
compatibilité)

Il me semble que le la compatibilité était surtout problématique avec le
mode automatisme à priorité à la vitesse.

La vraie "perte de compatibilité" avec les numériques chez Nikon c'est
surtout le choix du format APS qui bouleverse en terme de champs
couverts la composition d'une gamme parfois acquise sur des années. De
plus, ce choix résulte semble-t-il de l'utilisation de capteur SONY
(Nikon ne produirait pas ses propres capteurs), SONY qui ne semble pas
disposé (tout au moins avant des bénéfices substanciels après
amortissement de ses frais de R&D) à passer au FF. Le raisonnement étant
d'ordre financier et non technique.

L'intéressant de l'EOS 5D c'est qu'il rompt justement avec le format APS
et il y a des raisons pour ça qui - à priori - me semble plus techniques
que marketing. même si l'objet en lui-même n'est pas encore à
l'équivalence avec l'argentique. On peut espérer que d'autres suivent.

François P. WEILL

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.

Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...

peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...

S'il est aussi bon que le D 100 pourquoi vous être acheté un D 100...? :)

Surement car à l'epoque Olympus n'avais a sencore sorti de reflex ?
--
François.

http://pleinair.chez-alice.fr/

Passons sur les affirmations de mauvaise foi diverses...

En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai mais
PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numùériques ne remontent
pas très loin dans le temps. Les occasions possibles sont donc récentes
et chères. Sortez vous-même...

Qu'est ce qui n'est pas compatible avec une optique AI sur
un D200 ? Elle ne va pas devenir autofocus mais à part ça ?
Et sinon mes vieilles optiques Pentax sont parfaitement
compatibles avec un boîtier numérique Pentax (et désormais
Samsung). Et les optiques en monture K c'est pas ce qui
manque et leur côte est dérisoire. Le tout est de trouver
les bonnes.
Mais ça se trouve : par exemple un zoom Pentax-M 4.5/80-200
pour 60 euros dans fr.petites-annonces.photo. J'en ai un et
c'est très bon...
Donc oui faut sortir ;-)

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Par curiosité : il se passe quoi après les 50/100 000 déclenchements ?
L'obturateur peut-il être remplacé ?

Non, juste le boitier complet, avec le modèle dernier cri, puisque ton
modèle n'existe plus....

Dans le cas contraire, et si l'appareil est en fin de vie, je me suis rendu
compte qu'à chaque fois qu'on prend une photo, on dépense environs 0,024 cts
d'euros (en faisant le calcul sur un 20d à 1200 euros). Ce qui fait aussi
2,40 euros après une scéance ou je ramène une centaine de clichés.
A raison de 200 images environ par semaine (en comptant les déchets), que je
multiplie par 52 pour avoir ma production annuelle : ca me donne 10400
images, mon appareil a une durée de vie de 4,8 années...

C'est beaucoup plus que la durée de vie des boitiers numériques actuels
: réjouis toi !

Pascal.

Qu'est ce qui n'est pas compatible avec une optique AI sur un D200 ?
Elle ne va pas devenir autofocus mais à part ça ?

Juste la mesure matricielle, c'est rien n'est-ce pas... Comme c'était
déjà le cas d'ailleurs avec les F4, F5 et maintenant F6 argentiques
d'ailleurs.

Et le fait qu'il faut tomber dans des focales Ai et AiS très chères et
très rares (même en occase) pour retrouver les grands angularies
classiques du fait de l'utilisation de ce foutu format APS.

François P. WEILL

Juste la mesure matricielle, c'est rien n'est-ce pas... Comme c'était
déjà le cas d'ailleurs avec les F4, F5 et maintenant F6 argentiques
d'ailleurs.

Grave erreur : la mesure matricielle est possible avec les
optiques AI-S... Suffit de lire le mode d'emploi.
Et puis bon la mesure matricielle est-elle indispensable ?
Comment faisait-on "avant" ? Elle est dispo sur tous les
moyens formats dont tu fais la promo ?

Et le fait qu'il faut tomber dans des focales Ai et AiS très chères et
très rares (même en occase) pour retrouver les grands angularies
classiques du fait de l'utilisation de ce foutu format APS.

Acheter une ou deux optiques n'est pas si dramatique. Car on
trouve son bénéfice à l'autre extrémité des focales...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/