Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Jerome Lambert , dans le message <4a18f28f$0$2860$, a écrit :
Facile quand on refuse d'admettre qu'on a dit une connerie. Mébon, on est sur fcold...
Mais lis la discussion, au lieu de dire n'importe quoi : il n'a pas dit une connerie, il a caricaturé une connerie dite par son interlocuteur.
Oui, et ainsi cela justifie de dire n'importe quelle connerie
Je pense aussi que Linux est une caricature de l'informatique. Moi je le surnomme "Puce de canard"
Cajoigooo
Jérome
Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées et ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher, qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau de fonctionnalité d'Exchange
Son seul concurrent est Lotus Notes
Cajoigooo
Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées et
ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu réponds au
besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher, qui demandent moins de
maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau de
fonctionnalité d'Exchange
Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement
Et?
Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées et ciblées par tous les hackers du monde
Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher, qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.
Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau de fonctionnalité d'Exchange
Son seul concurrent est Lotus Notes
Cajoigooo
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a190e02$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex.
d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un
périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows
2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Cajoigooo
Jerome Lambert vient de nous annoncer :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Merci pour cette brilliante démonstration
Cajoigooo
Jerome Lambert vient de nous annoncer :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a190e02$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex.
d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique
"Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows
2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y
installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows
2000...
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Merci pour cette brilliante démonstration
Cajoigooo
Vivien Moreau
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
[...]
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
C'est vrai que Windows 2000 installe toute une tripotée de logiciels en plus du système de base, comme le fait Ubuntu...
Je sais bien qu'on est sur fcold, mais tout de même, tente de comparer ce qui est comparable !
Et si tu ne veux pas tous ces logiciels, n'installe pas Ubuntu et choisis une autre distribution. Qui s'installera elle sans problème. -- Vivien Moreau / Tuxicomane
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a190e02$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
[...]
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable.
Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
C'est vrai que Windows 2000 installe toute une tripotée de logiciels
en plus du système de base, comme le fait Ubuntu...
Je sais bien qu'on est sur fcold, mais tout de même, tente de comparer
ce qui est comparable !
Et si tu ne veux pas tous ces logiciels, n'installe pas Ubuntu et
choisis une autre distribution. Qui s'installera elle sans problème.
--
Vivien Moreau / Tuxicomane
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
[...]
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
C'est vrai que Windows 2000 installe toute une tripotée de logiciels en plus du système de base, comme le fait Ubuntu...
Je sais bien qu'on est sur fcold, mais tout de même, tente de comparer ce qui est comparable !
Et si tu ne veux pas tous ces logiciels, n'installe pas Ubuntu et choisis une autre distribution. Qui s'installera elle sans problème. -- Vivien Moreau / Tuxicomane
un forestier
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu (light-destop) est:
# 333 MHz processor # 192 MB of system memory (RAM) # At least 1.5 GB of disk space # VGA graphics card
Et même, pour un usage (limité) en mode texte : Absolute minimum requirements * Intel 486 processor * 32 MB of system memory (RAM) * 300 MB of disk space
-- Richard
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu
(light-destop) est:
# 333 MHz processor
# 192 MB of system memory (RAM)
# At least 1.5 GB of disk space
# VGA graphics card
Et même, pour un usage (limité) en mode texte :
Absolute minimum requirements
* Intel 486 processor
* 32 MB of system memory (RAM)
* 300 MB of disk space
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu (light-destop) est:
# 333 MHz processor # 192 MB of system memory (RAM) # At least 1.5 GB of disk space # VGA graphics card
Et même, pour un usage (limité) en mode texte : Absolute minimum requirements * Intel 486 processor * 32 MB of system memory (RAM) * 300 MB of disk space
-- Richard
Jo Kerr
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Pour comparer il faudrait installer un Ubuntu de 1999. Ou au moins un des premiers Ubuntu. Vista (ou seven) ne doit pas bien tourner non plus sur ce PC. Et le 9 de 9.04 veut dire 2009, pas 1999 ;-)
-- In gold we trust (c)
Jerome Lambert a écrit :
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a190e02$0$2854$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex.
d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique
"Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows
2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y
installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows
2000...
Pour comparer il faudrait installer un Ubuntu de 1999. Ou au moins un
des premiers Ubuntu. Vista (ou seven) ne doit pas bien tourner non plus
sur ce PC.
Et le 9 de 9.04 veut dire 2009, pas 1999 ;-)
Jerome Lambert , dans le message <4a190e02$0$2854$, a écrit :
Même pas. Les pilotes pour les anciens OS sont fournis. Je viens p.ex. d'acheter une imprimante, et elle nécessite Windows 2000 SP4 minimum.
Un exemple comme preuve...
Et bien fouille n'importe quel site en ligne et montre-moi un périphérique "Vista Only" qu'on rigole.
Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable. Windows 2000, par contre...
Ça doit être très subjectif.
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Pour comparer il faudrait installer un Ubuntu de 1999. Ou au moins un des premiers Ubuntu. Vista (ou seven) ne doit pas bien tourner non plus sur ce PC. Et le 9 de 9.04 veut dire 2009, pas 1999 ;-)
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Pour comparer il faudrait installer un Ubuntu de 1999.
Certainement pas, relis ce dont on discute.
Jo Kerr , dans le message <mn.c2c57d95864be9e7.45676@cappucino.com>, a
écrit :
Pour comparer il faudrait installer un Ubuntu de 1999.
