Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Oui, et ainsi cela justifie de dire n'importe quelle connerie
Non, juste celles qui te ridiculisent. Mais comme il s'agit de toi, ça n'est pas une contrainte très forte.
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Et comparer le dernier OS d'Ubuntu avec la version n-4 de Windows ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Et comparer le dernier OS d'Ubuntu avec la version n-4 de Windows ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Et comparer le dernier OS d'Ubuntu avec la version n-4 de Windows ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
a écrit :
Merci pour cette brilliante démonstration
Dont je viens de démontrer qu'elle est fausse.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
a écrit :
Merci pour cette brilliante démonstration
Dont je viens de démontrer qu'elle est fausse.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
un forestier a écrit :
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu (light-destop) est:
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_3.jpeg
Utilisable sans problème.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
un forestier a écrit :
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu
(light-destop) est:
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_3.jpeg
Utilisable sans problème.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
D'après le site d'Ubuntu, la configuration minimale pour xubuntu (light-destop) est:
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_3.jpeg
Utilisable sans problème.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple : http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5 http://social.msdn.microsoft.com/forums/en- US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net 3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple :
http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows
XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les
anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5
http://social.msdn.microsoft.com/forums/en-
US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net
3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc
parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple : http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5 http://social.msdn.microsoft.com/forums/en- US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net 3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque
rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne
pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple : http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5 http://social.msdn.microsoft.com/forums/en- US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net 3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple :
http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows
XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les
anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5
http://social.msdn.microsoft.com/forums/en-
US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net
3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc
parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox,
OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Avec Office 2007 par exemple : http://office.microsoft.com/en-us/help/HA101668651033.aspx
Tu m'expliques comment tu fais tourner Office 2007 sur Windows 2000, Windows XP SP1 puisque les logiciels récents tournent sans problème sur les anciennes versions de Windows.
Tiens, on va regarder du côté des applications qui ont besoin de .Net 3.5 http://social.msdn.microsoft.com/forums/en- US/netfxsetup/thread/3d67fbe6-67b5-4fdc-99e7-ea55c6fd069c
Mince encore un problème de compatibilité des applications sur base de .Net 3.5 avec Windows 2000.
Je croyais que tout marchait sans problème.
Hé oui, les dépendances sous Windows existent et sont nombreuses. Donc parler d'utiliser 2000 pour le comparer avec Ubuntu ...
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Pas de chance mais Firefox ne tournera plus bientôt.
Tu as dit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels, alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi indispensable.
Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton Windows 2000. C'est beau, hein. Donc résultat, quand tu prends tu propriétaire, tu as une très grande chance que cela ne marche pas alors qu'avec du libre, si. C'est une incitation à passer au libre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox,
OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Pas de chance mais Firefox ne tournera plus bientôt.
Tu as dit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels,
alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi
indispensable.
Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton
Windows 2000. C'est beau, hein. Donc résultat, quand tu prends tu
propriétaire, tu as une très grande chance que cela ne marche pas alors
qu'avec du libre, si. C'est une incitation à passer au libre.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox, OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...
Pas de chance mais Firefox ne tournera plus bientôt.
Tu as dit :
Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels, alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi indispensable.
Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton Windows 2000. C'est beau, hein. Donc résultat, quand tu prends tu propriétaire, tu as une très grande chance que cela ne marche pas alors qu'avec du libre, si. C'est une incitation à passer au libre.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés, tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Encore faux de ta part. Et je suis persuadé que tu n'as même pas essayé de l'installer.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque
rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne
pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à
laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés,
tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse
vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Encore faux de ta part. Et je suis persuadé que tu n'as même pas essayé de
l'installer.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants pour Windows 2000...
Hahaha
http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg
Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...
La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à laquelle je réponds.
Je te recite au cas où :
ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04
Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés, tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse vraiment à désirer.
Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !
Encore faux de ta part. Et je suis persuadé que tu n'as même pas essayé de l'installer.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
