Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales Ooo dans la pratique

Ooo dans la pratique

592 réponses
Avatar
G-raison
Bonjour,

Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.

Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)

Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.

--
@+
gr
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
19 20 21 22 23
Avatar
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...


Hahaha

http://peccini.fr/tempo/ubuntu_904_2.jpeg


Ça tourne sous un K6-2? Parce que le CPU dernier cri et le disque
rapide, ça compense pas mal, et il faut vraiment être une truffe pour ne
pas s'apercevoir que ça tourne sous un virtualiseur...



La truffe, tu la fais très bien. J'ai laissé ton affirmation au dessus à
laquelle je réponds.

Je te recite au cas où :

ses 192Mo de ram sont insuffisants pour y installer Ubuntu 9.04



Je te montre que c'est faux. Toi qui est à cheval sur les termes employés,
tu ferais bien d'être précis quand tu t'exprimes. Parce que là, cela laisse
vraiment à désirer.

Pour installer Ubuntu 9;04, 128 Mo suffisent !



Tu iras dire ça à aux mainteneurs, ils seront ravis de l'apprendre:
"System requirements

Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures.
At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD
(384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install
requires at least 4 GB of disk space."

http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/desktopedition

J'ai mon idée sur lequel des deux raconte n'importe quoi. En tout état
de cause, le Live-CD n'a jamais démarré sur mon Toshiba 2180CDT (comme
ça tu peux vérifier sa configuration).
Avatar
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox,
OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...



Pas de chance mais Firefox ne tournera plus bientôt.



Il tourne, et c'est l'essentiel.

Tu as dit :

Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels,
alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi
indispensable.



Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton
Windows 2000.



C'est bien pour cela que j'ai dit *la plupart*, et non *tous*. Tu as
décidément des problèmes de lecture du français...
Avatar
Richard Delorme
Jerome Lambert a écrit :

Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac architectures.
At least 256 MB of RAM is required to run the alternate install CD
(384MB of RAM is required to use the live CD based installer). Install
requires at least 4 GB of disk space."

http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/desktopedition



https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems

How to install Ubuntu on low memory systems (Pentium III and earlier
machines, with 32-192 MB RAM).

--
Richard
Avatar
Vivien Moreau
Jerome Lambert a écrit :

Vivien Moreau a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a190e02$0$2854$, a écrit :





[...]

Ahahahah. Ubuntu 9.04 sur mon ancien K6-2, c'est inutilisable.
Windows 2000, par contre...


Ça doit être très subjectif.


C'est au contraire très objectif: ses 192Mo de ram sont insuffisants
pour y installer Ubuntu 9.04, alors qu'ils sont largement suffisants
pour Windows 2000...



C'est vrai que Windows 2000 installe toute une tripotée de logiciels
en plus du système de base, comme le fait Ubuntu...



C'est justement là le problème: je peux faire tourner des logiciels
récents avec une vieille version de Windows, alors que c'est
impossible sous Linux.



En même temps, quel est l'intérêt sous GNU/Linux ?

Je peux comprendre qu'on ne souhaite pas payer une exorbitante licence
Windows, mais pour GNU/Linux ( ou FreeBSD, OpenBSD, etc. ), là je ne
vois pas. Peux tu m'éclairer ?

Et si tu ne veux pas tous ces logiciels, n'installe pas Ubuntu et
choisis une autre distribution. Qui s'installera elle sans problème.



Avec perte de fonctionnalité à la clé, ce qu'on oublie généralement
de signaler...



Ah, lesquelles ? Le logo Ubuntu ?

Non, parce que bon, je ne sais pas si tu as remarqué, mais en dessous
du capot, c'est à peu près les mêmes logiciels.
--
Vivien Moreau / Tuxicomane
Avatar
Jerome Lambert
Richard Delorme a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

Ubuntu is available for PC, 64-Bit PC and Intel-based Mac
architectures. At least 256 MB of RAM is required to run the alternate
install CD (384MB of RAM is required to use the live CD based
installer). Install requires at least 4 GB of disk space."

http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/desktopedition



https://help.ubuntu.com/community/Installation/LowMemorySystems

How to install Ubuntu on low memory systems (Pentium III and earlier
machines, with 32-192 MB RAM).



En faisant nombre de contorsions, et en faisant l'impasse sur un certain
nombre de fonctionnalités offertes par un bureau comme Gnome. Merci de
la démonstration...
Avatar
Patrice Karatchentzeff
Jérome <Jé a écrit :

Cumbalero a formulé la demande :
Cajoigooo a écrit :

Moi je suis certifié sous Exchange, et je l'installe régulièrement



Et?


Et je ne vois aucun rapport avec une simple passerelle SMTP bugées
et ciblées par tous les hackers du monde



Sendmail + Qmail + LDAP + n'importe quel agenda partagé et tu
réponds au besoin, pour moins cher, sur des serveurs moins cher,
qui demandent moins de maintenance donc coutent moins cher.



Non auqun de ces produits cités ne te permettent d'avoir le niveau
de fonctionnalité d'Exchange



C'est sûr que les outils précités n'ont pas la quantité faramineuses
de bogues qui accompagnent Exchange et son client pourri jusqu'à la
moelle.

À se demander quelle partie des RFC sur le SMTP ce « serveur »
implémente...

Ça fait pitié...

PK

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)       
Avatar
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :

Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :

Guignol, va. Compare à logiciels identiques, et oh surprise, Firefox,
OpenOffice et plein d'autres tournent sans soucis sous Windows 2000...



Pas de chance mais Firefox ne tournera plus bientôt.



Il tourne, et c'est l'essentiel.



Il ne tournera plus dès la sortie de la 3.5.


Tu as dit :

Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels,
alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi
indispensable.



Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton
Windows 2000.



C'est bien pour cela que j'ai dit *la plupart*, et non *tous*. Tu as
décidément des problèmes de lecture du français...



Si j'avais eu un problème de lecture, j'aurai réfuté OpenOffice et Firefox.
Je ne l'ai pas fait. Donc toute personne sensée comprend que lorsque je
prends des exemples, ce n'est pas pour montrer que *tous* les logiciels ne
marchent pas sous 2000 (puisque OpenOffice et Firefox fonctionnent) mais
qu'ils existent (et sûrement en très grand nombre) et que bizarrement ce
sont déjà une bonne part des logiciels Microsoft qui ne marchent plus sous
2000.

Donc en compréhension du français, je pense que tu as de sérieux problèmes
de lecture. En effet, conclure qu'à partir de 2 exemples de logiciels qui ne
fonctionnent pas sous 2000, tu comprends que *tous* les logiciels récents ne
marchent pas sous 2000 a de quoi laisser perplexe.

Et les exemples montrent de plus que les problèmes de dépendances existent
sous Windows ; et comme tu prends cela comme un défaut pour Linux, il est
évident que Windows a le même défaut.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Avatar
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Tu as dit :

Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels,
alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi
indispensable.


Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton
Windows 2000.


C'est bien pour cela que j'ai dit *la plupart*, et non *tous*. Tu as
décidément des problèmes de lecture du français...



Si j'avais eu un problème de lecture, j'aurai réfuté OpenOffice et Firefox.
Je ne l'ai pas fait. Donc toute personne sensée comprend que lorsque je
prends des exemples, ce n'est pas pour montrer que *tous* les logiciels ne
marchent pas sous 2000 (puisque OpenOffice et Firefox fonctionnent) mais
qu'ils existent



Et je n'ai jamais prétendu le contraire, ne t'en déplaise.

Donc en compréhension du français, je pense que tu as de sérieux problèmes
de lecture. En effet, conclure qu'à partir de 2 exemples de logiciels qui ne
fonctionnent pas sous 2000, tu comprends que *tous* les logiciels récents ne
marchent pas sous 2000 a de quoi laisser perplexe.



Où ai-je dis cela? Je prétends que "la plupart" fonctionnent sous
Windows 2000. Que tu en cites 2, 20 ou 200 ne change rien à l'affaire,
puisqu'à aucun moment ne je n'ai prétendu que *tous* fonctionnaient sous
Windows 2000.

Et les exemples montrent de plus que les problèmes de dépendances existent
sous Windows ; et comme tu prends cela comme un défaut pour Linux, il est
évident que Windows a le même défaut.



Pas du tout: si j'installe la dernirèe version d'OpenOffice sous Windows
2000, je resterai avec Windows 2000, alors que la même opération sous
n'importe quelle vieille version d'Ubuntu me ramènera illico presto à la
dernière version de la distribution. Si tu ne vois la nuance entre les
deux, je ne peux rien pour toi.
Avatar
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :

Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Tu as dit :

Sauf qu'il n'est nullement nécessaire d'avoir la dernière version de
Windows pour pouvoir exploiter *la* *plupart* des programmes actuels,
alors que sous Linux, avec le jeu des dépendances, c'est quasi
indispensable.


Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec
ton Windows 2000.


C'est bien pour cela que j'ai dit *la plupart*, et non *tous*. Tu as
décidément des problèmes de lecture du français...



Si j'avais eu un problème de lecture, j'aurai réfuté OpenOffice et
Firefox. Je ne l'ai pas fait. Donc toute personne sensée comprend que
lorsque je prends des exemples, ce n'est pas pour montrer que *tous* les
logiciels ne marchent pas sous 2000 (puisque OpenOffice et Firefox
fonctionnent) mais qu'ils existent



Et je n'ai jamais prétendu le contraire, ne t'en déplaise.



Je n'ai jamais dit que tu avais dit *tous* mais la plupart. Or la plupart se
résume en fait à la plupart de ceux que tu utilises. La plupart de ceux que
j'utiliserais ne fonctionneraient pas sous 2000. Donner des exemples est
bien beau mais cela ne fait pas la vérité.


Donc en compréhension du français, je pense que tu as de sérieux
problèmes de lecture. En effet, conclure qu'à partir de 2 exemples de
logiciels qui ne fonctionnent pas sous 2000, tu comprends que *tous* les
logiciels récents ne marchent pas sous 2000 a de quoi laisser perplexe.



Où ai-je dis cela? Je prétends que "la plupart" fonctionnent sous
Windows 2000. Que tu en cites 2, 20 ou 200 ne change rien à l'affaire,
puisqu'à aucun moment ne je n'ai prétendu que *tous* fonctionnaient sous
Windows 2000.



Quand tu dis :

Jerome Lambert a écrit :

Stephan Peccini a écrit :



Je prends comme exemple des logiciels Microsoft. Non compatibles avec ton
Windows 2000.



C'est bien pour cela que j'ai dit *la plupart*, et non *tous*. Tu as
décidément des problèmes de lecture du français...



Il faudra que tu m'expliques pourquoi lorsque je donne des exemples de
logiciels qui ne fonctionnent pas et qui sont très symptomatiques de la
compatibilité de Windows 2000, tu réponds avec ce fameux *tous*. Alors que
j'accepte le fait que Firefox et OpenOffice fonctionnent tous deux sur 2000.
Pas besoin de le rappeler.

Je ne donne que des exemples qui sortent largement de ton « la plupart ».

Et les exemples montrent de plus que les problèmes de dépendances
existent sous Windows ; et comme tu prends cela comme un défaut pour
Linux, il est évident que Windows a le même défaut.



Pas du tout: si j'installe la dernirèe version d'OpenOffice sous Windows
2000, je resterai avec Windows 2000, alors que la même opération sous
n'importe quelle vieille version d'Ubuntu me ramènera illico presto à la
dernière version de la distribution. Si tu ne vois la nuance entre les
deux, je ne peux rien pour toi.



Si tu ne vois pas que ne pas pouvoir faire tourner une application basée sur
du .Net 3.5 sur 2000 n'est qu'un problème de dépendance, que ne pas pouvoir
faire tourner Office 2007 n'est qu'un problème de dépendance, que demander
d'avoir le dernier XP SP3 n'est qu'un problème de dépendance, ..., je ne
peux rien pour toi. Ce n'est parce que tu as des exemples qui fonctionnent
que c'est la vérité en toute circonstance.

Donc dire que Linux a pour défaut un problème de dépendance implique de
facto que Windows a en un. C'est pourtant simple et c'est même Microsoft qui
l'affirme. Encore un pro-Windows qui va réfuter ce que Microsoft positionne
comme pré-requis.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Avatar
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message
<4a19280b$0$2848$, a écrit :
En faisant nombre de contorsions, et en faisant l'impasse sur un certain
nombre de fonctionnalités offertes par un bureau comme Gnome. Merci de
la démonstration...



Mais sans faire l'impasse sur les logiciels récents.

C'est sûr qu'avec une vieille machine, il faut faire des choix. Sans
blague...
19 20 21 22 23