Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Le 27-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui
reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la
libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML
n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles
Voilà, le mot est lâché, "bricoles".
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Non, ce n'est pas pareil. J'ai écrit assez d'analyseurs syntaxiques pour le savoir. En écrivant @balise(.....) [par exemple], tu peux récupérer beaucoup plus d'erreurs et faire une analyse plus fine en cas de problème qu'avec <balise>...</balise>. Par ailleurs, le traitement de l'analyseur est beaucoup plus complexe dans le cas où il y a deux fois l'information, une fois pour ouvrir un balise, l'autre pour la fermer. Une parenthèse fermente qui manque saute directement aux yeux (ou presque en activant une fonction de vim ou de n'importe quel éditeur). Une balise fermante qui manque, c'est déjà un autre boulot à trouver parce qu'il faut analyser beaucoup plus finement. Maintenant, lorsqu'on écrit directement du XML, on peut s'y retrouver. Si on fait du soap, c'est largement plus complexe, parce que le XML est encapsulé dans un tas de trucs, généralement multithreadé (qui plus est en UDP pour simplifier).
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
Ça ne varie que peu. On est d'accord. Ça varie tellement peu que pour les langages à balise de type HTML (parce que le problème est rigoureusement le même), il vaut mieux faire passer les pages dans un validateur tellement l'écriture est simple et évidente.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles
Voilà, le mot est lâché, "bricoles".
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les
contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le
contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Non, ce n'est pas pareil. J'ai écrit assez d'analyseurs syntaxiques
pour le savoir. En écrivant @balise(.....) [par exemple], tu peux
récupérer beaucoup plus d'erreurs et faire une analyse plus fine en cas
de problème qu'avec <balise>...</balise>. Par ailleurs, le traitement
de l'analyseur est beaucoup plus complexe dans le cas où il y a deux
fois l'information, une fois pour ouvrir un balise, l'autre pour la
fermer. Une parenthèse fermente qui manque saute directement aux yeux
(ou presque en activant une fonction de vim ou de n'importe quel
éditeur). Une balise fermante qui manque, c'est déjà un autre boulot à
trouver parce qu'il faut analyser beaucoup plus finement. Maintenant,
lorsqu'on écrit directement du XML, on peut s'y retrouver. Si on fait du
soap, c'est largement plus complexe, parce que le XML est encapsulé dans
un tas de trucs, généralement multithreadé (qui plus est en UDP pour
simplifier).
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de
l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
Ça ne varie que peu. On est d'accord. Ça varie tellement peu que
pour les langages à balise de type HTML (parce que le problème est
rigoureusement le même), il vaut mieux faire passer les pages dans un
validateur tellement l'écriture est simple et évidente.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Ça, c'est la théorie. Lorsque tu bricoles
Voilà, le mot est lâché, "bricoles".
Parce que franchement pour tous les formats de fichiers à balises, les contraintes sont au finalement les mêmes. Ouvrir la balise, mettre le contenu, fermer la balise.
Que cette fin de balise soit un } , un ) un </la_balise_ouvrante>.
Non, ce n'est pas pareil. J'ai écrit assez d'analyseurs syntaxiques pour le savoir. En écrivant @balise(.....) [par exemple], tu peux récupérer beaucoup plus d'erreurs et faire une analyse plus fine en cas de problème qu'avec <balise>...</balise>. Par ailleurs, le traitement de l'analyseur est beaucoup plus complexe dans le cas où il y a deux fois l'information, une fois pour ouvrir un balise, l'autre pour la fermer. Une parenthèse fermente qui manque saute directement aux yeux (ou presque en activant une fonction de vim ou de n'importe quel éditeur). Une balise fermante qui manque, c'est déjà un autre boulot à trouver parce qu'il faut analyser beaucoup plus finement. Maintenant, lorsqu'on écrit directement du XML, on peut s'y retrouver. Si on fait du soap, c'est largement plus complexe, parce que le XML est encapsulé dans un tas de trucs, généralement multithreadé (qui plus est en UDP pour simplifier).
Au final, ce n'est qu'une imbrication de boucles. Un peu de structure de l'algorithme et l'implémentation ne varie que peu au final...
Ça ne varie que peu. On est d'accord. Ça varie tellement peu que pour les langages à balise de type HTML (parce que le problème est rigoureusement le même), il vaut mieux faire passer les pages dans un validateur tellement l'écriture est simple et évidente.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Tulle2008 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial cuisant.
echec commercial sans doute, côté technique, j'ai trouvé ça bluffant par rapport aux plus puissants des pentium de l'époque, et ce avec du code i386 interprétés à la volée. Tout ça avec NT 4.0.
Euh... Ce n'est pas si vrai que ça. Il y avait les vraies alpha (avec des _vrais_ processeurs alpha) et des alpha destinés à faire tourner la ouïndowzerie (avec des processeurs alpha spécifiques, des ev56pca entre autre, sur des cartes-mères spécifiques). Si le code était transformé à la volée de i386 en alpha, c'était _uniquement_ pour les applications, pas pour le système. Les systèmes alpha destinés à faire tourner NT4 avaient en outre une console ARC (comprendre alphabios) et non une console SRM. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs alpha, dont certaines qui tournaient sous NT4 et d'autres sous VMS. Franchement, VMS était plus rapide sur le même matériel que NT4, c'est dire lorsqu'on connait la rapidité de VMS surtout en accès disques. Je ne parle ici que du système, pas des applications. Alors dire que NT4/alpha est rapide, peut-être vis à vis des performances obtenues sur le même type de machines en version PC. Dire qu'il est rapide vis à vis de ce qu'on fait par ailleurs sur le même matériel, c'est faut.
Je rajouterai aussi que j'ai eu des portables Digital avec des P133 de base. Ces portables étaient aussi rapides que des PC compatibles avec des PII/266. Digital a toujours été très bon dans les designs de ses produits, et ça entre en ligne de compte au moins autant que la partie soft.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Tulle2008 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version
finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra
attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la
seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur
une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial
cuisant.
echec commercial sans doute, côté technique, j'ai trouvé ça bluffant par
rapport aux plus puissants des pentium de l'époque, et ce avec du code
i386 interprétés à la volée. Tout ça avec NT 4.0.
Euh... Ce n'est pas si vrai que ça. Il y avait les vraies alpha
(avec des _vrais_ processeurs alpha) et des alpha destinés à faire
tourner la ouïndowzerie (avec des processeurs alpha spécifiques, des
ev56pca entre autre, sur des cartes-mères spécifiques). Si le code était
transformé à la volée de i386 en alpha, c'était _uniquement_ pour les
applications, pas pour le système. Les systèmes alpha destinés à faire
tourner NT4 avaient en outre une console ARC (comprendre alphabios) et non une
console SRM. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs alpha, dont certaines
qui tournaient sous NT4 et d'autres sous VMS. Franchement, VMS était
plus rapide sur le même matériel que NT4, c'est dire lorsqu'on connait
la rapidité de VMS surtout en accès disques. Je ne parle ici que du
système, pas des applications. Alors dire que NT4/alpha est rapide,
peut-être vis à vis des performances obtenues sur le même type de
machines en version PC. Dire qu'il est rapide vis à vis de ce qu'on fait
par ailleurs sur le même matériel, c'est faut.
Je rajouterai aussi que j'ai eu des portables Digital avec des P133
de base. Ces portables étaient aussi rapides que des PC compatibles avec
des PII/266. Digital a toujours été très bon dans les designs de ses
produits, et ça entre en ligne de compte au moins autant que la partie
soft.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Tulle2008 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Cajoigooo a écrit :
Non c'est pas la béta mais la RC1
Juste un problème de nom, en tout cas ce n'est pas la version finale. Qui ne sera d'ailleurs pas la version aboutie, il faudra attendre 2 servicepacks.
Windows 7 va reconquérir le monde
Il faudrait pour ça qu'il fonctionne sur autre chose que sur des PCs, la seule tentative de MS pour faire une version de Windows qui tourne sur une autre architecture (Alpha) a été un échec technique et commercial cuisant.
echec commercial sans doute, côté technique, j'ai trouvé ça bluffant par rapport aux plus puissants des pentium de l'époque, et ce avec du code i386 interprétés à la volée. Tout ça avec NT 4.0.
Euh... Ce n'est pas si vrai que ça. Il y avait les vraies alpha (avec des _vrais_ processeurs alpha) et des alpha destinés à faire tourner la ouïndowzerie (avec des processeurs alpha spécifiques, des ev56pca entre autre, sur des cartes-mères spécifiques). Si le code était transformé à la volée de i386 en alpha, c'était _uniquement_ pour les applications, pas pour le système. Les systèmes alpha destinés à faire tourner NT4 avaient en outre une console ARC (comprendre alphabios) et non une console SRM. J'ai eu la chance d'avoir plusieurs alpha, dont certaines qui tournaient sous NT4 et d'autres sous VMS. Franchement, VMS était plus rapide sur le même matériel que NT4, c'est dire lorsqu'on connait la rapidité de VMS surtout en accès disques. Je ne parle ici que du système, pas des applications. Alors dire que NT4/alpha est rapide, peut-être vis à vis des performances obtenues sur le même type de machines en version PC. Dire qu'il est rapide vis à vis de ce qu'on fait par ailleurs sur le même matériel, c'est faut.
Je rajouterai aussi que j'ai eu des portables Digital avec des P133 de base. Ces portables étaient aussi rapides que des PC compatibles avec des PII/266. Digital a toujours été très bon dans les designs de ses produits, et ça entre en ligne de compte au moins autant que la partie soft.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 27/05/2009 09:02, JKB a écrit :
Le 27-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
Utiliser le truc efficacement, c'est le rôle du modèle DOM, non ?
-- Toxico Nimbus
Le 27/05/2009 09:02, JKB a écrit :
Le 27-05-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui
reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la
libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML
n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
Utiliser le truc efficacement, c'est le rôle du modèle DOM, non ?
Le 27-05-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
On peut reprocher pas mal de choses à la conception du XML, mais lui reprocher d'être difficile à produire par programme, c'est juste grotesque.
Toi, t'as jamais fait du SOAP de ta vie.
J'allais justement le dire. Il faudrait le punir à utiliser la libcsoap ne serait-ce que quelques jours. Les types qui ont pondu le XML n'ont jamais réfléchi à la manière d'utiliser le truc efficacement.
Utiliser le truc efficacement, c'est le rôle du modèle DOM, non ?
-- Toxico Nimbus
Regis
Avant toute lecture, se munir d'un sachet vomitoire !!!
Cumbalero a écrit :
Thierry B a écrit :
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le Gnome, si je me souviens bien...
Mais c'est une véritable ligue de ceux qui veulent me faire gerber sur mon clavier ou quoi?
Quand j'ai dit que ca manquait de doc car l'accessibilite etait amelioree, je ne disais pas de conneries, la, il en est de meme pour le developpement de Gnome, j'en ai fait le triste constat il y a quelques temps, et on me repond que je dis des choses qui n'arriveront pas et qu'il faut que je me fasse une infusion pour me calmer. Quand je dis que Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai pas tort, c'est pour cela que je me suis arrete a des versions qui suffisent a l'exploitation de mes machines, d'un cote, j'ai compile l'interface Equinox qui est un Window Manager leger, de l'autre cote, j'ai installe Bee + Openbox pour eviter d'installer Gnome et pour rester au courant des nouveautes, je tape quelques fois sous un shell "sudo apt-get update" ou "sudo apt-get upgrade", enfin, je m'en rappelle deja plus vu que je n'ai qu'une utilisation limitee de Linux pour ce qui est d'etre au dernier cri, m'en fous, ca marche, pourquoi je vais me faire chier a mettre a jour des choses qui marchent, c'est ce que j'ai fait un temps, mais j'ai vu que quand l'utilisation est statique, ca rime avec "perenne", j'ai une deux machines qui n'evoluent pas, pas de add-in, juste une imprimante qui fait aussi scanner, y a juste peut etre un bemol a certains logiciels que j'aimerai faire fonctionner comme Aptana (un IDE), par contre Geany marche bien, meme si c'est un re-compilation perso, mais bon, je passe.
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin, personnellement, j'ai fait mon choix, j'ai installe mes propres interfaces et quand le materiel et l'utilisation que j'en fait sera obsolete, j'agirais en consequence, pour le moment, je n'ai pas besoin d'autres choses, si ce n'est d'un onduleur, car celui que j'ai montre des signes de fatigue.
--
Avant toute lecture, se munir d'un sachet vomitoire !!!
Cumbalero a écrit :
Thierry B a écrit :
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le
Gnome, si je me souviens bien...
Mais c'est une véritable ligue de ceux qui veulent me faire gerber
sur mon clavier ou quoi?
Quand j'ai dit que ca manquait de doc car l'accessibilite etait
amelioree, je ne disais pas de conneries, la, il en est de meme pour le
developpement de Gnome, j'en ai fait le triste constat il y a quelques
temps, et on me repond que je dis des choses qui n'arriveront pas et
qu'il faut que je me fasse une infusion pour me calmer. Quand je dis que
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
pas tort, c'est pour cela que je me suis arrete a des versions qui
suffisent a l'exploitation de mes machines, d'un cote, j'ai compile
l'interface Equinox qui est un Window Manager leger, de l'autre cote,
j'ai installe Bee + Openbox pour eviter d'installer Gnome et pour rester
au courant des nouveautes, je tape quelques fois sous un shell "sudo
apt-get update" ou "sudo apt-get upgrade", enfin, je m'en rappelle deja
plus vu que je n'ai qu'une utilisation limitee de Linux pour ce qui est
d'etre au dernier cri, m'en fous, ca marche, pourquoi je vais me faire
chier a mettre a jour des choses qui marchent, c'est ce que j'ai fait un
temps, mais j'ai vu que quand l'utilisation est statique, ca rime avec
"perenne", j'ai une deux machines qui n'evoluent pas, pas de add-in,
juste une imprimante qui fait aussi scanner, y a juste peut etre un
bemol a certains logiciels que j'aimerai faire fonctionner comme Aptana
(un IDE), par contre Geany marche bien, meme si c'est un re-compilation
perso, mais bon, je passe.
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est
peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne
tombe pas loin, personnellement, j'ai fait mon choix, j'ai installe mes
propres interfaces et quand le materiel et l'utilisation que j'en fait
sera obsolete, j'agirais en consequence, pour le moment, je n'ai pas
besoin d'autres choses, si ce n'est d'un onduleur, car celui que j'ai
montre des signes de fatigue.
Avant toute lecture, se munir d'un sachet vomitoire !!!
Cumbalero a écrit :
Thierry B a écrit :
Ils ne veulent pas le mettre dans Linux, ils l'ont DÉJA mis dans le Gnome, si je me souviens bien...
Mais c'est une véritable ligue de ceux qui veulent me faire gerber sur mon clavier ou quoi?
Quand j'ai dit que ca manquait de doc car l'accessibilite etait amelioree, je ne disais pas de conneries, la, il en est de meme pour le developpement de Gnome, j'en ai fait le triste constat il y a quelques temps, et on me repond que je dis des choses qui n'arriveront pas et qu'il faut que je me fasse une infusion pour me calmer. Quand je dis que Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai pas tort, c'est pour cela que je me suis arrete a des versions qui suffisent a l'exploitation de mes machines, d'un cote, j'ai compile l'interface Equinox qui est un Window Manager leger, de l'autre cote, j'ai installe Bee + Openbox pour eviter d'installer Gnome et pour rester au courant des nouveautes, je tape quelques fois sous un shell "sudo apt-get update" ou "sudo apt-get upgrade", enfin, je m'en rappelle deja plus vu que je n'ai qu'une utilisation limitee de Linux pour ce qui est d'etre au dernier cri, m'en fous, ca marche, pourquoi je vais me faire chier a mettre a jour des choses qui marchent, c'est ce que j'ai fait un temps, mais j'ai vu que quand l'utilisation est statique, ca rime avec "perenne", j'ai une deux machines qui n'evoluent pas, pas de add-in, juste une imprimante qui fait aussi scanner, y a juste peut etre un bemol a certains logiciels que j'aimerai faire fonctionner comme Aptana (un IDE), par contre Geany marche bien, meme si c'est un re-compilation perso, mais bon, je passe.
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin, personnellement, j'ai fait mon choix, j'ai installe mes propres interfaces et quand le materiel et l'utilisation que j'en fait sera obsolete, j'agirais en consequence, pour le moment, je n'ai pas besoin d'autres choses, si ce n'est d'un onduleur, car celui que j'ai montre des signes de fatigue.
--
Jo Kerr
Tulle2008 a exposé le 27/05/2009 :
Jo Kerr a écrit :
Tulle2008 a émis l'idée suivante :
Cumbalero a écrit :
Regis a écrit :
Je me doute bien que tu ne dois pas te tourner les pouces !
Non, je surf le web. Intensivement. Mais comme ma machine de bureau est sous XP, je fausse tous les calculs de pdm de linux des kikoololleurs.
Tiens, je me demande si [...] y sont «obligés», [...] ou c'est, dans le fond, par secrète préférence. Car [...], je ne vois pas d'excuses qui tiennent...
Selon les boites, tu ne fais pas ce que tu veux avec ton PC de bureau. Une boite qui a une politique de sécurité basée sur Windows, ton PC sera pré installé et les mises à jour se feront au rythme voulu par les admins. Même l'installation de programmes pourra être réglementée. Et des boites avec Windows en standard il y en a.. :-(
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique, on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à condition qu'on le veuille vraiment. La question reste "y en a-t-il beaucoup qui veulent" ?
Tu sais dans une grosse multinationale avec le siège à Paris, si tu es en province et ne connais pas personnellement les admins, tu ne fais pas ce que tu veux. Si tu essaye de forcer les choses et que la bécane ne tourne plus sous son Windows, tu risques de ne pas être très à l'aise pour te faire dépanner. Pour le moment les softs sous Windows ne sont pas encore contrôlés, mais de la à installer un Linux en double boot, pour quoi faire ? La messagerie est sous Exchange... Par contre installer un Firefox ou un OpenOffice sous Win, c'est possible.
-- In gold we trust (c)
Tulle2008 a exposé le 27/05/2009 :
Jo Kerr a écrit :
Tulle2008 a émis l'idée suivante :
Cumbalero a écrit :
Regis a écrit :
Je me doute bien que tu ne dois pas te tourner les pouces !
Non, je surf le web. Intensivement. Mais comme ma machine de
bureau est sous XP, je fausse tous les calculs de pdm de linux des
kikoololleurs.
Tiens, je me demande si [...] y sont «obligés», [...] ou c'est, dans
le fond, par secrète préférence. Car [...], je ne vois pas d'excuses
qui tiennent...
Selon les boites, tu ne fais pas ce que tu veux avec ton PC de bureau.
Une boite qui a une politique de sécurité basée sur Windows, ton PC
sera pré installé et les mises à jour se feront au rythme voulu par les
admins. Même l'installation de programmes pourra être réglementée. Et
des boites avec Windows en standard il y en a.. :-(
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique,
on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à
condition qu'on le veuille vraiment. La question reste "y en a-t-il
beaucoup qui veulent" ?
Tu sais dans une grosse multinationale avec le siège à Paris, si tu es
en province et ne connais pas personnellement les admins, tu ne fais
pas ce que tu veux. Si tu essaye de forcer les choses et que la bécane
ne tourne plus sous son Windows, tu risques de ne pas être très à
l'aise pour te faire dépanner.
Pour le moment les softs sous Windows ne sont pas encore contrôlés,
mais de la à installer un Linux en double boot, pour quoi faire ?
La messagerie est sous Exchange... Par contre installer un Firefox ou
un OpenOffice sous Win, c'est possible.
Je me doute bien que tu ne dois pas te tourner les pouces !
Non, je surf le web. Intensivement. Mais comme ma machine de bureau est sous XP, je fausse tous les calculs de pdm de linux des kikoololleurs.
Tiens, je me demande si [...] y sont «obligés», [...] ou c'est, dans le fond, par secrète préférence. Car [...], je ne vois pas d'excuses qui tiennent...
Selon les boites, tu ne fais pas ce que tu veux avec ton PC de bureau. Une boite qui a une politique de sécurité basée sur Windows, ton PC sera pré installé et les mises à jour se feront au rythme voulu par les admins. Même l'installation de programmes pourra être réglementée. Et des boites avec Windows en standard il y en a.. :-(
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique, on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à condition qu'on le veuille vraiment. La question reste "y en a-t-il beaucoup qui veulent" ?
Tu sais dans une grosse multinationale avec le siège à Paris, si tu es en province et ne connais pas personnellement les admins, tu ne fais pas ce que tu veux. Si tu essaye de forcer les choses et que la bécane ne tourne plus sous son Windows, tu risques de ne pas être très à l'aise pour te faire dépanner. Pour le moment les softs sous Windows ne sont pas encore contrôlés, mais de la à installer un Linux en double boot, pour quoi faire ? La messagerie est sous Exchange... Par contre installer un Firefox ou un OpenOffice sous Win, c'est possible.
-- In gold we trust (c)
Cumbalero
Regis a écrit :
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue
C'est pour ça qu'il y a quelques temps, un certain Linus T. avait provoqué une petite polémique en incitant à choisir KDE plutôt que Gnome qui était en train de réinventer la base de registre.
Bon, quand on voit ce qu'est devenu KDE depuis...
J'ai fait le choix d'Xfce il y a 3 ans. Au début parce que c'était léger et que la machine dont je disposait ne m'offrait que peu de choix, je me suis vite rendu compte que c'était pour moi l'environnement idéal. Configurable à souhait, reprenant le GTK que j'aime bien, léger, rapide...
A+ JF
Regis a écrit :
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est
peut etre voulue
C'est pour ça qu'il y a quelques temps, un certain Linus T. avait
provoqué une petite polémique en incitant à choisir KDE plutôt que Gnome
qui était en train de réinventer la base de registre.
Bon, quand on voit ce qu'est devenu KDE depuis...
J'ai fait le choix d'Xfce il y a 3 ans. Au début parce que c'était léger
et que la machine dont je disposait ne m'offrait que peu de choix, je me
suis vite rendu compte que c'était pour moi l'environnement idéal.
Configurable à souhait, reprenant le GTK que j'aime bien, léger, rapide...
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue
C'est pour ça qu'il y a quelques temps, un certain Linus T. avait provoqué une petite polémique en incitant à choisir KDE plutôt que Gnome qui était en train de réinventer la base de registre.
Bon, quand on voit ce qu'est devenu KDE depuis...
J'ai fait le choix d'Xfce il y a 3 ans. Au début parce que c'était léger et que la machine dont je disposait ne m'offrait que peu de choix, je me suis vite rendu compte que c'était pour moi l'environnement idéal. Configurable à souhait, reprenant le GTK que j'aime bien, léger, rapide...
A+ JF
debug this fifo
Regis wrote:
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin,
tres vrai, il disait quoi Linus, deja ?
Regis wrote:
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est
peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne
tombe pas loin,
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin,
tres vrai, il disait quoi Linus, deja ?
Cumbalero
Tulle2008 a écrit :
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique, on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à condition qu'on le veuille vraiment.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles...
Je vais prendre l'exemple de 3 de mes derniers clients.
Un constructeur automobile: tous les postes sont masterisés, pour toute installation d'un logiciel, il y a un formulaire électronique à remplir, faire valider par ton supérieur, qui part à Paris, si la demande est jugée recevable et qu'il reste des licences dispos, le soft est installé à distance par télédistribution durant la nuit. Le mot de passe du BIOS n'est connu par personne sur le site, donc changer l'ordre des périphériques au boot pour installer Linux.... Aucun accès au net, sauf une 10aines de personnes ayant un besoin particulier pour le job, et la liste des sites autorisés tient dans quelques lignes.
Une banque: même principe. Il y a 3 ans, ils étaient enconre sous NT4 pour qu'on ne puisse pas utiliser de périphériques USB pour sortir des données ou risquer de contaminer les postes avec des fichiers potentiellement infectés par un virus qui vient de chez toi. Accès au net très restreint. A l'entrée dans la boite quand on te donne ton identifiant, tu signes le règlement intérieur qui stipule que toute installation qui ne passe pas par le circuit autorisé sera sanctionnée.
Mon client actuel, une grande enseigne de distribution. Je suis arrivé dans une équipé qui se montait, on était 7 dont 3 à pester contre nos postes sous XP d'une lenteur incroyable (celeron 733, 256Mo). Notre responsable d'équipe nous autorise à installer Linux. Youpi!
2 semaines plus tard, mail du responsable de la sécurité à notre responsable d'équipe: le logiciel d'inventaire n'arrive plus à se connecter à 3 postes dont les IPs correspondent à un bail délivré par le DHCP. Remasterisation des postes dans la journée.
Depuis, on a eu de nouveaux postes. Assez costaud pour faire tourner un linux dans une VM. Hop, installation. Le même logiciel d'inventaire détecte un logiciel non référencé, même motif, même punition.
A+ JF
Tulle2008 a écrit :
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique,
on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à
condition qu'on le veuille vraiment.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles...
Je vais prendre l'exemple de 3 de mes derniers clients.
Un constructeur automobile: tous les postes sont masterisés, pour toute
installation d'un logiciel, il y a un formulaire électronique à remplir,
faire valider par ton supérieur, qui part à Paris, si la demande est
jugée recevable et qu'il reste des licences dispos, le soft est installé
à distance par télédistribution durant la nuit. Le mot de passe du BIOS
n'est connu par personne sur le site, donc changer l'ordre des
périphériques au boot pour installer Linux.... Aucun accès au net, sauf
une 10aines de personnes ayant un besoin particulier pour le job, et la
liste des sites autorisés tient dans quelques lignes.
Une banque: même principe. Il y a 3 ans, ils étaient enconre sous NT4
pour qu'on ne puisse pas utiliser de périphériques USB pour sortir des
données ou risquer de contaminer les postes avec des fichiers
potentiellement infectés par un virus qui vient de chez toi. Accès au
net très restreint. A l'entrée dans la boite quand on te donne ton
identifiant, tu signes le règlement intérieur qui stipule que toute
installation qui ne passe pas par le circuit autorisé sera sanctionnée.
Mon client actuel, une grande enseigne de distribution. Je suis arrivé
dans une équipé qui se montait, on était 7 dont 3 à pester contre nos
postes sous XP d'une lenteur incroyable (celeron 733, 256Mo). Notre
responsable d'équipe nous autorise à installer Linux. Youpi!
2 semaines plus tard, mail du responsable de la sécurité à notre
responsable d'équipe: le logiciel d'inventaire n'arrive plus à se
connecter à 3 postes dont les IPs correspondent à un bail délivré par le
DHCP. Remasterisation des postes dans la journée.
Depuis, on a eu de nouveaux postes. Assez costaud pour faire tourner un
linux dans une VM. Hop, installation. Le même logiciel d'inventaire
détecte un logiciel non référencé, même motif, même punition.
Je connais bien cette «ligne du parti». Je sais aussi qu'en pratique, on arrive, en s'y prenant bien, à se faire installer ce qu'on veut, à condition qu'on le veuille vraiment.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles...
Je vais prendre l'exemple de 3 de mes derniers clients.
Un constructeur automobile: tous les postes sont masterisés, pour toute installation d'un logiciel, il y a un formulaire électronique à remplir, faire valider par ton supérieur, qui part à Paris, si la demande est jugée recevable et qu'il reste des licences dispos, le soft est installé à distance par télédistribution durant la nuit. Le mot de passe du BIOS n'est connu par personne sur le site, donc changer l'ordre des périphériques au boot pour installer Linux.... Aucun accès au net, sauf une 10aines de personnes ayant un besoin particulier pour le job, et la liste des sites autorisés tient dans quelques lignes.
Une banque: même principe. Il y a 3 ans, ils étaient enconre sous NT4 pour qu'on ne puisse pas utiliser de périphériques USB pour sortir des données ou risquer de contaminer les postes avec des fichiers potentiellement infectés par un virus qui vient de chez toi. Accès au net très restreint. A l'entrée dans la boite quand on te donne ton identifiant, tu signes le règlement intérieur qui stipule que toute installation qui ne passe pas par le circuit autorisé sera sanctionnée.
Mon client actuel, une grande enseigne de distribution. Je suis arrivé dans une équipé qui se montait, on était 7 dont 3 à pester contre nos postes sous XP d'une lenteur incroyable (celeron 733, 256Mo). Notre responsable d'équipe nous autorise à installer Linux. Youpi!
2 semaines plus tard, mail du responsable de la sécurité à notre responsable d'équipe: le logiciel d'inventaire n'arrive plus à se connecter à 3 postes dont les IPs correspondent à un bail délivré par le DHCP. Remasterisation des postes dans la journée.
Depuis, on a eu de nouveaux postes. Assez costaud pour faire tourner un linux dans une VM. Hop, installation. Le même logiciel d'inventaire détecte un logiciel non référencé, même motif, même punition.
A+ JF
Cumbalero
debug this fifo a écrit :
Regis wrote:
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin,
tres vrai, il disait quoi Linus, deja ?
En 2005, il disait de fuir Gnome:
" Cette mentalité de GNOME selon laquelle les utilisateurs sont idiots et sont déstabilisés par les fonctionnalités, est une maladie. Si vous prenez vos utilisateurs pour des idiots, seuls des idiots utiliseront GNOME. Je n'utilise pas GNOME parce qu'en s'efforçant d'être simple, il ne fait tout simplement plus depuis longtemps ce que j'ai besoin qu'il fasse. S'il vous plaît, dîtes à tout le monde d'utiliser KDE. "
http://www.linux-watch.com/news/NS6060826007.html
En 2009, il a vu KDE4 et a changé d'avis.
La prochaine fois que je le croise au bistro, je lui parlerai d'Xfce.
A+ JF
debug this fifo a écrit :
Regis wrote:
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est
peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne
tombe pas loin,
tres vrai, il disait quoi Linus, deja ?
En 2005, il disait de fuir Gnome:
" Cette mentalité de GNOME selon laquelle les utilisateurs sont idiots
et sont déstabilisés par les fonctionnalités, est une maladie. Si vous
prenez vos utilisateurs pour des idiots, seuls des idiots utiliseront
GNOME. Je n'utilise pas GNOME parce qu'en s'efforçant d'être simple, il
ne fait tout simplement plus depuis longtemps ce que j'ai besoin qu'il
fasse. S'il vous plaît, dîtes à tout le monde d'utiliser KDE. "
http://www.linux-watch.com/news/NS6060826007.html
En 2009, il a vu KDE4 et a changé d'avis.
La prochaine fois que je le croise au bistro, je lui parlerai d'Xfce.
Ubuntu + Gnome suit le meme processus evolutif que Windows et je n'ai
Cumbalero/JF, faut se rendre a l'evidence, l'evolution (!) effectuee est peut etre voulue, quand je te dis que ca ressemble a Windows, je ne tombe pas loin,
tres vrai, il disait quoi Linus, deja ?
En 2005, il disait de fuir Gnome:
" Cette mentalité de GNOME selon laquelle les utilisateurs sont idiots et sont déstabilisés par les fonctionnalités, est une maladie. Si vous prenez vos utilisateurs pour des idiots, seuls des idiots utiliseront GNOME. Je n'utilise pas GNOME parce qu'en s'efforçant d'être simple, il ne fait tout simplement plus depuis longtemps ce que j'ai besoin qu'il fasse. S'il vous plaît, dîtes à tout le monde d'utiliser KDE. "
http://www.linux-watch.com/news/NS6060826007.html
En 2009, il a vu KDE4 et a changé d'avis.
La prochaine fois que je le croise au bistro, je lui parlerai d'Xfce.
