Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
C'est sûr qu'on aurait du mal à y faire entrer deux V6 couplés dans ta 15 :)
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
--
Quelqu'un sait si un opérateur mobile en France fait des offres internet illimité sur le mobile ? je veux juste que mon téléphone aient une IP.
compose le 127.0.0.1. Si ça sonne, c'est bon... --{ professeur M. expert téléconn*ri*s }--
Cumbalero
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter un e transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui surprennent pas mal de monde au feu...
A+ JF
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que
Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter un e
transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs
exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui
surprennent pas mal de monde au feu...
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter un e transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui surprennent pas mal de monde au feu...
A+ JF
Patrice Karatchentzeff
Cumbalero a écrit :
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter une transmission intégrale en gonflant le moteur.
Je me demande comment c'était synchronisé... peut-être pas tout simplement :)
Le 02-06-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-05-30, Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est sûr qu'on aurait du mal à y faire entrer deux V6 couplés dans ta 15 :)
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
Je vote [OUI] à la Quinze Sahara ! Mais il va falloir rigidifier un peu un châssis qu'elle n'a pas...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-05-30, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
C'est sûr qu'on aurait du mal à y faire entrer deux V6 couplés dans ta
15 :)
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que
Citroën a déja mise en oeuvre...
Je vote [OUI] à la Quinze Sahara ! Mais il va falloir rigidifier un
peu un châssis qu'elle n'a pas...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-05-30, Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est sûr qu'on aurait du mal à y faire entrer deux V6 couplés dans ta 15 :)
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
Je vote [OUI] à la Quinze Sahara ! Mais il va falloir rigidifier un peu un châssis qu'elle n'a pas...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 02-06-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter une transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui surprennent pas mal de monde au feu...
Il est impossible de monter un moteur de GS (même le 1015) dans une 2CV à moins de changer l'avant (il faut l'allonger un peu). Effectivement, beaucoup de préparateurs l'ont fait à une certaine époque, même avec des suspensions pneumatiques.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de
Re: Ooo dans la pratique,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que
Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter une
transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs
exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui
surprennent pas mal de monde au feu...
Il est impossible de monter un moteur de GS (même le 1015) dans une
2CV à moins de changer l'avant (il faut l'allonger un peu).
Effectivement, beaucoup de préparateurs l'ont fait à une certaine
époque, même avec des suspensions pneumatiques.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 02-06-2009, ? propos de Re: Ooo dans la pratique, Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry B a écrit :
Un à l'avant, un à l'arrière, et c'est une technologie que Citroën a déja mise en oeuvre...
C'est vrai que pour faire une 2CV 4x4 c'était plus simple qu'adapter une transmission intégrale en gonflant le moteur.
Encore que celui de la GS logeait très bien, je connais plusieurs exemplaires de 2 pattes qui n'ont plus leur doux bruit, mais qui surprennent pas mal de monde au feu...
Il est impossible de monter un moteur de GS (même le 1015) dans une 2CV à moins de changer l'avant (il faut l'allonger un peu). Effectivement, beaucoup de préparateurs l'ont fait à une certaine époque, même avec des suspensions pneumatiques.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
On 1 juin, 22:41, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Je ne sais pas si tu vois, mais les échantillonnages habituels se fon t > sur de toutes petites proportions de la population considérée
Toi, tu n'as jamais eu un cours de stats de ta vie. La confection de l'échantillon est un casse-tête,
Il te manque des notions, tu n'as retenu que la moitié du message.
Il n'est un casse-tête que quand on veut faire un petit échantillon. Plus l'échantillon est gros moins sa confection est critique. Et quand on est à 50% ce n'est plus un problème depuis longtemps.
et le simple fait de connecté/non connecté, sachant que les non connectés sont majoritaires rendent tou te exploitation de l'échantillon bidon.
Non, le statut de "connecté ou pas" est le seul biais qui reste dans cette histoire.
> les linuxiens ont plus tendance à être connectés que les autres. Donc en
Je ne vois vraiment _aucune_ raison à ça.
Les particuliers non connectés ont souvent tendance à avoir un équipement informatique plus ancien que la moyenne, et plus on remonte dans le temps moins Linux était répandu.
La faiblesse principale de Windows, à savoir la sensibilité aux malwares de toutes sortes si l'utilisateur ne prend pas quelques précautions, n'en est plus vraiment une si le poste n'est pas connecté à internet. Donc cette raison de migrer sous Linux n'existe pas dans ce contexte.
Au départ la "philosophie" Windows n'était pas le réseau, alors que Unix puis Linux sont depuis toujours très orientés réseau. Le poste Windows isolé, non communiquant avec ses voisins, ne choquait pas, alors que je n'ai jamais vu de station unix complètement isolée.
La montée en puissance de Linux a été très liée à celle d'inter net.
Voilà, plein de raisons qui font que j'ai bien raison de penser ce que je pense :-).
> Ces stats ne sont pas des stats de traffic, mais des stats > d'utilisateurs.
Non, ce sont des stats de demmande de connexion à un serveur ("hits").
Source ?
Et quand t'es sur face book, des hits, t'en fais un paquet. La façon dont sont gaulés les sites devrait être prise en compte aussi pour donner un quelque chose qui soit un minimum valide. Un Logo découpé e n 140 morceaux, c'est 140 hits, au lieu d'un seul. Pourquoi tu crois que la mode est justement au faut de découper ses images en tout un tas de petits morceaux?
Puisque tu as pris cet exemple, l'interface de Facebook est plus "dépouillée" que celle, disons, du site officiel d'Ubuntu. Donc je ne suis pas sûr que ton raisonnement tienne bien la route.
>>> Si le marché du desktop n'est pas anecdotique mais que le marché des >>> OS en desktop l'est, ça veut dire que MS n'est pas si gourmand que >>> ça, alors.
>> Euh, tu te rends compte que ta phrase ne veut rien dire?
> Tu ne l'as pas comprise, c'est diférrent.
Non, elle n'a pas de sens. Le marché du desktop est anecdotique ou ne l'est pas. Dans ta proposition, il est les 2 à la fois. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...
Je te fais remarquer que c'est toi-même qui voulu faire cette différence entre le marché du matériel et le marché de l'OS pour le deskop
-- pehache
On 1 juin, 22:41, Cumbalero <cumbal...@nospam.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Je ne sais pas si tu vois, mais les échantillonnages habituels se fon t
> sur de toutes petites proportions de la population considérée
Toi, tu n'as jamais eu un cours de stats de ta vie. La confection de
l'échantillon est un casse-tête,
Il te manque des notions, tu n'as retenu que la moitié du message.
Il n'est un casse-tête que quand on veut faire un petit échantillon.
Plus l'échantillon est gros moins sa confection est critique. Et quand
on est à 50% ce n'est plus un problème depuis longtemps.
et le simple fait de connecté/non
connecté, sachant que les non connectés sont majoritaires rendent tou te
exploitation de l'échantillon bidon.
Non, le statut de "connecté ou pas" est le seul biais qui reste dans
cette histoire.
> les linuxiens ont plus tendance à être connectés que les autres. Donc en
Je ne vois vraiment _aucune_ raison à ça.
Les particuliers non connectés ont souvent tendance à avoir un
équipement informatique plus ancien que la moyenne, et plus on remonte
dans le temps moins Linux était répandu.
La faiblesse principale de Windows, à savoir la sensibilité aux
malwares de toutes sortes si l'utilisateur ne prend pas quelques
précautions, n'en est plus vraiment une si le poste n'est pas connecté
à internet. Donc cette raison de migrer sous Linux n'existe pas dans
ce contexte.
Au départ la "philosophie" Windows n'était pas le réseau, alors que
Unix puis Linux sont depuis toujours très orientés réseau. Le poste
Windows isolé, non communiquant avec ses voisins, ne choquait pas,
alors que je n'ai jamais vu de station unix complètement isolée.
La montée en puissance de Linux a été très liée à celle d'inter net.
Voilà, plein de raisons qui font que j'ai bien raison de penser ce que
je pense :-).
> Ces stats ne sont pas des stats de traffic, mais des stats
> d'utilisateurs.
Non, ce sont des stats de demmande de connexion à un serveur ("hits").
Source ?
Et quand t'es sur face book, des hits, t'en fais un paquet. La façon
dont sont gaulés les sites devrait être prise en compte aussi pour
donner un quelque chose qui soit un minimum valide. Un Logo découpé e n
140 morceaux, c'est 140 hits, au lieu d'un seul. Pourquoi tu crois que
la mode est justement au faut de découper ses images en tout un tas de
petits morceaux?
Puisque tu as pris cet exemple, l'interface de Facebook est plus
"dépouillée" que celle, disons, du site officiel d'Ubuntu. Donc je ne
suis pas sûr que ton raisonnement tienne bien la route.
>>> Si le marché du desktop n'est pas anecdotique mais que le marché des
>>> OS en desktop l'est, ça veut dire que MS n'est pas si gourmand que
>>> ça, alors.
>> Euh, tu te rends compte que ta phrase ne veut rien dire?
> Tu ne l'as pas comprise, c'est diférrent.
Non, elle n'a pas de sens. Le marché du desktop est anecdotique ou ne
l'est pas. Dans ta proposition, il est les 2 à la fois. Ce qui se
conçoit bien s'énonce clairement...
Je te fais remarquer que c'est toi-même qui voulu faire cette
différence entre le marché du matériel et le marché de l'OS pour le
deskop
> Je ne sais pas si tu vois, mais les échantillonnages habituels se fon t > sur de toutes petites proportions de la population considérée
Toi, tu n'as jamais eu un cours de stats de ta vie. La confection de l'échantillon est un casse-tête,
Il te manque des notions, tu n'as retenu que la moitié du message.
Il n'est un casse-tête que quand on veut faire un petit échantillon. Plus l'échantillon est gros moins sa confection est critique. Et quand on est à 50% ce n'est plus un problème depuis longtemps.
et le simple fait de connecté/non connecté, sachant que les non connectés sont majoritaires rendent tou te exploitation de l'échantillon bidon.
Non, le statut de "connecté ou pas" est le seul biais qui reste dans cette histoire.
> les linuxiens ont plus tendance à être connectés que les autres. Donc en
Je ne vois vraiment _aucune_ raison à ça.
Les particuliers non connectés ont souvent tendance à avoir un équipement informatique plus ancien que la moyenne, et plus on remonte dans le temps moins Linux était répandu.
La faiblesse principale de Windows, à savoir la sensibilité aux malwares de toutes sortes si l'utilisateur ne prend pas quelques précautions, n'en est plus vraiment une si le poste n'est pas connecté à internet. Donc cette raison de migrer sous Linux n'existe pas dans ce contexte.
Au départ la "philosophie" Windows n'était pas le réseau, alors que Unix puis Linux sont depuis toujours très orientés réseau. Le poste Windows isolé, non communiquant avec ses voisins, ne choquait pas, alors que je n'ai jamais vu de station unix complètement isolée.
La montée en puissance de Linux a été très liée à celle d'inter net.
Voilà, plein de raisons qui font que j'ai bien raison de penser ce que je pense :-).
> Ces stats ne sont pas des stats de traffic, mais des stats > d'utilisateurs.
Non, ce sont des stats de demmande de connexion à un serveur ("hits").
Source ?
Et quand t'es sur face book, des hits, t'en fais un paquet. La façon dont sont gaulés les sites devrait être prise en compte aussi pour donner un quelque chose qui soit un minimum valide. Un Logo découpé e n 140 morceaux, c'est 140 hits, au lieu d'un seul. Pourquoi tu crois que la mode est justement au faut de découper ses images en tout un tas de petits morceaux?
Puisque tu as pris cet exemple, l'interface de Facebook est plus "dépouillée" que celle, disons, du site officiel d'Ubuntu. Donc je ne suis pas sûr que ton raisonnement tienne bien la route.
>>> Si le marché du desktop n'est pas anecdotique mais que le marché des >>> OS en desktop l'est, ça veut dire que MS n'est pas si gourmand que >>> ça, alors.
>> Euh, tu te rends compte que ta phrase ne veut rien dire?
> Tu ne l'as pas comprise, c'est diférrent.
Non, elle n'a pas de sens. Le marché du desktop est anecdotique ou ne l'est pas. Dans ta proposition, il est les 2 à la fois. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...
Je te fais remarquer que c'est toi-même qui voulu faire cette différence entre le marché du matériel et le marché de l'OS pour le deskop
-- pehache
pehache-tolai
On 1 juin, 22:54, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Donc j'attends encore ta fameuse liste de dirigeants de MS qui se > revendiquent de la scientologie.
J'attends de trouver un serveur de news depuis lequel poster que X soit scientologue ne soit pas passible de poursuites.
Bref, tu te défiles car tu n'as aucun nom de dirigeant de MS se revendiquant scientologue.
Car encore une fois, pourquoi une personne qui se revendique scientologue te poursuivrait pour avoir écrit qu'il se renvendique scientologue ??? Faut être sérieux un moment.
Tom Cruise est scientologue. Je risque quoi à ton avis pour avoir écrit ça ?
Reconnais que tu t'es un peu trop avancé dans ton affirmation, et c'est tout.
> Ceci dit je doute très peu que MS soit "infiltrée" par des scientol ogue.
Ah, merde, quand c'est moi qui le dis, je suis qu'un dikkenek.
La différence entre toi et moi c'est que 1) je n'ai pas de noms de gens s'en revendiquant ouvertement 2) je n'ai pas la naïveté de penser que seul MS est concerné par la scientologie et que le monde qui gravite autour de Linux serait épargné
-- pehache
On 1 juin, 22:54, Cumbalero <cumbal...@nospam.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Donc j'attends encore ta fameuse liste de dirigeants de MS qui se
> revendiquent de la scientologie.
J'attends de trouver un serveur de news depuis lequel poster que X soit
scientologue ne soit pas passible de poursuites.
Bref, tu te défiles car tu n'as aucun nom de dirigeant de MS se
revendiquant scientologue.
Car encore une fois, pourquoi une personne qui se revendique
scientologue te poursuivrait pour avoir écrit qu'il se renvendique
scientologue ??? Faut être sérieux un moment.
Tom Cruise est scientologue. Je risque quoi à ton avis pour avoir
écrit ça ?
Reconnais que tu t'es un peu trop avancé dans ton affirmation, et
c'est tout.
> Ceci dit je doute très peu que MS soit "infiltrée" par des scientol ogue.
Ah, merde, quand c'est moi qui le dis, je suis qu'un dikkenek.
La différence entre toi et moi c'est que
1) je n'ai pas de noms de gens s'en revendiquant ouvertement
2) je n'ai pas la naïveté de penser que seul MS est concerné par la
scientologie et que le monde qui gravite autour de Linux serait
épargné
> Donc j'attends encore ta fameuse liste de dirigeants de MS qui se > revendiquent de la scientologie.
J'attends de trouver un serveur de news depuis lequel poster que X soit scientologue ne soit pas passible de poursuites.
Bref, tu te défiles car tu n'as aucun nom de dirigeant de MS se revendiquant scientologue.
Car encore une fois, pourquoi une personne qui se revendique scientologue te poursuivrait pour avoir écrit qu'il se renvendique scientologue ??? Faut être sérieux un moment.
Tom Cruise est scientologue. Je risque quoi à ton avis pour avoir écrit ça ?
Reconnais que tu t'es un peu trop avancé dans ton affirmation, et c'est tout.
> Ceci dit je doute très peu que MS soit "infiltrée" par des scientol ogue.
Ah, merde, quand c'est moi qui le dis, je suis qu'un dikkenek.
La différence entre toi et moi c'est que 1) je n'ai pas de noms de gens s'en revendiquant ouvertement 2) je n'ai pas la naïveté de penser que seul MS est concerné par la scientologie et que le monde qui gravite autour de Linux serait épargné
