Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9. Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Et les bidouilleurs d'images semblent les plus mal lotis : je crois bien que Photoshop est l'appli avec laquelle les differences sont les plus importantes. J'avais même détaillé quelques tests que j'avais fait avec un fichier PSD de 350 Mo (avec toutes les "spécificités" du format propriétaires: calques, calques de reglages, masques de fusions, masques vectoriels et calques textes). Rien que pour l'ouverture, j'avais une cinquantaine de secondes d'un coté, et presque 2 minutes de l'autre. Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise confirmer. En tous cas, Panther s'est nettement amélioré sur ce point : les fenetre en mode "liste", par exemple, défilent sans interruptions intempestives, même si c'est pas encore le top de la fluidité.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les applis exploitées par Classic....
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?... (evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la
vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9.
Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement
zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à
le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est
monstrueusement lent face à OS9. Et les bidouilleurs d'images semblent
les plus mal lotis : je crois bien que Photoshop est l'appli avec
laquelle les differences sont les plus importantes.
J'avais même détaillé quelques tests que j'avais fait avec un fichier
PSD de 350 Mo (avec toutes les "spécificités" du format propriétaires:
calques, calques de reglages, masques de fusions, masques vectoriels et
calques textes). Rien que pour l'ouverture, j'avais une cinquantaine de
secondes d'un coté, et presque 2 minutes de l'autre.
Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur
graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant
utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise
confirmer.
En tous cas, Panther s'est nettement amélioré sur ce point : les fenetre
en mode "liste", par exemple, défilent sans interruptions intempestives,
même si c'est pas encore le top de la fluidité.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les
applis exploitées par Classic....
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je
quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait
sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je
boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous
OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?...
(evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent
plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de
choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9. Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
oh, tu sais, Michele, je crois que nous etions nombreux à le dire et à le redire, et depuis le debut. MacOSX jusqu'à Jaguar (inclus) est monstrueusement lent face à OS9. Et les bidouilleurs d'images semblent les plus mal lotis : je crois bien que Photoshop est l'appli avec laquelle les differences sont les plus importantes. J'avais même détaillé quelques tests que j'avais fait avec un fichier PSD de 350 Mo (avec toutes les "spécificités" du format propriétaires: calques, calques de reglages, masques de fusions, masques vectoriels et calques textes). Rien que pour l'ouverture, j'avais une cinquantaine de secondes d'un coté, et presque 2 minutes de l'autre. Le truc, c'est que je ne suis pas totalement convaincu que le moteur graphique soit le "seul" responsable... il faudrait que quelqu'un ayant utilisé Photoshop sans Quartz (si c'est possible, chais pas ?) puiise confirmer. En tous cas, Panther s'est nettement amélioré sur ce point : les fenetre en mode "liste", par exemple, défilent sans interruptions intempestives, même si c'est pas encore le top de la fluidité.
Bon sinon, pour ma question, ces champs "memoire" concernent donc les applis exploitées par Classic....
Mais pour le coup, j'ai une autre question : moi, jusque là, je quantifiais la RAM pour les applis Classic comme je l'ai toujours fait sous pre-X, c-à-d dans les infos d'OS9 (lorsque, ponctuellement, je boote dessus). Qui est-ce qui prend la main : les valeurs saisies sous OS9, ou bien celles saisies dans les infos de X ?... (evidemment, cette question ne pose pas sur les config qui ne bootent plus sous OS9, puisque sous Classic, il est impossible *je crois* de choper l'icone d'une appli dans le Finder de Classic)
Tu touche si ce sont des applis qui s'execute dans classique.
-- Jacques
de.kat
jean-marc Mannucci wrote:
Salut à vous (et bonnes fêtes à tous, au passage)
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications. En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS 9, j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jus que là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
jean-marc Mannucci wrote:
Salut à vous (et bonnes fêtes à tous, au passage)
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS 9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jus que là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ?
touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications. En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS 9, j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jus que là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
gilbert.olivier
jean-marc Mannucci wrote:
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
pour OS X, on ne touche pas! Ce sont les paramètres pour utliser l'appli sous Classic (si on choisi de la lancer sous Classic pour celles qui fonctionnent dans les deux mondes)
Sinon, OS X est très très gourmand en mémoire surtout quand on se prend au jeu de laisser les applis ouvertes :-)
Pour te donner une petite idée, tu n'as qu'à lancer 'Moniteur d'activité' (Activity Monitor) qui se trouve dans Applications/Utilities.
Dans la moitié basse de la fenêtre tu sélectionnes 'Mém. Système'. Le camembert te donne un apperçu de l'utilision de la ram et l'autre valeur à regarder est celle qui se trouve à droite de la barre oblique du paramètre 'Flux de pages'. C'est le nombre de pages tranférées en mémoire virtuelle (sur le disque) avec transfert effectif de données. (celui de gauche est je crois le nombre de pages réservées par l'appli au lancement de celle ci mais sans transfert réel de données.
Quand la valeur de droite change, tu dois ressentir une moins bonne réactivité pendant que le transfert s'effectue.
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ?
touche-t-on ou touche-t-on pas ?
pour OS X, on ne touche pas!
Ce sont les paramètres pour utliser l'appli sous Classic (si on choisi
de la lancer sous Classic pour celles qui fonctionnent dans les deux
mondes)
Sinon, OS X est très très gourmand en mémoire surtout quand on se prend
au jeu de laisser les applis ouvertes :-)
Pour te donner une petite idée, tu n'as qu'à lancer 'Moniteur
d'activité' (Activity Monitor) qui se trouve dans
Applications/Utilities.
Dans la moitié basse de la fenêtre tu sélectionnes 'Mém. Système'.
Le camembert te donne un apperçu de l'utilision de la ram et l'autre
valeur à regarder est celle qui se trouve à droite de la barre oblique
du paramètre 'Flux de pages'. C'est le nombre de pages tranférées en
mémoire virtuelle (sur le disque) avec transfert effectif de données.
(celui de gauche est je crois le nombre de pages réservées par l'appli
au lancement de celle ci mais sans transfert réel de données.
Quand la valeur de droite change, tu dois ressentir une moins bonne
réactivité pendant que le transfert s'effectue.
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
pour OS X, on ne touche pas! Ce sont les paramètres pour utliser l'appli sous Classic (si on choisi de la lancer sous Classic pour celles qui fonctionnent dans les deux mondes)
Sinon, OS X est très très gourmand en mémoire surtout quand on se prend au jeu de laisser les applis ouvertes :-)
Pour te donner une petite idée, tu n'as qu'à lancer 'Moniteur d'activité' (Activity Monitor) qui se trouve dans Applications/Utilities.
Dans la moitié basse de la fenêtre tu sélectionnes 'Mém. Système'. Le camembert te donne un apperçu de l'utilision de la ram et l'autre valeur à regarder est celle qui se trouve à droite de la barre oblique du paramètre 'Flux de pages'. C'est le nombre de pages tranférées en mémoire virtuelle (sur le disque) avec transfert effectif de données. (celui de gauche est je crois le nombre de pages réservées par l'appli au lancement de celle ci mais sans transfert réel de données.
Quand la valeur de droite change, tu dois ressentir une moins bonne réactivité pendant que le transfert s'effectue.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
Si, toujours pour les applications "carbonisées" capables de tourner sous Classic.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
mannucciNOSPAM
Stéphane Poulain wrote:
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux sous X.
D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Stéphane Poulain <spoul@wan.invalid> wrote:
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon
programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En
tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une
certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application
tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que
sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement
qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner
sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux
sous X.
D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a
officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts
de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Ce qui joue aussi c'est que Photoshop 7 est une application Carbon programmée pour tourner à la fois sous Mac OS 9 et sous Mac OS X. En tant que telle elle n'est pas bien optimisée pour Mac OS X, une certaine lenteur est le prix à payer pour voir cette application tourner sous deux systèmes très différents (9 et X).
En revanche Photoshop CS (8) qui vient de sortir ne tourne plus que sous Mac OS X et est donc mieux optimisé pour ce système.
Pas forcément: s'il ne tourne plus sous Classic, c'est tout simplement qu'ils y ont retiré les éléments qui permettaient de le faire tourner sous Classic... mais ça n'induit pas nécéssairement qu'il tournera mieux sous X.
D'ailleurs, je ne vois pas comment ça se pourrait, puisque Adobe a officialisé le fait qu'ils ne feront jamais du "100% cocoa", les couts de developpement de la gamme entière étant trop élevés.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
mannucciNOSPAM
Michèle wrote:
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
bah, je te trouve un chouya sévère... C'est vrai qu'en perf "pure", l'ensemble va dans le sens du recul. Mais ça ne sont pas les seules performances qui font que ton outil est en progrès ou qu'il est en régression. Le multitache, tu l'as dit, c'est énorme... mais y'a aussi d'autre trucs. Le fait, par exemple, que l'OS ne plante jamais est une réelle avancée (bon, ou alors s'il plante, c'est "pour de bon" ;-). Ne jamais redémarrer la machine, c'est bien.
Autre chose: le fait de pouvoir relancer le Finder sans affecter aucune application courante, ni sans couper une eventuelle connection RTC, c'est un beau cadeau aussi.
Il faut aussi tenir compte d'un point hyper-important : amha, une grande majorité des produits resteront Carbon (c'est le cas des softs ADobe, definitivement) parce que ça coutera trop cher de redévelopper. Donc, ces produits nous laisseront toujours dans l'attente d'hypothétiques et homéopathiques gains en vitesse... mais pour les "autres", soit les nouveaux softs qui seront cocoa des leur première version, soit les logiciels Apple par exemple, ça va aller très très vite. C'est déjà le cas pour ces derniers... Bien sûr, pour la plupart des gens, les "softs Apple" n'évoquent que les iApps, qui ne sont plus des (beaux) gadgets qu'autre chose... mais si tu prends des trucs aussi obscurs que professionnels tels que Final Cut Pro ou encore le dernier-né de l'audio Apple (SoundTrack), leur rapidité est à tomber sur le cul.
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent
dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux.
C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua
est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement
mieuuuuuuuuuuuuuuux.
Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe
par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et
contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux.
Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et
iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
bah, je te trouve un chouya sévère...
C'est vrai qu'en perf "pure", l'ensemble va dans le sens du recul.
Mais ça ne sont pas les seules performances qui font que ton outil est
en progrès ou qu'il est en régression.
Le multitache, tu l'as dit, c'est énorme... mais y'a aussi d'autre
trucs.
Le fait, par exemple, que l'OS ne plante jamais est une réelle avancée
(bon, ou alors s'il plante, c'est "pour de bon" ;-).
Ne jamais redémarrer la machine, c'est bien.
Autre chose: le fait de pouvoir relancer le Finder sans affecter aucune
application courante, ni sans couper une eventuelle connection RTC,
c'est un beau cadeau aussi.
Il faut aussi tenir compte d'un point hyper-important : amha, une grande
majorité des produits resteront Carbon (c'est le cas des softs ADobe,
definitivement) parce que ça coutera trop cher de redévelopper.
Donc, ces produits nous laisseront toujours dans l'attente
d'hypothétiques et homéopathiques gains en vitesse... mais pour les
"autres", soit les nouveaux softs qui seront cocoa des leur première
version, soit les logiciels Apple par exemple, ça va aller très très
vite. C'est déjà le cas pour ces derniers... Bien sûr, pour la plupart
des gens, les "softs Apple" n'évoquent que les iApps, qui ne sont plus
des (beaux) gadgets qu'autre chose... mais si tu prends des trucs aussi
obscurs que professionnels tels que Final Cut Pro ou encore le
dernier-né de l'audio Apple (SoundTrack), leur rapidité est à tomber sur
le cul.
Hum, j'ai surtout eu des réponses de qq roquets qui s'agenouillent dès que jobs sort un truc. OSX est tellement mieuuuuuuuuuuuuuux. C'est nouveau donc c'est tellement mieuuuuuuuxxx. L'interface aqua est tellement joliiiiiiiiiiiiiiiiie. Donc ça ne peut être que tellement mieuuuuuuuuuuuuuuux. Bref, quand on regarde l'exploitation en production, on tombe par terre tellement on perd, mais le dire c'est être défaitiste et contre Apple qui avec OSX est devenu tellement mieuuuuuuuuuuux. Les seuls trucs que j'aie trouvés mieux, c'est le multitâche réel et iChat AV, à part ça, j'ai rétrogradé en confort et en puissance.
bah, je te trouve un chouya sévère... C'est vrai qu'en perf "pure", l'ensemble va dans le sens du recul. Mais ça ne sont pas les seules performances qui font que ton outil est en progrès ou qu'il est en régression. Le multitache, tu l'as dit, c'est énorme... mais y'a aussi d'autre trucs. Le fait, par exemple, que l'OS ne plante jamais est une réelle avancée (bon, ou alors s'il plante, c'est "pour de bon" ;-). Ne jamais redémarrer la machine, c'est bien.
Autre chose: le fait de pouvoir relancer le Finder sans affecter aucune application courante, ni sans couper une eventuelle connection RTC, c'est un beau cadeau aussi.
Il faut aussi tenir compte d'un point hyper-important : amha, une grande majorité des produits resteront Carbon (c'est le cas des softs ADobe, definitivement) parce que ça coutera trop cher de redévelopper. Donc, ces produits nous laisseront toujours dans l'attente d'hypothétiques et homéopathiques gains en vitesse... mais pour les "autres", soit les nouveaux softs qui seront cocoa des leur première version, soit les logiciels Apple par exemple, ça va aller très très vite. C'est déjà le cas pour ces derniers... Bien sûr, pour la plupart des gens, les "softs Apple" n'évoquent que les iApps, qui ne sont plus des (beaux) gadgets qu'autre chose... mais si tu prends des trucs aussi obscurs que professionnels tels que Final Cut Pro ou encore le dernier-né de l'audio Apple (SoundTrack), leur rapidité est à tomber sur le cul.
jean-marc Mannucci wrote : je suis en train de realiser [...] la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9. Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
jean-marc Mannucci wrote : je suis en train de realiser [...]
la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la
vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9.
Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement
zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
jean-marc Mannucci wrote : je suis en train de realiser [...] la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9
Merci Jean-Marc de confirmer ce que je ne cesse de dire concernant la vitesse d'affichage désastreuse sous X par rapport au même matos sous 9. Bureau lent (ouverture et déplacement de fenêtres), redimensionnement zooming-dézooming lent dans Photoshop (et autres applis).
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
Si, toujours pour les applications "carbonisées" capables de tourner sous Classic.
Lesquelles par exemple? J'ai testé toutes les applications du dossier du même nom et je n'en ai pas trouvée. "TopCalculette" possède une option "démarrer l'applica tion sous classic" mais pas les fameux trois champs.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
Si, toujours pour les applications "carbonisées" capables de tourner
sous Classic.
Lesquelles par exemple?
J'ai testé toutes les applications du dossier du même nom et je n'en ai
pas trouvée. "TopCalculette" possède une option "démarrer l'applica tion
sous classic" mais pas les fameux trois champs.
Sous panther, il n'y a pas ces fameux trois champs.
Si, toujours pour les applications "carbonisées" capables de tourner sous Classic.
Lesquelles par exemple? J'ai testé toutes les applications du dossier du même nom et je n'en ai pas trouvée. "TopCalculette" possède une option "démarrer l'applica tion sous classic" mais pas les fameux trois champs.
daube
jean-marc Mannucci wrote:
Salut à vous (et bonnes fêtes à tous, au passage)
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications. En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9, j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner. Les appli de micromou (office pour OSX) n'ont pas cette case, non plu
pour Toast Titanium 5.2.1. CAD les apllis exclusivement prèvues pour OSX je pense.
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ?
touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner.
Les appli de micromou (office pour OSX) n'ont pas cette case, non plu
pour Toast Titanium 5.2.1. CAD les apllis exclusivement prèvues pour OSX
je pense.
Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications. En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9, j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là, dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone "memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
alors ? touche-t-on ou touche-t-on pas ?
merci de me renseigner. Les appli de micromou (office pour OSX) n'ont pas cette case, non plu
pour Toast Titanium 5.2.1. CAD les apllis exclusivement prèvues pour OSX je pense.
