Ce que tu dis fait réfléchir. les 1,44 MP sont donc fallacieux. Ce ne sont pas des points de l'espace, mais un continuum d'espace/temps.
Beaucoup de choses dont donc fallacieuses... Les écrans cathodiques, le cinéma...
comment dit JPW déjà ? ah oui, branlette cacahuètes...
Ghost Rider
markorki a écrit :
J'appelle ce post un "rappel au règlement".
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion' attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
GR
markorki a écrit :
J'appelle ce post un "rappel au règlement".
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter
n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion'
attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement
satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une
polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour
moi.
Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion' attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
GR
François Jouve
markorki wrote:
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes; en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
-- F.J.
markorki wrote:
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel"
est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai
point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on
parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un
APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes;
en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui
donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels)
l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets
RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS
n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout.
Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps :
Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système
de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue
l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant
3 fois plus de pixels.
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes; en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
-- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-10-2008, Markorki a écrit :
Gabriel a écrit :
[...]
Pour le panasonic, c'est 800x600, soit 480000 pixels qui sont "à la fois" rouge vert et bleu, d'ou un équivalent de 480000*3=1,44Mpixels.
Plutôt 1,44 M*octets*, si c'est en 8bits...
simple non ;-)
Heu, non.
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes;
Oui,
en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
... mais là, il y a déjà matière à discussion :
- dans le cas du capteur Foveon (l'équivalent du viseur Panasonic), 3 couches superposées de 4,7 millions de photosites, ça ne fait pas 14,1 Mpixels, la définition du capteur est clairement 4,7 Mp, sans interpolation (laissons de côté le traitement de la couleur) ;
- dans le cas du capteur de Bayer, il y a déjà /interpolation/, donc ajout de valeurs non mesurées : les 6 millions de pixels sont calculés à partir de 1,5 M rouges, 1,5 M bleus et 3 M verts. Les trois images R, V, B étant décalées, on peut toutefois admettre que la résolution atteint 6 Mpixels sur une mire bien contrastée en noir et blanc.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Personne ne donne les images format DVD en >1 Mpixel, sous prétexte qu'elle font 720x576 dans les trois couleurs de base: ça reste inférieur à 1Mpixels, et présenter ça comme du 1MPix c'est du mensonge de marketeux qui n'a d'ailleurs jamais eu lieu pour le DVD.
On peut lire des confusions de ce genre à propos des imprimantes...
Peu importe si la synthèse additive d'une image est faite en présentant les composantes RVB cote-à-côte ou en séquence, ce que la persistance rétinienne rend équivalent, mais 480 000 triplets c'est un tout petit peu en dessous du demi-mégapixel.
+1
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 01-10-2008, Markorki a écrit :
Gabriel a écrit :
[...]
Pour le panasonic, c'est 800x600, soit 480000 pixels qui sont "à la fois"
rouge vert et bleu, d'ou un équivalent de 480000*3=1,44Mpixels.
Plutôt 1,44 M*octets*, si c'est en 8bits...
simple non ;-)
Heu, non.
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel"
est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai
point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on
parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un
APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes;
Oui,
en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui
donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels)
l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets
RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS
n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
... mais là, il y a déjà matière à discussion :
- dans le cas du capteur Foveon (l'équivalent du viseur Panasonic), 3
couches superposées de 4,7 millions de photosites, ça ne fait pas
14,1 Mpixels, la définition du capteur est clairement 4,7 Mp, sans
interpolation (laissons de côté le traitement de la couleur) ;
- dans le cas du capteur de Bayer, il y a déjà /interpolation/, donc
ajout de valeurs non mesurées : les 6 millions de pixels sont
calculés à partir de 1,5 M rouges, 1,5 M bleus et 3 M verts. Les
trois images R, V, B étant décalées, on peut toutefois admettre que
la résolution atteint 6 Mpixels sur une mire bien contrastée en noir
et blanc.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Personne ne donne les images format DVD en >1 Mpixel, sous prétexte
qu'elle font 720x576 dans les trois couleurs de base: ça reste inférieur
à 1Mpixels, et présenter ça comme du 1MPix c'est du mensonge de
marketeux qui n'a d'ailleurs jamais eu lieu pour le DVD.
On peut lire des confusions de ce genre à propos des imprimantes...
Peu importe si la synthèse additive d'une image est faite en
présentant les composantes RVB cote-à-côte ou en séquence, ce que la
persistance rétinienne rend équivalent, mais 480 000 triplets c'est un
tout petit peu en dessous du demi-mégapixel.
Pour le panasonic, c'est 800x600, soit 480000 pixels qui sont "à la fois" rouge vert et bleu, d'ou un équivalent de 480000*3=1,44Mpixels.
Plutôt 1,44 M*octets*, si c'est en 8bits...
simple non ;-)
Heu, non.
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes;
Oui,
en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
... mais là, il y a déjà matière à discussion :
- dans le cas du capteur Foveon (l'équivalent du viseur Panasonic), 3 couches superposées de 4,7 millions de photosites, ça ne fait pas 14,1 Mpixels, la définition du capteur est clairement 4,7 Mp, sans interpolation (laissons de côté le traitement de la couleur) ;
- dans le cas du capteur de Bayer, il y a déjà /interpolation/, donc ajout de valeurs non mesurées : les 6 millions de pixels sont calculés à partir de 1,5 M rouges, 1,5 M bleus et 3 M verts. Les trois images R, V, B étant décalées, on peut toutefois admettre que la résolution atteint 6 Mpixels sur une mire bien contrastée en noir et blanc.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Personne ne donne les images format DVD en >1 Mpixel, sous prétexte qu'elle font 720x576 dans les trois couleurs de base: ça reste inférieur à 1Mpixels, et présenter ça comme du 1MPix c'est du mensonge de marketeux qui n'a d'ailleurs jamais eu lieu pour le DVD.
On peut lire des confusions de ce genre à propos des imprimantes...
Peu importe si la synthèse additive d'une image est faite en présentant les composantes RVB cote-à-côte ou en séquence, ce que la persistance rétinienne rend équivalent, mais 480 000 triplets c'est un tout petit peu en dessous du demi-mégapixel.
+1
-- Jacques L'helgoualc'h
markorki
François Jouve a écrit :
markorki wrote:
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes; en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
François Jouve a écrit :
markorki wrote:
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un
"pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme
un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que
quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image
fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué
de 3 composantes; en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un
pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points
et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points
constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en
jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout.
Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps :
Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système
de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue
l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant
3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
Ben pas du tout. Enfin, simple, mais **mensonger**. Bien sûr, un "pixel" est un "picture element", et donc on peut l'interprêter comme un vrai point ou une des composantes d'un point d'image. N'empèche que quand on parle de la résolution d'un écran ou de celle de l'image fournie par un APN, un pixel est un **vrai** point d'image constitué de 3 composantes; en tout cas c'est le cas pour mes APN, donnés l'un pour 5Mpixels (qui donne une image en 2592*1944 soit 5M vrais points et non 15Mpixels) l'autre pour 6Mpixels : 3008*2000 vrais points constitués de triplets RVB, soit 6 millions de valeurs sur 24 bits en jpg, et jamais le *ist-DS n'a été annoncé comme un 18 Mpixels.
Les autres arguments relèvent du foutage de gueule de haute volée.
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
palmerclaude
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbtec7$qsu$
Bonsoir, je rentre de reportage de Paris ce soir (présentation des trois voitures électriques sponsorisées par la Région Poitou-Charentes). A part le fait que ces concept cars seront commercialisées d'ici à un- deux ans pour environ 5000 euros(celle dHeuliez la Friendly est financée par un gros équipementier indien), les avancées semblent de plus en plus intéressantes : ces véhicules de moins de 600Kg ont une autonomie de 100 à 300km et des vitesses atteignant 110 à 120km/h... J'ai donc jeté un oeil sur ce thread et comparant les photos du G9 de ce matin avec le Lumix, même à 1200X1600 la netteté du Canon est supérieure.Le Lumix a en compzaraison un certain flou dans les détails fins. On peut supposer que c'est l'optique qui 'est pas top ! Reste évidemment le bruitage en comparaison, et là, le Canon risque de perdre aux points; Il es dommage qu'on ne puisse charger que 500Ko sur cjoint vous verriez la différence. En attendant, cadeau : http://cjoint.com/?kbxjwjr1KE C'est pris rue Lheureux à Bercy dans l'ancienne halle aux vins.. bonne nuit.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gbtec7$qsu$1@talisker.lacave.net...
Bonsoir,
je rentre de reportage de Paris ce soir (présentation des trois voitures
électriques sponsorisées par la Région Poitou-Charentes).
A part le fait que ces concept cars seront commercialisées d'ici à un- deux
ans pour environ 5000 euros(celle dHeuliez la Friendly est financée par un
gros équipementier indien), les avancées semblent de plus en plus
intéressantes : ces véhicules de moins de 600Kg ont une autonomie de 100 à
300km et des vitesses atteignant 110 à 120km/h...
J'ai donc jeté un oeil sur ce thread et comparant les photos du G9 de ce
matin avec le Lumix, même à 1200X1600 la netteté du Canon est supérieure.Le
Lumix a en compzaraison un certain flou dans les détails fins. On peut
supposer que c'est l'optique qui 'est pas top !
Reste évidemment le bruitage en comparaison, et là, le Canon risque de
perdre aux points;
Il es dommage qu'on ne puisse charger que 500Ko sur cjoint vous verriez la
différence.
En attendant, cadeau :
http://cjoint.com/?kbxjwjr1KE
C'est pris rue Lheureux à Bercy dans l'ancienne halle aux vins..
bonne nuit.
palmerclaude@wanadoo.fr
Bonsoir, je rentre de reportage de Paris ce soir (présentation des trois voitures électriques sponsorisées par la Région Poitou-Charentes). A part le fait que ces concept cars seront commercialisées d'ici à un- deux ans pour environ 5000 euros(celle dHeuliez la Friendly est financée par un gros équipementier indien), les avancées semblent de plus en plus intéressantes : ces véhicules de moins de 600Kg ont une autonomie de 100 à 300km et des vitesses atteignant 110 à 120km/h... J'ai donc jeté un oeil sur ce thread et comparant les photos du G9 de ce matin avec le Lumix, même à 1200X1600 la netteté du Canon est supérieure.Le Lumix a en compzaraison un certain flou dans les détails fins. On peut supposer que c'est l'optique qui 'est pas top ! Reste évidemment le bruitage en comparaison, et là, le Canon risque de perdre aux points; Il es dommage qu'on ne puisse charger que 500Ko sur cjoint vous verriez la différence. En attendant, cadeau : http://cjoint.com/?kbxjwjr1KE C'est pris rue Lheureux à Bercy dans l'ancienne halle aux vins.. bonne nuit.
François Jouve
markorki wrote:
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non. Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
-- F.J.
markorki wrote:
Pas du tout.
Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps :
Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système
de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue
l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant
3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non.
Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme
DLP qui est employé dans le viseur Panasonic.
Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt
que de se jeter des chiffres à la figure.
Pas du tout. Les projecteurs qui utilisent le DLP font ça depuis longtemps : Chaque "pixel" est successivement éclairé en RVB avec un système de roue colorée et c'est la persistance rétinienne qui reconstitue l'image, dont l'aspect est au final comparable à une image ayant 3 fois plus de pixels.
http://en.wikipedia.org/wiki/DLP
euh, j'ai bien compris que tu secondegrette... non ?
(Pour une fois) non. Si j'ai bien compris, c'est un peu le principe du systeme DLP qui est employé dans le viseur Panasonic. Le plus simple sera d'y jeter un oeil quand il sortira, plutôt que de se jeter des chiffres à la figure.
-- F.J.
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Ce que tu dis fait réfléchir. les 1,44 MP sont donc fallacieux. Ce ne sont pas des points de l'espace, mais un continuum d'espace/temps.
Beaucoup de choses dont donc fallacieuses... Les écrans cathodiques, le cinéma...
Dans ma candeur naïve, j'étais prêt à croire ces 1,44 MP. Enfin un viseur d'une définition suffisante pour réellement faire la mise au point manuellement là où on veut la faire ! Si c'est en fait 600x800, je vois bien que ça ne sera pas suffisant. Bien sûr ce sera mieux que les 118000 pixels des deux pouces de l'écran de mes E10/E20, mais, bon... La télé, le cinéma bougent, on croit voir une image plus précise qu'en réalité. Mais une image fixe... Bref, un bon viseur électronique, sans doute, un remplaçant des viseurs réflex, je me le demande.
A vérifier bien sûr, mais en mode MAP manuelle on peut sans doute activer une loupe x 4 comme sur les bridges Panasonic actuels, ce qui est très efficace (et sans doute plus utilisable en basse lumière qu'un stigmomètre).
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Ce que tu dis fait réfléchir. les 1,44 MP sont donc fallacieux. Ce ne
sont pas des points de l'espace, mais un continuum d'espace/temps.
Beaucoup de choses dont donc fallacieuses... Les écrans cathodiques,
le cinéma...
Dans ma candeur naïve, j'étais prêt à croire ces 1,44 MP. Enfin un
viseur d'une définition suffisante pour réellement faire la mise au
point manuellement là où on veut la faire !
Si c'est en fait 600x800, je vois bien que ça ne sera pas suffisant.
Bien sûr ce sera mieux que les 118000 pixels des deux pouces de l'écran
de mes E10/E20, mais, bon...
La télé, le cinéma bougent, on croit voir une image plus précise qu'en
réalité.
Mais une image fixe...
Bref, un bon viseur électronique, sans doute, un remplaçant des viseurs
réflex, je me le demande.
A vérifier bien sûr, mais en mode MAP manuelle on peut sans doute
activer une loupe x 4 comme sur les bridges Panasonic actuels, ce qui
est très efficace (et sans doute plus utilisable en basse lumière qu'un
stigmomètre).
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses
pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un
écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments
plus répartis.
Ce que tu dis fait réfléchir. les 1,44 MP sont donc fallacieux. Ce ne sont pas des points de l'espace, mais un continuum d'espace/temps.
Beaucoup de choses dont donc fallacieuses... Les écrans cathodiques, le cinéma...
Dans ma candeur naïve, j'étais prêt à croire ces 1,44 MP. Enfin un viseur d'une définition suffisante pour réellement faire la mise au point manuellement là où on veut la faire ! Si c'est en fait 600x800, je vois bien que ça ne sera pas suffisant. Bien sûr ce sera mieux que les 118000 pixels des deux pouces de l'écran de mes E10/E20, mais, bon... La télé, le cinéma bougent, on croit voir une image plus précise qu'en réalité. Mais une image fixe... Bref, un bon viseur électronique, sans doute, un remplaçant des viseurs réflex, je me le demande.
A vérifier bien sûr, mais en mode MAP manuelle on peut sans doute activer une loupe x 4 comme sur les bridges Panasonic actuels, ce qui est très efficace (et sans doute plus utilisable en basse lumière qu'un stigmomètre).
A vérifier aussi, l'écran du viseur ayant, si j'ai bien compris, ses pixels de couleur superposés, peut produire une image plus nette qu'un écran de mêmes dimensions où les couleurs sont rendues par des éléments plus répartis.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ghost Rider a écrit :
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion' attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que les viseurs séquentiels sont meilleurs que les viseurs classiques ayant le même nombre de pixels. Mais en avez-vous vu ? Je ne suis pas payé par Panasonic et je préfère définitivement un viseur reflex simplement je trouve absurde de dénigrer une technique manifestement efficace.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider a écrit :
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter
n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion'
attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement
satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une
polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour
moi.
Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que
les viseurs séquentiels sont meilleurs que les viseurs
classiques ayant le même nombre de pixels. Mais en avez-vous
vu ? Je ne suis pas payé par Panasonic et je préfère
définitivement un viseur reflex simplement je trouve absurde
de dénigrer une technique manifestement efficace.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je trouve que JPR nous fait une période "moi aussi je sais raconter n'importe quoi pour que la marchandise dont je fais la 'promotion' attrappe bien les gogos". Dommage ;-(
J'avais bien pressenti que la réponse de JPR n'était pas totalement satisfaisante mais je ne me sentais pas de taille à entamer une polémique avec lui sur les pixels spatio-temporels, notion nouvelle pour moi. Donc l'écran en question fait 800x600, point final.
Enfin bon vous êtes persuadés d'avoir raison... Reste que les viseurs séquentiels sont meilleurs que les viseurs classiques ayant le même nombre de pixels. Mais en avez-vous vu ? Je ne suis pas payé par Panasonic et je préfère définitivement un viseur reflex simplement je trouve absurde de dénigrer une technique manifestement efficace.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
je préfère définitivement un viseur reflex
Ouf ! J'avais cru un moment le contraire. ;-)
Cela étant, je suis d'accord avec toi au sujet de la résolution de l'EVF du G1.
