Le Wed, 17 Feb 2010 22:24:21 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 17/02/2010 21:57, Yliur a écrit :
> La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire > une copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte > presque rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La > licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie, > donc à permettre une diffusion libre des oeuvres.
Et que mets tu dans la création ? Et comment le rémunères-tu ?
C'est une question pour plaisanter ?
Le Wed, 17 Feb 2010 22:24:21 +0100
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> a écrit :
Le 17/02/2010 21:57, Yliur a écrit :
> La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire
> une copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte
> presque rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La
> licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie,
> donc à permettre une diffusion libre des oeuvres.
Et que mets tu dans la création ? Et comment le rémunères-tu ?
Le Wed, 17 Feb 2010 22:24:21 +0100 Stephan Peccini a écrit :
Le 17/02/2010 21:57, Yliur a écrit :
> La production de musique a un coût. Sa diffusion presque pas. Faire > une copie supplémentaire d'une information numérique ne coûte > presque rien, contrairement à manger un repas au restaurant. La > licence globale vise à rémunérer la création et pas la copie, > donc à permettre une diffusion libre des oeuvres.
Et que mets tu dans la création ? Et comment le rémunères-tu ?
C'est une question pour plaisanter ?
Stephane TOUGARD
Yliur a perdu son temps a nous dire:
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la signature du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants (sur l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient que les baux signes apres leur date d'application, par exemple).
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Yliur a perdu son temps a nous dire:
En cas de changement de législation, il y aura forcément des
adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les
contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la signature
du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants (sur
l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient que les
baux signes apres leur date d'application, par exemple).
--
http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la signature du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants (sur l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient que les baux signes apres leur date d'application, par exemple).
-- http://unices.over-blog.com/ Un Francais en Chine
Yliur
Le Thu, 18 Feb 2010 10:54:24 +0800 Stephane TOUGARD a écrit :
Yliur a perdu son temps a nous dire:
> En cas de changement de législation, il y aura forcément des > adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur > les contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la signature du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants (sur l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient que les baux signes apres leur date d'application, par exemple).
Eh bien ils peuvent continuer à l'appliquer leur contrat. Ils ont intérêt à le modifier, c'est tout.
Le Thu, 18 Feb 2010 10:54:24 +0800
Stephane TOUGARD <jkb@unices.org> a écrit :
Yliur a perdu son temps a nous dire:
> En cas de changement de législation, il y aura forcément des
> adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur
> les contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la
signature du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants
(sur l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient
que les baux signes apres leur date d'application, par exemple).
Eh bien ils peuvent continuer à l'appliquer leur contrat. Ils ont
intérêt à le modifier, c'est tout.
Le Thu, 18 Feb 2010 10:54:24 +0800 Stephane TOUGARD a écrit :
Yliur a perdu son temps a nous dire:
> En cas de changement de législation, il y aura forcément des > adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur > les contrats.
Une loi ne peut pas s'appliquer de facon retro-active.
Un contrat a ete signe suivant des lois, ce sont les lois a la signature du contrat qui s'appliquent. Il y a de nombreux antecedants (sur l'augmentation des prix des loyers ou les lois ne s'appliquaient que les baux signes apres leur date d'application, par exemple).
Eh bien ils peuvent continuer à l'appliquer leur contrat. Ils ont intérêt à le modifier, c'est tout.
Stephan Peccini
Le 17/02/2010 22:44, Nicolas George a écrit :
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela et c'est pour cette raison que j'ai un droit fondamental, le vote.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
Si tu me lisais, tu verrais que j'en suis à la 20ème fois où j'en parle.
optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Pas plus que tes points, bien évidemment.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/02/2010 22:44, Nicolas George a écrit :
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima
d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela et c'est pour cette
raison que j'ai un droit fondamental, le vote.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons
de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée
sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le
monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
Si tu me lisais, tu verrais que j'en suis à la 20ème fois où j'en parle.
optionnelle avec paiement
de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota
de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Pas plus que tes points, bien évidemment.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre
ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta
proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans
ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta
proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les
points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par
rapport à sa contribution.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Et quand tu paies ton impôt sur le revenu, tu demandes aussi a minima d'attribuer la somme tu veux au service public que tu veux ?
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela et c'est pour cette raison que j'ai un droit fondamental, le vote.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Proposition de payer en direct l'artiste sur son site.
Et que fait-on des gens qui continuent à faire tourner le baudet ?
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Proposition de disposer d'une licence globale
Ah, on y arrive.
Si tu me lisais, tu verrais que j'en suis à la 20ème fois où j'en parle.
optionnelle avec paiement de l'artiste (ou des) de son choix de la valeur souhaitée dans le quota de la licence
Porte ouverte au copinage pour contourner la licence.
Pas plus que tes points, bien évidemment.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence
globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la
rétribution directe.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
remy
Stephan Peccini a écrit :
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé et le seul moyen de ne pas avoir un système complètement sclérosé c'est de passer par un organisme d'état qui n'en doutons pas comme dab privilégiera au nom de je ne sais quell e exception culturelle son propre espace ce qui est somme toute assez naturel ou légitime
je paye bien des impôts pour les théâtres et autres orchestres philharmoniques
en gros, je consomme du rap américain mon forfait redistribuera la plu s grosse partie à ceux qui ont produit cette sous culture et je finance aussi en infim e partie la culture locale
perso cela ma convient très bien
actuellement "l'on impose ", play liste, hit et matraquage médiatique du rap américain ce qui donne à l'arrivée, un système récursif
plus je produis de sous culture plus je m'enrichis" étant bien entendu que le couineur ne touche que le s miettes ils sont jetables parceque les diffuseur sont aussi producteur
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Stephan Peccini a écrit :
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence
globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la
rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as
consommé et le seul moyen de ne pas avoir un système complètement
sclérosé c'est de passer par un organisme d'état
qui n'en doutons pas comme dab privilégiera au nom de je ne sais quell e
exception culturelle son propre espace ce qui est somme toute assez
naturel ou légitime
je paye bien des impôts pour les théâtres et autres orchestres
philharmoniques
en gros, je consomme du rap américain mon forfait redistribuera la plu s
grosse partie
à ceux qui ont produit cette sous culture et je finance aussi en infim e
partie la culture locale
perso cela ma convient très bien
actuellement "l'on impose ", play liste, hit et matraquage médiatique
du rap américain ce qui donne à l'arrivée, un système récursif
plus je produis de sous culture
plus je m'enrichis" étant bien entendu que le couineur ne touche que le s
miettes ils sont jetables parceque les diffuseur sont aussi producteur
Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé et le seul moyen de ne pas avoir un système complètement sclérosé c'est de passer par un organisme d'état qui n'en doutons pas comme dab privilégiera au nom de je ne sais quell e exception culturelle son propre espace ce qui est somme toute assez naturel ou légitime
je paye bien des impôts pour les théâtres et autres orchestres philharmoniques
en gros, je consomme du rap américain mon forfait redistribuera la plu s grosse partie à ceux qui ont produit cette sous culture et je finance aussi en infim e partie la culture locale
perso cela ma convient très bien
actuellement "l'on impose ", play liste, hit et matraquage médiatique du rap américain ce qui donne à l'arrivée, un système récursif
plus je produis de sous culture plus je m'enrichis" étant bien entendu que le couineur ne touche que le s miettes ils sont jetables parceque les diffuseur sont aussi producteur
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien
On 18 fév, 09:40, remy wrote:
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit : >> Stephan Peccini wrote: >>> Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par >>> le public.
>> Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
> Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence > globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la > rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
-- Stéphan
On 18 fév, 09:40, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit :
>> Stephan Peccini wrote:
>>> Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
>>> le public.
>> Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
> Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence
> globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la
> rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as
consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais
aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup
plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais
intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le
téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIER a écrit : >> Stephan Peccini wrote: >>> Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par >>> le public.
>> Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde.
> Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licence > globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la > rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
-- Stéphan
remy
Rien a écrit :
On 18 fév, 09:40, remy wrote:
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIE R a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde .
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licenc e globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien a écrit :
On 18 fév, 09:40, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIE R a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par
le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde .
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licenc e
globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la
rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as
consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais
aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup
plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais
intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le
téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que
j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Stephan Peccini a écrit :> Le 17/02/2010 23:22, Stéphane CARPENTIE R a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Sauf à mettre en place une rétribution directe des artistes par le public.
Ça existe déjà. Mais ça ne fait pas manger beaucoup de monde .
Je sais, hélas. Mais si on est capable de mettre en place la licenc e globale, il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas avoir la rétribution directe.
la redistribution sera directe puisqu'elle dépendra de ce que tu as consommé
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires. Plus de majors mais aussi plus d'organisme qui collecte et redistribue. C'est beaucoup plus simple de donner directement et cela évite des marges et frais intermédiaires inutiles.
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
batyann811
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que
j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de
passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt
que la quantité.
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
remy
batyann811 a écrit :
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
bon pour moi c'est peut être normal, je ne l'ai jamais croisé
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
batyann811 a écrit :
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que
j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de
passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt
que la quantité.
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de
qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne
sais pas se que cela veut dire.
bon pour moi c'est peut être normal, je ne l'ai jamais croisé
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion de passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
bon pour moi c'est peut être normal, je ne l'ai jamais croisé
