> 2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le > téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
C'est ton point de vue qui n'est pas partagé par tous. C'est pour cela que je pose la question.
-- Stéphan
Rien
On 18 fév, 11:20, batyann811 wrote:
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
> le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé u n cd que > j'ai trouvé lamentable
> dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion d e passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
Payer directement l'artiste rémunère aussi de facto la qualité et pas que la quantité. Si je paye, c'est que j'ai envie de l'avoir. Pas besoin de licence globale qui rajoute un intermédiaire inutile.
-- Stéphan
On 18 fév, 11:20, batyann811 <batyann...@invalid.fre> wrote:
Le 18/02/2010 10:41, remy a écrit :
> le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé u n cd que
> j'ai trouvé lamentable
> dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion d e
passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt
que la quantité.
Payer directement l'artiste rémunère aussi de facto la qualité et pas
que la quantité. Si je paye, c'est que j'ai envie de l'avoir. Pas
besoin de licence globale qui rajoute un intermédiaire inutile.
> le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé u n cd que > j'ai trouvé lamentable
> dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
Justement, le passage à la licence globale pourrait être l'occasion d e passer à un autre mode de rémunération. Récompenser la qualité plutôt que la quantité.
Payer directement l'artiste rémunère aussi de facto la qualité et pas que la quantité. Si je paye, c'est que j'ai envie de l'avoir. Pas besoin de licence globale qui rajoute un intermédiaire inutile.
-- Stéphan
Nicolas George
Rien , dans le message , a écrit :
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires.
Donc chaque artiste doit aller en personne chez chacun de ses auditeurs ?
Rien , dans le message
<6b6cc4ce-453f-4d60-900f-68f134cba159@m37g2000yqf.googlegroups.com>, a
écrit :
1) Supprimons donc *tous* les intermédiaires.
Donc chaque artiste doit aller en personne chez chacun de ses auditeurs ?
Donc chaque artiste doit aller en personne chez chacun de ses auditeurs ?
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
De toutes façons, les contrats d'exclusivité illimités sont illégaux en droits français. Un artiste peut bien signer un contrat d'exclusivité avec la SACEM ou autre, au bout de cinq ans ou cinq oeuvres, il peut se torcher avec (article L132-4 du code de la propriété intellectuelle).
Yliur , dans le message <20100218033536.2276a4bc@alcheringa>, a écrit :
En cas de changement de législation, il y aura forcément des
adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les
contrats.
De toutes façons, les contrats d'exclusivité illimités sont illégaux en
droits français. Un artiste peut bien signer un contrat d'exclusivité avec
la SACEM ou autre, au bout de cinq ans ou cinq oeuvres, il peut se torcher
avec (article L132-4 du code de la propriété intellectuelle).
En cas de changement de législation, il y aura forcément des adaptations. Et pour un changement aussi grand, la loi prime sur les contrats.
De toutes façons, les contrats d'exclusivité illimités sont illégaux en droits français. Un artiste peut bien signer un contrat d'exclusivité avec la SACEM ou autre, au bout de cinq ans ou cinq oeuvres, il peut se torcher avec (article L132-4 du code de la propriété intellectuelle).
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlikal$99u$, a écrit :
Une fois que la licence globale est lancée et que tu *payes* pour légaliser le téléchargement de toutes les œuvres, il est évident que les gens ne voudront pas payer *deux* *fois* pour la même chose. La vente de disques va s'effondrer très rapidement.
Que fais-tu des gens qui souhaitent avoir un bel emballage et un livret sur papier glacé ?
De toutes façons, c'est l'évolution normale du système : quand un bien ne coûte pas, marginalement, trente centimes par unité, il faut être gonflé pour espérer le vendre quinze ou vingt euros éternellement.
Stephan Peccini , dans le message <hlikal$99u$4@eweb.domicile>, a
écrit :
Une fois que la licence globale est lancée et que tu *payes* pour
légaliser le téléchargement de toutes les œuvres, il est évident que les
gens ne voudront pas payer *deux* *fois* pour la même chose. La vente de
disques va s'effondrer très rapidement.
Que fais-tu des gens qui souhaitent avoir un bel emballage et un livret sur
papier glacé ?
De toutes façons, c'est l'évolution normale du système : quand un bien ne
coûte pas, marginalement, trente centimes par unité, il faut être gonflé
pour espérer le vendre quinze ou vingt euros éternellement.
Stephan Peccini , dans le message <hlikal$99u$, a écrit :
Une fois que la licence globale est lancée et que tu *payes* pour légaliser le téléchargement de toutes les œuvres, il est évident que les gens ne voudront pas payer *deux* *fois* pour la même chose. La vente de disques va s'effondrer très rapidement.
Que fais-tu des gens qui souhaitent avoir un bel emballage et un livret sur papier glacé ?
De toutes façons, c'est l'évolution normale du système : quand un bien ne coûte pas, marginalement, trente centimes par unité, il faut être gonflé pour espérer le vendre quinze ou vingt euros éternellement.
remy
Rien a écrit :
On 18 fév, 10:41, remy wrote:
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
C'est ton point de vue qui n'est pas partagé par tous. C'est pour cel a que je pose la question.
il est vrai que cela implique que chaque oeuvre est la même valeur marchande et cela quel que soit l'artiste
un peu comme le prix unique sur les livres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_unique_du_livre
cela n'engendrera pas une trop grande révolution de ce côté de l'Atlantique
alors l'heure d'écoute on la met à combien ? sachant que le giga sur les sites pirates n'est pas cher
remy
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Rien a écrit :
On 18 fév, 10:41, remy <r...@fctpas.fr> wrote:
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le
téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que
j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
C'est ton point de vue qui n'est pas partagé par tous. C'est pour cel a
que je pose la question.
il est vrai que cela implique que chaque oeuvre est la même
valeur marchande et cela quel que soit l'artiste
un peu comme le prix unique sur les livres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_unique_du_livre
cela n'engendrera pas une trop grande révolution
de ce côté de l'Atlantique
alors l'heure d'écoute on la met à combien ?
sachant que le giga sur les sites pirates n'est pas cher
2) Sur quelle base est mesurée la consommation dont tu parles ? Le téléchargement ou la satisfaction de l'utilisateur ?
le téléchargement c'est évident ,l'on ne m'a jamais remboursé un cd que j'ai trouvé lamentable
dire autre chose est la porte ouverte au n'importe quoi
C'est ton point de vue qui n'est pas partagé par tous. C'est pour cel a que je pose la question.
il est vrai que cela implique que chaque oeuvre est la même valeur marchande et cela quel que soit l'artiste
un peu comme le prix unique sur les livres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_unique_du_livre
cela n'engendrera pas une trop grande révolution de ce côté de l'Atlantique
alors l'heure d'écoute on la met à combien ? sachant que le giga sur les sites pirates n'est pas cher
remy
-- Stéphan
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$, a écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affectation de tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant une subvention à la création artistique et culturelle. C'est fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu'ils sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voisin lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu'elle impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personnes.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne tous mes points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablement mal compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affectation de
tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons
de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée
sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le
monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les
messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre
ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta
proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans
ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta
proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les
points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par
rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu
noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de
l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est
pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création
artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu'ils
sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le
monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voisin
lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit
suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne
cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu'elle
impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personnes.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il
vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à
mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une
troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une
dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne tous mes
points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois
artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la
racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablement mal
compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$, a écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affectation de tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impôt finançant une subvention à la création artistique et culturelle. C'est fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des raisons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoquée sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différence entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compétent (tu noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à la création artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer qu'ils sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le voisin lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus doit suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu'elle impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personnes.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne tous mes points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablement mal compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
batyann811
Le 18/02/2010 11:47, remy a écrit :
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu lui donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu payes pour ta licence globale.
Le 18/02/2010 11:47, remy a écrit :
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de
qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne
sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu lui
donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu payes
pour ta licence globale.
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu lui donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu payes pour ta licence globale.
remy
Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$, a écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affe ctation de tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impô t finançant une subvention à la création artistique et culturelle. C'est fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des rai sons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoqué e sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différen ce entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compéten t (tu noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à l a création artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer q u'ils sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le v oisin lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus do it suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu' elle impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personne s.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne t ous mes points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablem ent mal compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
je sais bien que tu n'es pas sensé me lire mais tu confonds allègrement 2 notions intrinsèquement différentes , soutenir un secteur et promouvoir un artiste c'est à mes yeux différents
dit différemment entre profiter d'une opportunité offerte par la soci été et être un artiste d'état c'est pas la même chose
ou créer des écoles de musique au fin fond du périgord noir et pousser la chansonnette sur une télé d'état qui détient le mon opole c'est pas pareil hein
remy
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affe ctation de
tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impô t finançant
une subvention à la création artistique et culturelle. C'est
fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des rai sons
de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoqué e
sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le
monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les
messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différen ce entre
ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta
proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans
ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta
proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les
points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par
rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compéten t (tu
noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de
l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est
pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à l a création
artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer q u'ils
sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le
monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le v oisin
lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus do it
suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste
quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne
cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu' elle
impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personne s.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il
vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à
mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une
troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une
dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne t ous mes
points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois
artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la
racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablem ent mal
compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
je sais bien que tu n'es pas sensé me lire
mais tu confonds allègrement 2 notions intrinsèquement différentes
, soutenir un secteur et promouvoir un artiste c'est à mes yeux
différents
dit différemment entre profiter d'une opportunité offerte par la soci été
et être un artiste d'état c'est pas la même chose
ou créer des écoles de musique au fin fond du périgord noir
et pousser la chansonnette sur une télé d'état qui détient le mon opole
c'est pas pareil hein
Stephan Peccini , dans le message <hlij5q$99u$, a écrit :
Je ne suis pas assez compétent pour faire cela
Même si tu l'étais, tu n'aurais pas le droit de décider de l'affe ctation de tes impôts.
Sinon, c'est une comparaison alc.
Absolument pas : la licence globale est précisément ça : un impô t finançant une subvention à la création artistique et culturelle. C'est fondamentalement la même chose.
Ah, je croyais que le fait de supprimer les majors était une des rai sons de la licence globale. C'est d'ailleurs la raison principale invoqué e sur beaucoup de discussions. Donc, on supprime les majors et tout le monde est content et donc il n'y a plus de raison de télécharger.
Je ne sais pas où tu es allé chercher ces délires stupides. Dans les messages sans queue ni tête de remy ?
Pas plus que tes points, bien évidemment.
Si, justement. Cf. plus bas.
D'ailleurs tes réponses sont intéressantes. Tu fais une différen ce entre ma proposition d'attribuer des points exprimés en euros et ta proposition d'exprimés des points en points. Ma proposition étant sans ambiguité pour celui qui attribue ses points, cela veut dire que ta proposition peut aboutir à ce que le choix de celui qui attribue les points ne soit pas respecté dans les proportions qu'il a fixé par rapport à sa contribution.
Oui, évidemment. D'une part, de même que tu t'avoues non compéten t (tu noteras que je n'emploie pas le mot incompétent) pour décider de l'affectation de ton impôt sur le revenu, la plupart de la population n'est pas compétente pour décider de l'affectation d'une subvention à l a création artistique et culturelle.
D'autre part, même s'ils sont compétents, on ne peut pas supposer q u'ils sont honnêtes. S'il y en a la possibilité, tu peux être sûr que tout le monde déclarera son voisin comme son article favori, pendant que le v oisin lui rend la pareille.
Le calcul du montant de la subvention en fonction des points obtenus do it suivre ces trois lignes directrices :
1. Pour les toutes petites quantités de points, la subvention reste quasi-nulle. C'est la mesure de base pour éviter le copinage.
2. Cent personnes qui donnent un point valent plus qu'une personne qui donne cent points. Cette règle a aussi un effet anti-copinage, parce qu' elle impose que le copinage soit coordonné entre de nombreuses personne s.
3. Sur les gros montants, la somme perçue devient dégressive (parce qu'il vaut mieux permettre à plusieurs artistes débutants de se mettre à mi-temps pour produire que permettre à une star de s'acheter une troisième voiture).
(On notera que la règle 2 pourrait être remplacée, à la source, par une dé-linéarisation du nombre de points à distribuer : si je donne t ous mes points à un artiste, je peux en donner 100, mais si je les distribue à trois artistes, je peux en donner 58 à chacun ; les matheux auront reconnu la racine carrée de 3. Mais un système comme celui-ci serait probablem ent mal compris du public, donc il vaut mieux le planquer dans la machinerie.)
je sais bien que tu n'es pas sensé me lire mais tu confonds allègrement 2 notions intrinsèquement différentes , soutenir un secteur et promouvoir un artiste c'est à mes yeux différents
dit différemment entre profiter d'une opportunité offerte par la soci été et être un artiste d'état c'est pas la même chose
ou créer des écoles de musique au fin fond du périgord noir et pousser la chansonnette sur une télé d'état qui détient le mon opole c'est pas pareil hein
remy
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
remy
batyann811 a écrit :
Le 18/02/2010 11:47, remy a écrit :
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu l ui donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu paye s pour ta licence globale.
oui mais moi je suis un gros salaud et con en plus, j'écoute tout et je ne paye rien
comme cela ma licence je la garde et j'ai même pas besoin de la renouveler
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
batyann811 a écrit :
Le 18/02/2010 11:47, remy a écrit :
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de
qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne
sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu l ui
donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu paye s
pour ta licence globale.
oui mais moi je suis un gros salaud et con en plus, j'écoute tout
et je ne paye rien
comme cela ma licence je la garde et j'ai même pas besoin de la
renouveler
c'est quoi ,la qualité ? ,cela ne veut rien dire, créer une oeuvre de qualité ,la qualité dans une oeuvre c'est comme l'intelligence, je ne sais pas se que cela veut dire.
La qualité selon l'oreille qui écoute. Tu trouves un truc bien tu l ui donne une note ou des points et hop il touche un part de ce que tu paye s pour ta licence globale.
oui mais moi je suis un gros salaud et con en plus, j'écoute tout et je ne paye rien
comme cela ma licence je la garde et j'ai même pas besoin de la renouveler
