Paris c'est flou !

plus sérieusement, seul le consensus (dire s'uil est mou est un
pléonasme) permet de se mettre d'accord.
sans consensus pas de rapport humain durable.
c'est le refus du consensus qui rends les ados lourdingues ou bon
nombre de contributeurs de frp* aussi rigides.

Je sors juste de ma torpeur, de quoi parle-t-on ? De la Belgique, des
Flamands et des Wallons ? D'après les Japonais nous sommes les rois du
consensus, les spécialistes de la résolution pacifique des conflits
(nombreux).

Mais parlons photo, il se pourrait qu'il y ait d'intéressante photo à
faire dans ma bonne ville de Charleroi, jadis fortifiée en étoile selon
les plans de Vauban, les fortifications n'existent plus, mais il y a
d'autres curiosités qui se préparent :
http://tinyurl.com/4xvux7

--
JCG

Daniel Rocha wrote:

Dark_T wrote:
(...)

Au fait... ReBienvenu sur FRP ! :o)

Marchi ! Le jus d'O a toujours cours ? Si oui, à ta santé !

Alban

Alf92 wrote:

pourquoi se dégout pour le consensus ?

Disons que le consensus est bon pour la stabilité, pas pour le progrès.
Progrès dans le sens recherche, expérimentation, découverte, qui vont
forcément de paire avec risque, erreur, éventuellement conflit.

Donc que la société en général ait besoin de consensus, soit, bien sûr.

La photographie par contre, les arts en général, la science, la technologie,
tous les domaines au coeur desquels sont le progrès et la découverte, ne
saurait se contenter de consensus.
C'est particulièremen vrai de la science. Si une découverte remet tout en
cause, on ne va pas l'enterrer pour sauver le consensus. Et cette même
découverte, une fois devenue elle-même un peu plus consensuelle, sera
éventuellement remise en cause, etc.

Ce n'est donc pas un dégoût pour le consensus en soi, mais pour le consensus
appliqué à un domaine auquel il ne se prête pas.

je te recommande de lire l'épigraphe de la tiédeur de Philippe Garnier.
"Quand on mange froid, on sent le froid, pas le goût. Quand on mange
chaud, on sent le chaud, pas le goût. Quand c'est dur, on sent le dur,
pas le goût. Donc il faut manger tiède et mou."
tout le monde croit que c'est de Truffaut, bin, non c'est de lui.

Il y a de quoi disserter des heures sur le tiède, le fade. C'est une
discussion intéressante que je veux bien poursuivre avec toi si ça
t'interesse, dans un autre thread peut-être.
A priori (c'est à dire juste en me basant sur cette citation que tu fais),
tu mets le doigt sur un point fondamental mais tu en tires les mauvaises
conclusions, ou plutôt les bonnes conclusions pour les mauvaises raisons.

plus sérieusement, seul le consensus (dire s'uil est mou est un
pléonasme) permet de se mettre d'accord.
sans consensus pas de rapport humain durable.
c'est le refus du consensus qui rends les ados lourdingues ou bon nombre
de contributeurs de frp* aussi rigides.

Si les rapports humains durables étaient le soucis premier des photographes
(peintres, écrivains, informaticiens...), ils feraient des réunions
tuperware, pas des photos.

Mais aussi c'est souvent bien plus faux cul : on annonce selon moi
pour faire passer la pillule d'un avis bien lourdingue mal assumé,
bien content si le vent tourne dans le sens qui nous arrange, on sort
bien vite le parapluie « ah mais j'ai dit que c'était selon moi
hein... » en cas de tourmente. C'est une façon de dire sans le dire
tout en le disant. On espère qu'on se souvient de la fin, en oubliant
le « selon moi ».

vision manichéenne des chose.

C'est pourtant ce qui se passe... Relis les posts de JmG, c'est exactement
ce cas là. Tu te tues à me dire que j'enfonce des portes ouvertes, que je
dis des évidences, quand dans le même temps il me dit que je me gourre du
tout au tout. Faudrait savoir...

Bref.. le « selon moi » est haissable.

mais bien utile.
c'est par exemple une marque d'empathie nécessaire dans une démarche
commerciale face à face.
selon moi... :-)

Certes, mais est-on encore dans le cadre de la photographie en tant que
hobby créatif ?

Alban

Pierre Pallier wrote:

Hello, Dark_T a écrit dans <news:g0s7hd$sbs$1@eweb.domicile>

Bah, usenet a deux intérêts fondamentaux :
- discuter avec des gens intéressants de sujets intéressants
- troller

devine à quoi frp est le plus adapté ?

Salut Copain !
En forme, je vois...

Toujours :)

Alban

Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> wrote:

Une fois de plus, tu aurais écrit "j'utilise le flou pour suggérer le
mouvement", personne n'y aurait rien trouvé à redire.

Ce qui prouve qu'en plus de ne pas bien maîtriser le Français, tu parles
pour ne rien dire.

--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

Dans <news:uxfxserzzt.fsf@shadow.enseirb.fr>,

Donc quel est le rôle précis de ce « selon moi ». Je crois que c'est
une erreur que de tenter de lui donner un rôle unique.

*selon moi* c'est aussi un erreur que de vouloir lui donner un sens
particulièrement profond.
c'est comme une formule de politesse ou le "comment ça va?" balancer à
un collègue de bureau : honètement tout le monde s'en tappe, mais c'est
comme ça.

Dans ce cas là elle ne veut rien dire, et donc ce que dis Jmg sur la
nuance n'a pas de sens.

Faudrait savoir, quand ça t'arrange c'est un outil consensuel et quand
ça t'arrange ce n'est qu'une formule creuse :) Tout ça en référence au
même usage.

pourquoi se dégout pour le consensus ?

Relis ce que j'ai dit. Contre le consensus mou, le consensus sur le tout
est relatif et rien n'est important, le consensus construit sur la
démission des valeurs et du goût.

Il y a des consensus bien plus dynamiques fait non pas de l'ignorance de
l'autre mais de l'acceptation et du partage constructif, fait non pas
chacun dans son coin mais en combinant et s'enrichissant mutuellement.

Je n'ai rien contre « le consensus ».

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Dark_T a écrit
( g0th3f$4s3$1@eweb.domicile )

Disons que le consensus est bon pour la stabilité, pas pour le progrès.

Houla. Écrire que le progrès et la stabilité sont des notions disjointes,
c'est... comment dire... courageux.

Progrès dans le sens recherche, expérimentation, découverte, qui vont
forcément de paire avec risque, erreur, éventuellement conflit.

Comme tu dis, éventuellement. Ici c'est un choix délibéré complètement
débile, une logique shadok si tu préfères. Le progrès s'étant souvent vu
accompagné de conflits, les conflits ayant parfois engendré des progrès, si
on est pour le progrès tapons-nous allègrement dessus.

La photographie par contre, les arts en général [...] ne saurait se
contenter de consensus.

Quelle blague. La lutte et la sélection, c'est une vision darwiniste, donc
dans les affaires humaines une idéologie, rien d'autre. Y voir un mécanisme
explicatif est une chose, en faire un objectif c'est tout autre chose.

Relis les posts de JmG, c'est exactement ce cas là.

Non. JmG a sa vision des choses, il l'exprime avec une formule des plus
banales, ça met de la rondeur dans les échanges et il n'y a même pas à s'y
attarder. Le fait que FiLH s'en soit pris déjà à lui - je l'avais signalé
sans écho - le fait qu'il continue avec ses bling bling (il a dû lire
quelque chose, c'est pas possible) et qu'ici tu épouses une mauvaise
querelle, ce ne t'est pas venu à l'esprit ?

Alf92 wrote:

Dans <news:1ih7fm2.1geivu3f89mwlN%filh@filh.orgie>,

Bah on est la pour discuter non ?

discuter oui. discutailler non.

Heu... on ne t'as jamais vu reprocher le moindre discutaillage quand
c'est tes potes qui bavassent sur des conneries...

je n'ai pas de pote ici à part Ricco/Eric
et encore c'est uniquement dans la vrai vie.
(salut mon Ricco !)

salut Alf

Bour-Brown wrote:

Dark_T a écrit
( g0th3f$4s3$1@eweb.domicile )

Disons que le consensus est bon pour la stabilité, pas pour le progrès.

Houla. Écrire que le progrès et la stabilité sont des notions disjointes,
c'est... comment dire... courageux.

Ca me semble pourtant évident jusque dans l'etymologie des mots. La notion
même de progrès est le fait de passer d'un état à un autre, c'est donc
fondamentalement l'antithèse de la stabilité, qui est le fait de rester
dans un état donné.
Maintenant instabilité ne peut pas nécessairement dire instabilité sociale,
guerre et nettoyage ethnique hein...

Progrès dans le sens recherche, expérimentation, découverte, qui vont
forcément de paire avec risque, erreur, éventuellement conflit.

Comme tu dis, éventuellement. Ici c'est un choix délibéré complètement
débile, une logique shadok si tu préfères. Le progrès s'étant souvent vu
accompagné de conflits, les conflits ayant parfois engendré des progrès,
si on est pour le progrès tapons-nous allègrement dessus.

Encore une fois on peut ne pas être d'accord, ne pas être dans le consensus,
sortir des sentiers battus sans pour autant tuer tout le monde :) Tuer tout
le monde a d'ailleurs plutôt tendance à apporter (à terme) l'ordre plutôt
que le désordre, vu qu'au bout d'un moment y a plus personne à tuer...

La photographie par contre, les arts en général [...] ne saurait se
contenter de consensus.

Quelle blague. La lutte et la sélection, c'est une vision darwiniste, donc
dans les affaires humaines une idéologie, rien d'autre. Y voir un
mécanisme explicatif est une chose, en faire un objectif c'est tout autre
chose.

Je n'y vois pas un objectif, où as-tu lu ça dans ce que j'écris ? Et encore
une fois, ne pas être dans le consensus n'implique pas nécessairement le
conflit. Le conflit n'intervient que quand l'une ou l'autre des parties
veut imposer sa vision aux autres. Ce qu'indirectement (et sans doute sans
le vouloir) JmG a fait.
Tu me diras que comme il ne voulait sans doute pas dire ce qu'il a dit (ou
écrit), ça ne vaut pas le coup de s'énerver. Mais je ne suis pas d'accord,
c'est justement à coups de petites phrases innocentes comme ça que ça
devient de plus en plus difficile de vivre hors consensus. C'est de la
petite tyranie de tous les jours.

Relis les posts de JmG, c'est exactement ce cas là.

Non. JmG a sa vision des choses, il l'exprime avec une formule des plus
banales, ça met de la rondeur dans les échanges et il n'y a même pas à s'y
attarder. Le fait que FiLH s'en soit pris déjà à lui - je l'avais signalé
sans écho - le fait qu'il continue avec ses bling bling (il a dû lire
quelque chose, c'est pas possible) et qu'ici tu épouses une mauvaise
querelle, ce ne t'est pas venu à l'esprit ?

Bah écoute, il y a sans doute de plus grandes causes à défendre ardemment
dans les hautes sphères Bour-Browinennes, pas plus tard qu'hier les
sirennes ont retenti 2 minutes en l'honneur des dizaines de miliers de
morts d'à côté de chez moi (relativement), mais si on va par là, quelle
querelle vaut la peine d'être débattue ?

Alban

Dans <news:1ih8auz.xrne7suedhvlN%filh@filh.orgie>,

Donc quel est le rôle précis de ce « selon moi ». Je crois que c'est
une erreur que de tenter de lui donner un rôle unique.

*selon moi* c'est aussi un erreur que de vouloir lui donner un sens
particulièrement profond.
c'est comme une formule de politesse ou le "comment ça va?" balancer
à un collègue de bureau : honètement tout le monde s'en tappe, mais
c'est comme ça.

Dans ce cas là elle ne veut rien dire, et donc ce que dis Jmg sur la
nuance n'a pas de sens.

Faudrait savoir, quand ça t'arrange c'est un outil consensuel et quand
ça t'arrange ce n'est qu'une formule creuse :) Tout ça en référence au
même usage.

non tu extrapoles autour de mes propos.
le "selon moi" est une expression usuelle qui sert le consensus. rien de
plus.
il ne faut pas lui donner plus d'importance qu'elle n'en a en realité.
après tu peux biensur l'interpréter de différentes manières (tu en as
cité trois), mais dans un cas comme dans l'autre il n'y pas de quoi en
tirer des conclusions très profondes.

c'est transposable avec mon exemple du "ça va ?" :
le "ça va ?" du collègue de bureau.
le "ça va ?" du médecin au chevet de son patient.
le "ça va ?" de deux automobiliste qui s'enguele.
le "ça va ?" de l'élève à son prof de piano.
...

pourquoi se dégout pour le consensus ?

Relis ce que j'ai dit. Contre le consensus mou, le consensus sur le
tout est relatif et rien n'est important, le consensus construit sur
la démission des valeurs et du goût.

quand bien même le consensus serait mou, s'il plait pourquoi le rejetter
?
du moment qu'il fait avancer les choses c'est l'essenetiel.
tu sembles opposer consensus et progrès. pourquoi ?

Il y a des consensus bien plus dynamiques fait non pas de l'ignorance
de l'autre mais de l'acceptation et du partage constructif, fait non
pas chacun dans son coin mais en combinant et s'enrichissant
mutuellement.
Je n'ai rien contre « le consensus ».

ce n'est pas l'image que tu donnes de toi quand tu interviens sur frp*.
gagnerais tu à être connu ? :-)

--
Alf92