Part de marché linux
--------------------
Cette question est souvent posée mais malheureusement
il n'existe que des approximations toutes plus ou moins
faussées les unes les autres compte tenu des méthodes
utilisées pour le décompte.
C'est au vue de ceci que mi-novembre j'ai essayé de
voir s'il était possible de déduire une tendance plus
juste en se basant sur le décompte des offres d'emploi
windows & linux.
Pour le moment, je n'ai réalisé que 3 relevés (15/11/06,
19/12/06 et 02/01/07) dont voici les résultats:
En france
---------
Décompte réalisé sur www.monster.fr
Région : Ile de France
le 15.11.2006
IDF
windows or linux ....... 679
windows and not linux .. 384 (56,55%)
linux and not windows .. 183 (26,95%)
windows and linux ...... 112 (16,49%)
le 19.12.2006
IDF
windows or linux ....... 781
windows and not linux .. 413 (52,88%)
linux and not windows .. 201 (25,75%)
windows and linux ...... 167 (21,38%)
le 02.01.2007
IDF
windows or linux ....... 616
windows and not linux .. 332 (53,89%)
linux and not windows .. 157 (25,48%)
windows and linux ...... 127 (20,61%)
Chez nous, Windows est en tête mais nous sommes bien loin
des chiffres le plus souvent annoncés ci et là.
De plus si l'on fait le cumul des entreprises qui recrutent
uniquement des linuxiens et de celles qui font le pari des
deux systèmes, un certain équilibre semble être en passe de
s'instaurer à moins que ce ne soit les prémices d'un
retournement de situation...
Aux Etats Unis
--------------
Décompte réalisé sur www.monster.com
régions: SV1= California Silicon Valley/Peninsula
SV2= California Silicon Valley/San Jose
WS = Washington - Seattle
le 15.11.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 476 837 655
windows and not linux .. 192 (40,33%) 366 (43,72%) 399 (60,91%)
linux and not windows .. 152 (31,93%) 266 (31,78%) 156 (23,81%)
windows and linux ...... 132 (27,73%) 205 (24,49%) 100 (15,26%)
le 19.12.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 461 794 631
windows and not linux .. 166 (36,00%) 350 (44,08%) 391 (61,96%)
linux and not windows .. 168 (36,44%) 229 (28,84%) 150 (23,77%)
windows and linux ...... 127 (27,54%) 215 (27,07%) 90 (14,26%)
le 02.01.2007
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 418 710 582
windows and not linux .. 160 (38,27%) 319 (44,92%) 367 (63,05%)
linux and not windows .. 151 (36,12%) 208 (29,29%) 139 (23,88%)
windows and linux ...... 107 (25,59%) 183 (25,77%) 76 (13,05%)
Outre atlantique, windows est en tête mais pas tant que ça sauf
dans son fief de Seattle.
Par contre, le cumul des entreprises qui recrutent uniquement des
linuxiens et celles qui font le pari des deux systèmes semble
montrer que de tout miser sur windows devient presque une erreur
sauf ....à Seattle, le fief de windows.
Le Sun, 07 Jan 2007 00:38:16 +0100, Michel Talon a écrit :
tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
Notons que ces innovations ont été initiées dans des universités en général : Evans et Sutherland ont inventé la 3D au MIT, le concept de NUMA a été développé à Berkeley, etc. En fait, les sociétés américaines travaillent avec les universités et développent les versions initiales dans le cadre des recherches, de manière ouverte. Ensuite seulement elles en tirent des technologies propriétaires.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Le Sun, 07 Jan 2007 00:38:16 +0100, Michel Talon a écrit :
tout ce qui est non
trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
Notons que ces innovations ont été initiées dans des universités en
général : Evans et Sutherland ont inventé la 3D au MIT, le concept de
NUMA a été développé à Berkeley, etc. En fait, les sociétés
américaines travaillent avec les universités et développent les
versions initiales dans le cadre des recherches, de manière ouverte.
Ensuite seulement elles en tirent des technologies propriétaires.
--
Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il
appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les
intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de
l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce
serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre
préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous.
Victor Hugo.
Le Sun, 07 Jan 2007 00:38:16 +0100, Michel Talon a écrit :
tout ce qui est non trivial dans Linux vient de IBM, SGI, et quelques autres du même tonneau.
Notons que ces innovations ont été initiées dans des universités en général : Evans et Sutherland ont inventé la 3D au MIT, le concept de NUMA a été développé à Berkeley, etc. En fait, les sociétés américaines travaillent avec les universités et développent les versions initiales dans le cadre des recherches, de manière ouverte. Ensuite seulement elles en tirent des technologies propriétaires.
-- Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. Victor Hugo.
Emmanuel Florac
Le Sun, 07 Jan 2007 16:18:11 +0100, pehache grmpf a écrit :
Je signale que ça a été dit clairement au début de cette branche de la discussion, mais encore faut-il vouloir lire en effet...
Quel est l'avenir objectif de l'ordinateur personnel à moyen terme ? Est-ce que le concept est seulement encore pertinent ?
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Sun, 07 Jan 2007 16:18:11 +0100, pehache grmpf a écrit :
Je signale que ça a été dit clairement au début de cette branche de la
discussion, mais encore faut-il vouloir lire en effet...
Quel est l'avenir objectif de l'ordinateur personnel à moyen terme ?
Est-ce que le concept est seulement encore pertinent ?
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Sun, 07 Jan 2007 16:18:11 +0100, pehache grmpf a écrit :
Je signale que ça a été dit clairement au début de cette branche de la discussion, mais encore faut-il vouloir lire en effet...
Quel est l'avenir objectif de l'ordinateur personnel à moyen terme ? Est-ce que le concept est seulement encore pertinent ?
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Emmanuel Florac
Le Sun, 07 Jan 2007 16:28:51 +0100, manuel viet a écrit :
De la même manière, microsoft a bassiné la planète avec le "bureau web", mais c'est KDE qui a fourni le premier un produit utilisable, en avance sur microsoft (dont la solution n'a pas vraiment fonctionné, qui n'a jamais vu s'afficher sans raisons « pour restaurer le bureau web cliquez ici » ?).
Le tout premier bureau web, c'était IRIX 6.3 en 1996.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
Le Sun, 07 Jan 2007 16:28:51 +0100, manuel viet a écrit :
De la même manière, microsoft a bassiné la planète avec le "bureau web",
mais c'est KDE qui a fourni le premier un produit utilisable, en avance sur
microsoft (dont la solution n'a pas vraiment fonctionné, qui n'a jamais vu
s'afficher sans raisons « pour restaurer le bureau web cliquez ici » ?).
Le tout premier bureau web, c'était IRIX 6.3 en 1996.
--
Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole
a la valeur d'une goutte de sang.
Georges Clémenceau.
Le Sun, 07 Jan 2007 16:28:51 +0100, manuel viet a écrit :
De la même manière, microsoft a bassiné la planète avec le "bureau web", mais c'est KDE qui a fourni le premier un produit utilisable, en avance sur microsoft (dont la solution n'a pas vraiment fonctionné, qui n'a jamais vu s'afficher sans raisons « pour restaurer le bureau web cliquez ici » ?).
Le tout premier bureau web, c'était IRIX 6.3 en 1996.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi : (...)
La grande crainte de Microsoft est au contraire de voir le desktop des entreprises basculer peu à peu vers Linux, auquel cas celles-ci se passeront très facilement et très rapidement de ses solutions.
Parce que justement il y a une offre Linux sur la partie serveur et cette offre est déjà importante, fiable pérenne et reconnue ; si le desktop Linux devient concurrentiel, certains pans entiers peuvent s'écrouler pour Microsoft, grâce à la cohérence d'un bout à l'autre ; c'est vrai mais uniquement par la possibilité d'avoir une offre verticale complète depuis les serveurs jusqu'au poste de travail. Ce n'est plus le poste de travail seul qui fera basculer.
Bien sûr que si, c'est d'ailleurs pourquoi les offensives répétées contre Microsoft (Sun avec le NC p.ex.) visent (et ont visé) ce bastion, car celui qui contrôle le desktop peut "fortement suggérer" les serveurs à mettre en place,
Et si tu n'as pas une offre serveur crédible, que fais tu ? Rien. Tu parles de Sun, IBM ; ce n'est pas pour rien. Apple essaye depuis des années et ils en sont où ? Donc je redis. Le desktop seul ne permet pas de faire basculer sans avoir une offre serveur forte. Sinon Apple dominerait depuis longtemps le monde du desktop.
p.ex. en modifiant la manière dont les stations interagissent en réseau et surtout s'adressent à un serveur. Voir à ce sujet les modifications régulièrement apportés aux "microsofteries" (SMB, Exchange, etc.) pour s'en convaincre.
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien évidemment) ?
Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Dis-toi bien que si des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ? Et si c'est Linux qui a été choisi et pas autre chose, c'est surtout que Linux ne peut être contrôlé par Microsoft.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
(...)
La grande crainte de Microsoft est au contraire de voir le desktop des
entreprises basculer peu à peu vers Linux, auquel cas celles-ci se
passeront très facilement et très rapidement de ses solutions.
Parce que justement il y a une offre Linux sur la partie serveur et cette
offre est déjà importante, fiable pérenne et reconnue ; si le desktop
Linux devient concurrentiel, certains pans entiers peuvent s'écrouler
pour Microsoft, grâce à la cohérence d'un bout à l'autre ; c'est vrai
mais uniquement par la possibilité d'avoir une offre verticale complète
depuis les serveurs jusqu'au poste de travail. Ce n'est plus le poste de
travail seul qui fera basculer.
Bien sûr que si, c'est d'ailleurs pourquoi les offensives répétées
contre Microsoft (Sun avec le NC p.ex.) visent (et ont visé) ce bastion,
car celui qui contrôle le desktop peut "fortement suggérer" les serveurs
à mettre en place,
Et si tu n'as pas une offre serveur crédible, que fais tu ? Rien. Tu parles
de Sun, IBM ; ce n'est pas pour rien. Apple essaye depuis des années et ils
en sont où ? Donc je redis. Le desktop seul ne permet pas de faire basculer
sans avoir une offre serveur forte. Sinon Apple dominerait depuis longtemps
le monde du desktop.
p.ex. en modifiant la manière dont les stations
interagissent en réseau et surtout s'adressent à un serveur. Voir à ce
sujet les modifications régulièrement apportés aux "microsofteries"
(SMB, Exchange, etc.) pour s'en convaincre.
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour
s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique
classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus
sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le
desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs
comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien
évidemment) ?
Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS
gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté
dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple
n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Dis-toi bien que si
des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et
avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne
l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne
chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ?
Et si c'est Linux qui a été choisi et pas autre chose, c'est surtout que
Linux ne peut être contrôlé par Microsoft.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi : (...)
La grande crainte de Microsoft est au contraire de voir le desktop des entreprises basculer peu à peu vers Linux, auquel cas celles-ci se passeront très facilement et très rapidement de ses solutions.
Parce que justement il y a une offre Linux sur la partie serveur et cette offre est déjà importante, fiable pérenne et reconnue ; si le desktop Linux devient concurrentiel, certains pans entiers peuvent s'écrouler pour Microsoft, grâce à la cohérence d'un bout à l'autre ; c'est vrai mais uniquement par la possibilité d'avoir une offre verticale complète depuis les serveurs jusqu'au poste de travail. Ce n'est plus le poste de travail seul qui fera basculer.
Bien sûr que si, c'est d'ailleurs pourquoi les offensives répétées contre Microsoft (Sun avec le NC p.ex.) visent (et ont visé) ce bastion, car celui qui contrôle le desktop peut "fortement suggérer" les serveurs à mettre en place,
Et si tu n'as pas une offre serveur crédible, que fais tu ? Rien. Tu parles de Sun, IBM ; ce n'est pas pour rien. Apple essaye depuis des années et ils en sont où ? Donc je redis. Le desktop seul ne permet pas de faire basculer sans avoir une offre serveur forte. Sinon Apple dominerait depuis longtemps le monde du desktop.
p.ex. en modifiant la manière dont les stations interagissent en réseau et surtout s'adressent à un serveur. Voir à ce sujet les modifications régulièrement apportés aux "microsofteries" (SMB, Exchange, etc.) pour s'en convaincre.
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien évidemment) ?
Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Dis-toi bien que si des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ? Et si c'est Linux qui a été choisi et pas autre chose, c'est surtout que Linux ne peut être contrôlé par Microsoft.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Patrice Karatchentzeff
Jean-Francois BILLAUD writes:
Trinine écrivait :
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau, les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les serveurs sont sous Linux au boulot. »
Moi, je parle d'UNIX car Linux commence à être connu :)
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne
leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau,
les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les
serveurs sont sous Linux au boulot. »
Moi, je parle d'UNIX car Linux commence à être connu :)
Si, les 95% qui utilisent Windows, dont 99% qui ne s'en plaignent pas.
Pourquoi je tombe *toujours* sur le 1% qui s'en plaignent ? Promis, je ne leur demande rien, c'est eux qui viennent me chercher ...
Faut jamais dire qu'on travaille dans l'informatique.
Ou alors : « Ah mais moi je fais de l'administration réseau, les machines sous Windows je n'y connais rien, tous les serveurs sont sous Linux au boulot. »
Moi, je parle d'UNIX car Linux commence à être connu :)
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
Le Sun, 07 Jan 2007 16:31:40 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
Quelle part de marché ? De mon expérience, je n'ai pas vu d'entreprise avec un serveur Mac. Et je pense avoir fait quelques grandes entreprises.
Je ne sais pas quelle est la part de marché, mais je vois régulièrement des Xserve.
Disons que mon expérience m'a amené à croiser EADS, Total, HP et quelques autres sociétés comme celle-là et franchement on n'y voir aucun système Apple (ou sinon anecdotique). J'ai fait aussi quelques sociétés plus petites françaises et je n'ai pas eu l'occasion de voir de serveurs Apple. J'ai fait des réponses à appels d'offre en France et en Finlande et jamais il n'a été mentionné des serveurs Apple. J'ai travaillé pour une société européenne d'environ 10000 personnes et jamais il n'a été demandé (à ce que j'ai connu en passant à la DRH) de compétences sur Apple. Aujourd'hui je suis chez une société mondiale (+ de 100000 personnes) et Apple ne fait pas partie de ce qui est recherché ni des quelques appels d'offres que j'y ai vu passer.
Cela ne veut pas dire que Apple n'est pas recherché mais les gros marchés desktop et serveur ne "connaissent" pas cette société.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
Le Sun, 07 Jan 2007 16:31:40 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
Quelle part de marché ? De mon expérience, je n'ai pas vu d'entreprise
avec un serveur Mac. Et je pense avoir fait quelques grandes entreprises.
Je ne sais pas quelle est la part de marché, mais je vois régulièrement
des Xserve.
Disons que mon expérience m'a amené à croiser EADS, Total, HP et quelques
autres sociétés comme celle-là et franchement on n'y voir aucun système
Apple (ou sinon anecdotique). J'ai fait aussi quelques sociétés plus
petites françaises et je n'ai pas eu l'occasion de voir de serveurs Apple.
J'ai fait des réponses à appels d'offre en France et en Finlande et jamais
il n'a été mentionné des serveurs Apple. J'ai travaillé pour une société
européenne d'environ 10000 personnes et jamais il n'a été demandé (à ce que
j'ai connu en passant à la DRH) de compétences sur Apple. Aujourd'hui je
suis chez une société mondiale (+ de 100000 personnes) et Apple ne fait pas
partie de ce qui est recherché ni des quelques appels d'offres que j'y ai
vu passer.
Cela ne veut pas dire que Apple n'est pas recherché mais les gros marchés
desktop et serveur ne "connaissent" pas cette société.
Sur fr.comp.os.linux.debats, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
Le Sun, 07 Jan 2007 16:31:40 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
Quelle part de marché ? De mon expérience, je n'ai pas vu d'entreprise avec un serveur Mac. Et je pense avoir fait quelques grandes entreprises.
Je ne sais pas quelle est la part de marché, mais je vois régulièrement des Xserve.
Disons que mon expérience m'a amené à croiser EADS, Total, HP et quelques autres sociétés comme celle-là et franchement on n'y voir aucun système Apple (ou sinon anecdotique). J'ai fait aussi quelques sociétés plus petites françaises et je n'ai pas eu l'occasion de voir de serveurs Apple. J'ai fait des réponses à appels d'offre en France et en Finlande et jamais il n'a été mentionné des serveurs Apple. J'ai travaillé pour une société européenne d'environ 10000 personnes et jamais il n'a été demandé (à ce que j'ai connu en passant à la DRH) de compétences sur Apple. Aujourd'hui je suis chez une société mondiale (+ de 100000 personnes) et Apple ne fait pas partie de ce qui est recherché ni des quelques appels d'offres que j'y ai vu passer.
Cela ne veut pas dire que Apple n'est pas recherché mais les gros marchés desktop et serveur ne "connaissent" pas cette société.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 07 Jan 2007 00:44:22 +0100, Michel Talon a écrit :
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en fait son unique force technique, c'est l'intégration poussée de l'ensemble, qui fait que les choses sont censées bien marcher les unes avec les autres.
Tout est dans le "censé" :) Voir le débat démarré par Joel Spolsky sur l'extinction de Windows Vista, et les lièvres qui ont été levés à cette occasion.
Bien sûr, j'ai écrit "censé" sciemment. C'est le principal argument technique de Microsoft. Ils pensent que leur intégration est excellent et que personne d'autre n'a les moyens de faire aussi bien. En fait KDE est en train de faire beaucoup mieux.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 07 Jan 2007 00:44:22 +0100, Michel Talon a écrit :
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en
fait son unique force technique, c'est l'intégration poussée de
l'ensemble, qui fait que les choses sont censées bien marcher les unes
avec les autres.
Tout est dans le "censé" :) Voir le débat démarré par Joel Spolsky sur
l'extinction de Windows Vista, et les lièvres qui ont été levés à
cette occasion.
Bien sûr, j'ai écrit "censé" sciemment. C'est le principal argument
technique de Microsoft. Ils pensent que leur intégration est excellent et
que personne d'autre n'a les moyens de faire aussi bien. En fait KDE est en
train de faire beaucoup mieux.
Le Sun, 07 Jan 2007 00:44:22 +0100, Michel Talon a écrit :
Tout à fait exact. D'un autre coté, ce qui fait la force de Windows, en fait son unique force technique, c'est l'intégration poussée de l'ensemble, qui fait que les choses sont censées bien marcher les unes avec les autres.
Tout est dans le "censé" :) Voir le débat démarré par Joel Spolsky sur l'extinction de Windows Vista, et les lièvres qui ont été levés à cette occasion.
Bien sûr, j'ai écrit "censé" sciemment. C'est le principal argument technique de Microsoft. Ils pensent que leur intégration est excellent et que personne d'autre n'a les moyens de faire aussi bien. En fait KDE est en train de faire beaucoup mieux.
-- Michel Talon
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 07 Jan 2007 12:29:41 +0100, pehache grmpf a écrit :
Michel Talon a le semble-t'il rappelé dans ce fil que les innovations viennent en général de systèmes propriétaires...
C'est un mensonge pur et simple. Les innovations sont dans le monde de la recherche, qui travaille en règle générale de manière ouverte, même s'il y a une contamination croissante par le business...
C'est cette contamination qui motivait mon affirmation. Même si l'innovation venait essentiellement de l'université à la grande époque de IBM, Digital, Bell etc. ils avaient réussi à mettre la main sur cette innovation en attirant les chercheurs dans leurs labos par des salaires délirants et des moyens de recherche énormes. C'est grâce à ça que les Bell Labs ont été l'endroit où un chercheur dans ce genre de domaines devait aller, ou alors aux laboratoires IBM. Digital était en prise directe sur le MIT et les laboratoires environnants. Je crois que l'activisme de ces grosses boites dans le domaine de la recherche a considérablement diminué, et que ce sont les universités qui se mettent à exploiter directement les brevets. Elles n'ont jamais assez de sous, il faut augmenter les frais de scolarité, exploiter les résultats, etc. tout ça pour faire des offres compétitives aux "meilleurs". C'est comme ça que marche le système américain maintenant.
Si on laisse faire, les maniaques de la "propriété intellectuelle" finiront par nous ramener tout bonnement au moyen-âge d'un point de vue du progrès de la science et de la pensée.
-- Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 07 Jan 2007 12:29:41 +0100, pehache grmpf a écrit :
Michel Talon a le semble-t'il rappelé dans ce fil que les innovations
viennent en général de systèmes propriétaires...
C'est un mensonge pur et simple. Les innovations sont dans le monde de la
recherche, qui travaille en règle générale de manière ouverte, même
s'il y a une contamination croissante par le business...
C'est cette contamination qui motivait mon affirmation. Même si l'innovation
venait essentiellement de l'université à la grande époque de IBM, Digital,
Bell etc. ils avaient réussi à mettre la main sur cette innovation en
attirant les chercheurs dans leurs labos par des salaires délirants et des
moyens de recherche énormes. C'est grâce à ça que les Bell Labs ont été
l'endroit où un chercheur dans ce genre de domaines devait aller, ou alors
aux laboratoires IBM. Digital était en prise directe sur le MIT et les
laboratoires environnants. Je crois que l'activisme de ces grosses boites
dans le domaine de la recherche a considérablement diminué, et que ce sont
les universités qui se mettent à exploiter directement les brevets. Elles
n'ont jamais assez de sous, il faut augmenter les frais de scolarité,
exploiter les résultats, etc. tout ça pour faire des offres compétitives
aux "meilleurs". C'est comme ça que marche le système américain maintenant.
Si on laisse faire, les maniaques de la "propriété intellectuelle"
finiront par nous ramener tout bonnement au moyen-âge d'un point de vue
du progrès de la science et de la pensée.
Le Sun, 07 Jan 2007 12:29:41 +0100, pehache grmpf a écrit :
Michel Talon a le semble-t'il rappelé dans ce fil que les innovations viennent en général de systèmes propriétaires...
C'est un mensonge pur et simple. Les innovations sont dans le monde de la recherche, qui travaille en règle générale de manière ouverte, même s'il y a une contamination croissante par le business...
C'est cette contamination qui motivait mon affirmation. Même si l'innovation venait essentiellement de l'université à la grande époque de IBM, Digital, Bell etc. ils avaient réussi à mettre la main sur cette innovation en attirant les chercheurs dans leurs labos par des salaires délirants et des moyens de recherche énormes. C'est grâce à ça que les Bell Labs ont été l'endroit où un chercheur dans ce genre de domaines devait aller, ou alors aux laboratoires IBM. Digital était en prise directe sur le MIT et les laboratoires environnants. Je crois que l'activisme de ces grosses boites dans le domaine de la recherche a considérablement diminué, et que ce sont les universités qui se mettent à exploiter directement les brevets. Elles n'ont jamais assez de sous, il faut augmenter les frais de scolarité, exploiter les résultats, etc. tout ça pour faire des offres compétitives aux "meilleurs". C'est comme ça que marche le système américain maintenant.
Si on laisse faire, les maniaques de la "propriété intellectuelle" finiront par nous ramener tout bonnement au moyen-âge d'un point de vue du progrès de la science et de la pensée.
-- Michel Talon
Jerome Lambert
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
(...)
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien évidemment) ? Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Euh, de mon côté, j'avais élargi la discussion depuis longtemps sur domination du desktop vs domination des serveurs, et je maintiens que c'est la domination du desktop qui conditionne le reste, mais bon...
Dis-toi bien que si des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ?
Non, car historiquement Linux a d'abord été présent sur les serveurs, son utilisation "desktop" étant assez récente. Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des structures informatiques dont les serveurs sont sous Unix (et Linux en particulier), mais dont les desktops restent sous Windows. C'est donc bien le desktop l'élément "bloquant" d'une migration. Il suffit d'ailleurs de voir le raffut fait quand une société/une administration/etc. passe ses desktop sous Linux, alors que la migration des serveurs ne passionne guère les foules...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
(...)
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour
s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique
classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus
sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le
desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs
comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien
évidemment) ?
Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS
gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté
dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple
n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Euh, de mon côté, j'avais élargi la discussion depuis longtemps sur
domination du desktop vs domination des serveurs, et je maintiens que
c'est la domination du desktop qui conditionne le reste, mais bon...
Dis-toi bien que si
des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et
avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne
l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne
chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ?
Non, car historiquement Linux a d'abord été présent sur les serveurs,
son utilisation "desktop" étant assez récente. Il n'est d'ailleurs pas
rare de voir des structures informatiques dont les serveurs sont sous
Unix (et Linux en particulier), mais dont les desktops restent sous
Windows. C'est donc bien le desktop l'élément "bloquant" d'une
migration. Il suffit d'ailleurs de voir le raffut fait quand une
société/une administration/etc. passe ses desktop sous Linux, alors que
la migration des serveurs ne passionne guère les foules...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Jerome Lambert s'est exprimé ainsi :
(...)
Le desktop aujourd'hui ne vaut plus rien et pour s'imposer il faut pouvoir faire des marges (ou ne pas suivre la logique classique d'une entreprise) que les prix du desktop ne permettent plus sur le logiciel. Quelle entreprise qui se lancerait à fond dans le desktop pourrait se permettre de proposer des baisses de 80% des tarifs comme Microsoft peut se le permettre (pas sur les serveurs bien évidemment) ? Mais c'est très simple: en proposant un OS gratuit.
Merci de confirmer ce que j'essaye d'expliquer. Donc aujourd'hui quel OS gratuit existe et présente l'avantage d'être déjà bien diffusé et implanté dans le monde des serveurs ? Pour rappel j'essayais de montrer que Apple n'est pas un concurrent sérieux de Microsoft.
Euh, de mon côté, j'avais élargi la discussion depuis longtemps sur domination du desktop vs domination des serveurs, et je maintiens que c'est la domination du desktop qui conditionne le reste, mais bon...
Dis-toi bien que si des boites comme IBM, Sun ou Oracle soutiennent Linux, c'est d'abord et avant tout pour couler Microsoft,
J'aurai dit concurrencer mais tu as sûrement raison ; mais au cas où tu ne l'aurais pas vu, IBM et Sun proposent aussi leurs serveurs avec Linux. Ne chercheraient ils pas à imposer d'abord le serveur avant le desktop ?
Non, car historiquement Linux a d'abord été présent sur les serveurs, son utilisation "desktop" étant assez récente. Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des structures informatiques dont les serveurs sont sous Unix (et Linux en particulier), mais dont les desktops restent sous Windows. C'est donc bien le desktop l'élément "bloquant" d'une migration. Il suffit d'ailleurs de voir le raffut fait quand une société/une administration/etc. passe ses desktop sous Linux, alors que la migration des serveurs ne passionne guère les foules...
Doug713705
Le dimanche 7 janvier 2007 16:13, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tu n'as pas essayé le seul vrai copier-coller, celui d'X11, sélection bouton gauche et colle avec bouton du milieu. C'est celui que j'utilise le plus et il est infiniment plus rapide que n'importe quel autre.
Ah ben je ne connaissais pas ! Merci.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le dimanche 7 janvier 2007 16:13, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Tu n'as pas essayé le seul vrai copier-coller, celui d'X11, sélection
bouton gauche et colle avec bouton du milieu. C'est celui que j'utilise le
plus et il est infiniment plus rapide que n'importe quel autre.
Ah ben je ne connaissais pas !
Merci.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le dimanche 7 janvier 2007 16:13, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tu n'as pas essayé le seul vrai copier-coller, celui d'X11, sélection bouton gauche et colle avec bouton du milieu. C'est celui que j'utilise le plus et il est infiniment plus rapide que n'importe quel autre.
Ah ben je ne connaissais pas ! Merci.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
