Part de marché linux
--------------------
Cette question est souvent posée mais malheureusement
il n'existe que des approximations toutes plus ou moins
faussées les unes les autres compte tenu des méthodes
utilisées pour le décompte.
C'est au vue de ceci que mi-novembre j'ai essayé de
voir s'il était possible de déduire une tendance plus
juste en se basant sur le décompte des offres d'emploi
windows & linux.
Pour le moment, je n'ai réalisé que 3 relevés (15/11/06,
19/12/06 et 02/01/07) dont voici les résultats:
En france
---------
Décompte réalisé sur www.monster.fr
Région : Ile de France
le 15.11.2006
IDF
windows or linux ....... 679
windows and not linux .. 384 (56,55%)
linux and not windows .. 183 (26,95%)
windows and linux ...... 112 (16,49%)
le 19.12.2006
IDF
windows or linux ....... 781
windows and not linux .. 413 (52,88%)
linux and not windows .. 201 (25,75%)
windows and linux ...... 167 (21,38%)
le 02.01.2007
IDF
windows or linux ....... 616
windows and not linux .. 332 (53,89%)
linux and not windows .. 157 (25,48%)
windows and linux ...... 127 (20,61%)
Chez nous, Windows est en tête mais nous sommes bien loin
des chiffres le plus souvent annoncés ci et là.
De plus si l'on fait le cumul des entreprises qui recrutent
uniquement des linuxiens et de celles qui font le pari des
deux systèmes, un certain équilibre semble être en passe de
s'instaurer à moins que ce ne soit les prémices d'un
retournement de situation...
Aux Etats Unis
--------------
Décompte réalisé sur www.monster.com
régions: SV1= California Silicon Valley/Peninsula
SV2= California Silicon Valley/San Jose
WS = Washington - Seattle
le 15.11.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 476 837 655
windows and not linux .. 192 (40,33%) 366 (43,72%) 399 (60,91%)
linux and not windows .. 152 (31,93%) 266 (31,78%) 156 (23,81%)
windows and linux ...... 132 (27,73%) 205 (24,49%) 100 (15,26%)
le 19.12.2006
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 461 794 631
windows and not linux .. 166 (36,00%) 350 (44,08%) 391 (61,96%)
linux and not windows .. 168 (36,44%) 229 (28,84%) 150 (23,77%)
windows and linux ...... 127 (27,54%) 215 (27,07%) 90 (14,26%)
le 02.01.2007
SV1 SV2 WS
windows or linux ....... 418 710 582
windows and not linux .. 160 (38,27%) 319 (44,92%) 367 (63,05%)
linux and not windows .. 151 (36,12%) 208 (29,29%) 139 (23,88%)
windows and linux ...... 107 (25,59%) 183 (25,77%) 76 (13,05%)
Outre atlantique, windows est en tête mais pas tant que ça sauf
dans son fief de Seattle.
Par contre, le cumul des entreprises qui recrutent uniquement des
linuxiens et celles qui font le pari des deux systèmes semble
montrer que de tout miser sur windows devient presque une erreur
sauf ....à Seattle, le fief de windows.
Le Fri, 05 Jan 2007 18:05:41 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Je ne cautionne rien du tout,
Comme tu n'arrêtes pas de détourner mes propos et me faire dire ce que je ne dis pas, je me permets de détourner les tiens.
mais des phrases comme "C'est vrai qu'il est préférable de faire comme Microsoft et mettre plusieurs semaines voire mois pour sortir un correctif sécurité." sont du pipeau complet, ne t'en déplaise, et le reste n'est que littérature.
Ben non le site que tu as fourni montre bien ce que j'affirme. Microsoft met des mois pour sortir des correctifs, voire n'en sort pas du tout. Je n'ai jamais dit que le libre était exempt de tout reproche. Cela, c'est toi qui me le fait dire. Par contre gris très clair et gris moyen sont bien mis en exergue par ton site.
Au fait merci pour les informations.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Fri, 05 Jan 2007 18:05:41 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Je ne cautionne rien du tout,
Comme tu n'arrêtes pas de détourner mes propos et me faire dire ce que je
ne dis pas, je me permets de détourner les tiens.
mais des phrases comme "C'est vrai qu'il
est préférable de faire comme Microsoft et mettre plusieurs semaines
voire mois pour sortir un correctif sécurité." sont du pipeau complet,
ne t'en déplaise, et le reste n'est que littérature.
Ben non le site que tu as fourni montre bien ce que j'affirme. Microsoft
met des mois pour sortir des correctifs, voire n'en sort pas du tout. Je
n'ai jamais dit que le libre était exempt de tout reproche. Cela, c'est
toi qui me le fait dire. Par contre gris très clair et gris moyen sont
bien mis en exergue par ton site.
Le Fri, 05 Jan 2007 18:05:41 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Je ne cautionne rien du tout,
Comme tu n'arrêtes pas de détourner mes propos et me faire dire ce que je ne dis pas, je me permets de détourner les tiens.
mais des phrases comme "C'est vrai qu'il est préférable de faire comme Microsoft et mettre plusieurs semaines voire mois pour sortir un correctif sécurité." sont du pipeau complet, ne t'en déplaise, et le reste n'est que littérature.
Ben non le site que tu as fourni montre bien ce que j'affirme. Microsoft met des mois pour sortir des correctifs, voire n'en sort pas du tout. Je n'ai jamais dit que le libre était exempt de tout reproche. Cela, c'est toi qui me le fait dire. Par contre gris très clair et gris moyen sont bien mis en exergue par ton site.
Au fait merci pour les informations.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Michel Talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <enlcgn$2ciq$, a écrit :
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les dénoncer à la RIAA/MPAA.
Tout à fait d'accord. La gratuité, la sécurité autant légale que virale, voilà ce qui peut intéresser les gens.
-- Michel Talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <enlcgn$2ciq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est
totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de
leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les
empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les
dénoncer à la RIAA/MPAA.
Tout à fait d'accord. La gratuité, la sécurité autant légale que virale,
voilà ce qui peut intéresser les gens.
Michel Talon, dans le message <enlcgn$2ciq$, a écrit :
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les dénoncer à la RIAA/MPAA.
Tout à fait d'accord. La gratuité, la sécurité autant légale que virale, voilà ce qui peut intéresser les gens.
-- Michel Talon
nicolas vigier
On 2007-01-05, Jerome Lambert wrote:
Le Thu, 04 Jan 2007 08:23:52 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Mouarf... Je te conseille fortement d'aller visiter un site qui recense les alertes de sécurités comme Secunia, tu y verras que les produits libres ne sont pas aussi "parfaits" que tu ne le crois.
Si tu arrives à trouver un seul mot qui indique que je pense que les logiciels libres sont sans faille, je t'offre un paquet de cacahouètes. Par contre si tu as compris que je disais que Microsoft est parfois très lent pour faire des mises à jour de sécurité, tu as bien lu.
C'est bien de cela que je parle. Quand je lis qu'un programme comme Firefox 2 comporte une faille datée du 22/11/2006, certes légère, mais toujours non corrigée à ce jour, je me dis que l'infériorité du proprio n'est pas aussi criante que ce qu'on veut bien l'admettre...
D'après cet article, en 2006, Internet Explorer a été vulnerable sur des failles critiques non corrigées pendant 284 jours, contre 9 jours pour Firefox.
Firefox n'est peu etre pas parfait, mais ca n'a rien à voir avec Internet Explorer.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-01-05, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le Thu, 04 Jan 2007 08:23:52 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Mouarf... Je te conseille fortement d'aller visiter un site qui recense
les alertes de sécurités comme Secunia, tu y verras que les produits
libres ne sont pas aussi "parfaits" que tu ne le crois.
Si tu arrives à trouver un seul mot qui indique que je pense que les
logiciels libres sont sans faille, je t'offre un paquet de cacahouètes.
Par contre si tu as compris que je disais que Microsoft est parfois très
lent pour faire des mises à jour de sécurité, tu as bien lu.
C'est bien de cela que je parle. Quand je lis qu'un programme comme
Firefox 2 comporte une faille datée du 22/11/2006, certes légère, mais
toujours non corrigée à ce jour, je me dis que l'infériorité du proprio
n'est pas aussi criante que ce qu'on veut bien l'admettre...
D'après cet article, en 2006, Internet Explorer a été vulnerable sur
des failles critiques non corrigées pendant 284 jours, contre 9 jours
pour Firefox.
Firefox n'est peu etre pas parfait, mais ca n'a rien à voir avec
Internet Explorer.
Le Thu, 04 Jan 2007 08:23:52 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Mouarf... Je te conseille fortement d'aller visiter un site qui recense les alertes de sécurités comme Secunia, tu y verras que les produits libres ne sont pas aussi "parfaits" que tu ne le crois.
Si tu arrives à trouver un seul mot qui indique que je pense que les logiciels libres sont sans faille, je t'offre un paquet de cacahouètes. Par contre si tu as compris que je disais que Microsoft est parfois très lent pour faire des mises à jour de sécurité, tu as bien lu.
C'est bien de cela que je parle. Quand je lis qu'un programme comme Firefox 2 comporte une faille datée du 22/11/2006, certes légère, mais toujours non corrigée à ce jour, je me dis que l'infériorité du proprio n'est pas aussi criante que ce qu'on veut bien l'admettre...
D'après cet article, en 2006, Internet Explorer a été vulnerable sur des failles critiques non corrigées pendant 284 jours, contre 9 jours pour Firefox.
Firefox n'est peu etre pas parfait, mais ca n'a rien à voir avec Internet Explorer.
-- http://n0x.org/ -
Michel Talon
pehache grmpf wrote:
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: enlcgn$2ciq$
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1% ?
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne qui ait acheté une boite de WinowsXP.
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0 euros. A condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être dépannés relativement facilement en cas de problème: deux conditions non remplies aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si ça ne marche pas sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage consiste à réinstaller Windows.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
le succés des logiciels tels que Firefox qui singe IE,
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à payer en plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est en partie parce qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus. Il ne fait rien de significativement mieux, à part des bêtises négligeables.
-- Michel Talon
pehache grmpf wrote:
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: enlcgn$2ciq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1%
?
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne qui ait
acheté une boite de WinowsXP.
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0 euros. A
condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être dépannés
relativement facilement en cas de problème: deux conditions non remplies
aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si ça ne marche pas
sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage consiste à
réinstaller Windows.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que
ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de
vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
le succés des logiciels
tels que Firefox qui singe IE,
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à payer en
plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est en partie parce
qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus. Il ne
fait rien de significativement mieux, à part des bêtises négligeables.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: enlcgn$2ciq$
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1% ?
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne qui ait acheté une boite de WinowsXP.
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0 euros. A condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être dépannés relativement facilement en cas de problème: deux conditions non remplies aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si ça ne marche pas sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage consiste à réinstaller Windows.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
le succés des logiciels tels que Firefox qui singe IE,
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à payer en plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est en partie parce qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus. Il ne fait rien de significativement mieux, à part des bêtises négligeables.
-- Michel Talon
nicolas vigier
On 2007-01-05, tru wrote:
"Franck Yvonnet" a écrit dans le message de news:
Je ne vois pas ce que tu reproche à Linux "dans sa forme actuelle" ? Je constate quand même des différence avec la Slackware de mes débuts en 95, avec des applis comme KDE, Gnome, Firefox, Thunderbird, Gimp, OpenOffice.... tout à fait utilisables par l'utilisateur lambda.
Certes, je ne dis pas le contraire.
Sauf que les distribs Linux pour grand-public se contentent justement de singer Windows, tout en étant encore un poil plus délicates à installer et à maintenir, et sans offrir un plus évident et suffisant pour que le grand-public franchisse le pas.
Et encore il manque des outils de configuration graphique, des drivers
facile à installer/réinstaller des applications diverses et variées (ou du moins leurs fonctionalités)...
Des outils de configuration graphique pour quoi ? Tout ce qu'un utilisateur grand publique est sucsceptible d'avoir besoin de modifier est configurable graphiquement sur une Mandriva. Du coté des drivers, tout fonctionne directement sans avoir besoin d'installer manuellement des drivers si tu as du materiel supporté. Et pour installer/desinstaller des applications c'est quelques cases à cocher dans l'outil de gestion de packages.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-01-05, tru <plop@org.com> wrote:
"Franck Yvonnet" <franck@gmail.com> a écrit dans le message de news:
slrneps5u1.b3s.franck@weston.yvonnet.org
Je ne vois pas ce que tu reproche à Linux "dans sa forme actuelle" ?
Je constate quand même des différence avec la Slackware de mes débuts
en 95, avec des applis comme KDE, Gnome, Firefox, Thunderbird, Gimp,
OpenOffice.... tout à fait utilisables par l'utilisateur lambda.
Certes, je ne dis pas le contraire.
Sauf que les distribs Linux pour grand-public se contentent justement de
singer Windows, tout en étant encore un poil plus délicates à installer et à
maintenir, et sans offrir un plus évident et suffisant pour que le
grand-public franchisse le pas.
Et encore il manque des outils de configuration graphique, des drivers
facile à installer/réinstaller des applications diverses et variées (ou
du moins leurs fonctionalités)...
Des outils de configuration graphique pour quoi ? Tout ce qu'un utilisateur
grand publique est sucsceptible d'avoir besoin de modifier est configurable
graphiquement sur une Mandriva. Du coté des drivers, tout fonctionne
directement sans avoir besoin d'installer manuellement des drivers si
tu as du materiel supporté. Et pour installer/desinstaller des applications
c'est quelques cases à cocher dans l'outil de gestion de packages.
Je ne vois pas ce que tu reproche à Linux "dans sa forme actuelle" ? Je constate quand même des différence avec la Slackware de mes débuts en 95, avec des applis comme KDE, Gnome, Firefox, Thunderbird, Gimp, OpenOffice.... tout à fait utilisables par l'utilisateur lambda.
Certes, je ne dis pas le contraire.
Sauf que les distribs Linux pour grand-public se contentent justement de singer Windows, tout en étant encore un poil plus délicates à installer et à maintenir, et sans offrir un plus évident et suffisant pour que le grand-public franchisse le pas.
Et encore il manque des outils de configuration graphique, des drivers
facile à installer/réinstaller des applications diverses et variées (ou du moins leurs fonctionalités)...
Des outils de configuration graphique pour quoi ? Tout ce qu'un utilisateur grand publique est sucsceptible d'avoir besoin de modifier est configurable graphiquement sur une Mandriva. Du coté des drivers, tout fonctionne directement sans avoir besoin d'installer manuellement des drivers si tu as du materiel supporté. Et pour installer/desinstaller des applications c'est quelques cases à cocher dans l'outil de gestion de packages.
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2007-01-05, pehache grmpf wrote:
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: enlcgn$2ciq$
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1% ?
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils l'achetent. Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur avancé.
-- http://n0x.org/ -
On 2007-01-05, pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: enlcgn$2ciq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1% ?
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils l'achetent.
Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur avancé.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: enlcgn$2ciq$
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
Alors à ton avis pourquoi le Linux qui "coûte 0 euros" stagne sous les 1% ?
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils l'achetent. Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur avancé.
-- http://n0x.org/ -
pehache grmpf
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: 459e93ee$0$9395$
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne qui ait acheté une boite de WinowsXP.
Tout simplement beaucoup l'achètent en OEM...
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0 euros. A condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être dépannés relativement facilement en cas de problème: deux conditions non remplies aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si ça ne marche pas sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage consiste à réinstaller Windows.
Non c'est faux. Il suffit de passer un peu de temps dans le SAV d'un assembleur, et tu verras que beaucoup de gens viennent pour résoudre ce qui est en fait un problème système et/ou logiciel. Peu de gens "osent" tout réinstaller.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
Non, je suis tout à fait sérieux. Ceux qui se passent de licence et utilisent une version piratée sont en très grande majorité des geeks qui savent qu'ils pourront se démerder seuls en cas de problème... Le particulier de base sans connaissance particulière achète en général un PC avec windows préinstallé (donc payé), PC qu'il pourra ramener au SAV en cas de problème.
L'assembleur chez qui j'ai acheté mon PC refuse de prendre en charge en garantie les problème de config des PC qui tourne sous autre chose qu'un Windows acheté en même temps que le PC.
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à payer en plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est en partie parce qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus. Il ne fait rien de significativement mieux, à part des bêtises négligeables.
Plus blindé contre les virus, j'appelle déjà ça "faire mieux"...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: 459e93ee$0$9395$426a74cc@news.free.fr
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne
qui ait acheté une boite de WinowsXP.
Tout simplement beaucoup l'achètent en OEM...
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0
euros. A condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être
dépannés relativement facilement en cas de problème: deux conditions
non remplies aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si
ça ne marche pas sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage
consiste à réinstaller Windows.
Non c'est faux. Il suffit de passer un peu de temps dans le SAV d'un
assembleur, et tu verras que beaucoup de gens viennent pour résoudre ce qui
est en fait un problème système et/ou logiciel. Peu de gens "osent" tout
réinstaller.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu
que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de
point de vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
Non, je suis tout à fait sérieux. Ceux qui se passent de licence et
utilisent une version piratée sont en très grande majorité des geeks qui
savent qu'ils pourront se démerder seuls en cas de problème... Le
particulier de base sans connaissance particulière achète en général un PC
avec windows préinstallé (donc payé), PC qu'il pourra ramener au SAV en cas
de problème.
L'assembleur chez qui j'ai acheté mon PC refuse de prendre en charge en
garantie les problème de config des PC qui tourne sous autre chose qu'un
Windows acheté en même temps que le PC.
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à
payer en plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est
en partie parce qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus.
Il ne fait rien de significativement mieux, à part des bêtises
négligeables.
Plus blindé contre les virus, j'appelle déjà ça "faire mieux"...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: 459e93ee$0$9395$
Parceque Windows coute aussi 0 euros. Je ne connais pas une personne qui ait acheté une boite de WinowsXP.
Tout simplement beaucoup l'achètent en OEM...
Les gens n'ont bien sûr rien contre un OS qui leur coûterait 0 euros. A condition que ça marche sans souci ou qu'ils puissent être dépannés relativement facilement en cas de problème: deux conditions non remplies aujourd'hui pour Linux. Au moins avec Windows même si ça ne marche pas sans souci, ils peuvent dépannés en cas de problème.
Ni plus ni moins qu'avec Linux. Pour 90% des gens le dépannage consiste à réinstaller Windows.
Non c'est faux. Il suffit de passer un peu de temps dans le SAV d'un assembleur, et tu verras que beaucoup de gens viennent pour résoudre ce qui est en fait un problème système et/ou logiciel. Peu de gens "osent" tout réinstaller.
Si Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Tu sais, 90% des utilisateurs de Windows ont une license...
Tu te fous du monde.
Non, je suis tout à fait sérieux. Ceux qui se passent de licence et utilisent une version piratée sont en très grande majorité des geeks qui savent qu'ils pourront se démerder seuls en cas de problème... Le particulier de base sans connaissance particulière achète en général un PC avec windows préinstallé (donc payé), PC qu'il pourra ramener au SAV en cas de problème.
L'assembleur chez qui j'ai acheté mon PC refuse de prendre en charge en garantie les problème de config des PC qui tourne sous autre chose qu'un Windows acheté en même temps que le PC.
Mauvais exemple: IE est inclus dans Windows donc il n'y a rien à payer en plus pour l'utiliser. Si beaucoup installent FireFox c'est en partie parce qu'il fait mieux qu'IE.
Non c'est parce qu'il est réputé être plus blindé contre les virus. Il ne fait rien de significativement mieux, à part des bêtises négligeables.
Plus blindé contre les virus, j'appelle déjà ça "faire mieux"...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils l'achetent. Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur avancé.
Ben voilà. Et l'argument "ça coûte 0 euro" est très très loin d'être suffisant à ce niveau là...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de
news: slrnept5nh.36m.boklm@powah.pewz.net
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils
l'achetent.
Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur
avancé.
Ben voilà. Et l'argument "ça coûte 0 euro" est très très loin d'être
suffisant à ce niveau là...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Par ce que Windows est vendu avec leur ordinateur quand ils l'achetent. Et changer d'OS ca fait un peu peur quand on est pas un utilisateur avancé.
Ben voilà. Et l'argument "ça coûte 0 euro" est très très loin d'être suffisant à ce niveau là...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
tru
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
En théorie. Si
Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Ms combattre le piratage mouarf. Drôle. Ils sont pas suicidaires.
D'ailleurs, les entreprises, qui elles, savent compter leurs sous commencent à passer à Linux.
Oui amis les entreprises sont pas des particluiers. elles peuvent largement se contenter pour la plupart d'un OS avec des applications qui font la moitié de se que font leurs équivalents qui tournent sous ms.
C'est bien pour ça que j'ai toujours dit
que le laius "libre ne veut pas dire gratuit" est une immense connerie prophérée par ds parasites ou des gens qui n'ont même pas un pois chiche dans le crane.
Ils sont raison. Rien n'est gratuit. Même le libre.
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est
totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise. Et contrairement à ce que tu dis, c'est en singeant le plus fidèlement possible tout ce que fait Microsoft, qu'il y a moyen de le déplacer. Personne n'a rien à faire de soit disant "améliorations", ou du moins jugées telles dans l'esprit de quelques hurluberlus, tout ce que 99% des gens veulent, c'est exactement la même chose mais gratuite. D'où le succés des logiciels tels que Firefox qui singe IE, ou OpenOffice qui singe Microsoft Office et l'échec total de tout ce qui se veut très différent et "beaucoup mieux".
Firefox n'a jamais singé IE. M'enfin dans l'esprit c'est ça les gens veulent au minimum ce qui fait ce de bien sous windows.
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
En théorie.
Si
Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce
sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Ms combattre le piratage mouarf. Drôle. Ils sont pas suicidaires.
D'ailleurs, les entreprises, qui elles, savent compter leurs sous
commencent à passer à Linux.
Oui amis les entreprises sont pas des particluiers. elles peuvent
largement se contenter pour la plupart d'un OS avec des applications qui
font la moitié de se que font leurs équivalents qui tournent sous ms.
C'est bien pour ça que j'ai toujours dit
que le laius "libre ne veut pas dire gratuit" est une immense connerie
prophérée par ds parasites ou des gens qui n'ont même pas un pois chiche
dans le crane.
Ils sont raison. Rien n'est gratuit. Même le libre.
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est
totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de
leur première chemise. Et contrairement à ce que tu dis, c'est en
singeant le plus fidèlement possible tout ce que fait Microsoft, qu'il y
a moyen de le déplacer. Personne n'a rien à faire de soit disant
"améliorations", ou du moins jugées telles dans l'esprit de quelques
hurluberlus, tout ce que 99% des gens veulent, c'est exactement la même
chose mais gratuite. D'où le succés des logiciels tels que Firefox qui
singe IE, ou OpenOffice qui singe Microsoft Office et l'échec total de
tout ce qui se veut très différent et "beaucoup mieux".
Firefox n'a jamais singé IE. M'enfin dans l'esprit c'est ça les gens
veulent au minimum ce qui fait ce de bien sous windows.
Le principal "plus évident et suffisant", c'et que ça coute 0 euros.
En théorie. Si
Microsoft s'obstine à combattre le piratage, je suis convaincu que ce sera tout à fait suffisant pour que les gens changent de point de vue.
Ms combattre le piratage mouarf. Drôle. Ils sont pas suicidaires.
D'ailleurs, les entreprises, qui elles, savent compter leurs sous commencent à passer à Linux.
Oui amis les entreprises sont pas des particluiers. elles peuvent largement se contenter pour la plupart d'un OS avec des applications qui font la moitié de se que font leurs équivalents qui tournent sous ms.
C'est bien pour ça que j'ai toujours dit
que le laius "libre ne veut pas dire gratuit" est une immense connerie prophérée par ds parasites ou des gens qui n'ont même pas un pois chiche dans le crane.
Ils sont raison. Rien n'est gratuit. Même le libre.
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est
totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise. Et contrairement à ce que tu dis, c'est en singeant le plus fidèlement possible tout ce que fait Microsoft, qu'il y a moyen de le déplacer. Personne n'a rien à faire de soit disant "améliorations", ou du moins jugées telles dans l'esprit de quelques hurluberlus, tout ce que 99% des gens veulent, c'est exactement la même chose mais gratuite. D'où le succés des logiciels tels que Firefox qui singe IE, ou OpenOffice qui singe Microsoft Office et l'échec total de tout ce qui se veut très différent et "beaucoup mieux".
Firefox n'a jamais singé IE. M'enfin dans l'esprit c'est ça les gens veulent au minimum ce qui fait ce de bien sous windows.
tru
Michel Talon, dans le message <enlcgn$2ciq$,
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les dénoncer à la RIAA/MPAA. Bof les drm ça sert surtout à faire des études de marché précises
presque à l'oeil.
Michel Talon, dans le message <enlcgn$2ciq$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est
totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de
leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les
empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les
dénoncer à la RIAA/MPAA.
Bof les drm ça sert surtout à faire des études de marché précises
Pour 99% des utilisateurs potentiels, libre est totalement synonyme de gratuit, tout le reste ils s'en foutent comme de leur première chemise.
Non, je pense que tu oublies un élément : Linux ne va pas essayer de les empêcher d'écouter leur musique ou de regarder leurs vidéos ou de les dénoncer à la RIAA/MPAA. Bof les drm ça sert surtout à faire des études de marché précises
