" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
.
Le 02/04/2015 09:46, Tardigradus a écrit :
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
Vous êtes un guignol Si on parle au présent narratif on se fait traiter de facho si on modère en utilisant le conditionnel on se fait traiter de con Un tordu ce gone
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
.../...
Tenez prenez la cuvette calmez vous et relisez moi doucement
Est-ce que j'ai validé l'action " feu " du buraliste ? connard !
Comme dab il est relativement difficile d'évoquer ici les conséquences d'une décision de justice
Un tordu ce gone
V
Le 02/04/2015 09:46, Tardigradus a écrit :
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.
Vous êtes un guignol
Si on parle au présent narratif on se fait traiter de facho
si on modère en utilisant le conditionnel on se fait traiter de con
Un tordu ce gone
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
.../...
Tenez prenez la cuvette
calmez vous et relisez moi doucement
Est-ce que j'ai validé l'action " feu " du buraliste ?
connard !
Comme dab il est relativement difficile d'évoquer ici
les conséquences d'une décision de justice
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
Vous êtes un guignol Si on parle au présent narratif on se fait traiter de facho si on modère en utilisant le conditionnel on se fait traiter de con Un tordu ce gone
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
.../...
Tenez prenez la cuvette calmez vous et relisez moi doucement
Est-ce que j'ai validé l'action " feu " du buraliste ? connard !
Comme dab il est relativement difficile d'évoquer ici les conséquences d'une décision de justice
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez
discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien.
Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Non, sans doute.
Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les
constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à
l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que
son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du
Far-West au XVIII° siècle.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas aussi simple que cela. D'après l'article, l'avocat général lui-même demandait l'acquittement ...
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez
discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien.
Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Non, sans doute.
Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les
constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à
l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que
son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du
Far-West au XVIII° siècle.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas aussi simple que cela.
D'après l'article, l'avocat général lui-même demandait l'acquittement ...
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Il faudrait lire autre chose que vos vieux Minute, si vous voulez discuter de droit...
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Ouf! Vous avez lu quelque chose, c'est bien. Oui, c'est exactement ça qui fait qu'il n'y a pas "légitime" défense.
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Non, sans doute. Parce que le fait qu'il se soit - selon ses propres dires et selon les constatations que la police n'aurait pas manqué de faire - préparé à l'avance et qu'il ait été surpris que ce ne soit pas des Roms montre que son acte était prémédité.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Nous vivons dans un Etat de droit, pas dans un quelconque coin reculé du Far-West au XVIII° siècle. L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
Ce n'est pas aussi simple que cela. D'après l'article, l'avocat général lui-même demandait l'acquittement ...
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Si des faits avaient été cachés le jugement aurait peut-être été différent, et alors? S'il avait planqué le corps aussi. La question n'est pas là.
(snip délire) Je vous rappelle que c'est un jury populaire (vous n'aimez pas le peuple?) qui en a décidé, contre l'avis du parquet. Ce n'est donc pas un nouveau coup de l'horrible Taubira.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés
( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important
retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Si des faits avaient été cachés le jugement aurait peut-être été
différent, et alors? S'il avait planqué le corps aussi. La question
n'est pas là.
(snip délire) Je vous rappelle que c'est un jury populaire (vous n'aimez
pas le peuple?) qui en a décidé, contre l'avis du parquet. Ce n'est donc
pas un nouveau coup de l'horrible Taubira.
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Le délai de quatre jours entre le constat des barreaux sciés ( et non tordus ) et les coups de feu serait donc le motif important retenu pour établir la condamnation ( d'après l'article )
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Si des faits avaient été cachés le jugement aurait peut-être été différent, et alors? S'il avait planqué le corps aussi. La question n'est pas là.
(snip délire) Je vous rappelle que c'est un jury populaire (vous n'aimez pas le peuple?) qui en a décidé, contre l'avis du parquet. Ce n'est donc pas un nouveau coup de l'horrible Taubira.
-- jr
foo
On Thu, 2 Apr 2015 09:46:21 +0200, Tardigradus wrote in Message-ID: <1m28w09.zlrg7km8atn1N% :
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
7 ans dont 3,5 en remise pour bonne conduite + certificat d'études, Brevet, Bac, autre, ce n'est pas cher payé le prix d'une vie humaine.
On Thu, 2 Apr 2015 09:46:21 +0200, Tardigradus
<patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> wrote in Message-ID:
<1m28w09.zlrg7km8atn1N%patrick.K1600GTLcazaux@cadratin.fr.invalid> :
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa
défense " qu'il a dit le baveux des allongés
donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime
et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid
soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ?
du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé
la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle
été validée et en conséquence une présomption de légitime défense
?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à
la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors
pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la
mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner
quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les
voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la
protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un,
enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait
tout ça sous le coup de la panique.
Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que
c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc
d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN
comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
7 ans dont 3,5 en remise pour bonne conduite + certificat d'études,
Brevet, Bac, autre, ce n'est pas cher payé le prix d'une vie humaine.
On Thu, 2 Apr 2015 09:46:21 +0200, Tardigradus wrote in Message-ID: <1m28w09.zlrg7km8atn1N% :
"." <@+gmail.com> wrote:
" On ne peut pas être en état de légitime défense quand on prépare sa défense " qu'il a dit le baveux des allongés donc on peut aussi considérer que son travail d'avocat est illégitime et que ses propos sont en conséquence nuls et non avenus ?
Ça t'emmerde donc tant que ça que flinguer des voleurs de sang-froid soit interdit ? Ou bien tu es encore ivre ?
Si la déclaration ou le constat sans déclaration ? du sciage des barreaux n'avait pas été réalisé la *spontanéité* de l'intervention du buraliste aurait-elle été validée et en conséquence une présomption de légitime défense ?
Et si, et si et si... Le tribunal juge des faits, pas des suppostions à la con.
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Ah, c'était un match et on compte les points à la fin ? Mais alors pourquoi la Justice s'y intéresse-t-elle ?
Maintenant, quand on lit le compte rendu, on se rend bien compte de la mauvaise foi de ces petits boutiquiers sordides, prêts à assassiner quelqu'un pour protéger leur misérable cagnotte. Le type sait que les voleurs vont venir, et au lieu de prévenir les flics et de renforcer la protection de son local, il les attend avec un fusil, il en tue un, enjambe le cadavre pour tirer sur l'autre, et il prétend qu'il a fait tout ça sous le coup de la panique. Sans compter le racisme sous-jacent : il a tiré parce qu'il pensait que c'était des Roumains (comprendre des Roms). Son seul regret est donc d'avoir flingué un jeune "bien de chez nous", qui votait peut-être FN comme lui...
Et il y a des gens pour défendre ça. Ayé, j'ai la gerbe.
7 ans dont 3,5 en remise pour bonne conduite + certificat d'études, Brevet, Bac, autre, ce n'est pas cher payé le prix d'une vie humaine.
foo
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID: <551cee1a$0$3029$ :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué. Quid du second voleur ? Il est libre ?
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID:
<551cee1a$0$3029$426a74cc@news.free.fr> :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait
préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à
une visite
donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué.
Quid du second voleur ? Il est libre ?
On Thu, 02 Apr 2015 09:27:07 +0200, . <@+gmail.com> wrote in Message-ID: <551cee1a$0$3029$ :
L'intervention des cambrioleurs n'a pas été spontanée puisqu'il y avait préméditation de leur part , idem pour le buraliste qui s'attendait à une visite donc égalité pour les deux camps
Non comme il t'a déjà été bien expliqué. Quid du second voleur ? Il est libre ?
DanMr
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
foo
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr wrote in Message-ID: :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr <aaa@bbb.com> wrote in
Message-ID: <mn.127a7df4ce683d27.139019@bbb.com> :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ?
Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative,
c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe
constitutionnel aux États-Unis.
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr wrote in Message-ID: :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
DanMr
a présenté l'énoncé suivant :
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr wrote in Message-ID: :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
Dites voir ( et tout a fait entre nous ) les institutions en charges de la sécurité ..... elles était en RTT quand le malheureux a été braqué ?
foo@foo.oof a présenté l'énoncé suivant :
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr <aaa@bbb.com> wrote in
Message-ID: <mn.127a7df4ce683d27.139019@bbb.com> :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions
légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ?
Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative,
c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe
constitutionnel aux États-Unis.
Dites voir ( et tout a fait entre nous )
les institutions en charges de la sécurité .....
elles était en RTT quand le malheureux a été braqué ?
On Thu, 02 Apr 2015 10:34:15 +0200, DanMr wrote in Message-ID: :
Dominique G. a émis l'idée suivante :
L'auto-défense n'est pas excusable quand il y a des institutions légalement chargées de la sécurité des biens et des personnes.
vous ne manquez pas d'air vous
Tu dis ça car tu confonds légitime défense et auto-défense ? Les pouvoirs redoutent l'auto-défense qui doit rester leur prérogative, c'est bien pour ça que les colons l'ont érigé en principe constitutionnel aux États-Unis.
Dites voir ( et tout a fait entre nous ) les institutions en charges de la sécurité ..... elles était en RTT quand le malheureux a été braqué ?
