GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Le 22/12/2017 11:18, Thierry Houx a écrit :Oui, déjà essayé, mais ... bof. Tant qu'à faire, autant utiliser windows
à travers virtualbox, mais ça impose de se disperser.
comment ça bof ?
un soft windows dans Wine, tu ne vois pas même pas que c'est un soft
windows.
tu as l'icone sur le bureau comme d'hab, tu doubles-clic dessus et le
soft windows démarre, à vitesse d'execution normale... impossible
d'imaginer mieux.
Le 22/12/2017 11:18, Thierry Houx a écrit :
Oui, déjà essayé, mais ... bof. Tant qu'à faire, autant utiliser windows
à travers virtualbox, mais ça impose de se disperser.
comment ça bof ?
un soft windows dans Wine, tu ne vois pas même pas que c'est un soft
windows.
tu as l'icone sur le bureau comme d'hab, tu doubles-clic dessus et le
soft windows démarre, à vitesse d'execution normale... impossible
d'imaginer mieux.
Le 22/12/2017 11:18, Thierry Houx a écrit :Oui, déjà essayé, mais ... bof. Tant qu'à faire, autant utiliser windows
à travers virtualbox, mais ça impose de se disperser.
comment ça bof ?
un soft windows dans Wine, tu ne vois pas même pas que c'est un soft
windows.
tu as l'icone sur le bureau comme d'hab, tu doubles-clic dessus et le
soft windows démarre, à vitesse d'execution normale... impossible
d'imaginer mieux.
Le 22/12/2017 à 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement, c'est
pour utiliser les softs de cet environnement.
C'est aussi une histoire d'habitude: A une époque où windows n'était rien, ou
vraiment pas grand chose, aux environs de 1990, j'utilisais des machines X
window, sur Unix BSD type Sun OS4 puis Solaris, en environnement réseau.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est pour
moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à l'aise dans
Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que d'utiliser ce
qui vient de windows, il y a de très bon softs en environnement Unix/Linux.
Le 22/12/2017 à 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement, c'est
pour utiliser les softs de cet environnement.
C'est aussi une histoire d'habitude: A une époque où windows n'était rien, ou
vraiment pas grand chose, aux environs de 1990, j'utilisais des machines X
window, sur Unix BSD type Sun OS4 puis Solaris, en environnement réseau.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est pour
moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à l'aise dans
Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que d'utiliser ce
qui vient de windows, il y a de très bon softs en environnement Unix/Linux.
Le 22/12/2017 à 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement, c'est
pour utiliser les softs de cet environnement.
C'est aussi une histoire d'habitude: A une époque où windows n'était rien, ou
vraiment pas grand chose, aux environs de 1990, j'utilisais des machines X
window, sur Unix BSD type Sun OS4 puis Solaris, en environnement réseau.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est pour
moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à l'aise dans
Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que d'utiliser ce
qui vient de windows, il y a de très bon softs en environnement Unix/Linux.
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
Le 22/12/2017 14:48, Thierry Houx a écrit :C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
ce sont des softs x86 c'est le même environnement...
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
tu n'utilises pas windows, c'est purement applicatif. Il n'y a
franchement rien de windows de visible.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
oui mais pas dans strictement tous les domaines.
par exemple rien en CAO par Nurbs.
Le 22/12/2017 14:48, Thierry Houx a écrit :
C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
ce sont des softs x86 c'est le même environnement...
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
tu n'utilises pas windows, c'est purement applicatif. Il n'y a
franchement rien de windows de visible.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
oui mais pas dans strictement tous les domaines.
par exemple rien en CAO par Nurbs.
Le 22/12/2017 14:48, Thierry Houx a écrit :C'est peut-être philosophique mais quand on est dans un environnement,
c'est pour utiliser les softs de cet environnement.
ce sont des softs x86 c'est le même environnement...
Depuis j'ai mes habitudes, et utiliser Windows et ce qui en dépend est
pour moi comme une régression. En fait, je me sens nettement plus à
l'aise dans Unix et ses dérivés.
tu n'utilises pas windows, c'est purement applicatif. Il n'y a
franchement rien de windows de visible.
Et puis, ce n'est pas comme je n'avais d'autre alternative que
d'utiliser ce qui vient de windows, il y a de très bon softs en
environnement Unix/Linux.
oui mais pas dans strictement tous les domaines.
par exemple rien en CAO par Nurbs.
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Non c'est le même type de processeur, c'est tout. L'émulateur wine
essaie de fournir les fonctionnalités de l'environnement windows pour
permettre au soft de tourner.
On a toujours des execptions
Non c'est le même type de processeur, c'est tout. L'émulateur wine
essaie de fournir les fonctionnalités de l'environnement windows pour
permettre au soft de tourner.
On a toujours des execptions
Non c'est le même type de processeur, c'est tout. L'émulateur wine
essaie de fournir les fonctionnalités de l'environnement windows pour
permettre au soft de tourner.
On a toujours des execptions
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + ret ournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoin t /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de coul eur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :
> Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
> résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + ret ournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoin t /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de coul eur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + ret ournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoin t /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de coul eur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.