Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du processeur.
René
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du processeur.
René
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du processeur.
René
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail.
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail.
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés avec modification des couleurs fera le travail.
Le 22/12/2017 à 22:09, René a écrit :Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés
avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant
nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire
toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se
prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du
processeur.
On ne se prive de rien; le système en question a lui aussi su évoluer,
il ne faut pas croire. Ce n'est pas parce qu'un système est largement
diffusé qu'il est le meilleur, loin de là.
Au niveau matériel il en est de même.
Je vais essayer de reproduire la méthode Picasa avec les logiciels dont
je dispose.
Le 22/12/2017 à 22:09, René a écrit :
Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :
Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés
avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant
nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire
toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se
prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du
processeur.
On ne se prive de rien; le système en question a lui aussi su évoluer,
il ne faut pas croire. Ce n'est pas parce qu'un système est largement
diffusé qu'il est le meilleur, loin de là.
Au niveau matériel il en est de même.
Je vais essayer de reproduire la méthode Picasa avec les logiciels dont
je dispose.
Le 22/12/2017 à 22:09, René a écrit :Le vendredi 22 décembre 2017 13:08:39 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 22/12/2017 à 17:57, Thierry Houx a écrit :Par exemple, j'essaie de trouver comment faire pour approcher les
résultats ceux qui m'ont été retournés, et ce n'est pas si simple.
Suis la méthode : Picasa + inversion + retournement tête en bas +
assombrissement de la partie haute (la partie verte, inversée et
délimitée avec transition réglable par les curseurs) + retournement tête
en haut + inversion.
Peaufinage du résultat avec les 3 curseurs : éclairage_d'appoint /
hautes_lumières / ombres.
Éventuellement : curseur de contraste et de température de couleur, mais
c'est vraiment pour faire joli.
C'est tout, 20 secondes, disons 30 quand on débute.
N'importe quel logiciel qui permet de faire des sélections en dégradés
avec modification des couleurs fera le travail. Ils sont maintenant
nombreux et je suppose que Gimp le fait. Evidemment si on désire
toujours travailler sur un système qui était si bon en 1990 on se
prive d'efficacité et de fonctions plus exigeantes en puissance du
processeur.
On ne se prive de rien; le système en question a lui aussi su évoluer,
il ne faut pas croire. Ce n'est pas parce qu'un système est largement
diffusé qu'il est le meilleur, loin de là.
Au niveau matériel il en est de même.
Je vais essayer de reproduire la méthode Picasa avec les logiciels dont
je dispose.
GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si on
veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans
un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Tu vois que tu y viens.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Tu sais très bien que :
- je ne retouche pas les photos (ajout ou suppression d'éléments)
- j'en corrige les fautes d'éclairage, de contraste etc.. pour leur
redonner l'impression qu'en a eue l'auteur, impression abimée par les
défauts de la prise de vue.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Tu manques vraiment quelque chose, là.Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Un très bon conseil.Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
La solarisation ne restitue pas l'impression de l'auteur, c'est un
artifice, on en a d'ailleurs vite fait le tour.
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans
un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).
Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Tu vois que tu y viens.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Tu sais très bien que :
- je ne retouche pas les photos (ajout ou suppression d'éléments)
- j'en corrige les fautes d'éclairage, de contraste etc.. pour leur
redonner l'impression qu'en a eue l'auteur, impression abimée par les
défauts de la prise de vue.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Tu manques vraiment quelque chose, là.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Un très bon conseil.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
La solarisation ne restitue pas l'impression de l'auteur, c'est un
artifice, on en a d'ailleurs vite fait le tour.
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf Le
Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la fois
le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans
un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste l'exploiter.
Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
pas des petits gars qui brodent sur des anatoles.
Mais bon, on est ici sur la photo qu'on crée (point de vue de la
création, active), pas sur la musique qu'on écoute (point de vue de la
réception, passive).Il retrouve le paysage tel qu'il aurait voulu le voir.
tel qu'il aurait voulu le voir à tes yeux :-)
A ses yeux aussi, il l'a dit, il a vu des choses qu'il n'avait pas vues.
Je cite :
"Alors là, chapeau, beau travail.
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
Tu vois que tu y viens.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
Tu sais très bien que :
- je ne retouche pas les photos (ajout ou suppression d'éléments)
- j'en corrige les fautes d'éclairage, de contraste etc.. pour leur
redonner l'impression qu'en a eue l'auteur, impression abimée par les
défauts de la prise de vue.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Tu manques vraiment quelque chose, là.Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Un très bon conseil.Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
La solarisation ne restitue pas l'impression de l'auteur, c'est un
artifice, on en a d'ailleurs vite fait le tour.
Alf92 :
[...]c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
J'aime bien les coiffeuses qui aiment Richard Clayderman.
D'autant plus que ça laisse envisager un penchant gérontophile
prometteur (pro metteur ?).
Alf92 :
[...]
c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
J'aime bien les coiffeuses qui aiment Richard Clayderman.
D'autant plus que ça laisse envisager un penchant gérontophile
prometteur (pro metteur ?).
Alf92 :
[...]c'est bien ce que je dis : son goût n'est pas sûr.
c'est comme la coiffeuse qui dit qu'elle n'a jamais rien entendu de
plus beau que Clayderman.
J'aime bien les coiffeuses qui aiment Richard Clayderman.
D'autant plus que ça laisse envisager un penchant gérontophile
prometteur (pro metteur ?).
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?