Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistique des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intérêt à essayer Gimp ou Picasa.
Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas? Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Tu écris plus bas: "La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils obtiennent". C'est vrai, en autant que ce résultat soit ce que je désire.
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistique des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intérêt à essayer Gimp ou Picasa.
Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas? Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Tu écris plus bas: "La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils obtiennent". C'est vrai, en autant que ce résultat soit ce que je désire.
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistique des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intérêt à essayer Gimp ou Picasa.
Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas? Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Tu écris plus bas: "La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils obtiennent". C'est vrai, en autant que ce résultat soit ce que je désire.
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
--
F.J.
Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n'est-ce pas? Merci.
René
Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
--
F.J.
Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n'est-ce pas? Merci.
René
Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
--
F.J.
Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n'est-ce pas? Merci.
René
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout démarrer
le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui semble
la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout démarrer
le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui semble
la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout démarrer
le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui semble
la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Thierry Houx vient de nous annoncer :Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN
et objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
C'est tout à fait cohérent comme démarche.
Mais pourquoi passer à Gimp ?
Thierry Houx vient de nous annoncer :
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN
et objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
C'est tout à fait cohérent comme démarche.
Mais pourquoi passer à Gimp ?
Thierry Houx vient de nous annoncer :Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN
et objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
C'est tout à fait cohérent comme démarche.
Mais pourquoi passer à Gimp ?
Le 23/12/2017 à 14:57, Alf92 a écrit :Thierry Houx :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
picasa semble simple pour obtenir ce résultat
C'est une de ses qualités.Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
penche-toi sur des outils simples mais permettant quelques régalges fins.
je pense à photofiltre mais il en existe d'autres.
Photofiltre, ton logiciel préféré, ton Picasa à toi..Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
comme déjà dit, à part le bracketting et l'assemblage HDR je ne vois pas.
le capteur si performant soit-il ne peut pas encaisser des contrasts au
delà d'une valeur limite.
Quels contrastes ? Cette photo est plate comme..., comme..., attends, je
cherche, je reviens de suite...
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
il faut tatonner.
courbes, histogrammes, contraste, gamma,...
Tâtonner.. En effet...Tentons de tâtonner tantôt...
Et ben voilà, en tâtonnant, j'ai essayé de faire quelque chose de cette
photo avec Photofiltre.
Réglages auto, déjà, pour voir, et puis, comme l'ami Alf92 conseille
d'utiliser les courbes, histogrammes, gamma..., j'ai essayé tout ça.
Histogrammes, ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsmvLRmvX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-174841.jpg
Et là, je suis coincé, j'ai beau bouger les curseurs dans tous les sens,
je n'arrive pas à éclaircir le premier plan sans éclaircir le ciel.
Correction gamma, contraste, luminosité ? Ça marche, mais sur toute la
photo. Impossible de délimiter une aire spécifique.
Les courbes ? pas trouvé !
Mais en tâtonnant, je finis par trouer un truc intéressant : dégradé.
Victoire ! La voilà, l'option dont Alf92 parle tant et plus ! A nous
deux, photo !
Et j'entreprends de dégrader la photo grâce aux couleurs 1 et 2 et aux
curseurs.
Après 10 minutes d'essais, je n'arrive toujours pas à dégrader
correctement la photo :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsyFrMEHX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-192347.jpg
Bon, cherchons encore...
Ah oui, on trouve lasso dans l'aide, mais je ne le trouve pas dans les
outils.
En revanche, je vois qu'on peut sélectionner une partie de l'image.
Bingo ! : je sélectionne la partie inférieure et j’éclaircis le champ
vert. Ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxtmqmKNNX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-201048.jpg
Bon, je commence à comprendre pourquoi Alf92 s'estime incapable de faire
quoi que ce soit de correct avec cette photo.
Photofiltre : le PhotoShop du pauvre.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
bien-sur que non. c'était une blague.
Ouf, j'ai failli avoir une attaque.
Le 23/12/2017 à 14:57, Alf92 a écrit :
Thierry Houx :
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
picasa semble simple pour obtenir ce résultat
C'est une de ses qualités.
Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
penche-toi sur des outils simples mais permettant quelques régalges fins.
je pense à photofiltre mais il en existe d'autres.
Photofiltre, ton logiciel préféré, ton Picasa à toi..
Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
comme déjà dit, à part le bracketting et l'assemblage HDR je ne vois pas.
le capteur si performant soit-il ne peut pas encaisser des contrasts au
delà d'une valeur limite.
Quels contrastes ? Cette photo est plate comme..., comme..., attends, je
cherche, je reviens de suite...
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
il faut tatonner.
courbes, histogrammes, contraste, gamma,...
Tâtonner.. En effet...Tentons de tâtonner tantôt...
Et ben voilà, en tâtonnant, j'ai essayé de faire quelque chose de cette
photo avec Photofiltre.
Réglages auto, déjà, pour voir, et puis, comme l'ami Alf92 conseille
d'utiliser les courbes, histogrammes, gamma..., j'ai essayé tout ça.
Histogrammes, ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsmvLRmvX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-174841.jpg
Et là, je suis coincé, j'ai beau bouger les curseurs dans tous les sens,
je n'arrive pas à éclaircir le premier plan sans éclaircir le ciel.
Correction gamma, contraste, luminosité ? Ça marche, mais sur toute la
photo. Impossible de délimiter une aire spécifique.
Les courbes ? pas trouvé !
Mais en tâtonnant, je finis par trouer un truc intéressant : dégradé.
Victoire ! La voilà, l'option dont Alf92 parle tant et plus ! A nous
deux, photo !
Et j'entreprends de dégrader la photo grâce aux couleurs 1 et 2 et aux
curseurs.
Après 10 minutes d'essais, je n'arrive toujours pas à dégrader
correctement la photo :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsyFrMEHX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-192347.jpg
Bon, cherchons encore...
Ah oui, on trouve lasso dans l'aide, mais je ne le trouve pas dans les
outils.
En revanche, je vois qu'on peut sélectionner une partie de l'image.
Bingo ! : je sélectionne la partie inférieure et j’éclaircis le champ
vert. Ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxtmqmKNNX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-201048.jpg
Bon, je commence à comprendre pourquoi Alf92 s'estime incapable de faire
quoi que ce soit de correct avec cette photo.
Photofiltre : le PhotoShop du pauvre.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
bien-sur que non. c'était une blague.
Ouf, j'ai failli avoir une attaque.
Le 23/12/2017 à 14:57, Alf92 a écrit :Thierry Houx :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :Alors il me faut préciser, je n'ai pas dit que c'était le nivana non
plus: J'ai été impressionné par ce qui a pu être tiré de cette photo, et
son aspect "HDR"; je ne sais pas faire avec les outils dont je dispose,
et mon "challenge" consiste à trouver comment faire.
picasa semble simple pour obtenir ce résultat
C'est une de ses qualités.Ce n'est pas la scène telle que je l'ai vue, mais l'image est "quasi
HDR", et débouche la plaine du Pays de Caux.
t'as déjà vu en vrai des ciels et des champs comme ça ??
toi qui est à cheval (j'attendais de pouvoir la faire un jour celle là)
sur le mensonge de la retouche photo... je ne comprends plus rien.
On est bien d'accord que ce n'est pas naturel, ce n'est pas une fin en
soi: Il n'empêche que savoir obtenir ça serait un vrai progrès pour moi
dans l'utilisation de mes outils.
penche-toi sur des outils simples mais permettant quelques régalges fins.
je pense à photofiltre mais il en existe d'autres.
Photofiltre, ton logiciel préféré, ton Picasa à toi..Merci pour ce travail. Je vais reprendre le RAW et voir comment faire
pour obtenir ce résultat, y'a du boulot.
Et, pour la partie "cramée" finalement, on ne la considère pas plus
gênante que ça, elle ne dérange personne? "
bin moi elle me dérange.
pour moi c'est une photo ratée juste bonne pour la corbeille.
Dans un tel cas, comment faire pour ne pas obtenir de cramé? Il y a là
de tels contrastes.
comme déjà dit, à part le bracketting et l'assemblage HDR je ne vois pas.
le capteur si performant soit-il ne peut pas encaisser des contrasts au
delà d'une valeur limite.
Quels contrastes ? Cette photo est plate comme..., comme..., attends, je
cherche, je reviens de suite...
Voilà, il veut faire pareil et je lui ai conseillé Picasa.
si en effet il veut faire pareil (acceptons que tous les goûts soient
dans la nature) alors c'est une bon conseil.
Sauf que je souhaite rester avec Rawtherapee et Gimp, voir Darktable (ou
autre logiciel libre dispo?).
il faut tatonner.
courbes, histogrammes, contraste, gamma,...
Tâtonner.. En effet...Tentons de tâtonner tantôt...
Et ben voilà, en tâtonnant, j'ai essayé de faire quelque chose de cette
photo avec Photofiltre.
Réglages auto, déjà, pour voir, et puis, comme l'ami Alf92 conseille
d'utiliser les courbes, histogrammes, gamma..., j'ai essayé tout ça.
Histogrammes, ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsmvLRmvX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-174841.jpg
Et là, je suis coincé, j'ai beau bouger les curseurs dans tous les sens,
je n'arrive pas à éclaircir le premier plan sans éclaircir le ciel.
Correction gamma, contraste, luminosité ? Ça marche, mais sur toute la
photo. Impossible de délimiter une aire spécifique.
Les courbes ? pas trouvé !
Mais en tâtonnant, je finis par trouer un truc intéressant : dégradé.
Victoire ! La voilà, l'option dont Alf92 parle tant et plus ! A nous
deux, photo !
Et j'entreprends de dégrader la photo grâce aux couleurs 1 et 2 et aux
curseurs.
Après 10 minutes d'essais, je n'arrive toujours pas à dégrader
correctement la photo :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxsyFrMEHX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-192347.jpg
Bon, cherchons encore...
Ah oui, on trouve lasso dans l'aide, mais je ne le trouve pas dans les
outils.
En revanche, je vois qu'on peut sélectionner une partie de l'image.
Bingo ! : je sélectionne la partie inférieure et j’éclaircis le champ
vert. Ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLxtmqmKNNX_Capture-plein-%C3%A9cran-23122017-201048.jpg
Bon, je commence à comprendre pourquoi Alf92 s'estime incapable de faire
quoi que ce soit de correct avec cette photo.
Photofiltre : le PhotoShop du pauvre.
Essaye de faire selon tes critères, on comparera.
non, pour moi il n'y rien à tirer de cette photo, je ne pourrai rien en
faire de correct.
Elle est très très bien cette photo, comme elle a une amplitude de
valeurs très importante, on peut faire des tas de choses avec.
t'as essayé de la solariser ? tu obtiendras peut-être un effet
psychédélique.
Et tu comptes au bout obtenir un résultat naturel?
bien-sur que non. c'était une blague.
Ouf, j'ai failli avoir une attaque.
Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
Ââââârghhh, ma femme a appelé les pompiers, elle a cru que mon PC brûlait.
Ââââârghhh, ma femme a appelé les pompiers, elle a cru que mon PC brûlait.
Ââââârghhh, ma femme a appelé les pompiers, elle a cru que mon PC brûlait.
Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).
Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).
Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).