GhostRaider :Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
j'en suis convaincu, mais avec les limitations fonctionnelles que celà
implique.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
essaye avec un soft plus évolué comme photoshop... tu ne vas pas être
décu !
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ok mais rien de plus alors
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
pas de ton accusateur, je te dis juste que cette photo ne peut être
utile que pour un crash-test.
c'est ce que nous avons fait, toi avec picasa, moi avec photofiltre.Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
donc tu ne peux pas juger des chanteurs contemporains, on est d'accord.
GhostRaider :
Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :
Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
j'en suis convaincu, mais avec les limitations fonctionnelles que celà
implique.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.
Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
essaye avec un soft plus évolué comme photoshop... tu ne vas pas être
décu !
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ok mais rien de plus alors
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
pas de ton accusateur, je te dis juste que cette photo ne peut être
utile que pour un crash-test.
c'est ce que nous avons fait, toi avec picasa, moi avec photofiltre.
Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.
mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...
Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
donc tu ne peux pas juger des chanteurs contemporains, on est d'accord.
GhostRaider :Le 23/12/2017 à 14:13, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 23:53, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 22/12/2017 à 12:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 21/12/2017 à 22:40, Alf92 a écrit :Ben non, elle donne très bien cette photo (à condition d'utiliser
Picasa, qui, comme je le rappelle, est le seul logiciel gratuit (sauf
Le Gimp peut-être) qui permette l'assombrissement localisé).
ce que tu me décris c'est de la retouche sur une zone donnée. tous les
softs de retouche disposent de cette fonction.
On ne parle pas de la même chose.
Picasa dispose d'un module d'assombrissement du ciel, qui permet, c'est
son but, de faire ressortir les nuages sans toucher au reste :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmkkffkjX_Capture-plein-%C3%A9cran-22122017-130738.jpg
Je l'utilise aussi pour corriger des photos au flash :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLwmCvnLAFX_D90-0030-D%C3%A9grad%C3%A9-sup%C3%A9rieur-avant-Apr%C3%A8s-2.jpg
J'ai une dizaine de logiciels, aucun GRATUIT ne fait ça.
ce que fait ton soft en "one clic" (et sans bcp de choix possible),
d'autres le font mais en jouant sur plusieurs paramètres.
c'est ce qui fait la différence en un michu's soft et une vraie appli
de retouche.
La différence entre logiciels, c'est *uniquement* le résultat qu'ils
obtiennent. Toute autre classification est inopportune.
admettons
mais tout ce que tu peux faire en retouche avec picasa peut être fait
avec un soft de retouche.
picase c'est juste un soft "one clic".
Admettons, mais Picasa le fait tellement plus simplement et rapidement.
J'ai pas que ça faire, moi !
j'en suis convaincu, mais avec les limitations fonctionnelles que celà
implique.
picasa n'est pas à l'origine un soft de modification d'image. c'est un
soft de visu/classement et ça le restera.
Peu importe. Si tu vas par là, la Posche 911 est une évolution de la
Volkswagen et donc restera toujours une Volkswagen.
là tu trolles
sophisme de la fausse analogie
Une analogie comporte nécessairement une part de fausseté, sinon, c'est
une identité.Car le problème de cette photo, c'est la difficulté de traiter à la
fois le champ et le ciel.
Y'a que Picasa pour savoir le faire.
??
idem
Je parle bien de zones *géographiques*, pas de zones *de valeur*.
Parce que si on parle de zones *de valeur*, alors oui, d'autres
logiciels le font (courbes etc..), mais justement, c'est ce que je ne
veux pas : je veux pouvoir traiter différemment le ciel et la terre en
les séparant bien.
Quel gratuit le fait ?
Le Gimp ? J'attends confirmation.
Photoshop ? Pas gratuit.
DXO : non.
Raw Therapee ? Non
Faststone ? Non
XnView ? Non
Nikon ViewNx ? Non
etc...
le premier qui me vient à l'esprit : photofiltre
Bon, alors vas-y, Photofiltre cette photo, qu'on voit.
mais je n'ai aucune envie de bricoler cette photo !!
elle est mauvaise depuis le début.
c'est quoi le but ? un concour de mauvais gout ?
tu veux savoir s'il est possible avec photofiltrer de déboucher le sol
et dramatiser le ciel ? oui c'est possible.
J'ai essayé, voir un autre message.
Pas triste, Photofiltre... Pas triste du tout du tout du tout...
essaye avec un soft plus évolué comme photoshop... tu ne vas pas être
décu !
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler
dans un soft de HDR.
Ou bien de faire un HDR direct, avec un appareil moderne, même
compact.
aucun réglage fin possible et jamais aussi performant qu'un vrai
bracketing + assemblage.
Il faudrait que tu nous montres ça, pour qu'on comprenne bien.
3 photos prises en rafale à -2IL, 0 et +2IL
puis recombinaison dans un soft dédié comme PhotoMatix HDR en faisant
attention à ne pas avaoir la main trop lourde lors du tone mapping.
le soft prend les zones correctement exposées sur les 3 photos et les
recombine.
Tu as oublié le lien vers ton exemple.
parce que je n'en ai pas sous la main, et que je ne prends pas ce genre
de photo avec un 10 aine d'IL d'amplitude : par expérience je trouve le
résultat soit mauvais, soit "artificiel".
Toute photo est rattrapable, sauf noirs ou blancs totaux.
non, c'est une erreur de croire ça.
on en a le parfait exemple ici.
Mais non, mais non. Elle est parfaite pour s'exercer cette photo, elle a
son utilité, son destin...
ok mais rien de plus alors
ou alors tu n'as plus aucun esprit critique et tu te contentes de
médiocre.
Ben, c'est quoi ce ton accusateur ?
pas de ton accusateur, je te dis juste que cette photo ne peut être
utile que pour un crash-test.
c'est ce que nous avons fait, toi avec picasa, moi avec photofiltre.Mais non, voyons, le JPG est très bien dosé. Il faut juste
l'exploiter. Quelques clics de Picasa et hop !
J'ai gardé la dominante vespérale jaune exprès. Je peux la réduire si
on veut.
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvqe7TKgeX_Caux-en-automne-DxO-Portrait-Acidul%C3%A9-Picasa-002.jpg
gasppp !!
c'est pour un poster Ikéa ?
Thierry Houx est très admiratif.
C'est quand même le principal.
oui je suis bien d'accord que le plaisir est l'essentiel.
C'est aussi l'avis de l'auteur.mais s'éveiller au bon goût pour découvrir un plaisir plus subtile est
une démarche à ne pas négliger.
quand mes filles écoutent M.Pokora et que je leur fais découvrir Eddy
de Pretto, elles n'écoutent plus que le second...
https://www.youtube.com/watch?v=X_1nu8krnOQ
https://www.youtube.com/watch?v=iA5UBqaJiVQ
Tu veux que je te dise ? C'est, musicalement, très pauvre.
tu dit ça car tu ne "vois" que la musique.
J'ai regardé les vidéos et écouté les textes aussi.
J'ai aussi entendu les artifices, comme la voix qui se brise de chagrin...Essaye de vrais créateurs : Bach, Mozart, Beethoven, Chopin, Satie,
Bartok, Gershwin, Messiaen...
mais ça n'a rien à voir !!
ni le même style, ni la même époque, ni la même audience...
Ni surtout le même génie créatif.
comment peux-tu juger de ça ?
C'est la postérité qui juge.
donc tu ne peux pas juger des chanteurs contemporains, on est d'accord.
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
GhostRaider :Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).
PF le fait mais avec moins de réglages (et donc de possibilités)
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLyoYqcATKt_Sans-titre-2.jpg
https://docs.gimp.org/2.4/images/toolbox/fr/blend-tool-options.png
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
GhostRaider :
Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).
PF le fait mais avec moins de réglages (et donc de possibilités)
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLyoYqcATKt_Sans-titre-2.jpg
https://docs.gimp.org/2.4/images/toolbox/fr/blend-tool-options.png
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
GhostRaider :Le 24/12/2017 à 00:09, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des
commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel
système a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de
sélection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu
importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et
graduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil.
A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
Bravo, voilà du positif, bien expliqué et tout.
Reste à voir comment Photofiltre le fait (ou non).
PF le fait mais avec moins de réglages (et donc de possibilités)
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLyoYqcATKt_Sans-titre-2.jpg
https://docs.gimp.org/2.4/images/toolbox/fr/blend-tool-options.png
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
Le 24/12/2017 15:53, Alf92 a écrit :au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
encore faut-il se souvenir de la capacité d'une disquette... :-)
Le 24/12/2017 15:53, Alf92 a écrit :
au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
encore faut-il se souvenir de la capacité d'une disquette... :-)
Le 24/12/2017 15:53, Alf92 a écrit :au passage, PF tiens sur 4 disquettes...
encore faut-il se souvenir de la capacité d'une disquette... :-)
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-24122017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-24122017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en application
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-24122017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en applicati on
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-241 22017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :
> Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
>> Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
>> Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en applicati on
>> autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
>
> Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
> diffusés gratuitement :
> Nik collection.
> L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-241 22017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 08:40, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Concernant les U-points, ils sont maintenant gratuits, n'est-ce pas?
Et je crois entièrement ou partiellement utilisables en applicati on
autonome. A vérifier par qui y espérerait avantage.
Oui, Google (encore lui ! il se fourre partout celui-là !) les a
diffusés gratuitement :
Nik collection.
L'outil s'appelle Viveza.
Je pense que ça t'intéressera de voir que Nik Collection peut être
installé dans Photoshop :
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLylZzyih4X_Capture-plein-%C3%A9cran-241 22017-124939.jpg
Le 24/12/2017 à 06:49, René a écrit :Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
--
F.J.
Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n 'est-ce pas? Merci.
René
Oui, merci!
Il me reste à travailler avec toutes ces fonctions.
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Bref, il y a beaucoup de concepts à intégrer, et les choses qu' on pense
simples à faire ont une simplicité illusoire.
J'y retourne!
Le 24/12/2017 à 06:49, René a écrit :
> Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :
>> Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
>>> Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
>>
>> Pas s'énerver pour si peu.
>> https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
>>
>> --
>> F.J.
>
> Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n 'est-ce pas? Merci.
>
> René
>
Oui, merci!
Il me reste à travailler avec toutes ces fonctions.
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Bref, il y a beaucoup de concepts à intégrer, et les choses qu' on pense
simples à faire ont une simplicité illusoire.
J'y retourne!
Le 24/12/2017 à 06:49, René a écrit :Le samedi 23 décembre 2017 18:09:47 UTC-5, efji a écrit :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Pas s'énerver pour si peu.
https://docs.gimp.org/2.4/fr/gimp-tool-blend.html
--
F.J.
Et voilà, il semble donc que tout est là pour Thierry Houx, n 'est-ce pas? Merci.
René
Oui, merci!
Il me reste à travailler avec toutes ces fonctions.
Ce qui me cause problème actuellement, c'est de savoir par quel bout
démarrer le traitement, et quel est l'enchainement logique.
Pour l'instant j'en suis à:
Ouvrir le RAW avec Rawtherapee 5.3
Onglet Transformation et appliquer les profils de correction de l'APN et
objectifs
Onglet Couleurs puis Balance des blancs, et appliquer la méthode qui
semble la meilleure.
Onglet Exposition et corriger avec la courbe tonale.
Exporter le JPG
Et passer à Gimp
Bref, il y a beaucoup de concepts à intégrer, et les choses qu' on pense
simples à faire ont une simplicité illusoire.
J'y retourne!
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel sys tème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélec tion avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Pe u importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et gra duelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Efji répond : oui, il a.J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'a i ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et a utres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistiqu e des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
> Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel sys tème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélec tion avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Pe u importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et gra duelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Efji répond : oui, il a.
>
> J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'a i ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et a utres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistiqu e des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
>
Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent il y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel sys tème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sélec tion avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Pe u importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et gra duelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Efji répond : oui, il a.J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j'a i ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et a utres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points qui font très bien le travail peu importe l'interprétation artistiqu e des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS, pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
Personnellement je n'enregistre jamais en jpg si le travail n'est pas complètement terminé. Pour les étapes intermédiaires j'enregistre dans le format propre au logiciel ou en tiff pour poursuivre le travail dans un autre logiciel. Je pense que le PNG sans perte convient aussi mais je ne l'utilise jamais.
René
Personnellement je n'enregistre jamais en jpg si le travail n'est pas complètement terminé. Pour les étapes intermédiaires j'enregistre dans le format propre au logiciel ou en tiff pour poursuivre le travail dans un autre logiciel. Je pense que le PNG sans perte convient aussi mais je ne l'utilise jamais.
René
Personnellement je n'enregistre jamais en jpg si le travail n'est pas complètement terminé. Pour les étapes intermédiaires j'enregistre dans le format propre au logiciel ou en tiff pour poursuivre le travail dans un autre logiciel. Je pense que le PNG sans perte convient aussi mais je ne l'utilise jamais.
René
Le dimanche 24 décembre 2017 02:40:59 UTC-5, GhostRaider a écri t :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
> Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Efji répond : oui, il a.
>
> J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j 'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points q ui font très bien le travail peu importe l'interprétation artisti que des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS , pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
>
Ah! Je ne savais pas. J'ai toujours mon vieux Capture, payé il est v rai, mais qui n'ouvrira pas les NEF si je change pour un apn récent. S niff!
Le dimanche 24 décembre 2017 02:40:59 UTC-5, GhostRaider a écri t :
> Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
>
> > Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
>
> Efji répond : oui, il a.
> >
> > J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j 'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points q ui font très bien le travail peu importe l'interprétation artisti que des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS , pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
>
> Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
> >
Ah! Je ne savais pas. J'ai toujours mon vieux Capture, payé il est v rai, mais qui n'ouvrira pas les NEF si je change pour un apn récent. S niff!
Le dimanche 24 décembre 2017 02:40:59 UTC-5, GhostRaider a écri t :Le 23/12/2017 à 23:22, René a écrit :
> Je ne suis pas à faire un procès, je constate que souvent i l y a des commentaires affirmant que Gimp est aussi bon que PS et que tel s ystème a tout pour tout faire. Si Gimp n'a pas de fonction de sél ection avec dégradé alors il ne faut plus le comparer à PS. Peu importe la manière pratique d'apporter des corrections douces et g raduelles - sélection ou pinceau - l'important est d'avoir cet outil. A ceux qui ont Gimp de trouver.
Efji répond : oui, il a.
>
> J'utilise peu ou pas de logiciels gratuits et je n'en teste pas car j 'ai ce qu'il me faut: PS CS5, CorelDraw et PhotoPaint, Nikon Capture NX2 et autres. Pour la photo j'utilise toujours Nikon Capture avec ses U-points q ui font très bien le travail peu importe l'interprétation artisti que des autres points de vues. Pour du travail de photomontage j'utilise PS , pour la mise en page Corel ou In-design. Je ne vois donc aucun intér êt à essayer Gimp ou Picasa.
Nikon Capture devenu gratuit n'a plus, hélas, les U-Points.
>
Ah! Je ne savais pas. J'ai toujours mon vieux Capture, payé il est v rai, mais qui n'ouvrira pas les NEF si je change pour un apn récent. S niff!
