hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les > deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son multi- coeur même avec des applications non optimisées, point de départ de ce sous- fil.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Yliur wrote:
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique
> veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les
> deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant
d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son multi-
coeur même avec des applications non optimisées, point de départ de ce sous-
fil.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les > deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son multi- coeur même avec des applications non optimisées, point de départ de ce sous- fil.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour 11 ou 16 coeurs, y'a race condition.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on
gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se
débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour 11
ou 16 coeurs, y'a race condition.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour 11 ou 16 coeurs, y'a race condition.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
C'est totalement faux.
Tu m'excuseras de faire plus confiance à la personne en question qu'à un anonyme qui a amplement fait la preuve de son ineptie technique.
pehache-youplaboum , dans le message
<7f0ed17e-c790-4f12-a1e7-04ccdcb13112@a37g2000yqi.googlegroups.com>, a
écrit :
C'est totalement faux.
Tu m'excuseras de faire plus confiance à la personne en question qu'à un
anonyme qui a amplement fait la preuve de son ineptie technique.
Tu m'excuseras de faire plus confiance à la personne en question qu'à un anonyme qui a amplement fait la preuve de son ineptie technique.
stephane.carpentier
Yliur wrote:
Le Wed, 3 Nov 2010 20:08:59 +0100 "pehache-youplaboum" a écrit :
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau NFS, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
? Il me semble que le reste continue à fonctionner, non ?
Chez lui, je ne sais pas, mais chez moi, oui.
C'est juste que l'appli qui tente de lire ça est un peu perdue...
Voilà.
Yliur wrote:
Le Wed, 3 Nov 2010 20:08:59 +0100
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque
mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque
réseau NFS, l'ensemble des applications ouvertes peut être
particulièrement pénalisé.
?
Il me semble que le reste continue à fonctionner, non ?
Chez lui, je ne sais pas, mais chez moi, oui.
C'est juste que
l'appli qui tente de lire ça est un peu perdue...
Le Wed, 3 Nov 2010 20:08:59 +0100 "pehache-youplaboum" a écrit :
Sous RH+KDE, je n'arrive pas à comprendre pour quelle raison lorsque mon explorateur de fichiers a des problèmes à accéder à un disque réseau NFS, l'ensemble des applications ouvertes peut être particulièrement pénalisé.
? Il me semble que le reste continue à fonctionner, non ?
Chez lui, je ne sais pas, mais chez moi, oui.
C'est juste que l'appli qui tente de lire ça est un peu perdue...
Voilà.
Yliur
Le Thu, 4 Nov 2010 17:30:44 +0100 (CET) Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs. > > Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, > on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait > se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour 11 ou 16 coeurs, y'a race condition.
D'un autre côté s'ils arrêtent de courir ça va perdre un peu de son intérêt, non ?
Le Thu, 4 Nov 2010 17:30:44 +0100 (CET)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
>
> Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs,
> on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait
> se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour
11 ou 16 coeurs, y'a race condition.
D'un autre côté s'ils arrêtent de courir ça va perdre un peu de son
intérêt, non ?
Le Thu, 4 Nov 2010 17:30:44 +0100 (CET) Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs. > > Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, > on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait > se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Il faudrait aussi plus de données à traiter, parce qu'une donnée pour 11 ou 16 coeurs, y'a race condition.
D'un autre côté s'ils arrêtent de courir ça va perdre un peu de son intérêt, non ?
stephane.carpentier
pehache-youplaboum wrote:
On 4 nov, 11:57, Jerome Lambert wrote:
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas > tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le > premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de > l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les* coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Mais au moins, si tu as une application unique qui utilise 100% d'un cœur, les autres peuvent se répartir l'autre cœur sans être pénalisées.
Bref, un OS bien foutu peut gérer de manière intelligente un multicœur pour des applications qui n'ont pas été étudiées pour.
pehache-youplaboum wrote:
On 4 nov, 11:57, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas
> tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le
> premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de
> l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec
des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal
fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les*
coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut
faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux
coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Mais au moins, si tu as une application unique qui utilise 100% d'un cœur,
les autres peuvent se répartir l'autre cœur sans être pénalisées.
Bref, un OS bien foutu peut gérer de manière intelligente un multicœur pour
des applications qui n'ont pas été étudiées pour.
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas > tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le > premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de > l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les* coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Mais au moins, si tu as une application unique qui utilise 100% d'un cœur, les autres peuvent se répartir l'autre cœur sans être pénalisées.
Bref, un OS bien foutu peut gérer de manière intelligente un multicœur pour des applications qui n'ont pas été étudiées pour.
Yliur
Le Thu, 04 Nov 2010 17:26:29 +0100 Stéphan Peccini a écrit :
Yliur wrote:
> >> > Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique >> > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur >> > les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour. >> >> Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant >> d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur. > > Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son multi- coeur même avec des applications non optimisées, point de départ de ce sous- fil.
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins marrant). Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
Le Thu, 04 Nov 2010 17:26:29 +0100
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
Yliur wrote:
>
>> > Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique
>> > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur
>> > les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
>>
>> Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant
>> d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
>
> Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son
multi- coeur même avec des applications non optimisées, point de
départ de ce sous- fil.
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire
quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et
ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la
possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins
marrant).
Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
Le Thu, 04 Nov 2010 17:26:29 +0100 Stéphan Peccini a écrit :
Yliur wrote:
> >> > Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique >> > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur >> > les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour. >> >> Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant >> d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur. > > Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Oui, bien évidemment. Mais cela n'empêche pas de tirer parti de son multi- coeur même avec des applications non optimisées, point de départ de ce sous- fil.
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins marrant). Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
stephane.carpentier
pehache-youplaboum wrote:
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU occupé ou non à 100%.
Tu as écrit que le multicœur était inutile si la machine n'était pas utilisée à 100% en permanence. Parler de machine utilisable quand juste une application bouffe la puissance du processeur rend ton affirmation fausse.
pehache-youplaboum wrote:
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU
occupé ou non à 100%.
Tu as écrit que le multicœur était inutile si la machine n'était pas
utilisée à 100% en permanence. Parler de machine utilisable quand juste une
application bouffe la puissance du processeur rend ton affirmation fausse.
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU occupé ou non à 100%.
Tu as écrit que le multicœur était inutile si la machine n'était pas utilisée à 100% en permanence. Parler de machine utilisable quand juste une application bouffe la puissance du processeur rend ton affirmation fausse.
stephane.carpentier
Yliur wrote:
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me sers de la machine.
J'ai un dmscript.exe qui tourne à l'allumage de mon ordinateur au boulot et il rend mon ordinateur inutilisable pendant plusieurs minutes.
Yliur wrote:
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages
vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse
priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils
bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une
machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me
sers de la machine.
J'ai un dmscript.exe qui tourne à l'allumage de mon ordinateur au boulot et
il rend mon ordinateur inutilisable pendant plusieurs minutes.
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me sers de la machine.
J'ai un dmscript.exe qui tourne à l'allumage de mon ordinateur au boulot et il rend mon ordinateur inutilisable pendant plusieurs minutes.
Stéphan Peccini
Yliur wrote:
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins marrant). Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
La phrase initiale qui a été réfutée est : « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches. »
Si tu veux voir de la mauvaise foi, va voir du côté de ceux qui réfutent cela et soutiennent que tirer parti du multi-coeur ne peut se faire qu'avec des logiciels optimisés.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Yliur wrote:
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire
quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et
ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la
possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins
marrant).
Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
La phrase initiale qui a été réfutée est :
« pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches. »
Si tu veux voir de la mauvaise foi, va voir du côté de ceux qui réfutent
cela et soutiennent que tirer parti du multi-coeur ne peut se faire qu'avec
des logiciels optimisés.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
C'est juste de la mauvaise foi, il est bien évident qu'on peut faire quelque chose des autres coeurs, mais c'est beaucoup moins commode et ça ne marche que si tu as plusieurs choses à faire en parallèle (et la possibilité de le faire... quand il y aura 16 coeurs ce sera moins marrant). Personne n'a dit qu'on ne pouvait rien faire des autres coeurs.
La phrase initiale qui a été réfutée est : « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches. »
Si tu veux voir de la mauvaise foi, va voir du côté de ceux qui réfutent cela et soutiennent que tirer parti du multi-coeur ne peut se faire qu'avec des logiciels optimisés.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
