hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4cd1e1d5$0$7321$
C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder le 1...
C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux coeurs.
Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signale que cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de l'utilisateur, dans le second cas non.
-- pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2%, mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analogique ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 04/11/2010 11:51, pehache-youplaboum a écrit :
On 4 nov, 03:56, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Le 03/11/10 23:55, pehache-youplaboum a écrit :
"NiKo" <N...@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
4cd1e1d5$0$7321$426a7...@news.free.fr
C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder
le 1...
C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux
coeurs.
Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird
seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signale que
cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas
tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le
premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de
l'utilisateur, dans le second cas non.
--
pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de
l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2%,
mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analogique ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
"NiKo" a écrit dans le message de news: 4cd1e1d5$0$7321$
C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder le 1...
C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux coeurs.
Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signale que cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de l'utilisateur, dans le second cas non.
-- pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2%, mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analogique ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
pehache-youplaboum
On 4 nov, 12:05, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande e n CPU rend toute la machine inutilisable...
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU occupé ou non à 100%.
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vid éos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machin e.
C'est totalement faux. En basse priorité ils avancent dans la proportion où le CPU est libre. C'est à dire pratiquement aussi vite qu'en priorité haute quand on ne fait que des choses légères à cô té (traitement de texte, lire les mails, les newsgroups, etc...).
-- pehache
On 4 nov, 12:05, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8je7ikFe0...@mid.individual.net>, a écrit :
> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande e n CPU
rend toute la machine inutilisable...
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU
occupé ou non à 100%.
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vid éos
que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils
n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machin e.
C'est totalement faux. En basse priorité ils avancent dans la
proportion où le CPU est libre. C'est à dire pratiquement aussi vite
qu'en priorité haute quand on ne fait que des choses légères à cô té
(traitement de texte, lire les mails, les newsgroups, etc...).
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande e n CPU rend toute la machine inutilisable...
Qui a parlé de "machine inutilisable" ? On a simplement parlé de CPU occupé ou non à 100%.
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vid éos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machin e.
C'est totalement faux. En basse priorité ils avancent dans la proportion où le CPU est libre. C'est à dire pratiquement aussi vite qu'en priorité haute quand on ne fait que des choses légères à cô té (traitement de texte, lire les mails, les newsgroups, etc...).
-- pehache
pehache-youplaboum
On 4 nov, 11:24, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
> y compris des applis qui n'e ssayent pas > d'accéder au disque en question.
Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
-- pehache
On 4 nov, 11:24, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-youplaboum , dans le message
<de94aba3-dec9-4767-a035-01de8d46a...@26g2000yqv.googlegroups.com>, a
écrit :
> y compris des applis qui n'e ssayent pas
> d'accéder au disque en question.
Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès
qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
> y compris des applis qui n'e ssayent pas > d'accéder au disque en question.
Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
-- pehache
Jerome Lambert
Le 04/11/10 12:04, pehache-youplaboum a écrit :
On 4 nov, 11:57, Jerome Lambert wrote:
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les* coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Le 04/11/10 12:04, pehache-youplaboum a écrit :
On 4 nov, 11:57, Jerome Lambert<jerome.lamb...@swing.be> wrote:
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas
tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le
premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de
l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec
des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal
fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les*
coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut
faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux
coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant
d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pas tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de l'utilisateur, dans le second cas non.
Certes, mais la discussion portait sur l'usage de plusieurs coeurs avec des applications non optimisées, et là clairement un OS pas trop mal fichu va s'arranger pour répartir la charge. On utilise bien *les* coeurs avec des applications non optimisées.
Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
pehache-youplaboum
On 4 nov, 12:16, NiKo wrote:
Le 04/11/2010 11:51, pehache-youplaboum a écrit :
> On 4 nov, 03:56, Jerome Lambert wrote: >> Le 03/11/10 23:55, pehache-youplaboum a écrit :
>>> "NiKo" a écrit dans le message de news: >>> 4cd1e1d5$0$7321$
>>>>> C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder >>>>> le 1...
>>>> C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux >>>> coeurs.
>>> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
>> Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird >> seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signal e que >> cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pa s > tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le > premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de > l'utilisateur, dans le second cas non.
> -- > pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2 %, mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analog ique ?
Pour la perception de l'utilisateur, ça ne change strictement rien.
En pratique sur un seul coeur utilisé 4% du temps, il arrive de temps en temps qu'un process doive attendre qu'un autre libère le CPU pour tourner, alors qu'il aurait tourné de suite sur un deuxième coeur. Mais ça va se jouer au final sur un délai de 1ms (et encore), ce qui est totalement imperceptible pour n'importe quel utilisateur, même pas lambda.
-- pehache
On 4 nov, 12:16, NiKo <N...@nomail.svp> wrote:
Le 04/11/2010 11:51, pehache-youplaboum a écrit :
> On 4 nov, 03:56, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
>> Le 03/11/10 23:55, pehache-youplaboum a écrit :
>>> "NiKo" <N...@nomail.svp> a écrit dans le message de news:
>>> 4cd1e1d5$0$7321$426a7...@news.free.fr
>>>>> C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder
>>>>> le 1...
>>>> C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux
>>>> coeurs.
>>> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
>> Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird
>> seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signal e que
>> cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pa s
> tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le
> premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de
> l'utilisateur, dans le second cas non.
> --
> pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de
l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2 %,
mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analog ique ?
Pour la perception de l'utilisateur, ça ne change strictement rien.
En pratique sur un seul coeur utilisé 4% du temps, il arrive de temps
en temps qu'un process doive attendre qu'un autre libère le CPU pour
tourner, alors qu'il aurait tourné de suite sur un deuxième coeur.
Mais ça va se jouer au final sur un délai de 1ms (et encore), ce qui
est totalement imperceptible pour n'importe quel utilisateur, même pas
lambda.
> On 4 nov, 03:56, Jerome Lambert wrote: >> Le 03/11/10 23:55, pehache-youplaboum a écrit :
>>> "NiKo" a écrit dans le message de news: >>> 4cd1e1d5$0$7321$
>>>>> C'est cool, il faut attendre "Marathon Man 4" pour pouvoir encoder >>>>> le 1...
>>>> C'est marrant, mais moi, quoi que je fasse, j'utilise au moins deux >>>> coeurs.
>>> Même quand tu lis les newsgroups sans rien faire d'autre ?
>> Pour le coup, oui. Ici j'ai une charge totale de 4% avec Thunderbird >> seul et les processus système, et le moniteur d'activité me signal e que >> cette charge se répartit harmonieusement sur les 2 coeurs.
> On joue sur les mots, là. Utiliser 2 coeurs à 2% chacun ce n'est pa s > tout à fait la même chose que d'utiliser 2 coeurs à 100%. Dans le > premier cas un coeur unique serait aussi efficace du point de vue de > l'utilisateur, dans le second cas non.
> -- > pehache
Non !
Tout simplement parce que c'est ton outil qui fait un lissage lors de l'affichage de l'utilisation. Ton processeur n'est jamais utilisé à 2 %, mais soit à 0%, soit à 100%. A moins que tu aies un processeur analog ique ?
Pour la perception de l'utilisateur, ça ne change strictement rien.
En pratique sur un seul coeur utilisé 4% du temps, il arrive de temps en temps qu'un process doive attendre qu'un autre libère le CPU pour tourner, alors qu'il aurait tourné de suite sur un deuxième coeur. Mais ça va se jouer au final sur un délai de 1ms (et encore), ce qui est totalement imperceptible pour n'importe quel utilisateur, même pas lambda.
-- pehache
Yliur
Le Thu, 4 Nov 2010 04:42:06 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On 4 nov, 11:24, Nicolas George <nicolas$ wrote: > pehache-youplaboum , dans le message > , > a écrit : > > > y compris des applis qui n'essayent pas > > d'accéder au disque en question. > > Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
J'ai un accès à un disque NFS chez moi et je ne me souviens pas avoir eu ce problème. Pourtant la machine décide parfois de redémarrer et les fichiers qui sont dessus ne sont plus accessibles.
Voilà, j'ai coupé la machine distante et tout fonctionne, y compris après une tentative d'accès à un répertoire sur le disque réseau : Thunar est bien perdu, mais je peux continuer à lire les données du disque local dans une console et taper/envoyer ce message.
Le Thu, 4 Nov 2010 04:42:06 -0700 (PDT)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On 4 nov, 11:24, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> pehache-youplaboum , dans le message
> <de94aba3-dec9-4767-a035-01de8d46a...@26g2000yqv.googlegroups.com>,
> a écrit :
>
> > y compris des applis qui n'essayent pas
> > d'accéder au disque en question.
>
> Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès
qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
J'ai un accès à un disque NFS chez moi et je ne me souviens pas avoir
eu ce problème. Pourtant la machine décide parfois de redémarrer et les
fichiers qui sont dessus ne sont plus accessibles.
Voilà, j'ai coupé la machine distante et tout fonctionne, y compris
après une tentative d'accès à un répertoire sur le disque réseau :
Thunar est bien perdu, mais je peux continuer à lire les données du
disque local dans une console et taper/envoyer ce message.
Le Thu, 4 Nov 2010 04:42:06 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On 4 nov, 11:24, Nicolas George <nicolas$ wrote: > pehache-youplaboum , dans le message > , > a écrit : > > > y compris des applis qui n'essayent pas > > d'accéder au disque en question. > > Faux.
C'est ça.
Au c'est un motif récurrent de prise de tête chez tout le monde dès qu'un disque réseau est out, mais tout le monde rêve.
J'ai un accès à un disque NFS chez moi et je ne me souviens pas avoir eu ce problème. Pourtant la machine décide parfois de redémarrer et les fichiers qui sont dessus ne sont plus accessibles.
Voilà, j'ai coupé la machine distante et tout fonctionne, y compris après une tentative d'accès à un répertoire sur le disque réseau : Thunar est bien perdu, mais je peux continuer à lire les données du disque local dans une console et taper/envoyer ce message.
Yliur
> Sinon, c'est quoi le foot ? >
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
> Sinon, c'est quoi le foot ?
>
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on
gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se
débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Un truc qui tourne sur un cluster de 2 équipes de 11 coeurs.
Hum... ça a l'air bancal. Et si on mettait plutôt 2 fois 16 coeurs, on gagnerait du temps sur les rencontres ? Ou est-ce qu'il faudrait se débrouiller pour lancer deux rencontres en même temps ?
Stéphan Peccini
Jerome Lambert wrote:
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
C'est l'évidence et montre sans que la phrase initiale contestée n'est absolument pas contestable.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jerome Lambert wrote:
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant
d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
C'est l'évidence et montre sans que la phrase initiale contestée n'est
absolument pas contestable.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
C'est l'évidence et montre sans que la phrase initiale contestée n'est absolument pas contestable.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Yliur
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande en CPU rend toute la machine inutilisable...
J'ai ce problème pour certaines tâches, mais je n'ai pas essayé si c'était mieux sous Linux (pour les mêmes tâches).
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me sers de la machine.
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande en
CPU rend toute la machine inutilisable...
J'ai ce problème pour certaines tâches, mais je n'ai pas essayé si
c'était mieux sous Linux (pour les mêmes tâches).
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages
vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse
priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils
bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une
machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me
sers de la machine.
On voit que tu es habitué à windows, où une application gourmande en CPU rend toute la machine inutilisable...
J'ai ce problème pour certaines tâches, mais je n'ai pas essayé si c'était mieux sous Linux (pour les mêmes tâches).
Je me rappelle quelqu'un qui disait qu'il ne lançait les encodages vidéos que la nuit, parce qu'en journée s'il les met en basse priorité ils n'avancent pas et s'il les met en haute priorité ils bloquent la machine.
Mouais... J'ai un BOINC (pour du calcul distribué) installé sur une machine Windows et il travaille très bien en tâche de fond quand je me sers de la machine.
Yliur
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les > deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Le multi-coeurs est une solution des fabricants de processeurs pour compenser la difficulté croissante à faire progresser les coeurs eux-même. Ça n'a quasiment que des inconvénients en terme de puissance fournie par rapport à l'évolution des coeurs qui existait avant (à part peut-être le jeu intellectuel du développement multi-coeurs, et pour ceux que ça amuse le jeu de lancement de plusieurs applis en même temps). C'est juste une contrainte due aux limites qu'atteignent les processeurs, avec des solutions plus ou moins efficaces comme des applis qui savent utiliser plusieurs coeurs. Ou d'autres solutions moins commode, comme le fait d'être *obligé* de lancer plusieurs appli pour bénéficier de la puissance supplémentaire des processeurs.
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique
> veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les
> deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant
d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Le multi-coeurs est une solution des fabricants de processeurs pour
compenser la difficulté croissante à faire progresser les coeurs
eux-même. Ça n'a quasiment que des inconvénients en terme de
puissance fournie par rapport à l'évolution des coeurs qui existait
avant (à part peut-être le jeu intellectuel du développement
multi-coeurs, et pour ceux que ça amuse le jeu de lancement de
plusieurs applis en même temps). C'est juste une contrainte due aux
limites qu'atteignent les processeurs, avec des solutions plus ou moins
efficaces comme des applis qui savent utiliser plusieurs coeurs. Ou
d'autres solutions moins commode, comme le fait d'être *obligé* de
lancer plusieurs appli pour bénéficier de la puissance supplémentaire
des processeurs.
> Evidemment. Mais tout aussi évidemment, si une application unique > veut faire beaucoup de CPU, l'OS ne pourra pas la répartir sur les > deux coeurs si elle n'a pas été prévue pour.
Oui, d'où justement l'intérêt dans ce cas d'utiliser autant d'applications qu'il n'y a de coeur, chacune ayant son coeur.
Donc c'est à l'utilisateur de s'adapter à l'outil.
Le multi-coeurs est une solution des fabricants de processeurs pour compenser la difficulté croissante à faire progresser les coeurs eux-même. Ça n'a quasiment que des inconvénients en terme de puissance fournie par rapport à l'évolution des coeurs qui existait avant (à part peut-être le jeu intellectuel du développement multi-coeurs, et pour ceux que ça amuse le jeu de lancement de plusieurs applis en même temps). C'est juste une contrainte due aux limites qu'atteignent les processeurs, avec des solutions plus ou moins efficaces comme des applis qui savent utiliser plusieurs coeurs. Ou d'autres solutions moins commode, comme le fait d'être *obligé* de lancer plusieurs appli pour bénéficier de la puissance supplémentaire des processeurs.
