hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de manière de penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand tu as dit Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de manière de
penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand tu as dit
Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de manière de penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand tu as dit Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib1pe9$b6l$
pehache-youplaboum wrote:
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de manière de penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand tu as dit Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Faut décidemment tout t'expliquer...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
ib1pe9$b6l$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de
manière de penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand
tu as dit Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib1pe9$b6l$
pehache-youplaboum wrote:
Jamais de la vie. Tu prends gravement tes désirs pour des réalités.
Il t'a juste répondu « Portnawak toi-même ». Tu as une drôle de manière de penser que quelqu'un est d'accord avec toi. Ou alors quand tu as dit Portanwak, c'est que tu étais d'accord.
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Faut décidemment tout t'expliquer...
-- pehache http://pehache.free.fr
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on ne sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages en parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer parti de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à lancer plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On lance un encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire ce que l'on veut avec l'autre.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de troller, c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse qui te rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs où tu réponds en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour rabrouer un autre de tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire de nice en CLI sous Windows où tu demandes à mieux lire une réponse qui apporte une solution ... en GUI)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on ne
sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages en
parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer parti
de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à lancer
plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On lance un
encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire ce que l'on veut
avec l'autre.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de troller,
c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse qui te
rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs où tu réponds
en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour rabrouer un autre de
tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire de nice en CLI sous Windows
où tu demandes à mieux lire une réponse qui apporte une solution ... en GUI)
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on ne sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages en parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer parti de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à lancer plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On lance un encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire ce que l'on veut avec l'autre.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de troller, c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse qui te rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs où tu réponds en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour rabrouer un autre de tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire de nice en CLI sous Windows où tu demandes à mieux lire une réponse qui apporte une solution ... en GUI)
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse. Il faut tout t'expliquer.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse. Il faut tout t'expliquer.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib1q1a$b8q$
pehache-youplaboum wrote:
"portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse.
J'avais remarqué, fugure-toi.
Il faut tout t'expliquer.
ben non.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib1pvg$b8q$
pehache-youplaboum wrote:
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on ne sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages en parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer parti de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à lancer plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On lance un encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire ce que l'on veut avec l'autre.
C'est à dire en général rien ou pas grand-chose, ce qui fait qu'on a un coeur à 100% et les autres à qqs %, au lieu de les faire tous travailler à pour l'encodage. Si tu veux défendre l'idée que c'est une bonne façon de travailler, libre à toi, mais c'est tout simplement stupide.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de troller, c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse qui te rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs où tu réponds en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour rabrouer un autre de tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire de nice en CLI sous Windows où tu demandes à mieux lire une réponse qui apporte une solution ... en GUI)
Hugolino a posé 2 questions, la première portant sur la possibilité de nicer un processus sans précision de la méthode, l'autre portant sur la possibilité de le faire en CLI.
J'ai répondu à la première, et pas à la seconde. Où est le problème ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
ib1pvg$b8q$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on
ne sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages
en parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer
parti de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à
lancer plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On
lance un encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire
ce que l'on veut avec l'autre.
C'est à dire en général rien ou pas grand-chose, ce qui fait qu'on a un
coeur à 100% et les autres à qqs %, au lieu de les faire tous travailler à
pour l'encodage. Si tu veux défendre l'idée que c'est une bonne façon de
travailler, libre à toi, mais c'est tout simplement stupide.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de
troller, c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse
qui te rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs
où tu réponds en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour
rabrouer un autre de tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire
de nice en CLI sous Windows où tu demandes à mieux lire une réponse
qui apporte une solution ... en GUI)
Hugolino a posé 2 questions, la première portant sur la possibilité de nicer
un processus sans précision de la méthode, l'autre portant sur la
possibilité de le faire en CLI.
J'ai répondu à la première, et pas à la seconde. Où est le problème ?
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib1pvg$b8q$
pehache-youplaboum wrote:
"Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible." --> on ne sent pas là-dedans un claire volonté de lancer d'autres encodages en parallèle.
L'autre coeur reste disponible ... pour faire autre chose. Donc tirer parti de son multi-coeur. C'est toujours toi qui tiens absolument à lancer plusieurs choses identiques ; c'est possible mais pas que. On lance un encodage sur un coeur et on continue de travailler et faire ce que l'on veut avec l'autre.
C'est à dire en général rien ou pas grand-chose, ce qui fait qu'on a un coeur à 100% et les autres à qqs %, au lieu de les faire tous travailler à pour l'encodage. Si tu veux défendre l'idée que c'est une bonne façon de travailler, libre à toi, mais c'est tout simplement stupide.
Ca confirme la première explication : ce n'est pas la volonté de troller, c'est plus grave...
Je vous dois combien Docteur ?
C'est le manque d'argument ou le fait d'être contredit avec justesse qui te rend malotru tout au long de ce fil ? (ou ailleurs d'ailleurs où tu réponds en coupant juste ce qu'il faut d'un contexte écrit pour rabrouer un autre de tes contracdicteurs ici ; tu sais, une histoire de nice en CLI sous Windows où tu demandes à mieux lire une réponse qui apporte une solution ... en GUI)
Hugolino a posé 2 questions, la première portant sur la possibilité de nicer un processus sans précision de la méthode, l'autre portant sur la possibilité de le faire en CLI.
J'ai répondu à la première, et pas à la seconde. Où est le problème ?
-- pehache http://pehache.free.fr
Hugolino
Le 05-11-2010, Stéphan Peccini a écrit :
Hugolino wrote:
> Te prends pas la tête car le sieur Tougard avait nié, il y a quelques > mois, que la photographie soit un art. > > Et, tiens toi bien - mais tu vérifieras dans les archives - parce que la > photographie ne serait qu'une /technique/ de reproduction.
Franchement, cet avis ne me choque pas.
Ça n'est pas le fait que la photographie puisse être vue comme une technique de reproduction qui est choquant, c'est le fait de la limiter à ça et seulement ça.
Car après tout, si je photographie une femme nue, je ne me retrouve pas avec deux femmes nues...
C'est tout à fait dans cette optique que j'en fais ; je fais peu de photos, uniquement de mes randonnées et treks, et je passe peu de temps sur la retouche. Donc, oui, en ce qui me concerne, la photo est vraiment proche d'une technique de reproduction.
Après est-ce que certains peuvent en faire un art ? Le débat existe et revient de manière régulière et les divers avis s'affrontent.
La photographie peut parfaitement être vue comme un art puisqu'elle produit une représentation. Qu'elle utilise un moyen technique n'a *strictement* rien à voir avec l'art, car il n'existe pas de moyen de production d'art qui se passerait de technique...
Et d'ailleurs il est comique de s'apercevoir que notre mot "art" vient du latin "ars" traduit lui-même du mot grec... "technè".
Cela me laisse indifférent, car il y a qu'une chose qui compte : est-ce que ce que je vois me plait ? C'est tout ce qui m'importe que ce soit de la peinture ou de la photo.
Voilà, mais comme Tougard défaille de l'élaboration et que tu as dû lui déplaire en le contrant sur tel ou tel autre point, il te traite de gribouilleur de pixels.
-- Lorsque vous voulez faire quelque chose, vous avez contre vous tous les gens qui font la même chose, tous ceux qui font le contraire, et la très grande majorité des gens qui ne font rien. -+- Confucius -+- Hugo (né il y a 1 468 442 757 secondes)
Le 05-11-2010, Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
Hugolino wrote:
> Te prends pas la tête car le sieur Tougard avait nié, il y a quelques
> mois, que la photographie soit un art.
>
> Et, tiens toi bien - mais tu vérifieras dans les archives - parce que la
> photographie ne serait qu'une /technique/ de reproduction.
Franchement, cet avis ne me choque pas.
Ça n'est pas le fait que la photographie puisse être vue comme une
technique de reproduction qui est choquant, c'est le fait de la limiter
à ça et seulement ça.
Car après tout, si je photographie une femme nue, je ne me retrouve pas
avec deux femmes nues...
C'est tout à fait dans cette optique que j'en fais ; je fais peu de
photos, uniquement de mes randonnées et treks, et je passe peu de
temps sur la retouche. Donc, oui, en ce qui me concerne, la photo est
vraiment proche d'une technique de reproduction.
Après est-ce que certains peuvent en faire un art ? Le débat existe et
revient de manière régulière et les divers avis s'affrontent.
La photographie peut parfaitement être vue comme un art puisqu'elle
produit une représentation. Qu'elle utilise un moyen technique n'a
*strictement* rien à voir avec l'art, car il n'existe pas de moyen de
production d'art qui se passerait de technique...
Et d'ailleurs il est comique de s'apercevoir que notre mot "art" vient
du latin "ars" traduit lui-même du mot grec... "technè".
Cela me laisse indifférent, car il y a qu'une chose qui compte :
est-ce que ce que je vois me plait ? C'est tout ce qui m'importe que
ce soit de la peinture ou de la photo.
Voilà, mais comme Tougard défaille de l'élaboration et que tu as dû lui
déplaire en le contrant sur tel ou tel autre point, il te traite de
gribouilleur de pixels.
--
Lorsque vous voulez faire quelque chose, vous avez contre vous tous les
gens qui font la même chose, tous ceux qui font le contraire, et la très
grande majorité des gens qui ne font rien. -+- Confucius -+-
Hugo (né il y a 1 468 442 757 secondes)
> Te prends pas la tête car le sieur Tougard avait nié, il y a quelques > mois, que la photographie soit un art. > > Et, tiens toi bien - mais tu vérifieras dans les archives - parce que la > photographie ne serait qu'une /technique/ de reproduction.
Franchement, cet avis ne me choque pas.
Ça n'est pas le fait que la photographie puisse être vue comme une technique de reproduction qui est choquant, c'est le fait de la limiter à ça et seulement ça.
Car après tout, si je photographie une femme nue, je ne me retrouve pas avec deux femmes nues...
C'est tout à fait dans cette optique que j'en fais ; je fais peu de photos, uniquement de mes randonnées et treks, et je passe peu de temps sur la retouche. Donc, oui, en ce qui me concerne, la photo est vraiment proche d'une technique de reproduction.
Après est-ce que certains peuvent en faire un art ? Le débat existe et revient de manière régulière et les divers avis s'affrontent.
La photographie peut parfaitement être vue comme un art puisqu'elle produit une représentation. Qu'elle utilise un moyen technique n'a *strictement* rien à voir avec l'art, car il n'existe pas de moyen de production d'art qui se passerait de technique...
Et d'ailleurs il est comique de s'apercevoir que notre mot "art" vient du latin "ars" traduit lui-même du mot grec... "technè".
Cela me laisse indifférent, car il y a qu'une chose qui compte : est-ce que ce que je vois me plait ? C'est tout ce qui m'importe que ce soit de la peinture ou de la photo.
Voilà, mais comme Tougard défaille de l'élaboration et que tu as dû lui déplaire en le contrant sur tel ou tel autre point, il te traite de gribouilleur de pixels.
-- Lorsque vous voulez faire quelque chose, vous avez contre vous tous les gens qui font la même chose, tous ceux qui font le contraire, et la très grande majorité des gens qui ne font rien. -+- Confucius -+- Hugo (né il y a 1 468 442 757 secondes)
Hugolino
Le 05-11-2010, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
> Pour celui qui a passe une dizaine d'annees sur le sujet de facon > intensive, qui a modifie sa vie pour cela, c'est une opinion reflechie > et construite.
Selon TON mode de pensée.
Mwahahahah !! Le Tougard /penserait/ ? Accordons-lui de produire du vocabulaire grammaticalement correct et élaboré de manière très limitée. Mais ça n'est pas /penser/ !!
Ca ne t'arrive pas un peu de penser que tu n'as pas le monopole de la reflexion et que d'autres personnes avec une expérience au moins équivalente puissent penser exactement le contraire ?
s/exactement le contraire/différemment/, parce que le contraire du néant, ça serait quoi, hein ? (Vala-t-y pas que je me trouve moi-aussi en défaut de penser ;-))
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 468 455 585 secondes)
Le 05-11-2010, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats ST nous expliquait:
> Pour celui qui a passe une dizaine d'annees sur le sujet de facon
> intensive, qui a modifie sa vie pour cela, c'est une opinion reflechie
> et construite.
Selon TON mode de pensée.
Mwahahahah !! Le Tougard /penserait/ ?
Accordons-lui de produire du vocabulaire grammaticalement correct et
élaboré de manière très limitée. Mais ça n'est pas /penser/ !!
Ca ne t'arrive pas un peu de penser que tu n'as pas le monopole de la
reflexion et que d'autres personnes avec une expérience au moins
équivalente puissent penser exactement le contraire ?
s/exactement le contraire/différemment/, parce que le contraire du
néant, ça serait quoi, hein ?
(Vala-t-y pas que je me trouve moi-aussi en défaut de penser ;-))
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis
dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait.
Hugo (né il y a 1 468 455 585 secondes)
> Pour celui qui a passe une dizaine d'annees sur le sujet de facon > intensive, qui a modifie sa vie pour cela, c'est une opinion reflechie > et construite.
Selon TON mode de pensée.
Mwahahahah !! Le Tougard /penserait/ ? Accordons-lui de produire du vocabulaire grammaticalement correct et élaboré de manière très limitée. Mais ça n'est pas /penser/ !!
Ca ne t'arrive pas un peu de penser que tu n'as pas le monopole de la reflexion et que d'autres personnes avec une expérience au moins équivalente puissent penser exactement le contraire ?
s/exactement le contraire/différemment/, parce que le contraire du néant, ça serait quoi, hein ? (Vala-t-y pas que je me trouve moi-aussi en défaut de penser ;-))
--
Y'aurait-il un moyen de transformer ma 600CBR en roadster regardable ?
Prends-toi une gamelle dans un rond-point, d'abord à l'entrée, puis dans le rond-point, tu vires les bouts de carénage, et c'est fait. Hugo (né il y a 1 468 455 585 secondes)
Hugolino
Le 05-11-2010, Stéphan Peccini a écrit :
pehache-youplaboum wrote:
> "portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse. Il faut tout t'expliquer.
C'est fatiquant, hein ? ;-)))
-- People claim that the UNIX learning curve is steep, but at least you only have to climb it once. Hugo (né il y a 1 468 456 460 secondes)
Le 05-11-2010, Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
pehache-youplaboum wrote:
> "portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse. Il faut tout t'expliquer.
C'est fatiquant, hein ? ;-)))
--
People claim that the UNIX learning curve is steep, but at least you
only have to climb it once.
Hugo (né il y a 1 468 456 460 secondes)
> "portawak" portait sur l'affirmation elle-même, pas sur le contexte.
Donc il n'est pas d'accord avec ta réponse. Il faut tout t'expliquer.
C'est fatiquant, hein ? ;-)))
-- People claim that the UNIX learning curve is steep, but at least you only have to climb it once. Hugo (né il y a 1 468 456 460 secondes)
Hugolino
Le 05-11-2010, Jean-Claude BELLAMY a écrit :
"Hugolino" a écrit dans le message de groupe de > Le 05-11-2010, Jean-Claude BELLAMY a > écrit : >> "Hugolino" a écrit dans le message de groupe de >> > [...] >> > Oui, mais est-il possible de nicer un processus déjà lancé ? Et >> > de le faire en CLI ? >> >> OUI, je l'ai fait avec mon script "SetPriority.vbs" >> http://www.bellamyjc.org/fr/vbsdownload.html#setpriority > > OK et merci de ta réponse. Mais n'est-ce pas un tout petit peu > ridicule d'être contraint d'utiliser un script au lieu d'une simple > commande comme 'renice <priority> <pid>' ?
[...]
> Pourquoi M$ ne fournit-il pas cette commande ?
Au lieu d'une commande toute faite, MS a fourni deux outils à savoir VBS et WMI, qui permettent de faire EXACTEMENT ce qu'on veut. Franchement, je préfère cette disposition.
Cela m'arrive souvent de râler contre MS (p.ex. la gestion désastreuse du réseau Microsoft, ou encore la pseudo-préemptivité de l'explorateur/shell), mais là, non, je trouve ça très bien ...
Sauf que si je veux utiliser cette fonctionnalité, je suis obligé de te faire confiance et de télécharger ton script plutôt que d'avoir affaire à du code validé par M$ disponible directement sur la machine.
Quoique, finalement je préfère avoir à te faire confiance à toi, plutôt qu'à M$ ;-))
-- Dans la soupente de la remise du fond du jardin de la maison de campagne dont l'adresse est codee sur un plan mis dans une bouteille rangee dans un ecrin, lui meme dans une boite au fond d'un coffre dont la balise argos a une panne de pile.
Le 05-11-2010, Jean-Claude BELLAMY <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit :
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
> Le 05-11-2010, Jean-Claude BELLAMY <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a
> écrit :
>> "Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de groupe de
>> > [...]
>> > Oui, mais est-il possible de nicer un processus déjà lancé ? Et
>> > de le faire en CLI ?
>>
>> OUI, je l'ai fait avec mon script "SetPriority.vbs"
>> http://www.bellamyjc.org/fr/vbsdownload.html#setpriority
>
> OK et merci de ta réponse. Mais n'est-ce pas un tout petit peu
> ridicule d'être contraint d'utiliser un script au lieu d'une simple
> commande comme 'renice <priority> <pid>' ?
[...]
> Pourquoi M$ ne fournit-il pas cette commande ?
Au lieu d'une commande toute faite, MS a fourni deux outils à savoir
VBS et WMI, qui permettent de faire EXACTEMENT ce qu'on veut.
Franchement, je préfère cette disposition.
Cela m'arrive souvent de râler contre MS (p.ex. la gestion
désastreuse du réseau Microsoft, ou encore la pseudo-préemptivité de
l'explorateur/shell), mais là, non, je trouve ça très bien ...
Sauf que si je veux utiliser cette fonctionnalité, je suis obligé de te
faire confiance et de télécharger ton script plutôt que d'avoir affaire
à du code validé par M$ disponible directement sur la machine.
Quoique, finalement je préfère avoir à te faire confiance à toi, plutôt
qu'à M$ ;-))
--
Dans la soupente de la remise du fond du jardin de la maison de campagne
dont l'adresse est codee sur un plan mis dans une bouteille rangee dans
un ecrin, lui meme dans une boite au fond d'un coffre dont la balise argos
a une panne de pile.
"Hugolino" a écrit dans le message de groupe de > Le 05-11-2010, Jean-Claude BELLAMY a > écrit : >> "Hugolino" a écrit dans le message de groupe de >> > [...] >> > Oui, mais est-il possible de nicer un processus déjà lancé ? Et >> > de le faire en CLI ? >> >> OUI, je l'ai fait avec mon script "SetPriority.vbs" >> http://www.bellamyjc.org/fr/vbsdownload.html#setpriority > > OK et merci de ta réponse. Mais n'est-ce pas un tout petit peu > ridicule d'être contraint d'utiliser un script au lieu d'une simple > commande comme 'renice <priority> <pid>' ?
[...]
> Pourquoi M$ ne fournit-il pas cette commande ?
Au lieu d'une commande toute faite, MS a fourni deux outils à savoir VBS et WMI, qui permettent de faire EXACTEMENT ce qu'on veut. Franchement, je préfère cette disposition.
Cela m'arrive souvent de râler contre MS (p.ex. la gestion désastreuse du réseau Microsoft, ou encore la pseudo-préemptivité de l'explorateur/shell), mais là, non, je trouve ça très bien ...
Sauf que si je veux utiliser cette fonctionnalité, je suis obligé de te faire confiance et de télécharger ton script plutôt que d'avoir affaire à du code validé par M$ disponible directement sur la machine.
Quoique, finalement je préfère avoir à te faire confiance à toi, plutôt qu'à M$ ;-))
-- Dans la soupente de la remise du fond du jardin de la maison de campagne dont l'adresse est codee sur un plan mis dans une bouteille rangee dans un ecrin, lui meme dans une boite au fond d'un coffre dont la balise argos a une panne de pile.
