hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd54a8f$0$8189$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Oui parce que bien sûr, quelqu'un qui a un encodage à faire a forcément un CD à ripper au même moment.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur soit utile.
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4cd54a8f$0$8189$426a74cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jkvrrFercU1@mid.individual.net>, a écrit :
Oui parce que bien sûr, quelqu'un qui a un encodage à faire a
forcément un CD à ripper au même moment.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur soit
utile.
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a
besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le
hasard.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd54a8f$0$8189$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Oui parce que bien sûr, quelqu'un qui a un encodage à faire a forcément un CD à ripper au même moment.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur soit utile.
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: ib3j6v$ml9$
Nicolas George wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Oui parce que bien sûr, quelqu'un qui a un encodage à faire a forcément un CD à ripper au même moment.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur soit utile.
C'est d'une telle évidence
pour un geek
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
ib3j6v$ml9$1@eweb.domicile
Nicolas George wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jkvrrFercU1@mid.individual.net>, a écrit :
Oui parce que bien sûr, quelqu'un qui a un encodage à faire a
forcément un CD à ripper au même moment.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur
soit utile.
Il suffit que ça arrive de temps en temps pour que le multi-coeur soit utile.
C'est d'une telle évidence que ce ne peut être que de la mauvaise foi de penser le contraire.
Sur un serveur, oui. C'est meme une donnee tres importante pour concevoir des architectures transactionnelles.
Sur un Desktop, ca sert pas a grand chose. Mais bon, c'est l'industrie du jeu qui tire les performances de nos machines vers le haut.
Nicolas George
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ? Qu'une application optimisée, c'est mieux qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au moins un pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion révolutionnaire.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas optimisées, un multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24, pas en toutes circonstances, mais de manière assez commune quand même : pour une compilation, option -j de make pour compiler en parallèle ; pour encoder un CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ; pour encoder des vidéos, si c'est une série et pas juste un film qu'on encode ; pour des traitements lourds d'images, si on n'en a pas qu'un à faire dans la journée, etc.
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jl465F9akU1@mid.individual.net>, a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a
besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le
hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ? Qu'une application optimisée, c'est mieux
qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au moins un
pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion révolutionnaire.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas optimisées, un
multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24, pas en toutes
circonstances, mais de manière assez commune quand même : pour une
compilation, option -j de make pour compiler en parallèle ; pour encoder un
CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ; pour encoder des vidéos, si
c'est une série et pas juste un film qu'on encode ; pour des traitements
lourds d'images, si on n'en a pas qu'un à faire dans la journée, etc.
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ? Qu'une application optimisée, c'est mieux qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au moins un pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion révolutionnaire.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas optimisées, un multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24, pas en toutes circonstances, mais de manière assez commune quand même : pour une compilation, option -j de make pour compiler en parallèle ; pour encoder un CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ; pour encoder des vidéos, si c'est une série et pas juste un film qu'on encode ; pour des traitements lourds d'images, si on n'en a pas qu'un à faire dans la journée, etc.
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd560c5$0$18860$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ?
Que des machines multicoeurs sans applications faites pour, c'est un peu con.
Qu'une application optimisée, c'est
mieux qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au moins un pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion révolutionnaire.
Ce n'était pas du tout le point central de la discussion. Merci quand même d'avoir essayé de participer.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas optimisées, un multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24, pas en toutes circonstances, mais de manière assez commune quand même : pour une compilation, option -j de make pour compiler en parallèle
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
; pour encoder un CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ;
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Celui que j'utilise, très bon par ailleurs, ne le permet pas (du moins la version que j'ai).
pour encoder des vidéos, si c'est une série et pas juste un film qu'on encode ;
Très courant.
pour des traitements lourds d'images, si on n'en a pas qu'un à faire dans la journée, etc.
Idem.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4cd560c5$0$18860$426a74cc@news.free.fr
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8jl465F9akU1@mid.individual.net>, a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on
en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en
comptant sur le hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ?
Que des machines multicoeurs sans applications faites pour, c'est un peu
con.
Qu'une application optimisée, c'est
mieux qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au
moins un pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion
révolutionnaire.
Ce n'était pas du tout le point central de la discussion. Merci quand même
d'avoir essayé de participer.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas
optimisées, un multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24,
pas en toutes circonstances, mais de manière assez commune quand même
: pour une compilation, option -j de make pour compiler en parallèle
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on
peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
; pour encoder un CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ;
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft
optimisé pour le multicoeur.
Celui que j'utilise, très bon par ailleurs, ne le permet pas (du moins la
version que j'ai).
pour encoder des vidéos, si c'est une série et pas juste un film
qu'on encode ;
Très courant.
pour des traitements lourds d'images, si on n'en a pas
qu'un à faire dans la journée, etc.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4cd560c5$0$18860$
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
Avec des applications "optimisées" il serait utile chaque fois qu'on en a besoin au lieu d'être utile une fois de temps en temps en comptant sur le hasard.
Et tu en déduis quoi, au juste ?
Que des machines multicoeurs sans applications faites pour, c'est un peu con.
Qu'une application optimisée, c'est
mieux qu'une application pas optimisée ? Ouh là là, il fallait au moins un pehache-ypuplaboum pour arriver à cette conclusion révolutionnaire.
Ce n'était pas du tout le point central de la discussion. Merci quand même d'avoir essayé de participer.
Mais quoi qu'il en soit, même si les applications ne sont pas optimisées, un multi-coeur améliore les choses. Pas 24 heures sur 24, pas en toutes circonstances, mais de manière assez commune quand même : pour une compilation, option -j de make pour compiler en parallèle
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
; pour encoder un CD, lancer l'encodage des pistes en parallèle ;
Idem, si le soft d'encodage de CD permet de faire ça, on peut parler de soft optimisé pour le multicoeur.
Celui que j'utilise, très bon par ailleurs, ne le permet pas (du moins la version que j'ai).
pour encoder des vidéos, si c'est une série et pas juste un film qu'on encode ;
Très courant.
pour des traitements lourds d'images, si on n'en a pas qu'un à faire dans la journée, etc.
Idem.
-- pehache http://pehache.free.fr
olive
pehache-youplaboum écrivait :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
Tu serais pas un peu lourd, parfois ?
-- Olivier
pehache-youplaboum écrivait :
Si make a une option pour compiler en parallèle, c'est précisément ce qu'on
peut appeler une application "optimisée" pour le multicoeur, rigolo.
