Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :
le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Le 15/05/2013 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Je n'ai pas *besoin* de cette distance, elle m'est *imposée* par le
système 18-300 plus bonnette.
Ça ne me complique pas la vie, ça la facilite, car les insectes à 35 cm
sont plus approchables qu'à 15.
Mais ça complique effectivement la disposition de flashes déportés,
raison pour laquelle je ferai des essais avec mon vieux (et valeureux)
flash FL40 avant d'investir dans un flash Nikon pour essayer d'obtenir
un meilleur relief.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 € de plus.
Le 15/05/2013 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :
le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Je n'ai pas *besoin* de cette distance, elle m'est *imposée* par le
système 18-300 plus bonnette.
Ça ne me complique pas la vie, ça la facilite, car les insectes à 35 cm
sont plus approchables qu'à 15.
Mais ça complique effectivement la disposition de flashes déportés,
raison pour laquelle je ferai des essais avec mon vieux (et valeureux)
flash FL40 avant d'investir dans un flash Nikon pour essayer d'obtenir
un meilleur relief.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 € de plus.
Le 15/05/2013 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 15/05/13 08:24, jdanield a écrit :le problème, si j'ai bien suivi, c'est que le système photo utilisé
(18-300+bonnette) a une distance de prise de vue qui rends les stand
macros usuels inutiles.
Non, inutilisables, nuance.
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Je n'ai pas *besoin* de cette distance, elle m'est *imposée* par le
système 18-300 plus bonnette.
Ça ne me complique pas la vie, ça la facilite, car les insectes à 35 cm
sont plus approchables qu'à 15.
Mais ça complique effectivement la disposition de flashes déportés,
raison pour laquelle je ferai des essais avec mon vieux (et valeureux)
flash FL40 avant d'investir dans un flash Nikon pour essayer d'obtenir
un meilleur relief.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 € de plus.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Souvent, mon 100mm macro suffit, mais certains lépidoptères sont
vraiment craintifs, et alors, 300 et plus seraient pas mal. Pareil pour
certains serpents ou oiseaux (mon engoulevent était un "accident": plus
j'y pense plus je crois que la bestiole couvait, et dans ce cas, le
choix de l'immobilité absolue est normal, et m'arrangeait bien).
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Souvent, mon 100mm macro suffit, mais certains lépidoptères sont
vraiment craintifs, et alors, 300 et plus seraient pas mal. Pareil pour
certains serpents ou oiseaux (mon engoulevent était un "accident": plus
j'y pense plus je crois que la bestiole couvait, et dans ce cas, le
choix de l'immobilité absolue est normal, et m'arrangeait bien).
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:Je ne comprend pas pourquoi GR a besoin d'une telle distance de prise de
vue pour les insectes. Phobie ? Mauvais technique d'approche ? En tous
cas ça lui complique la vie.
Souvent, mon 100mm macro suffit, mais certains lépidoptères sont
vraiment craintifs, et alors, 300 et plus seraient pas mal. Pareil pour
certains serpents ou oiseaux (mon engoulevent était un "accident": plus
j'y pense plus je crois que la bestiole couvait, et dans ce cas, le
choix de l'immobilité absolue est normal, et m'arrangeait bien).
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :
Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Je me suis mal exprimé. Pour le capteur, la source (secondaire
puisqu'elle ne fait que réfléchir ce qu'elle reçoit) c'est la cible.
Je parle de la cible, qui constitue la source de la lumière qui arrose
le capteur, que j'appelle source "secondaire" parce qu'elle renvoie (en
partie) ce qui l'éclaire.
Je préfère un flash puissant parce que, bien qu'il envoie une forte
densité de lumière, plus la cible est petite,
d'énergie.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Je me suis mal exprimé. Pour le capteur, la source (secondaire
puisqu'elle ne fait que réfléchir ce qu'elle reçoit) c'est la cible.
Je parle de la cible, qui constitue la source de la lumière qui arrose
le capteur, que j'appelle source "secondaire" parce qu'elle renvoie (en
partie) ce qui l'éclaire.
Je préfère un flash puissant parce que, bien qu'il envoie une forte
densité de lumière, plus la cible est petite,
d'énergie.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Je me suis mal exprimé. Pour le capteur, la source (secondaire
puisqu'elle ne fait que réfléchir ce qu'elle reçoit) c'est la cible.
Je parle de la cible, qui constitue la source de la lumière qui arrose
le capteur, que j'appelle source "secondaire" parce qu'elle renvoie (en
partie) ce qui l'éclaire.
Je préfère un flash puissant parce que, bien qu'il envoie une forte
densité de lumière, plus la cible est petite,
d'énergie.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :
Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Le 15/05/13 12:18, Ghost-Rider a écrit :Le 14/05/2013 21:07, Markorki a écrit :Un gros flash **près** de la cible n'est plus une source ponctuelle. Le
secret pour les forts grossissements, est de mettre le flash
**très_près**. La source est alors non ponctuelle et assez puissante ;
car grossissement => énorme flux de lumière. Ne pas oublier que plus on
grossit, plus on "arrose" le capteur avec la lumière d'une **petite**
source (secondaire: lumière réfléchie).
Paradoxe apparent, mais je pense que tu as raison.
Cependant, il y a des limites. En faisant ainsi, j'ai grillé des fourmis
avec simplement mon flash intégré.
Et c'est bon ?
Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la seconde source : si c'est
une source réfléchie, elle constitue une source large diffuse, en tenant
compte de la distance bien sûr. Ça va sans dire, mais autant le répéter,
ce qui compte c'est la largeur angulaire de la source par rapport à la
scène. Un carton A4 près du tas de fourmis constinue une telle source
large.
À moins que tu veuilles par "petit" dire qu'elle est moins puissante que
la source originale.
Je préfère parler de source plus ou moins large ou plus ou moins puissante.
Le 15/05/13 14:02, Markorki a écrit :
Ne pas hésiter à ne jamais employer les doubles négations...Ça depend
aussi bien de sa couleur.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Oui, mais ça grille les grillons.
Pour ce problème, le flash un peu plus loin mais le reflecteur près de
la cible devrait moins chauffer. Ou bien une BAL autour du flash permet
d'augmenter la surface lumineuse, donc de placer le flash de façon plus
commode.Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
Me, too !
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Il est parfois difficile d'expliquer ce qu'on sait de façon à transmettre.
J'ai été éberluée l'autre jour en lisant un photographe qui expliquait
sa config studio. Même si la config fonctionne pour lui, clairement
l'explication avec le flash qui envoie un rayon de lumière très court,
j'ai pas percuté. Je ne suis pas certaine qu'il aie lui-même compris
ce qu'il raconte dans son tuto :).
Le 15/05/13 14:02, Markorki a écrit :
Ne pas hésiter à ne jamais employer les doubles négations...Ça depend
aussi bien de sa couleur.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Oui, mais ça grille les grillons.
Pour ce problème, le flash un peu plus loin mais le reflecteur près de
la cible devrait moins chauffer. Ou bien une BAL autour du flash permet
d'augmenter la surface lumineuse, donc de placer le flash de façon plus
commode.
Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
Me, too !
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Il est parfois difficile d'expliquer ce qu'on sait de façon à transmettre.
J'ai été éberluée l'autre jour en lisant un photographe qui expliquait
sa config studio. Même si la config fonctionne pour lui, clairement
l'explication avec le flash qui envoie un rayon de lumière très court,
j'ai pas percuté. Je ne suis pas certaine qu'il aie lui-même compris
ce qu'il raconte dans son tuto :).
Le 15/05/13 14:02, Markorki a écrit :
Ne pas hésiter à ne jamais employer les doubles négations...Ça depend
aussi bien de sa couleur.
Voilà pourquoi le flash près de la cible gagne sur 2 tableaux : la cible
occupe une plus forte part de l'angle solide d'émission du flash (donc
reçoit plus de lumière), et ce flash est pour cause de proximité une
source moins ponctuelle.
Oui, mais ça grille les grillons.
Pour ce problème, le flash un peu plus loin mais le reflecteur près de
la cible devrait moins chauffer. Ou bien une BAL autour du flash permet
d'augmenter la surface lumineuse, donc de placer le flash de façon plus
commode.Pour parodier (?) GR, mine de rien, j'ai réfléchi à tout ça
scientifiquement ;-)
Me, too !
(même si parfois je m'exprime mal parce que mon cerveau me fait prendre
des raccourcis ;-(
Il est parfois difficile d'expliquer ce qu'on sait de façon à transmettre.
J'ai été éberluée l'autre jour en lisant un photographe qui expliquait
sa config studio. Même si la config fonctionne pour lui, clairement
l'explication avec le flash qui envoie un rayon de lumière très court,
j'ai pas percuté. Je ne suis pas certaine qu'il aie lui-même compris
ce qu'il raconte dans son tuto :).
"Ghost-Rider" a écrit dans le message deVoui, mais si ça fonctionne bien avec mon FL40, 88 % de gagné sur le
non-achat d'un SB700.
Si vraiment t'es dans le besoin, on peut organiser une tombola.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Voui, mais si ça fonctionne bien avec mon FL40, 88 % de gagné sur le
non-achat d'un SB700.
Si vraiment t'es dans le besoin, on peut organiser une tombola.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message deVoui, mais si ça fonctionne bien avec mon FL40, 88 % de gagné sur le
non-achat d'un SB700.
Si vraiment t'es dans le besoin, on peut organiser une tombola.
Ce n'est pas la marque du flash qui te donnera un meilleur relief, c'est
le fait d'utiliser 2 sources inégales et bien placées, genre un flash et
un reflecteur.
Le flash Nikon te donneras juste la facilité de commande ce qui n'est
pas rien, certes.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 ¤ de plus.
http://www.amazon.fr/Nikon-IF-ED-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court-stabilis%C3%A9/dp/B000EOSHGQ
739¤
Sans oublier le marché de l'occasion.
http://www.leboncoin.fr/image_son/475050924.htm?ca=6_s
Ce n'est pas la marque du flash qui te donnera un meilleur relief, c'est
le fait d'utiliser 2 sources inégales et bien placées, genre un flash et
un reflecteur.
Le flash Nikon te donneras juste la facilité de commande ce qui n'est
pas rien, certes.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 ¤ de plus.
http://www.amazon.fr/Nikon-IF-ED-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court-stabilis%C3%A9/dp/B000EOSHGQ
739¤
Sans oublier le marché de l'occasion.
http://www.leboncoin.fr/image_son/475050924.htm?ca=6_s
Ce n'est pas la marque du flash qui te donnera un meilleur relief, c'est
le fait d'utiliser 2 sources inégales et bien placées, genre un flash et
un reflecteur.
Le flash Nikon te donneras juste la facilité de commande ce qui n'est
pas rien, certes.
Évidemment, je pourrais en plus investir dans un vrai objectif macro,
mais c'est 900 ¤ de plus.
http://www.amazon.fr/Nikon-IF-ED-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court-stabilis%C3%A9/dp/B000EOSHGQ
739¤
Sans oublier le marché de l'occasion.
http://www.leboncoin.fr/image_son/475050924.htm?ca=6_s
René wrote:
Non, d'après l'expérience que j'en ai, ces pré-éclairs (une fraction de
s de délai) ne gènent en rien, car ils ne font pas réagir les bestioles.
Je suppose qu'elles les assimilent à des éclairs d'orage, et que c'est
considéré comme "il ne pleut pas ici, il y a juste un orage pas loin,
tout va bien", sauf que ce n'est sans doute pas "raisonné" aussi
formellement ;-)
Si le boitier sait jouer le maitre en sans-fil, un flash Nikon ou
compatible total assez récent (Metz entre-autres, fragile mais efficace)
suffit.
René wrote:
Non, d'après l'expérience que j'en ai, ces pré-éclairs (une fraction de
s de délai) ne gènent en rien, car ils ne font pas réagir les bestioles.
Je suppose qu'elles les assimilent à des éclairs d'orage, et que c'est
considéré comme "il ne pleut pas ici, il y a juste un orage pas loin,
tout va bien", sauf que ce n'est sans doute pas "raisonné" aussi
formellement ;-)
Si le boitier sait jouer le maitre en sans-fil, un flash Nikon ou
compatible total assez récent (Metz entre-autres, fragile mais efficace)
suffit.
René wrote:
Non, d'après l'expérience que j'en ai, ces pré-éclairs (une fraction de
s de délai) ne gènent en rien, car ils ne font pas réagir les bestioles.
Je suppose qu'elles les assimilent à des éclairs d'orage, et que c'est
considéré comme "il ne pleut pas ici, il y a juste un orage pas loin,
tout va bien", sauf que ce n'est sans doute pas "raisonné" aussi
formellement ;-)
Si le boitier sait jouer le maitre en sans-fil, un flash Nikon ou
compatible total assez récent (Metz entre-autres, fragile mais efficace)
suffit.
