"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:kn2fuv$j5j$Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Faut voir...votre dernier check-up remonte à quand ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:kn2fuv$j5j$1@dont-email.me...
Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :
http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Faut voir...votre dernier check-up remonte à quand ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:kn2fuv$j5j$Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Faut voir...votre dernier check-up remonte à quand ?
Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :
http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
va pas m'empêcher d'étudier les objectifs macros quand même, histoire
de calculer les énormes économies que je fais avec mon zoom.
va pas m'empêcher d'étudier les objectifs macros quand même, histoire
de calculer les énormes économies que je fais avec mon zoom.
va pas m'empêcher d'étudier les objectifs macros quand même, histoire
de calculer les énormes économies que je fais avec mon zoom.
Le 16/05/13 13:33, Ghost-Rider a écrit :Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
Question focale la différence avec le 105 ne semble pas énorme.
Question qualité ce n'est pas vraiment la même chose mais le prix non
plus...
Il faut fermer un peu le diaphragme.
Le 16/05/13 13:33, Ghost-Rider a écrit :
Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :
http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
Question focale la différence avec le 105 ne semble pas énorme.
Question qualité ce n'est pas vraiment la même chose mais le prix non
plus...
Il faut fermer un peu le diaphragme.
Le 16/05/13 13:33, Ghost-Rider a écrit :Le 16/05/2013 10:44, JMR a écrit :http://www.cameranu.nl/en/objectieven/nikkor/macro/c126_479
C'est un site néerlandais mais il est aussi en anglais.
J'ai déjà commandé chez eux.
Ah oui, le 85/3,5 VR pour DX à 414 ¤ !
Ça commence à devenir raisonnable (je resterai toujours en DX, je pense).
Merci, je vais regarder s'il serait susceptible d'accueillir mes fourmis.
Question focale la différence avec le 105 ne semble pas énorme.
Question qualité ce n'est pas vraiment la même chose mais le prix non
plus...
Il faut fermer un peu le diaphragme.
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Le 16/05/2013 19:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
corriger avec light-room, cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
Le 16/05/2013 19:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
corriger avec light-room, cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
Le 16/05/2013 19:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 16/05/13 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Aaaahhh ! Cette problématique est insupportable !
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
corriger avec light-room, cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
Le 17/05/13 09:34, Ghost-Rider a écrit :Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
Certains objectifs macro ne sont pas au mieux à l'infini (assez proche
pour eux) d'autre si, comme le fabuleux 60 2,8 qui est bon pour tout.
calcule
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
Ben, franchement, si tu veux faire de la macro au flash, il l'est.
À quoi ça te sert de gagner deux trois stops de vitesse alors que la
durée de l'éclair fige complétement ta bêbête ? Au pire si tu as un
mouvement, et que tu es disons à 1/60eme le fond qui est flou parce que
hors focus sera en prime un peu flou latéral parce que tu auras
légérement bougé ? Le VR ne sert qu'a gagner des stops en vitesse, pas
en diaph, et ne peut rien quand aux mouvements du sujet.
Me dis pas que
tu prends le risque d'altérer d'1% ton cadrage au rasoir en bougeant
pendant la durée de l'éclair de flash.
Le VR va servir pour des scènes en basse lumière sans flash, par exemple.
explique que les aberrations
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
Ça c'est une connerie...cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
Parce qu'il est difficile de faire mieux en contraste que les
micro-nikkor...Surtout l'ancienne version du 105, celle qui n'est pas VR.
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
Ben c'est connu, ça accélère la mise au point et évite de patiner si tu
as une herbe qui tout d'un coup passe devant.
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
C'est juste une façon amusante de résumer les choses : le Nikon est plus
lourd et plus cher mais ça fait un prix au kilo équivalent.
Sous entendu, si la qualité du sigma est un peu moindre, l'avantage est
son poids et son prix inférieur.
Le 105 sigma est vraiment une option à considérer, d'après sa réputation.
Le 17/05/13 09:34, Ghost-Rider a écrit :
Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
Certains objectifs macro ne sont pas au mieux à l'infini (assez proche
pour eux) d'autre si, comme le fabuleux 60 2,8 qui est bon pour tout.
calcule
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
Ben, franchement, si tu veux faire de la macro au flash, il l'est.
À quoi ça te sert de gagner deux trois stops de vitesse alors que la
durée de l'éclair fige complétement ta bêbête ? Au pire si tu as un
mouvement, et que tu es disons à 1/60eme le fond qui est flou parce que
hors focus sera en prime un peu flou latéral parce que tu auras
légérement bougé ? Le VR ne sert qu'a gagner des stops en vitesse, pas
en diaph, et ne peut rien quand aux mouvements du sujet.
Me dis pas que
tu prends le risque d'altérer d'1% ton cadrage au rasoir en bougeant
pendant la durée de l'éclair de flash.
Le VR va servir pour des scènes en basse lumière sans flash, par exemple.
explique que les aberrations
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
Ça c'est une connerie...
cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
Parce qu'il est difficile de faire mieux en contraste que les
micro-nikkor...Surtout l'ancienne version du 105, celle qui n'est pas VR.
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
Ben c'est connu, ça accélère la mise au point et évite de patiner si tu
as une herbe qui tout d'un coup passe devant.
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
C'est juste une façon amusante de résumer les choses : le Nikon est plus
lourd et plus cher mais ça fait un prix au kilo équivalent.
Sous entendu, si la qualité du sigma est un peu moindre, l'avantage est
son poids et son prix inférieur.
Le 105 sigma est vraiment une option à considérer, d'après sa réputation.
Le 17/05/13 09:34, Ghost-Rider a écrit :Essaie celle-ci plutôt :
http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-objectif-nikon-105-micro-objectif-sigma-105-macro/
Oui, je connaissais ce comparatif, l'exemple même de ce qu'il ne faut
pas écrire.
Le rédacteur compare deux objectifs *macros* à 5 mètres,
Certains objectifs macro ne sont pas au mieux à l'infini (assez proche
pour eux) d'autre si, comme le fabuleux 60 2,8 qui est bon pour tout.
calcule
longuement leur focale réelle à des distances arbitraires (quel intérêt
?) mais ne vérifie pas si le rapport 1:1 est bien atteint, décide que
l'anti-vibration est inutile en macro,
Ben, franchement, si tu veux faire de la macro au flash, il l'est.
À quoi ça te sert de gagner deux trois stops de vitesse alors que la
durée de l'éclair fige complétement ta bêbête ? Au pire si tu as un
mouvement, et que tu es disons à 1/60eme le fond qui est flou parce que
hors focus sera en prime un peu flou latéral parce que tu auras
légérement bougé ? Le VR ne sert qu'a gagner des stops en vitesse, pas
en diaph, et ne peut rien quand aux mouvements du sujet.
Me dis pas que
tu prends le risque d'altérer d'1% ton cadrage au rasoir en bougeant
pendant la durée de l'éclair de flash.
Le VR va servir pour des scènes en basse lumière sans flash, par exemple.
explique que les aberrations
chromatiques visibles viennent de la compression jpg
Ça c'est une connerie...cantonne ses essais à la reproduction de
timbres-postes en retouchant au passage celle du Sigma (!) qui est
"naturellement" moins contrastée (pourquoi ?)
Parce qu'il est difficile de faire mieux en contraste que les
micro-nikkor...Surtout l'ancienne version du 105, celle qui n'est pas VR.
constate que le "capteur" (il veut dire collimateur) actif du D700 se
balade n'importe où (il ne sait donc pas s'en servir), ne dit rien ou
presque de l'intérêt de restreindre l'intervalle de mise au point
Ben c'est connu, ça accélère la mise au point et évite de patiner si tu
as une herbe qui tout d'un coup passe devant.
nous montre qu'une seule photo macro en situation : un syrphe flou !
On en retiendra quand même qu'un des critères qui semble compter, c'est
le prix au kilo !
C'est juste une façon amusante de résumer les choses : le Nikon est plus
lourd et plus cher mais ça fait un prix au kilo équivalent.
Sous entendu, si la qualité du sigma est un peu moindre, l'avantage est
son poids et son prix inférieur.
Le 105 sigma est vraiment une option à considérer, d'après sa réputation.
L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
Le 17/05/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
Tu ne serais pas déçu du micro-nikkor 105 VR ; si tu peux te l'offrir,
fais-le, si tu ne peux pas, pense à autre chose, c'est tout !
Le 17/05/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :
L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
Tu ne serais pas déçu du micro-nikkor 105 VR ; si tu peux te l'offrir,
fais-le, si tu ne peux pas, pense à autre chose, c'est tout !
Le 17/05/13 12:23, Ghost-Rider a écrit :L'absence d'anti-vibration sur le Sigma est pour moi un défaut
rédhibitoire.
Tu ne serais pas déçu du micro-nikkor 105 VR ; si tu peux te l'offrir,
fais-le, si tu ne peux pas, pense à autre chose, c'est tout !