Le 06/12/2014 11:12, Nul a écrit :
> la vidéo, c'est autre chose, les corrections peuvent se faire en
> direct via les molettes et autres boutons de réglages rapides.
dans ce cas précis, la vidéo était juste la priorité (avec un aut re
appareil)
>
> J'enregistre toujours mais photos en RAW + JPG
j'ai essayé, mais ca consomme une place immense pour un usage très ra re
> en JPG, quand l'APN est bien réglé, le RAW devient inutile
je ne crois pas. C'est juste un autre usage. Ce que je fais est plus
proche du reportage. mes "clients" veulent beaucoup d'images, pas
quelques unes très bonnes.
et mon appareil cher me donne de jpeg souvent très bons.
traier un raw, c'est comme dans le temps au labo, il faut le faire
beaucoup pour savoir le faire et de toute façon on ne le fera jamais su
des centaines de vues, à moins que DXO soit meilleur que l'appareil
photo, ce dont je doute dans mon cas de figure
Le 06/12/2014 11:12, Nul a écrit :
> la vidéo, c'est autre chose, les corrections peuvent se faire en
> direct via les molettes et autres boutons de réglages rapides.
dans ce cas précis, la vidéo était juste la priorité (avec un aut re
appareil)
>
> J'enregistre toujours mais photos en RAW + JPG
j'ai essayé, mais ca consomme une place immense pour un usage très ra re
> en JPG, quand l'APN est bien réglé, le RAW devient inutile
je ne crois pas. C'est juste un autre usage. Ce que je fais est plus
proche du reportage. mes "clients" veulent beaucoup d'images, pas
quelques unes très bonnes.
et mon appareil cher me donne de jpeg souvent très bons.
traier un raw, c'est comme dans le temps au labo, il faut le faire
beaucoup pour savoir le faire et de toute façon on ne le fera jamais su
des centaines de vues, à moins que DXO soit meilleur que l'appareil
photo, ce dont je doute dans mon cas de figure
Le 06/12/2014 11:12, Nul a écrit :
> la vidéo, c'est autre chose, les corrections peuvent se faire en
> direct via les molettes et autres boutons de réglages rapides.
dans ce cas précis, la vidéo était juste la priorité (avec un aut re
appareil)
>
> J'enregistre toujours mais photos en RAW + JPG
j'ai essayé, mais ca consomme une place immense pour un usage très ra re
> en JPG, quand l'APN est bien réglé, le RAW devient inutile
je ne crois pas. C'est juste un autre usage. Ce que je fais est plus
proche du reportage. mes "clients" veulent beaucoup d'images, pas
quelques unes très bonnes.
et mon appareil cher me donne de jpeg souvent très bons.
traier un raw, c'est comme dans le temps au labo, il faut le faire
beaucoup pour savoir le faire et de toute façon on ne le fera jamais su
des centaines de vues, à moins que DXO soit meilleur que l'appareil
photo, ce dont je doute dans mon cas de figure
encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou autres.
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il faut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heure bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compréhension du système RAW.
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa configuration.
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvoir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, rarement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou autres.
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il faut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heure bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compréhension du système RAW.
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa configuration.
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvoir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, rarement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou autres.
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il faut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heure bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compréhension du système RAW.
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa configuration.
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvoir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, rarement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n 'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou aut res.
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il f aut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heu re bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compr éhension du système RAW.
>
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa c onfiguration.
> J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais p éché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avai s déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de mainte nant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
>
> Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvo ir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, ra rement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
>
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n 'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou aut res.
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il f aut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heu re bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compr éhension du système RAW.
>
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa c onfiguration.
> J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais p éché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avai s déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de mainte nant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
>
> Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvo ir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, ra rement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
>
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message ou je disais que le RAW ou NEF n 'est vraiment utile que dans les cas extème ou par manque de temps ou aut res.
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG, il f aut juste savoir où on met les pieds et en douceur, après une bonne heu re bien concentré sur le sujet, on a fait pas mal de chemin dans la compr éhension du système RAW.
>
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa c onfiguration.
> J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui n'ont jamais p éché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec lequel on avai s déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien ceux de mainte nant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
>
> Pour la place, avec 32 Giga sur chaque APN, je peux voir venir, bien le diable si moi je fais plus de 950 photos (pour les 2) que d'avant de pouvo ir les transférer, déjà que je fais "peu" de photos sur un voyage, ra rement plus de 450 sur une semaine et en sites, archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à mesure.
>
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
faut relire,
jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui était le moindre des soucis.
Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où les préréglage via les différents modes Scènes.
Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessaire pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut apporter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
faut relire,
jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui était le moindre des soucis.
Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où les préréglage via les différents modes Scènes.
Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessaire pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut apporter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (ou
plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en quoi le
RAW après traitement est supérieur au JPG.
faut relire,
jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui était le moindre des soucis.
Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où les préréglage via les différents modes Scènes.
Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessaire pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut apporter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
Az Sam wrote:"GhostRaider" a écrit dans le message de
news:m5ifvd$927$
> J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
> http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
>
> Qu'en pensez-vous ?
j'en pense : quel trou du cul !
Tiens ! Le puceau de service qui a repris son poste. J'dis
« puceau » parce que les histoires de quéquettes, zigounettes et autres,
c'est pas vraiment adulte, même pas ado.
Az Sam <me@home.net.invalid> wrote:
"GhostRaider" <ghost-raider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:m5ifvd$927$1@dont-email.me...
> J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
> http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
>
> Qu'en pensez-vous ?
j'en pense : quel trou du cul !
Tiens ! Le puceau de service qui a repris son poste. J'dis
« puceau » parce que les histoires de quéquettes, zigounettes et autres,
c'est pas vraiment adulte, même pas ado.
Az Sam wrote:"GhostRaider" a écrit dans le message de
news:m5ifvd$927$
> J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
> http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
>
> Qu'en pensez-vous ?
j'en pense : quel trou du cul !
Tiens ! Le puceau de service qui a repris son poste. J'dis
« puceau » parce que les histoires de quéquettes, zigounettes et autres,
c'est pas vraiment adulte, même pas ado.
encore une fois tu tronque mon message
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
configuration.
n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec
lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien
ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à
mesure.
encore une fois tu tronque mon message
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
configuration.
n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec
lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien
ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à
mesure.
encore une fois tu tronque mon message
Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
configuration.
n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D avec
lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent bien
ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
archéologique/musée et autres, je trie et élimine au fur et à
mesure.
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à des
applications très marginales.
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à des
applications très marginales.
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à des
applications très marginales.
Le 06/12/2014 15:21, Nul a écrit :
> Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
>> positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (o u
>> plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en qu oi le
>> RAW après traitement est supérieur au JPG.
>
> faut relire,
> jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Mais si, c'est ce qu'on lit à longueur de forum, et dans ce fil aussi,
voir le message de Benoit qui dit que le JPG c'est l'IKEA de la photo
comparé à Point P (une entreprise de décoration sur mesure).
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à de s
applications très marginales.
> Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Sauf rares exceptions, oui.
> Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui é tait le moindre des soucis.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Je l'ai photographié en mode U 1
tout auto avec ISO à 400 et exposition pondérée centrale. Je n'util ise
quasiment jamais le mode spot car il entraîne parfois des erreurs
redoutables. D'abord le sujet n'est pas nécessairement gris à 18%.
Ensuite, la cible couverte par le capteur central n'est pas
nécessairement homogène et son diamètre (6 ou 8 mm) n'est pas indiq uée
dans le viseur. Sur un oiseau par exemple, on aura souvent un bout de
ciel. Enfin le flash auto i-TTL ne fonctionne pas en mode spot.
> Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où l es préréglage via les différents modes Scènes.
C'est une belle invention, les modes scènes. J'en ai créé deux
supplémentaires, U1 : chasse photo, U2 : macro. Une molette à tourner et
j'ai les bons réglages.
Ainsi pour ce geai : mode U1, le D7000 utilise de lui-même les réglag es
les plus adéquats compte tenu des contraintes qu'il rencontre. Quand un
geai se pointe, on n'a pas le temps de se poser des questions métaphysi ques.
> Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessai re pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut appor ter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
>
C'est aussi mon avis. Pour simplifier : si le contraste de la scène est
supérieur à ce que le JPG du boîtier concerné peut restituer, alo rs le
RAW a de l'intérêt, sinon, il n'en a pas car tout le reste peut êtr e
corrigé dans un JPG.
Le 06/12/2014 15:21, Nul a écrit :
> Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
>> positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (o u
>> plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en qu oi le
>> RAW après traitement est supérieur au JPG.
>
> faut relire,
> jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Mais si, c'est ce qu'on lit à longueur de forum, et dans ce fil aussi,
voir le message de Benoit qui dit que le JPG c'est l'IKEA de la photo
comparé à Point P (une entreprise de décoration sur mesure).
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à de s
applications très marginales.
> Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Sauf rares exceptions, oui.
> Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui é tait le moindre des soucis.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Je l'ai photographié en mode U 1
tout auto avec ISO à 400 et exposition pondérée centrale. Je n'util ise
quasiment jamais le mode spot car il entraîne parfois des erreurs
redoutables. D'abord le sujet n'est pas nécessairement gris à 18%.
Ensuite, la cible couverte par le capteur central n'est pas
nécessairement homogène et son diamètre (6 ou 8 mm) n'est pas indiq uée
dans le viseur. Sur un oiseau par exemple, on aura souvent un bout de
ciel. Enfin le flash auto i-TTL ne fonctionne pas en mode spot.
> Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où l es préréglage via les différents modes Scènes.
C'est une belle invention, les modes scènes. J'en ai créé deux
supplémentaires, U1 : chasse photo, U2 : macro. Une molette à tourner et
j'ai les bons réglages.
Ainsi pour ce geai : mode U1, le D7000 utilise de lui-même les réglag es
les plus adéquats compte tenu des contraintes qu'il rencontre. Quand un
geai se pointe, on n'a pas le temps de se poser des questions métaphysi ques.
> Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessai re pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut appor ter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
>
C'est aussi mon avis. Pour simplifier : si le contraste de la scène est
supérieur à ce que le JPG du boîtier concerné peut restituer, alo rs le
RAW a de l'intérêt, sinon, il n'en a pas car tout le reste peut êtr e
corrigé dans un JPG.
Le 06/12/2014 15:21, Nul a écrit :
> Le samedi 6 décembre 2014 15:01:39 UTC+1, GhostRaider a écrit :
>> Pour que cette discussion ait un peu plus d'intérêt, en dehors de
>> positions de principes, il faudrait que quelqu'un montre ici un RAW (o u
>> plusieurs) et son JPG associé (pris en même temps) et montre en qu oi le
>> RAW après traitement est supérieur au JPG.
>
> faut relire,
> jamais personne n'a dit ou écrit que le RAW était supérieur a son JPG, ni que le RAW traité en PostPro était meilleur que celui issu de l'APN.
Mais si, c'est ce qu'on lit à longueur de forum, et dans ce fil aussi,
voir le message de Benoit qui dit que le JPG c'est l'IKEA de la photo
comparé à Point P (une entreprise de décoration sur mesure).
Le discours habituel, c'est : "un *vrai photographe* travaille
nécessairement en RAW" pour des raisons de qualité, de vérité de la
restitution de la scène, ou au contraire pour mieux l'interpréter.
C'était peut-être valable "avant" mais les capteurs et les logiciels ont
fait des progrès immenses qui repoussent la nécessité du RAW à de s
applications très marginales.
> Ce qui a été dit et écrit : un APN bien configuré sort des JPG qui n'ont pas besoin d'une quelconque correction.
Sauf rares exceptions, oui.
> Par exemple ton geai en mode P [5,6] Bal A mode Spot [8] aurait été correctement exposé mais au détriment de son environnement, ce qui é tait le moindre des soucis.
Je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Je l'ai photographié en mode U 1
tout auto avec ISO à 400 et exposition pondérée centrale. Je n'util ise
quasiment jamais le mode spot car il entraîne parfois des erreurs
redoutables. D'abord le sujet n'est pas nécessairement gris à 18%.
Ensuite, la cible couverte par le capteur central n'est pas
nécessairement homogène et son diamètre (6 ou 8 mm) n'est pas indiq uée
dans le viseur. Sur un oiseau par exemple, on aura souvent un bout de
ciel. Enfin le flash auto i-TTL ne fonctionne pas en mode spot.
> Faut il encore avoir le temps et la possibilité de le faire, d'où l es préréglage via les différents modes Scènes.
C'est une belle invention, les modes scènes. J'en ai créé deux
supplémentaires, U1 : chasse photo, U2 : macro. Une molette à tourner et
j'ai les bons réglages.
Ainsi pour ce geai : mode U1, le D7000 utilise de lui-même les réglag es
les plus adéquats compte tenu des contraintes qu'il rencontre. Quand un
geai se pointe, on n'a pas le temps de se poser des questions métaphysi ques.
> Le RAW pour certains cas extrême, il peut être utile à nécessai re pour un traitement adéquat, puisque sur un fichier natif on peut appor ter toutes les modifications qui s'imposent ou désirées.
>
C'est aussi mon avis. Pour simplifier : si le contraste de la scène est
supérieur à ce que le JPG du boîtier concerné peut restituer, alo rs le
RAW a de l'intérêt, sinon, il n'en a pas car tout le reste peut êtr e
corrigé dans un JPG.
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message
je coupe ce qui ne concerne pas ma réponse
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
sauf qu'on est obligé de traiter un raw, pas un jpg
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
> configuration.
ben tient
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui
> n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D a vec
> lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent b ien
> ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
> ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
j'ai un un 350D, impossible de faire des photos de spectacle. J'ai eu un
50D c'était déjà mieux, en avec mon 5D j'ai eu une invitation gratu ite
dans un cabaret pour la qualité des photos...
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message
je coupe ce qui ne concerne pas ma réponse
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
sauf qu'on est obligé de traiter un raw, pas un jpg
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
> configuration.
ben tient
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui
> n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D a vec
> lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent b ien
> ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
> ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
j'ai un un 350D, impossible de faire des photos de spectacle. J'ai eu un
50D c'était déjà mieux, en avec mon 5D j'ai eu une invitation gratu ite
dans un cabaret pour la qualité des photos...
Le 06/12/2014 14:46, Nul a écrit :
> encore une fois tu tronque mon message
je coupe ce qui ne concerne pas ma réponse
> Traiter un RAW n'est pas plus difficile ni compliqué que le JPG,
sauf qu'on est obligé de traiter un raw, pas un jpg
> Le résultat JPG n'est pas une question de prix de l'APN, mais de sa
> configuration.
ben tient
J'ais, il y a "longtemps" testé un Canon (que ceux qui
> n'ont jamais péché me lance la première pierre :-) ) Canon 350D a vec
> lequel on avais déjà de très bon résultats en JPG, qui valent b ien
> ceux de maintenant, toute définition gardée, entre 6 MgP et combien
> ton 5DMKIII? une vingtaine? y pas photo comme on dit.
j'ai un un 350D, impossible de faire des photos de spectacle. J'ai eu un
50D c'était déjà mieux, en avec mon 5D j'ai eu une invitation gratu ite
dans un cabaret pour la qualité des photos...
On est pas obligé de traiter un RAW, tous les logiciels interprètent le RAW suivant leurs critères et montre une image +/- proche d'une réalité (la leur), de là on peut intervenir "chirurgicalement" sur le résultat, mais ça prend (beaucoup) du temps, on le fait pour une ou deux images, pour affiche ou agrandissement demandé (grand à très grand).
La photo de spectacle est une discipline où l'expérience de la scène joue énormément, ceci pour extrapoler les mouvements, déplacement et changements d'éclairage, c'est une musique :-)
On est pas obligé de traiter un RAW, tous les logiciels interprètent le RAW suivant leurs critères et montre une image +/- proche d'une réalité (la leur), de là on peut intervenir "chirurgicalement" sur le résultat, mais ça prend (beaucoup) du temps, on le fait pour une ou deux images, pour affiche ou agrandissement demandé (grand à très grand).
La photo de spectacle est une discipline où l'expérience de la scène joue énormément, ceci pour extrapoler les mouvements, déplacement et changements d'éclairage, c'est une musique :-)
On est pas obligé de traiter un RAW, tous les logiciels interprètent le RAW suivant leurs critères et montre une image +/- proche d'une réalité (la leur), de là on peut intervenir "chirurgicalement" sur le résultat, mais ça prend (beaucoup) du temps, on le fait pour une ou deux images, pour affiche ou agrandissement demandé (grand à très grand).
La photo de spectacle est une discipline où l'expérience de la scène joue énormément, ceci pour extrapoler les mouvements, déplacement et changements d'éclairage, c'est une musique :-)
