les tapis roulants, les tapis volants...
les boucheries qui évitent de chasser soi-même sa viande... les épiceries
qui évitent de planter soi-même son blé...
jdd
les tapis roulants, les tapis volants...
les boucheries qui évitent de chasser soi-même sa viande... les épiceries
qui évitent de planter soi-même son blé...
jdd
les tapis roulants, les tapis volants...
les boucheries qui évitent de chasser soi-même sa viande... les épiceries
qui évitent de planter soi-même son blé...
jdd
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais seulement dire
que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on était obligé pour réussir
une photo de connaître au minimum le rapport vitesse/ouverture. De là à
affirmer qu'on faisait de meilleures photos que maintenant, non, mais pour
certains cette connaissance apportait peut-être une justesse, une
personnalité à l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations, c'est
tant mieux, mais cela implique de plus en plus une méconnaissance
fondamentale de la photographie. C'est un peu comme les machines à calculer
qui font perdre progressivement le besoin d'apprendre à calculer. Aussi dans
d'autres domaines, comme le calibrage des outils de fabrication qui se
contentent de normes au delà desquelles on oublie la notion de perfection.
Comme la simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense des
villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous empèche
d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments domestiques qui nous
libèrent des gestes de la main. Comme les plats préparés qui évitent la
corvée de cuisine. Comme les jeux video, tellement scriptés qu'on a vraiment
la sensation de faire corps avec la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que
sais-je encore, les tapis roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais seulement dire
que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on était obligé pour réussir
une photo de connaître au minimum le rapport vitesse/ouverture. De là à
affirmer qu'on faisait de meilleures photos que maintenant, non, mais pour
certains cette connaissance apportait peut-être une justesse, une
personnalité à l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations, c'est
tant mieux, mais cela implique de plus en plus une méconnaissance
fondamentale de la photographie. C'est un peu comme les machines à calculer
qui font perdre progressivement le besoin d'apprendre à calculer. Aussi dans
d'autres domaines, comme le calibrage des outils de fabrication qui se
contentent de normes au delà desquelles on oublie la notion de perfection.
Comme la simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense des
villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous empèche
d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments domestiques qui nous
libèrent des gestes de la main. Comme les plats préparés qui évitent la
corvée de cuisine. Comme les jeux video, tellement scriptés qu'on a vraiment
la sensation de faire corps avec la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que
sais-je encore, les tapis roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais seulement dire
que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on était obligé pour réussir
une photo de connaître au minimum le rapport vitesse/ouverture. De là à
affirmer qu'on faisait de meilleures photos que maintenant, non, mais pour
certains cette connaissance apportait peut-être une justesse, une
personnalité à l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations, c'est
tant mieux, mais cela implique de plus en plus une méconnaissance
fondamentale de la photographie. C'est un peu comme les machines à calculer
qui font perdre progressivement le besoin d'apprendre à calculer. Aussi dans
d'autres domaines, comme le calibrage des outils de fabrication qui se
contentent de normes au delà desquelles on oublie la notion de perfection.
Comme la simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense des
villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous empèche
d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments domestiques qui nous
libèrent des gestes de la main. Comme les plats préparés qui évitent la
corvée de cuisine. Comme les jeux video, tellement scriptés qu'on a vraiment
la sensation de faire corps avec la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que
sais-je encore, les tapis roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
"MELMOTH" a écritOui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
"MELMOTH" a écritOui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
Le 20/11/2012 14:13, Alf92 a écrit :"MELMOTH" a écritOui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
surtout que c'est archi faux ...
autrefois les gens ne connaissaient rien à la technique photo et les photos
étaient pourries... maintenant c'est pareil mais elles sont
beaucoup moins pourries.
et rien n'empêche personne d'apprendre la technique, au contraire plus besoin
de se coltiner un club rempli de palmer ou une bibliothèque, il y a internet.
les normes qui font oublier la perfection, alors là foutaises totales.
une norme est à peine finalisée qu'un nouvelle est en écriture pour
améliorer... ya qu'à voir le H264 qui commence juste à être bien répandu et la
norme h265 qui vient d'être finalisée...
aujourd'hui on progresse autant vers la perfection en 10 ans qu'en un siècle
avant... et le niveaux des enfants n'a jamais été aussi elevè
(et c'est parce qu'ils sont nuls en grammaire qu'on montre le contraire).
sans déconner ya des textes antique romains/egyptiens qui parlent de la
décadence de la jeunesse et du niveau qui baisse ... des bons gros melmoth au
temps d'Asterix ... melmothix ?
Le 20/11/2012 14:13, Alf92 a écrit :
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit
Oui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
surtout que c'est archi faux ...
autrefois les gens ne connaissaient rien à la technique photo et les photos
étaient pourries... maintenant c'est pareil mais elles sont
beaucoup moins pourries.
et rien n'empêche personne d'apprendre la technique, au contraire plus besoin
de se coltiner un club rempli de palmer ou une bibliothèque, il y a internet.
les normes qui font oublier la perfection, alors là foutaises totales.
une norme est à peine finalisée qu'un nouvelle est en écriture pour
améliorer... ya qu'à voir le H264 qui commence juste à être bien répandu et la
norme h265 qui vient d'être finalisée...
aujourd'hui on progresse autant vers la perfection en 10 ans qu'en un siècle
avant... et le niveaux des enfants n'a jamais été aussi elevè
(et c'est parce qu'ils sont nuls en grammaire qu'on montre le contraire).
sans déconner ya des textes antique romains/egyptiens qui parlent de la
décadence de la jeunesse et du niveau qui baisse ... des bons gros melmoth au
temps d'Asterix ... melmothix ?
Le 20/11/2012 14:13, Alf92 a écrit :"MELMOTH" a écritOui, le comble de l'imbécillité mais pourquoi pas ? Je voulais
seulement dire que à l'époque ou il n'y avait pas d'automatisme on
était obligé pour réussir une photo de connaître au minimum le
rapport vitesse/ouverture. De là à affirmer qu'on faisait de
meilleures photos que maintenant, non, mais pour certains cette
connaissance apportait peut-être une justesse, une personnalité à
l'image, qui leur donnait toute satisfaction. Aujourd'hui
l'automatisme, les scènes, etc.. résolvent la plupart des situations,
c'est tant mieux, mais cela implique de plus en plus une
méconnaissance fondamentale de la photographie. C'est un peu comme
les machines à calculer qui font perdre progressivement le besoin
d'apprendre à calculer. Aussi dans d'autres domaines, comme le
calibrage des outils de fabrication qui se contentent de normes au
delà desquelles on oublie la notion de perfection. Comme la
simplification du langage pour plus d'efficacité. Comme le GPS qui
permet de ne plus avoir à lire une carte. Comme l'éclairage intense
des villes qui nous évite d'avoir à aiguiser notre regard et nous
empèche d'admirer les étoiles. Comme beaucoup d'instruments
domestiques qui nous libèrent des gestes de la main. Comme les plats
préparés qui évitent la corvée de cuisine. Comme les jeux video,
tellement scriptés qu'on a vraiment la sensation de faire corps avec
la machine (Sic ! ça c'est l'enfer !). Que sais-je encore, les tapis
roulants, les tapis volants...
+ 10 puissance 69...
ça m'aurait étonné...
surtout que c'est archi faux ...
autrefois les gens ne connaissaient rien à la technique photo et les photos
étaient pourries... maintenant c'est pareil mais elles sont
beaucoup moins pourries.
et rien n'empêche personne d'apprendre la technique, au contraire plus besoin
de se coltiner un club rempli de palmer ou une bibliothèque, il y a internet.
les normes qui font oublier la perfection, alors là foutaises totales.
une norme est à peine finalisée qu'un nouvelle est en écriture pour
améliorer... ya qu'à voir le H264 qui commence juste à être bien répandu et la
norme h265 qui vient d'être finalisée...
aujourd'hui on progresse autant vers la perfection en 10 ans qu'en un siècle
avant... et le niveaux des enfants n'a jamais été aussi elevè
(et c'est parce qu'ils sont nuls en grammaire qu'on montre le contraire).
sans déconner ya des textes antique romains/egyptiens qui parlent de la
décadence de la jeunesse et du niveau qui baisse ... des bons gros melmoth au
temps d'Asterix ... melmothix ?
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile,
d'autres disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile,
d'autres disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile,
d'autres disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
Ghost-Rider a écrit :ce forum où règne la tolérance universelle
et le respect mutuel le plus accompli.
Bin voyons...
Les modes scènes du D7000 ... sont
l'alpha et l’oméga de tout photographe moderne,
Peuh ! Ceux qui savent sauront toujours rétablir les situations
compromises par ces misérables automatismes superficiels sur lesquels
s'agglutinent les ignorants comme les mouches sur un ruban à glu.
Bref, ton image blanche serait bien mieux sortie en low-key si ton
pauvre engin avait su faire. Mais voilà... L'a pas pu, et donc, toi non
plus. Encore quelques années peut-être, et après l'achat fiévreux des
futurs D8000, D8300, D8600, D9000 et quelques autres ?
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
Ghost-Rider a écrit :
ce forum où règne la tolérance universelle
et le respect mutuel le plus accompli.
Bin voyons...
Les modes scènes du D7000 ... sont
l'alpha et l’oméga de tout photographe moderne,
Peuh ! Ceux qui savent sauront toujours rétablir les situations
compromises par ces misérables automatismes superficiels sur lesquels
s'agglutinent les ignorants comme les mouches sur un ruban à glu.
Bref, ton image blanche serait bien mieux sortie en low-key si ton
pauvre engin avait su faire. Mais voilà... L'a pas pu, et donc, toi non
plus. Encore quelques années peut-être, et après l'achat fiévreux des
futurs D8000, D8300, D8600, D9000 et quelques autres ?
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
Ghost-Rider a écrit :ce forum où règne la tolérance universelle
et le respect mutuel le plus accompli.
Bin voyons...
Les modes scènes du D7000 ... sont
l'alpha et l’oméga de tout photographe moderne,
Peuh ! Ceux qui savent sauront toujours rétablir les situations
compromises par ces misérables automatismes superficiels sur lesquels
s'agglutinent les ignorants comme les mouches sur un ruban à glu.
Bref, ton image blanche serait bien mieux sortie en low-key si ton
pauvre engin avait su faire. Mais voilà... L'a pas pu, et donc, toi non
plus. Encore quelques années peut-être, et après l'achat fiévreux des
futurs D8000, D8300, D8600, D9000 et quelques autres ?
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile, d'autres
disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile, d'autres
disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
c'est le grand débat en ce moment : de savoir si c'est bien ou non de
confier sa mémoire aux ordis.
certains disent que ça décharge le cerveau d'une tâche inutile, d'autres
disent que la mémorisation structure la pensée.
difficile d'avoir un avis tranché...
la bonne solution est probablement entre les deux.
http://cjoint.com/12nv/BKspUBOU7t9_d7000_00884-001_2.jpg
La voilà de nouveau dans un autre dossier
https://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311BF.JPG
http://cjoint.com/12nv/BKspUBOU7t9_d7000_00884-001_2.jpg
La voilà de nouveau dans un autre dossier
https://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311BF.JPG
http://cjoint.com/12nv/BKspUBOU7t9_d7000_00884-001_2.jpg
La voilà de nouveau dans un autre dossier
https://dl.dropbox.com/u/58998813/2011_0311BF.JPG
Le 19/11/2012 21:30, Charles Vassallo a écrit :Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
Ça, du low key ? Ça n'a rien à voir, c'est un high key misérablement
caviardé pour essayer de s'en approcher.
Échec total comme on peut le voir.
Voilà ma petite danseuse décapitée en low key garanti mode scènes du
Nikon D7000 HITPN :
http://cjoint.com/12nv/BKuqYELUJRO.htm
Ça c'est du low key !
Il suffit de passer de l'un à l'autre pour séparer l'ivraie du bon
grain.
NB : les reliefs apparents ne sont pas des taches sur le capteur mais
des cloques sur mon fond (une affiche de récup). J'économise pour la
remplacer.
Le 19/11/2012 21:30, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
Ça, du low key ? Ça n'a rien à voir, c'est un high key misérablement
caviardé pour essayer de s'en approcher.
Échec total comme on peut le voir.
Voilà ma petite danseuse décapitée en low key garanti mode scènes du
Nikon D7000 HITPN :
http://cjoint.com/12nv/BKuqYELUJRO.htm
Ça c'est du low key !
Il suffit de passer de l'un à l'autre pour séparer l'ivraie du bon
grain.
NB : les reliefs apparents ne sont pas des taches sur le capteur mais
des cloques sur mon fond (une affiche de récup). J'économise pour la
remplacer.
Le 19/11/2012 21:30, Charles Vassallo a écrit :Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12nv/BKtvz0VceFE_highkey_lowkey.jpg
Ça, du low key ? Ça n'a rien à voir, c'est un high key misérablement
caviardé pour essayer de s'en approcher.
Échec total comme on peut le voir.
Voilà ma petite danseuse décapitée en low key garanti mode scènes du
Nikon D7000 HITPN :
http://cjoint.com/12nv/BKuqYELUJRO.htm
Ça c'est du low key !
Il suffit de passer de l'un à l'autre pour séparer l'ivraie du bon
grain.
NB : les reliefs apparents ne sont pas des taches sur le capteur mais
des cloques sur mon fond (une affiche de récup). J'économise pour la
remplacer.
