J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce qu'il avait décidé de faire, l'ergonomie catastrophique de ce bridge en mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée. De plus, tant au niveau vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un Pentax K100D).
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images
quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement!
C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les
gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé
au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un
bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce
qu'il avait décidé de faire, l'ergonomie catastrophique de ce bridge en
mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée. De plus, tant au niveau
vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le
reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un
Pentax K100D).
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce qu'il avait décidé de faire, l'ergonomie catastrophique de ce bridge en mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée. De plus, tant au niveau vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un Pentax K100D).
Jean-Pierre Roche
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus. C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la photographie, en fait!
Je ne crois pas que tu aies fait de la vraie photo professionnelle... Donc tu parles de ce que tu ne connais pas. Ton bridge qui "adore la lumière pourrie" est incapable de faire une mise au point dans les conditions que j'évoque. Dès lors à quoi peut-il servir, à part la figuration ? Je parle même pas du suivi d'un sujet mobile ou des résultats à 1600 ou 3200 ISO. Je parle d'expérience : faisant aussi de l'essai d'appareils divers il m'arrive d'emporter des appareils amateur lors de reportages pros histoire d'en cerner les limites...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jamais de la vie, et heureusement!
C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les
gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la
photographie, en fait!
Je ne crois pas que tu aies fait de la vraie photo
professionnelle... Donc tu parles de ce que tu ne connais
pas. Ton bridge qui "adore la lumière pourrie" est
incapable de faire une mise au point dans les conditions que
j'évoque. Dès lors à quoi peut-il servir, à part la
figuration ? Je parle même pas du suivi d'un sujet mobile ou
des résultats à 1600 ou 3200 ISO.
Je parle d'expérience : faisant aussi de l'essai d'appareils
divers il m'arrive d'emporter des appareils amateur lors de
reportages pros histoire d'en cerner les limites...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus. C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la photographie, en fait!
Je ne crois pas que tu aies fait de la vraie photo professionnelle... Donc tu parles de ce que tu ne connais pas. Ton bridge qui "adore la lumière pourrie" est incapable de faire une mise au point dans les conditions que j'évoque. Dès lors à quoi peut-il servir, à part la figuration ? Je parle même pas du suivi d'un sujet mobile ou des résultats à 1600 ou 3200 ISO. Je parle d'expérience : faisant aussi de l'essai d'appareils divers il m'arrive d'emporter des appareils amateur lors de reportages pros histoire d'en cerner les limites...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il
n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme
l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions
évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
je ne fais ue vraiment rarement des sujets en mouvement dans de mauvaises conditions, et je suis absolument d'accord avec toi, moi j'ai dit que je me sers de ce type d'appareil dans certaines conditions, mais que ce n'est nullement une panacée, j'en ai parlé au début du reste, j'ai un bridge, un petit Espio 7 en permanence dans ma poche et bien le besoin d'un reflex se fait sentir de temps a autres et il va venir dans quelques temps, c'est sûr, mais pour l'instant je n'en ai pas besoin
Jean-Pierre Roche wrote:
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand
il n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme
l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions
évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
je ne fais ue vraiment rarement des sujets en mouvement dans de mauvaises
conditions, et je suis absolument d'accord avec toi, moi j'ai dit que je me
sers de ce type d'appareil dans certaines conditions, mais que ce n'est
nullement une panacée,
j'en ai parlé au début
du reste, j'ai un bridge,
un petit Espio 7 en permanence dans ma poche et
bien le besoin d'un reflex se fait sentir de temps a autres et il va venir
dans quelques temps, c'est sûr, mais pour l'instant je n'en ai pas besoin
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il n'y arrive pas
Bah je le connais bien... Mais non le manuel comme l'infrarouge sont inutilisables dans les conditions évoquées. On ne photographie pas que des sujets statiques...
je ne fais ue vraiment rarement des sujets en mouvement dans de mauvaises conditions, et je suis absolument d'accord avec toi, moi j'ai dit que je me sers de ce type d'appareil dans certaines conditions, mais que ce n'est nullement une panacée, j'en ai parlé au début du reste, j'ai un bridge, un petit Espio 7 en permanence dans ma poche et bien le besoin d'un reflex se fait sentir de temps a autres et il va venir dans quelques temps, c'est sûr, mais pour l'instant je n'en ai pas besoin
GEKO4
Florent wrote:
JmG a formulé la demande :
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus. C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la photographie, en fait!
le pb c'est que tu ne vois la photo que comme un loisir créatif. c'est pas un mal hein. mais un truc sans contraintes, on appuie, quand ça fait plaisir, quand c'est joli
Ben, le problème, c'est que tu ne sais rien de la façon dont je vois la photo, et que t'affirmes un truc gratuit sans argumenter sur rien là.
Donc, ou tu précises ta pensée, ou tu peux retourner dans ton bac à sable faire de la photo de pro.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Florent <florent@zoo-logique.org> wrote:
JmG a formulé la demande :
Jamais de la vie, et heureusement!
C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les
gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la
photographie, en fait!
le pb c'est que tu ne vois la photo que comme un loisir créatif. c'est
pas un mal hein. mais un truc sans contraintes, on appuie, quand ça
fait plaisir, quand c'est joli
Ben, le problème, c'est que tu ne sais rien de la façon dont je vois la
photo, et que t'affirmes un truc gratuit sans argumenter sur rien là.
Donc, ou tu précises ta pensée, ou tu peux retourner dans ton bac à
sable faire de la photo de pro.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus. C'est juste nier l'intérêt et la créativité et le potentiel de la photographie, en fait!
le pb c'est que tu ne vois la photo que comme un loisir créatif. c'est pas un mal hein. mais un truc sans contraintes, on appuie, quand ça fait plaisir, quand c'est joli
Ben, le problème, c'est que tu ne sais rien de la façon dont je vois la photo, et que t'affirmes un truc gratuit sans argumenter sur rien là.
Donc, ou tu précises ta pensée, ou tu peux retourner dans ton bac à sable faire de la photo de pro.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Et si le merveilleux bridge se révèle incapable de faire la mise au point car la lumière est pourrie tu fais quoi ?
mon bridge accepte la mise au point manuelle et a infra rouges quand il n'y arrive pas
Juste pour la précision: tu as mal quoté. Ce n'est pas moi qui argumente ainsi, au contraire donc.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Jerome Lambert wrote:
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce qu'il avait décidé de faire,
Mon Konica-Minolta Dimage A200 fait tout à fait ce que je lui demande. J'ai longtemps comparé, cherché, testé avant que d'acheter celui-ci, ce n'est pas un hasard. Je voulais des trucs précis, il les a.
Bon, c'est sûr qu'un vrai grand-angle (24 ou moins) m'aurait fait plaisir, mais ça n'existe de toutes façons pas en bridge (avec un télé d'au moins 200, le tout en optique évidemment), donc c'est le seul truc sur lequel j'ai fait l'impasse.
l'ergonomie catastrophique de ce bridge en mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée.
J'ai appris à me servir du mien. Ca a mis un certain temps, je ne connais encore pas toutes les possibilités, mais ce que je connais me permet de faire ce dont j'ai besoin, vite, précisément et bien pour mon goût.
De plus, tant au niveau vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un Pentax K100D).
Je veux bien admettre qu'un réflex, avec des optiques dédiées, soit de meilleure qualité... je ne l'ai même pas nié, je rappelle que la discussion ne partait pas de là, hein... il ne s'agit pas comparer, il s'agit de définir si tous les pros utilisent du super matos à bon escient, ou si c'est juste pour se la péter un max!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images
quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement!
C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les
gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé
au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un
bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce
qu'il avait décidé de faire,
Mon Konica-Minolta Dimage A200 fait tout à fait ce que je lui demande.
J'ai longtemps comparé, cherché, testé avant que d'acheter celui-ci, ce
n'est pas un hasard. Je voulais des trucs précis, il les a.
Bon, c'est sûr qu'un vrai grand-angle (24 ou moins) m'aurait fait
plaisir, mais ça n'existe de toutes façons pas en bridge (avec un télé
d'au moins 200, le tout en optique évidemment), donc c'est le seul truc
sur lequel j'ai fait l'impasse.
l'ergonomie catastrophique de ce bridge en
mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée.
J'ai appris à me servir du mien. Ca a mis un certain temps, je ne
connais encore pas toutes les possibilités, mais ce que je connais me
permet de faire ce dont j'ai besoin, vite, précisément et bien pour mon
goût.
De plus, tant au niveau
vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le
reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un
Pentax K100D).
Je veux bien admettre qu'un réflex, avec des optiques dédiées, soit de
meilleure qualité... je ne l'ai même pas nié, je rappelle que la
discussion ne partait pas de là, hein... il ne s'agit pas comparer, il
s'agit de définir si tous les pros utilisent du super matos à bon
escient, ou si c'est juste pour se la péter un max!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
Jamais de la vie, et heureusement! C'est tellement prétentieux que de dire ça. C'est tellement prendre les gens qui n'ont pas de réflex pour des pauvres cons en plus.
Non. Je suis assez d'accord avec JPR sur ce point, vu que je suis passé au reflex numérique après avoir sué sang et eau pour faire faire à un bridge (Nikon Coolpix 8800) ce que je voulais qu'il fasse, et non ce qu'il avait décidé de faire,
Mon Konica-Minolta Dimage A200 fait tout à fait ce que je lui demande. J'ai longtemps comparé, cherché, testé avant que d'acheter celui-ci, ce n'est pas un hasard. Je voulais des trucs précis, il les a.
Bon, c'est sûr qu'un vrai grand-angle (24 ou moins) m'aurait fait plaisir, mais ça n'existe de toutes façons pas en bridge (avec un télé d'au moins 200, le tout en optique évidemment), donc c'est le seul truc sur lequel j'ai fait l'impasse.
l'ergonomie catastrophique de ce bridge en mode manuel ne m'ayant pas vraiment aidée.
J'ai appris à me servir du mien. Ca a mis un certain temps, je ne connais encore pas toutes les possibilités, mais ce que je connais me permet de faire ce dont j'ai besoin, vite, précisément et bien pour mon goût.
De plus, tant au niveau vitesse qu'au niveau du rendu, la différence est flagrante malgré le reflex réputé lent et ayant 2 Mpixels de moins (pour info c'est un Pentax K100D).
Je veux bien admettre qu'un réflex, avec des optiques dédiées, soit de meilleure qualité... je ne l'ai même pas nié, je rappelle que la discussion ne partait pas de là, hein... il ne s'agit pas comparer, il s'agit de définir si tous les pros utilisent du super matos à bon escient, ou si c'est juste pour se la péter un max!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne crois pas que tu aies fait de la vraie photo professionnelle... Donc tu parles de ce que tu ne connais pas.
Bien Maaster. Je te la souhaite donc bien bonne.
Faudra que tu me dises, quand même, où sont les photos pros sur ton site, j'ai beau chercher, je n'arrive pas à trouver.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
A quelle(s) contrainte(s) penses-tu, exactement, stp?
tu fais les photos, dans la foulée tu les livres au client. y'a pas de photoshop là-dedans...
J'aimerais bien savoir quels sont les clients (dans quel domaine), qui, aujourd'hui, prennent des photos non retouchées!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
GEKO4
Philippe wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas. Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de
sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5, c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la route.
En même temps, si t'avais besoin de frapper, un F5, ça le faisait pas mal du tout... ;)
Moi, ce qui me chiffonne, c'est qu'avec un bridge, si tu veux faire du
QT 360VR sphérique, t'es mort, parce que tu trouves pas une focale assez courte, si tu veux utiliser une lunette terrestre, idem, etc... Le réflex a pour lui la polyvalence liée aux optiques ! Enfin, je crois !
Je n'ai jamais dit le contraire. La discusse ne porte pas sur les différences/comparaison "réflex/bridge", je rappelle!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Philippe <philippe2montoison@wanadoo.fr> wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement
personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire
aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en
priveraient pas.
Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de
sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5,
c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la
route.
En même temps, si t'avais besoin de frapper, un F5, ça le faisait pas
mal du tout... ;)
Moi, ce qui me chiffonne, c'est qu'avec un bridge, si tu veux faire du
QT 360VR sphérique, t'es mort, parce que tu trouves pas une focale assez
courte, si tu veux utiliser une lunette terrestre, idem, etc...
Le réflex a pour lui la polyvalence liée aux optiques !
Enfin, je crois !
Je n'ai jamais dit le contraire.
La discusse ne porte pas sur les différences/comparaison
"réflex/bridge", je rappelle!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas. Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de
sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5, c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la route.
En même temps, si t'avais besoin de frapper, un F5, ça le faisait pas mal du tout... ;)
Moi, ce qui me chiffonne, c'est qu'avec un bridge, si tu veux faire du
QT 360VR sphérique, t'es mort, parce que tu trouves pas une focale assez courte, si tu veux utiliser une lunette terrestre, idem, etc... Le réflex a pour lui la polyvalence liée aux optiques ! Enfin, je crois !
Je n'ai jamais dit le contraire. La discusse ne porte pas sur les différences/comparaison "réflex/bridge", je rappelle!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
