J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
consommateurs de reflex sont les amateurs. Les pros n'ont jamais été qu'une infime minorité.
heureusement pour les fabricants, sinon !
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ... Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Qu'est-ce que tu en sais ? Les pros ne sont pas seulement les mecs qu'on voit à la télé se bousculer pour photographier la vedette de l'instant.
c'est curieux, on en resterait a cette image du photographe, ça oscille entre ça et la fripouille qui fait des mariages
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
GEKO4
Vincent Becker wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur l'ensemble. Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins en matos un peu pointus et de haute qualité. Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort
dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui
les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un
capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de
prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait
leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos
c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser
derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500
euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur
l'ensemble.
Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de
la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins
en matos un peu pointus et de haute qualité.
Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent
un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un
bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe
à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et
fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là,
ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne
photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros"
de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des
trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer
à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si
t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur l'ensemble. Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins en matos un peu pointus et de haute qualité. Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Olivier B.
On Wed, 01 Aug 2007 09:06:45 +0200, Vincent Becker wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
D'un autre coté il est plustot logique, voir rassurant, qu'un bridge à 500 n'arrive pas à la cheville d'une config reflex 60 fois plus cher. Reste à savoir si à l'avenir l'architecture reflex sera toujours la seule à proposer des solutions répondant aux exigeances exposées, je n'en suis pas du tout convaincu.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 01 Aug 2007 09:06:45 +0200, Vincent Becker
<no.address@no.spam> wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort
dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui
les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un
capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de
prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait
leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos
c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser
derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500
euros venu ils ne s'en priveraient pas.
D'un autre coté il est plustot logique, voir rassurant, qu'un bridge à
500 n'arrive pas à la cheville d'une config reflex 60 fois plus cher.
Reste à savoir si à l'avenir l'architecture reflex sera toujours la
seule à proposer des solutions répondant aux exigeances exposées, je
n'en suis pas du tout convaincu.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 01 Aug 2007 09:06:45 +0200, Vincent Becker wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
D'un autre coté il est plustot logique, voir rassurant, qu'un bridge à 500 n'arrive pas à la cheville d'une config reflex 60 fois plus cher. Reste à savoir si à l'avenir l'architecture reflex sera toujours la seule à proposer des solutions répondant aux exigeances exposées, je n'en suis pas du tout convaincu.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ricco
JmG wrote:
, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
je ne m'en prive pas personnellement et j'en ai parlé au début, je me sers souvent d'un R1 qui couvre beaucoup de besoins courrants un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
ils ont fait beaucoup de travaux avec un 6M pendant un bout de temps et pour une page dans la presse ca suffit un de mes amis vient de faire une double page de la galerie des glaces avec un 350 D
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra, c'est sûr, tu penses bien, on est tellement cons nous autres. et de plus nous sommes des voleurs
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
JmG wrote:
, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils
ne s'en priveraient pas.
je ne m'en prive pas personnellement et j'en ai parlé au début, je me sers
souvent d'un R1 qui couvre beaucoup de besoins courrants
un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un
bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
ils ont fait beaucoup de travaux avec un 6M pendant un bout de temps et pour
une page dans la presse ca suffit
un de mes amis vient de faire une double page de la galerie des glaces avec
un 350 D
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce
groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient
affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos
évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui
dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon"
appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les
"pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non
broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient
décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si
t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra, c'est
sûr, tu penses bien, on est tellement cons nous autres.
et de plus nous sommes des voleurs
, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
je ne m'en prive pas personnellement et j'en ai parlé au début, je me sers souvent d'un R1 qui couvre beaucoup de besoins courrants un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
ils ont fait beaucoup de travaux avec un 6M pendant un bout de temps et pour une page dans la presse ca suffit un de mes amis vient de faire une double page de la galerie des glaces avec un 350 D
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra, c'est sûr, tu penses bien, on est tellement cons nous autres. et de plus nous sommes des voleurs
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Pierre Roche
la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
Quand on va faire des photos on ne sait pas quelles conditions on va rencontrer. Et si le merveilleux bridge se révèle incapable de faire la mise au point car la lumière est pourrie tu fais quoi ? Je parle même pas de cas plus bizarres où un appareil à optiques interchangeables te sauve la mise. Pourvu naturellement que tu aies les optiques qu'il faut dans ton gros sac. Mais tu vas me dire que les pros traînent un gros sac uniquement pour se faire remarquer ou alors qu'ils sont maso. Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un
bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
Quand on va faire des photos on ne sait pas quelles
conditions on va rencontrer. Et si le merveilleux bridge se
révèle incapable de faire la mise au point car la lumière
est pourrie tu fais quoi ? Je parle même pas de cas plus
bizarres où un appareil à optiques interchangeables te sauve
la mise. Pourvu naturellement que tu aies les optiques qu'il
faut dans ton gros sac. Mais tu vas me dire que les pros
traînent un gros sac uniquement pour se faire remarquer ou
alors qu'ils sont maso.
Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images
quoi qu'il arrive ou presque.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
Quand on va faire des photos on ne sait pas quelles conditions on va rencontrer. Et si le merveilleux bridge se révèle incapable de faire la mise au point car la lumière est pourrie tu fais quoi ? Je parle même pas de cas plus bizarres où un appareil à optiques interchangeables te sauve la mise. Pourvu naturellement que tu aies les optiques qu'il faut dans ton gros sac. Mais tu vas me dire que les pros traînent un gros sac uniquement pour se faire remarquer ou alors qu'ils sont maso. Le reflex c'est l'assurance qu'on pourra ramener des images quoi qu'il arrive ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Olivier B.
On Wed, 1 Aug 2007 11:44:54 +0400, (JmG) wrote:
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
mais je conçoit qu'un pro disposant déjà d'une game reflex n'utilise pas de bridge pour le simple motif qu'il lui suffirait dans le cas précis, déjà il faudait qu'il l'achete et il n'y a aucune utilité à se priver de qualité et confort pour des principes.
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
mention "document amateur" indispensable si on ne voulait pas voir un mouvement syndical dans la foulée ;-) Maintenant c'est largement différent, quand on voir la qualité technique (j'ose pas parler de l'editorial) de certains produit à forte ecoute je me tire les cheveux, tournage en faible lumiere avec des tête de camera meme pas institutionnelles, multi-camera avec aucun raccord en luma et chroma, formats d'enregistrement inadaptés à certains contenus, absence flagrante de preneur de son et eclairagiste etc. Mais la TNT est là pour tirer la qualité vers le bas et mettre tout le monde d'accord, en dehors d'une finalité DVD ou HD pourquoi se casser le cul puisque de toute maniere cela sera haché au final, un peut comme une photo d'actu passé aux affres de l'impression d'une feuille de choux :-/
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
d'un autre coté il faut voir la finalité, pour de l'actualité une image de merde on s'en fiche un peu puisque ce qui prime est l'information qu'elle vehicule, pour du reportage/magazine par contre c'est différent d'autant qu'on a le temps de préparer le tournage
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 1 Aug 2007 11:44:54 +0400, GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe
à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et
fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là,
ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne
photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
en fait il y a 2 axes:
- l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les
moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable
qu'un amateur bardé de super-matos
- technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités
de l'appareil qu'au photographe lui meme
mais je conçoit qu'un pro disposant déjà d'une game reflex n'utilise
pas de bridge pour le simple motif qu'il lui suffirait dans le cas
précis, déjà il faudait qu'il l'achete et il n'y a aucune utilité à se
priver de qualité et confort pour des principes.
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros"
de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des
trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer
à l'antenne n'est-ce pas.
mention "document amateur" indispensable si on ne voulait pas voir un
mouvement syndical dans la foulée ;-)
Maintenant c'est largement différent, quand on voir la qualité
technique (j'ose pas parler de l'editorial) de certains produit à
forte ecoute je me tire les cheveux, tournage en faible lumiere avec
des tête de camera meme pas institutionnelles, multi-camera avec aucun
raccord en luma et chroma, formats d'enregistrement inadaptés à
certains contenus, absence flagrante de preneur de son et eclairagiste
etc. Mais la TNT est là pour tirer la qualité vers le bas et mettre
tout le monde d'accord, en dehors d'une finalité DVD ou HD pourquoi se
casser le cul puisque de toute maniere cela sera haché au final, un
peut comme une photo d'actu passé aux affres de l'impression d'une
feuille de choux :-/
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si
t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
d'un autre coté il faut voir la finalité, pour de l'actualité une
image de merde on s'en fiche un peu puisque ce qui prime est
l'information qu'elle vehicule, pour du reportage/magazine par contre
c'est différent d'autant qu'on a le temps de préparer le tournage
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
C'est d'ailleurs marrant, je trouve, la réaction des "pros" de ce groupe à ce sujet. Alors que dans d'autres sujets, ils auraient affirmé haut et fort qu'une photo, ce n'est pas une question de matos évidemment, là, ils se mettent à défendre l'argument inverse qui dirait qu'une bonne photo de "pro" ne pourrait se faire sans un "bon" appareil!!!
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
mais je conçoit qu'un pro disposant déjà d'une game reflex n'utilise pas de bridge pour le simple motif qu'il lui suffirait dans le cas précis, déjà il faudait qu'il l'achete et il n'y a aucune utilité à se priver de qualité et confort pour des principes.
Ca me rappelle l'époque des débuts de la vidéo "amateur", où les "pros" de la télé ricanaient en voyant la piètre qualité "non broadcast" des trucs qui leur étaient envoyés, et qui ne pouvaient décemment pas passer à l'antenne n'est-ce pas.
mention "document amateur" indispensable si on ne voulait pas voir un mouvement syndical dans la foulée ;-) Maintenant c'est largement différent, quand on voir la qualité technique (j'ose pas parler de l'editorial) de certains produit à forte ecoute je me tire les cheveux, tournage en faible lumiere avec des tête de camera meme pas institutionnelles, multi-camera avec aucun raccord en luma et chroma, formats d'enregistrement inadaptés à certains contenus, absence flagrante de preneur de son et eclairagiste etc. Mais la TNT est là pour tirer la qualité vers le bas et mettre tout le monde d'accord, en dehors d'une finalité DVD ou HD pourquoi se casser le cul puisque de toute maniere cela sera haché au final, un peut comme une photo d'actu passé aux affres de l'impression d'une feuille de choux :-/
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
d'un autre coté il faut voir la finalité, pour de l'actualité une image de merde on s'en fiche un peu puisque ce qui prime est l'information qu'elle vehicule, pour du reportage/magazine par contre c'est différent d'autant qu'on a le temps de préparer le tournage
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Charles VASSALLO
Jean-Claude Péclard wrote:
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Jean-Claude Péclard wrote:
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés,
C'est bien avec un bridge.
Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top
des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la
fidélité légendaire du matériel Olympus.
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Jean-Claude Péclard
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos.
Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage.
... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est
fait.
Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations
de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les
utilisent pas... heureusement! :)
S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans
l'utiliser, c'est leur affaire.
... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas
de quoi se prendre le chou.
Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui transportent maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex
numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos.
Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage.
... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est
fait.
Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les
limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes
et qui ne les utilisent pas... heureusement! :)
S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans
l'utiliser, c'est leur affaire.
... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y
a pas de quoi se prendre le chou.
Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui
transportent
maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je
serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui transportent maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Charles VASSALLO
Olivier B. wrote:
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés. D'aller voir des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils ne sont en rien étanches à l'émotion. On est évidemment très loin des jetables, que ce soient des bridges ou non.
Dans mon photoclub, on n'arrête pas de dire aux pieds tendres qu'ils peuvent eux-aussi faire de bonnes choses avec leur matos à quat'sous... mais on se garde bien de l'échanger contre le nôtre. On n'est pas de vrais artistes? C'est ma foi bien possible mais l'argument me paraît un peu court.
J'ai effectivement eu l'occasion de voir plusieurs travaux absolument remarquables réalisés avec divers appareils de pochette surprise. A chaque fois, c'était le travail de vraies bêtes d'images rompues à toutes les techniques photographiques et qui évidemment ne s'étaient pas privées des appareils haut de gamme pour apprendre le métier. En plus, ça ne marche pas pour n'importe quoi. Ce que j'ai vu de bon tourmait autour de l'humain de près ou de très près, là où le vivant perce à travers les approximations de la technique. Le paysage, par contre, passe douloureusement à travers un cul de bouteille. Je garde toujours en travers du gosier certains essais pourtant signés de très grands noms de la photographie.
Charles
Olivier B. wrote:
en fait il y a 2 axes:
- l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les
moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable
qu'un amateur bardé de super-matos
- technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités
de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés. D'aller voir
des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent
faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et
les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils
ne sont en rien étanches à l'émotion. On est évidemment très loin des
jetables, que ce soient des bridges ou non.
Dans mon photoclub, on n'arrête pas de dire aux pieds tendres qu'ils
peuvent eux-aussi faire de bonnes choses avec leur matos à quat'sous...
mais on se garde bien de l'échanger contre le nôtre. On n'est pas de
vrais artistes? C'est ma foi bien possible mais l'argument me paraît un
peu court.
J'ai effectivement eu l'occasion de voir plusieurs travaux absolument
remarquables réalisés avec divers appareils de pochette surprise. A
chaque fois, c'était le travail de vraies bêtes d'images rompues à
toutes les techniques photographiques et qui évidemment ne s'étaient pas
privées des appareils haut de gamme pour apprendre le métier. En plus,
ça ne marche pas pour n'importe quoi. Ce que j'ai vu de bon tourmait
autour de l'humain de près ou de très près, là où le vivant perce à
travers les approximations de la technique. Le paysage, par contre,
passe douloureusement à travers un cul de bouteille. Je garde toujours
en travers du gosier certains essais pourtant signés de très grands noms
de la photographie.
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés. D'aller voir des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils ne sont en rien étanches à l'émotion. On est évidemment très loin des jetables, que ce soient des bridges ou non.
Dans mon photoclub, on n'arrête pas de dire aux pieds tendres qu'ils peuvent eux-aussi faire de bonnes choses avec leur matos à quat'sous... mais on se garde bien de l'échanger contre le nôtre. On n'est pas de vrais artistes? C'est ma foi bien possible mais l'argument me paraît un peu court.
J'ai effectivement eu l'occasion de voir plusieurs travaux absolument remarquables réalisés avec divers appareils de pochette surprise. A chaque fois, c'était le travail de vraies bêtes d'images rompues à toutes les techniques photographiques et qui évidemment ne s'étaient pas privées des appareils haut de gamme pour apprendre le métier. En plus, ça ne marche pas pour n'importe quoi. Ce que j'ai vu de bon tourmait autour de l'humain de près ou de très près, là où le vivant perce à travers les approximations de la technique. Le paysage, par contre, passe douloureusement à travers un cul de bouteille. Je garde toujours en travers du gosier certains essais pourtant signés de très grands noms de la photographie.
