J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
On Wed, 01 Aug 2007 11:14:21 +0200, Charles VASSALLO wrote:
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés. D'aller voir des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils ne sont en rien étanches à l'émotion.
mais bien sur, je n'ai jamais dit que c'etait soit l'un soit l'autre, 2 axes ça fait un plan et en fonction de la fibre et de la capacité technique le nuage de point représentant la qualité des prises sera reparti différement, mais quand on est bon les prises peuvent évidement etre tres bonne artistiquement ET techniquement
maintenant si tu réfute l'existance de ces 2 axes explique exactement quels sont tes criteres qualitatifs.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 01 Aug 2007 11:14:21 +0200, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
en fait il y a 2 axes:
- l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les
moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable
qu'un amateur bardé de super-matos
- technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités
de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés.
D'aller voir
des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent
faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et
les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils
ne sont en rien étanches à l'émotion.
mais bien sur, je n'ai jamais dit que c'etait soit l'un soit l'autre,
2 axes ça fait un plan et en fonction de la fibre et de la capacité
technique le nuage de point représentant la qualité des prises sera
reparti différement, mais quand on est bon les prises peuvent
évidement etre tres bonne artistiquement ET techniquement
maintenant si tu réfute l'existance de ces 2 axes explique exactement
quels sont tes criteres qualitatifs.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 01 Aug 2007 11:14:21 +0200, Charles VASSALLO wrote:
en fait il y a 2 axes: - l'artistique pour lequel ce qui compte c'est la "fibre" et non les moyens techniques, un artiste tirera plus d'emotions avec un jetable qu'un amateur bardé de super-matos - technique, ou la reussite du clichet fait plus appel aux capacités de l'appareil qu'au photographe lui meme
Ce serait bon d'arrêter de véhiculer ces clichés éculés. D'aller voir des expos photos dignes de ce nom et de découvrir ce que certains savent faire avec des images de haute qualité technique. Les moyen-formats et les chambres font toujours aisément la différence avec les 24x36 et ils ne sont en rien étanches à l'émotion.
mais bien sur, je n'ai jamais dit que c'etait soit l'un soit l'autre, 2 axes ça fait un plan et en fonction de la fibre et de la capacité technique le nuage de point représentant la qualité des prises sera reparti différement, mais quand on est bon les prises peuvent évidement etre tres bonne artistiquement ET techniquement
maintenant si tu réfute l'existance de ces 2 axes explique exactement quels sont tes criteres qualitatifs.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
dominique
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
À mon avis, il y a un beau troll en gestation :-) Dominique
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la
fidélité légendaire du matériel Olympus.
À mon avis, il y a un beau troll en gestation :-)
Dominique
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui transportent maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
Si j'ai lancé la polémique (si polémique il y a ?), c'est que la mode et
la frime, existe aussi !
Pour ma part, j'ai commencé dans les années 70, avec un SRT100X Minolta, Puis un OM2 Olympus, divers zoom ZUIKO et VIVITAR série 1, BRAUN 370 BVC comme flash, etc, puis compact 24x36, puis bridge 24x36, puis numérique FUJI, puis bridge PANA, et je me tate pour revenir au réflex numérique Olympus E-510, tous les stades bref...
Y'a pas de honte à avoir, je suis pas le seul ...
Mais quand je vois des collègue qui achète du réflex cher, sans avoir le commencement du BA-Ba, je me marre !!!
Moi j'ai commencé par du basic, et j'ai en peu appris ...
Une anecdote :
Des les années 70, je faisais de la spéléo, dans un club à Valence (Drôme).
J'ai rencontré un gars du club qui devait avoir près de 60 ans, un pharmacien et biologiste connu à Valence. Passionné de photos et entomologiste reconnu pour les cavernicoles.
Je suis allé chez lui pour faire des photos avec mon OM 2 et mon matos...
J'ai reconnu des photos qu'avait pris mon grand-père (pharmacien à La Voulte (Ardèche), au début du siècle dernier, (je n'ai pas connu mon grand-père décédé environ pendant la deuxième guerre mondiale, avant ma naissance)...
Je lui demande des explications, son père à lui aussi, était pharmacien, et était un ami de mon grand-père, et mon collègue spéléo l'avait connu, mon grand-père!!!
J'ai auusi connu une vielle dame à Montélimar (Drome), qui avait le même style de photos, c'était aussi un pôte de mon grand-père...
En fait ils faisaient des photos, à trois ou quatre, en même temps, avec leur chambres à soufflet, sur pieds, au même endroit, ce qui fait qu'elles sont pratiquement identiques, même cadrages presque, mais les personnages sur la photo avaient bougé...
Des séries de photos presques identiques, prises par des personnes différentes, au même moment et au mêmes endroits, disséminées dans une région, chez des personnes qui ne se connaissaient pas.
Pas banal non ?
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex
numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos.
Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage.
... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est
fait.
Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les
limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes
et qui ne les utilisent pas... heureusement! :)
S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans
l'utiliser, c'est leur affaire.
... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y
a pas de quoi se prendre le chou.
Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui
transportent
maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je
serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
Si j'ai lancé la polémique (si polémique il y a ?), c'est que la mode et
la frime, existe aussi !
Pour ma part, j'ai commencé dans les années 70, avec un SRT100X Minolta,
Puis un OM2 Olympus, divers zoom ZUIKO et VIVITAR série 1, BRAUN 370
BVC comme flash, etc, puis compact 24x36, puis bridge 24x36, puis
numérique FUJI, puis bridge PANA, et je me tate pour revenir au réflex
numérique Olympus E-510, tous les stades bref...
Y'a pas de honte à avoir, je suis pas le seul ...
Mais quand je vois des collègue qui achète du réflex cher, sans avoir le
commencement du BA-Ba, je me marre !!!
Moi j'ai commencé par du basic, et j'ai en peu appris ...
Une anecdote :
Des les années 70, je faisais de la spéléo, dans un club à Valence (Drôme).
J'ai rencontré un gars du club qui devait avoir près de 60 ans, un
pharmacien et biologiste connu à Valence. Passionné de photos et
entomologiste reconnu pour les cavernicoles.
Je suis allé chez lui pour faire des photos avec mon OM
2 et mon matos...
J'ai reconnu des photos qu'avait pris mon grand-père (pharmacien à La
Voulte (Ardèche), au début du siècle dernier, (je n'ai pas connu mon
grand-père décédé environ pendant la deuxième guerre mondiale, avant ma
naissance)...
Je lui demande des explications, son père à lui aussi, était pharmacien,
et était un ami de mon grand-père, et mon collègue spéléo l'avait connu,
mon grand-père!!!
J'ai auusi connu une vielle dame à Montélimar (Drome), qui avait le même
style de photos, c'était aussi un pôte de mon grand-père...
En fait ils faisaient des photos, à trois ou quatre, en même temps, avec
leur chambres à soufflet, sur pieds, au même endroit, ce qui fait
qu'elles sont pratiquement identiques, même cadrages presque, mais les
personnages sur la photo avaient bougé...
Des séries de photos presques identiques, prises par des personnes
différentes, au même moment et au mêmes endroits, disséminées dans une
région, chez des personnes qui ne se connaissaient pas.
Pas banal non ?
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Mais quel binz pour une simple question de matos. Il faut tout de même pas confondre l'objet et l'usage. ... et il n'est pas obligatoire d'utiliser l'objet pour ce dont il est fait. Il y a des gens qui possèdent une Ferrari et qui respectent les limitations de vitesse. Il y a des gens qui sont amoureux des armes et qui ne les utilisent pas... heureusement! :) S'il y a des gens qui aiment une belle mécanique d'appareil photo sans l'utiliser, c'est leur affaire. ... et si certains friment avec ça, c'est aussi leur affaire, il n'y a pas de quoi se prendre le chou. Perso, je regarde les photos, pas les photographes !
LOl, c'est vrai que le gens font ce qu ils veulent, c'est eux qui transportent maintenant si parfois c'est un peu ridicule, ca ne tue pas, du reste je serais probablement mort moi ausi de nombreuses fois
Si j'ai lancé la polémique (si polémique il y a ?), c'est que la mode et
la frime, existe aussi !
Pour ma part, j'ai commencé dans les années 70, avec un SRT100X Minolta, Puis un OM2 Olympus, divers zoom ZUIKO et VIVITAR série 1, BRAUN 370 BVC comme flash, etc, puis compact 24x36, puis bridge 24x36, puis numérique FUJI, puis bridge PANA, et je me tate pour revenir au réflex numérique Olympus E-510, tous les stades bref...
Y'a pas de honte à avoir, je suis pas le seul ...
Mais quand je vois des collègue qui achète du réflex cher, sans avoir le commencement du BA-Ba, je me marre !!!
Moi j'ai commencé par du basic, et j'ai en peu appris ...
Une anecdote :
Des les années 70, je faisais de la spéléo, dans un club à Valence (Drôme).
J'ai rencontré un gars du club qui devait avoir près de 60 ans, un pharmacien et biologiste connu à Valence. Passionné de photos et entomologiste reconnu pour les cavernicoles.
Je suis allé chez lui pour faire des photos avec mon OM 2 et mon matos...
J'ai reconnu des photos qu'avait pris mon grand-père (pharmacien à La Voulte (Ardèche), au début du siècle dernier, (je n'ai pas connu mon grand-père décédé environ pendant la deuxième guerre mondiale, avant ma naissance)...
Je lui demande des explications, son père à lui aussi, était pharmacien, et était un ami de mon grand-père, et mon collègue spéléo l'avait connu, mon grand-père!!!
J'ai auusi connu une vielle dame à Montélimar (Drome), qui avait le même style de photos, c'était aussi un pôte de mon grand-père...
En fait ils faisaient des photos, à trois ou quatre, en même temps, avec leur chambres à soufflet, sur pieds, au même endroit, ce qui fait qu'elles sont pratiquement identiques, même cadrages presque, mais les personnages sur la photo avaient bougé...
Des séries de photos presques identiques, prises par des personnes différentes, au même moment et au mêmes endroits, disséminées dans une région, chez des personnes qui ne se connaissaient pas.
Pas banal non ?
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Jean-Claude Péclard
... Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Mon grand-père ne faisait pas de photo :-D
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...
Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
... Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Mon grand-père ne faisait pas de photo :-D
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
LG
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: yfpfoq8phpxn$.1ietvsl6weiep$
... Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Mon grand-père ne faisait pas de photo :-D
-- Salut itou,
apparemment, la dame non plus. Mais pt'êt q'elle était pas là pour ça. On voit bien des mecs bardé de montres,eux les vendent et la blonde? sûrement une brocante! non ? Lg
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le
message de news: yfpfoq8phpxn$.1ietvsl6weiep$.dlg@40tude.net...
...
Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Mon grand-père ne faisait pas de photo :-D
--
Salut itou,
apparemment, la dame non plus. Mais pt'êt q'elle était pas là pour ça. On
voit bien des mecs bardé de montres,eux les vendent et la blonde? sûrement
une brocante! non ?
Lg
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: yfpfoq8phpxn$.1ietvsl6weiep$
... Si vous avait ce genre de photos, çà m'intérresse !
Mon grand-père ne faisait pas de photo :-D
-- Salut itou,
apparemment, la dame non plus. Mais pt'êt q'elle était pas là pour ça. On voit bien des mecs bardé de montres,eux les vendent et la blonde? sûrement une brocante! non ? Lg
Jean-Claude Ghislain
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom 35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom
35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin
de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom 35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5, c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la route.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement
personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire
aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en
priveraient pas.
Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de
sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5,
c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la
route.
leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
Cela se faisait du temps de l'argentique, pour couvrir une manif de sidérurgistes en colère l'hésitation était grande d'y emmener son F5, c'était souvent un boîtier moins coûteux à remplacer qui prenait la route.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on
repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique
avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la
photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement
ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom 35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom
35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin
de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
J'ai aussi eu un "Miraï" RICOH, (réflex au sens miroir) mais à zoom 35/135 mon inter.
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ghost-Rider
Achete toi un reflex. Au moins ta photo sera nette :-) Ou la la je me venge de mon foutu reflex qui m'a sorti des photos floues au 200 mm et 1/60s ce soir...
Attend voir, compare donc ma photo, prise avec mon Olympus E20:
http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
Avec celle que Max a publiée le 29 juillet à 16 h 01 sous le titre: "Quizz, - Photo ratée ???" et qui a été prise avec un Nikon D50
http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Il y a vraiment un monde de différence entre l'impeccable photo de mon Olympus et celle du Nikon, que je ne me hasarderai même pas à qualifier. ;-)
Avec un peu de bonne foi, je crois que la cause est entendue.
Ghost Rider
Achete toi un reflex. Au moins ta photo sera nette :-)
Ou la la je me venge de mon foutu reflex qui m'a sorti des photos floues
au 200 mm et 1/60s ce soir...
Attend voir, compare donc ma photo, prise avec mon Olympus E20:
http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
Avec celle que Max a publiée le 29 juillet à 16 h 01 sous le titre:
"Quizz, - Photo ratée ???" et qui a été prise avec un Nikon D50
http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Il y a vraiment un monde de différence entre l'impeccable photo de mon
Olympus et celle du Nikon, que je ne me hasarderai même pas à qualifier.
;-)
Avec un peu de bonne foi, je crois que la cause est entendue.
Achete toi un reflex. Au moins ta photo sera nette :-) Ou la la je me venge de mon foutu reflex qui m'a sorti des photos floues au 200 mm et 1/60s ce soir...
Attend voir, compare donc ma photo, prise avec mon Olympus E20:
http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
Avec celle que Max a publiée le 29 juillet à 16 h 01 sous le titre: "Quizz, - Photo ratée ???" et qui a été prise avec un Nikon D50
http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Il y a vraiment un monde de différence entre l'impeccable photo de mon Olympus et celle du Nikon, que je ne me hasarderai même pas à qualifier. ;-)
Avec un peu de bonne foi, je crois que la cause est entendue.
