J'ai passé un bon moment avec le fil : Vers la fin du réflex numérique?
Ce genre de diatribe me plait au plus haut point ...
Il en faut pour tous les goûts !
Mais bon, les plus gros consommateurs de "réflex", sont la plus part du
temps, des détenteurs de carte de presse, qui se trimbalent avec 20 000
ou 30 000 de matos autour du cou !
Le top du top du boitier, et des objectifs, pas piqués des vers...
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ...
Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Parce ce que çà leur donne une légitimité !
Peuvent pas se faire passer pour un pro, avec un bridge, pas sérieux !!!
Même si la qualité serait amplement suffisante (pour une photo dans un
journal...).
N'impressionnerait personne !!!
C'est un peu comme les pro, en studio, avec des chambres énormes, tout
pour faire des photos de mode, corrigées avec photoshop, "mort de rire" !!!
Mais faut bien justifier les tarifs exorbitants !!!
Les photographes amateurs que je connais, qui font des merveilles, il y
en a !!! sont moins fortunés, s'attachent à leur matos, en changent
moins que les pros ...
Pour moi, le réflex (dans le sens le plus couramment d'appareils à
objectifs interchangeables), se justifie car certains objectifs
(question focale et ouverture et piqué) n'existent pas dans les autres
formats !
On a pas le choix !!!
Et qu'un objectif pour réflex est souvent infiniment supérieur en
qualité, (et en coût) à ceux montés sur les compacts et autres bridges
...
Il y'a un certain temps, les objectifs coûtaient plus cher que les
boitiers, maintenant, pour certains, l'objectif et "accessoire" ...
Combien peut coûter un objectif monté sur un compact ou un bridge (même
haut de gamme)???
Tout ce qui concerne la taille des capteurs, leurs performances, est en
perpétuelle évolution, et, après le côté gadget, les choses reviendront
à l'essentiel !!!
Et m..de, moi aussi, je me prends la tête, désolé ...
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus bas à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50, ce que je fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle différence qu'on se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: ttp://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard wrote:
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés,
C'est bien avec un bridge.
Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top
des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la
fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus bas
à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50, ce que je
fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle différence qu'on
se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: ttp://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus bas à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50, ce que je fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle différence qu'on se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: ttp://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
Ghost Rider
Ghost-Rider
Jean-Claude Péclard wrote:
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus bas/haut à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50, ce que je fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle différence qu'on se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
Ghost Rider
Jean-Claude Péclard wrote:
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés,
C'est bien avec un bridge.
Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top
des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la
fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus
bas/haut à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50,
ce que je fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle
différence qu'on se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses
jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
J'enlève les points d'interrogation, les exifs sont attachés, C'est bien avec un bridge. Comme démonstration de la qualité de ce genre de matos, c'est pas le top des top !
Yes, but a Ghost-Rider-powered bridge !
Notre ami fait dans le flou créatif, et son matos le sert avec la fidélité légendaire du matériel Olympus.
Charles - olympusakro-itou
Ouais, il ne faut pas affirmer sans preuve et je réponds un peu plus bas/haut à Philippe Laval: quand on compare L'Olympus E20 au Nikon D50, ce que je fais, avec la plus parfaite bonne foi, il y a une telle différence qu'on se demande comment Nikon arrive encore à fourguer ses jouets.
Voici les deux photos:
E20: http://cjoint.com/?hFvca8fjCz
D50: http://cjoint.com/?hDp5rr7qar
Je n'en dis pas plus, la différence crève les yeux. ;-)
Ghost Rider
Philippe
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
C'est exactement la même chose avec le grand-père dont j'ai parlé,
plaque en verre, format 9x12, j'ai encore tout à la maison, mais où ?
Ce qui m'a fait marré, c'est que je ne l'ai pas connu, mais j'ai rencontré, toujours par le plus grand des hasard, des gens qui l'ont connu.
Je pharmacien de Valence avait une partie de la collection de papillons de mon grand-père, l'autre partie était au muséum d'histoire naturelle à Paris...
La planète n'est pas si grande...
Et la photo mène à tout...
Est-ce que çà ce pratique encore de nos jours ???
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on
repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique
avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la
photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement
ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
C'est exactement la même chose avec le grand-père dont j'ai parlé,
plaque en verre, format 9x12, j'ai encore tout à la maison, mais où ?
Ce qui m'a fait marré, c'est que je ne l'ai pas connu, mais j'ai
rencontré, toujours par le plus grand des hasard, des gens qui l'ont connu.
Je pharmacien de Valence avait une partie de la collection de papillons
de mon grand-père, l'autre partie était au muséum d'histoire naturelle à
Paris...
Je pratique cela avec un copain prof de photo, on se ballade et on repère souvent les mêmes choses, mais lui photographie en argentique avec un Pentax 67 et moi en numérique avec des appareils variables...
Mon grand-père paternel (que je n'ai pas connu) faisait également de la photo sur plaque 9x12 et développait lui-même, je ne sais pas exactement ce que sont devenues toutes ces plaques de verre.
C'est exactement la même chose avec le grand-père dont j'ai parlé,
plaque en verre, format 9x12, j'ai encore tout à la maison, mais où ?
Ce qui m'a fait marré, c'est que je ne l'ai pas connu, mais j'ai rencontré, toujours par le plus grand des hasard, des gens qui l'ont connu.
Je pharmacien de Valence avait une partie de la collection de papillons de mon grand-père, l'autre partie était au muséum d'histoire naturelle à Paris...
La planète n'est pas si grande...
Et la photo mène à tout...
Olivier B.
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin
de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien
d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet
:-)
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Philippe
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
Le RICOH Miraï en question, pas banal non plus !
http://cjoint.com/?ibsgO1HMTp
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin
de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien
d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet
:-)
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
Le RICOH Miraï en question, pas banal non plus !
http://cjoint.com/?ibsgO1HMTp
Ricco
Olivier B. wrote:
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
oui, mais la DS avait eu un peu de mal audébut, mais ca a marché, le pire ayant probablement été la 3 CV
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Olivier B. wrote:
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin
de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien
d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet
:-)
oui, mais la DS avait eu un peu de mal audébut, mais ca a marché, le pire
ayant probablement été la 3 CV
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
oui, mais la DS avait eu un peu de mal audébut, mais ca a marché, le pire ayant probablement été la 3 CV
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
Philippe wrote:
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
Le RICOH Miraï en question, pas banal non plus !
http://cjoint.com/?ibsgO1HMTp
en revanche il n'est pas resté au stade de proto, lui
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Philippe wrote:
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel
]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la
fin de la page) :
http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html
c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien
d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet
:-)
Le RICOH Miraï en question, pas banal non plus !
http://cjoint.com/?ibsgO1HMTp
en revanche il n'est pas resté au stade de proto, lui
On Wed, 1 Aug 2007 16:37:40 +0200, "Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> wrote:
En 1966 Minolta concevait un bridge d'avant garde, le X (vers la fin de la page) : http://mgroleau.com/photo/japon/minolta/minolta.html c'etait pour " mission impossible " !
c'etait chouette pour l'epoque !!! un disign en avance de combien d'année ? le gars qui a créé la DS a certainement participé au projet :-)
Le RICOH Miraï en question, pas banal non plus !
http://cjoint.com/?ibsgO1HMTp
en revanche il n'est pas resté au stade de proto, lui
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Florent
Ricco avait écrit le 01/08/2007 :
Jean-Pierre Roche wrote:
Faut arrêter les alcools forts... Les plus gros
consommateurs de reflex sont les amateurs. Les pros n'ont jamais été qu'une infime minorité.
heureusement pour les fabricants, sinon !
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ... Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Qu'est-ce que tu en sais ? Les pros ne sont pas seulement les mecs qu'on voit à la télé se bousculer pour photographier la vedette de l'instant.
c'est curieux, on en resterait a cette image du photographe, ça oscille entre ça et la fripouille qui fait des mariages
le voleur, s'il te plait....
Ricco avait écrit le 01/08/2007 :
Jean-Pierre Roche wrote:
Faut arrêter les alcools forts... Les plus gros
consommateurs de reflex sont les amateurs. Les pros n'ont
jamais été qu'une infime minorité.
heureusement pour les fabricants, sinon !
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre
fish-eye ... Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Qu'est-ce que tu en sais ? Les pros ne sont pas seulement
les mecs qu'on voit à la télé se bousculer pour
photographier la vedette de l'instant.
c'est curieux, on en resterait a cette image du photographe, ça oscille entre
ça et la fripouille qui fait des mariages
consommateurs de reflex sont les amateurs. Les pros n'ont jamais été qu'une infime minorité.
heureusement pour les fabricants, sinon !
Ils n'utilisent rarement des objectifs à décentrement et autre fish-eye ... Tout çà pour des photos de presse, "mort de rire" !!!
Qu'est-ce que tu en sais ? Les pros ne sont pas seulement les mecs qu'on voit à la télé se bousculer pour photographier la vedette de l'instant.
c'est curieux, on en resterait a cette image du photographe, ça oscille entre ça et la fripouille qui fait des mariages
le voleur, s'il te plait....
Florent
Le 01/08/2007, JmG a supposé :
Vincent Becker wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur l'ensemble. Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins en matos un peu pointus et de haute qualité. Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
faut avoir le temps aussi, de se taper photoshop... ça vous vient pas à l'idée qu'il peut y avoir des contraintes que vous ne connaissez pas ?
Le 01/08/2007, JmG a supposé :
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort
dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui
les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un
capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de
prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait
leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos
c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser
derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500
euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur
l'ensemble.
Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de
la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins
en matos un peu pointus et de haute qualité.
Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent
un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un
bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
faut avoir le temps aussi, de se taper photoshop... ça vous vient pas à
l'idée qu'il peut y avoir des contraintes que vous ne connaissez pas ?
Les pros ne font pas que des photos qui finissent en nb tramé à mort dans la feuille de chou locale. Ils ont une obligation de résultat qui les oblige à avoir des objectifs performants, un AF très rapide, un capteur de haut vol, une visée irréprochable, souvent une cadence de prise de vue élevée, bref tout un tas de choses que le bridge ne saurait leur offrir. Sont pas débiles non plus, leurs 30 000 euros de matos c'est souvent de l'investissement personnel qu'ils doivent rentabiliser derrière, s'ils pouvaient faire aussi bien avec le premier truc à 500 euros venu ils ne s'en priveraient pas.
C'est marrant, j'ai toujours pensé l'inverse moi.
Je suis assez d'accord avec l'auteur du message d'origine de ce fil, sur l'ensemble. Bien sûr, il y a quelques mecs, une dizaine dans le monde, qui font de la photo pour National Geographic, ou ce genre, et qui ont des besoins en matos un peu pointus et de haute qualité. Bien sûr, il y a quelques photos de sport -ou animalière- qui demandent un gros télé.
Mais la plupart des autres travaux "pro" n'auraient besoin que d'un bridge 8 ou 10 M pixels et de Photoshop derrière, oui.
faut avoir le temps aussi, de se taper photoshop... ça vous vient pas à l'idée qu'il peut y avoir des contraintes que vous ne connaissez pas ?
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra, c'est sûr,
Ca n'a plus grand chose à voir avec le côté "unique" non. On ne compte plus les "recopies" de trucs -animés ou non- qui ont le look "trouvé sur le Web"! C'est n'importe quoi... il faut que ce soit flou et pixellisé, en plus de saccadé, de nos jours, pour pouvoir prétendre à un intérêt quelconque.
tu penses bien, on est tellement cons nous autres. et de plus nous sommes des voleurs
Ca, je ne l'ai pas dit, ni même pensé... ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si
t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra,
c'est sûr,
Ca n'a plus grand chose à voir avec le côté "unique" non.
On ne compte plus les "recopies" de trucs -animés ou non- qui ont le
look "trouvé sur le Web"!
C'est n'importe quoi... il faut que ce soit flou et pixellisé, en plus
de saccadé, de nos jours, pour pouvoir prétendre à un intérêt
quelconque.
tu penses bien, on est tellement cons nous autres.
et de plus nous sommes des voleurs
Ca, je ne l'ai pas dit, ni même pensé... ;)
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Aujourd'hui, avec un APN de merde, ou pire, un smartphone de daube, si t'as "l'image", t'inquiète, ils viendront te la quémander!
même avec un téléphone, si c'est un document unique, on le prendra, c'est sûr,
Ca n'a plus grand chose à voir avec le côté "unique" non. On ne compte plus les "recopies" de trucs -animés ou non- qui ont le look "trouvé sur le Web"! C'est n'importe quoi... il faut que ce soit flou et pixellisé, en plus de saccadé, de nos jours, pour pouvoir prétendre à un intérêt quelconque.
tu penses bien, on est tellement cons nous autres. et de plus nous sommes des voleurs
Ca, je ne l'ai pas dit, ni même pensé... ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
