Bonjour,
je viens d'avoir un compact Nikon coolpix P50 qui date
un peu, certes, mais je ne sais pas comment on peut faire
une pose de nuit pour avoir les cercles des étoiles autour
de l'étoile polaire; doit on passer sur d'autres appareils
comme un reflex ou autres....
Merci de m'éclairer, car je sort de l'argentique et je ne
connais pas trop les numériques capables de faire ce
genre de photos comme en pose B.
pour parler des avantages du F6, oui aucun problème ! tu permets que j'amène un magnétophone ?
Stephane Legras-Decussy
Le 04/03/2010 21:43, Ferdinand Marechal a écrit :
Je n'ai jamais prétendu que l'argentique était supérieur au numérique, j'ai simplement laissé entendre que les astrophotographes de 1960/70 (ou avant) n'avaient pas moins de talent(s) que ceux de 2010 qui évidemment obtiennent des résultats incomparables (avec des installations qui dépassent souvent les 10000 euros, une paille),
et tu laisses entendre que l'eau ça mouille aussi ? énorme comme prise de position...
Enfin sachez que le néenderthalien que je suis possède 4 numériques, dont 2 reflex et qu'il attend avec impatience son Canon 7D.
impressionnant, tu devrais mettre ça en signature...
Le 04/03/2010 21:43, Ferdinand Marechal a écrit :
Je n'ai jamais prétendu que l'argentique était supérieur au
numérique, j'ai simplement laissé entendre que les astrophotographes
de 1960/70 (ou avant) n'avaient pas moins de talent(s) que ceux
de 2010 qui évidemment obtiennent des résultats incomparables
(avec des installations qui dépassent souvent les 10000 euros, une
paille),
et tu laisses entendre que l'eau ça mouille aussi ?
énorme comme prise de position...
Enfin sachez que le néenderthalien que je suis possède 4 numériques,
dont 2
reflex et qu'il attend avec impatience son Canon 7D.
impressionnant, tu devrais mettre ça en signature...
Je n'ai jamais prétendu que l'argentique était supérieur au numérique, j'ai simplement laissé entendre que les astrophotographes de 1960/70 (ou avant) n'avaient pas moins de talent(s) que ceux de 2010 qui évidemment obtiennent des résultats incomparables (avec des installations qui dépassent souvent les 10000 euros, une paille),
et tu laisses entendre que l'eau ça mouille aussi ? énorme comme prise de position...
Enfin sachez que le néenderthalien que je suis possède 4 numériques, dont 2 reflex et qu'il attend avec impatience son Canon 7D.
impressionnant, tu devrais mettre ça en signature...
André
"Papy Bernard"
Mon Focaflex, qui fonctionne encore, remonte à Octobre 1960. C'était ça ou un Royer SavoyFlex. Et à l'époque, je n'étais par particulièrement argenté, simplement célibataire. Quand JPR nous déclinera son âge, on comprendra peut-être mieux ses remarques.
Le Focaflex était cher a l'époque, j'en étais au Focasport Et pourtant il m'a fait "bavé" ce premier reflex, mais je ne pouvais pas...trop cher mon fils
-- Andre
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
Mon Focaflex, qui fonctionne encore, remonte à Octobre 1960. C'était ça ou un Royer SavoyFlex. Et à
l'époque, je n'étais par particulièrement argenté, simplement célibataire.
Quand JPR nous déclinera son âge, on comprendra peut-être mieux ses remarques.
Le Focaflex était cher a l'époque, j'en étais au Focasport
Et pourtant il m'a fait "bavé" ce premier reflex, mais
je ne pouvais pas...trop cher mon fils
Mon Focaflex, qui fonctionne encore, remonte à Octobre 1960. C'était ça ou un Royer SavoyFlex. Et à l'époque, je n'étais par particulièrement argenté, simplement célibataire. Quand JPR nous déclinera son âge, on comprendra peut-être mieux ses remarques.
Le Focaflex était cher a l'époque, j'en étais au Focasport Et pourtant il m'a fait "bavé" ce premier reflex, mais je ne pouvais pas...trop cher mon fils
Ce n'est pas plus nébuleux que "dithering" dont tu es incapable, au demeurant d'en donner la définition "en français", toi le Môssieur "J'sais tout"..
The pot calling the keetle black vous traduiriez ça comment, vous ?
L'hopital qui se moque de la charité ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jacques Dassi
Le Thu, 4 Mar 2010 17:25:53 +0100, "Papy Bernard" écrit:
La "puissance" d'un flash diminuant proportionnellement au carré de la distance,
Bon, décodons Papy :
La puissance d'un flash est un invariant de construction (sauf commutation commandée). Un flash grand public fait quelques dizaines de joules (en studio, on s'exprimerait en kilojoules). Beaucoup de flashs incorporent un dosage de puissance, souvent asservi aux réglages de l'appareil (ETTL). Mais sa puissance intrinsèque n'a rien à voir avec la distance du sujet.
L'éclairement fourni, par contre, répond bien, lui, à la définition de Papy. Et les flashs modernes asservissent sa valeur en modifiant sa durée, en fonction du diaphragme, des réglages de sensibilité capteur et de la distance pour une exposition correcte du sujet. C'est probablement ce qu'il a voulu exprimer en encadrant sa "puissance" de guillemets.
où est l'intérêt d'utiliser d'un flash pour photograhpier des étoiles. ?
Et notre Papy a parfaitement raison ! Parodiant Melmoth, on pourrait dire "La question est posée ?". -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 4 Mar 2010 17:25:53 +0100, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> écrit:
La "puissance" d'un flash diminuant proportionnellement au carré de la
distance,
Bon, décodons Papy :
La puissance d'un flash est un invariant de construction (sauf commutation
commandée). Un flash grand public fait quelques dizaines de joules (en
studio, on s'exprimerait en kilojoules). Beaucoup de flashs incorporent un
dosage de puissance, souvent asservi aux réglages de l'appareil (ETTL).
Mais sa puissance intrinsèque n'a rien à voir avec la distance du sujet.
L'éclairement fourni, par contre, répond bien, lui, à la définition de Papy.
Et les flashs modernes asservissent sa valeur en modifiant sa durée, en
fonction du diaphragme, des réglages de sensibilité capteur et de la
distance pour une exposition correcte du sujet.
C'est probablement ce qu'il a voulu exprimer en encadrant sa "puissance" de
guillemets.
où est l'intérêt d'utiliser d'un flash pour photograhpier des
étoiles. ?
Et notre Papy a parfaitement raison !
Parodiant Melmoth, on pourrait dire "La question est posée ?".
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 4 Mar 2010 17:25:53 +0100, "Papy Bernard" écrit:
La "puissance" d'un flash diminuant proportionnellement au carré de la distance,
Bon, décodons Papy :
La puissance d'un flash est un invariant de construction (sauf commutation commandée). Un flash grand public fait quelques dizaines de joules (en studio, on s'exprimerait en kilojoules). Beaucoup de flashs incorporent un dosage de puissance, souvent asservi aux réglages de l'appareil (ETTL). Mais sa puissance intrinsèque n'a rien à voir avec la distance du sujet.
L'éclairement fourni, par contre, répond bien, lui, à la définition de Papy. Et les flashs modernes asservissent sa valeur en modifiant sa durée, en fonction du diaphragme, des réglages de sensibilité capteur et de la distance pour une exposition correcte du sujet. C'est probablement ce qu'il a voulu exprimer en encadrant sa "puissance" de guillemets.
où est l'intérêt d'utiliser d'un flash pour photograhpier des étoiles. ?
Et notre Papy a parfaitement raison ! Parodiant Melmoth, on pourrait dire "La question est posée ?". -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Le 04/03/2010 19:09, Ferdinand Marechal a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:hmorvp$2v6a$
Le 04/03/2010 18:43, Ferdinand Marechal a écrit :
Hr Hulot prolétaire ? Oulala...
Eh oui, sinon, il aurait tourné à Deauville, pas dans un trou perdu.
Vous semblez confondre allègrement prolétariat et petite bourgeoisie...
Non, car je me classe dans la première catégorie et vous dans la seconde car sinon vous auriez une vision plus claire de la condition ouvrière dans les années 60.
Bon je crois qu'on va s'arrêter là.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/03/2010 19:09, Ferdinand Marechal a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:hmorvp$2v6a$1@talisker.lacave.net...
Le 04/03/2010 18:43, Ferdinand Marechal a écrit :
Hr Hulot prolétaire ? Oulala...
Eh oui, sinon, il aurait tourné à Deauville, pas dans un trou perdu.
Vous semblez confondre allègrement prolétariat et petite bourgeoisie...
Non, car je me classe dans la première catégorie et vous dans
la seconde car sinon vous auriez une vision plus claire de la
condition ouvrière dans les années 60.
Bon je crois qu'on va s'arrêter là.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:hmorvp$2v6a$
Le 04/03/2010 18:43, Ferdinand Marechal a écrit :
Hr Hulot prolétaire ? Oulala...
Eh oui, sinon, il aurait tourné à Deauville, pas dans un trou perdu.
Vous semblez confondre allègrement prolétariat et petite bourgeoisie...
Non, car je me classe dans la première catégorie et vous dans la seconde car sinon vous auriez une vision plus claire de la condition ouvrière dans les années 60.
