Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence
de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement
célèble
"mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous
avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local
de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les
syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local
syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés
protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est
assez grande, etc.
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :
Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence
de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement
célèble
"mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous
avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local
de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les
syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local
syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés
protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est
assez grande, etc.
Le 19/08/2013 08:06, Laurent Jumet a écrit :Pour le Belge que je suis, la douche froide fut la découverte de
l'existence
de cet abject "syndicat de la magistrature" français, et son tristement
célèble
"mur des cons".
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si vous
avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que dans un local
de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes de Turc. Si les
syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre eux dans un local
syndical à propos des gens qui les conspuent, où peuvent-ils le faire?
C'est d'ailleurs un peu pour ça que les délégués syndicaux sont des salariés
protégés, que les locaux syndicaux sont obligatoires si l'entreprise est
assez grande, etc.
Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
Il se trouve que Patoultan a formulé :
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
Dominique a exprimé avec précision :Colonel Kilgore wrote:Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :In article <kusj90$fct$,
Colonel Kilgore wrote:Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance
des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs
droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » La Fontaine,
Les animaux malades de la peste Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud",
histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit :
http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu
résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si
pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait
d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de
village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant
très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a
poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de
mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au
contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23
novembre 1898 accordant
l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de
l'enfant jusqu'à sa majorité."Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
Dominique a exprimé avec précision :
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :
In article <kusj90$fct$1@dont-email.me>,
Colonel Kilgore <colonelkilgore@neuf.fr> wrote:
Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance
des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs
droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » La Fontaine,
Les animaux malades de la peste Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.
Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud",
histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit :
http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu
résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si
pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait
d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de
village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant
très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a
poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de
mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au
contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23
novembre 1898 accordant
l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de
l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
Dominique a exprimé avec précision :Colonel Kilgore wrote:Lionel Mychkine a présenté l'énoncé suivant :In article <kusj90$fct$,
Colonel Kilgore wrote:Quelle terrible "justice" que celle qui juge suivant l'appartenance
des justiciables à une "classe" qui réduirait ou renforcerait leurs
droits.
« Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » La Fontaine,
Les animaux malades de la peste Il devait être stalinien celui-là.
Pas du tout.
Il se plaint justement d'une autre justice inégalitaire.
A l'inverse.
Ce qui n'est pas mieux.
La vrai justice est aveugle.Tiens, je retrouve à l'instant l'histoire du "bon juge Magnaud",
histoire qu'on vous raconte dès la première année de droit :
http://boymottard.wordpress.com/2012/12/13/les-decisions-du-bon-juge-magnaud-3/"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu
résister à un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si
pénible pour son coeur de femme et de mère, auquel elle venait
d'assister ; qu'il n'en a pas été de même du plaignant "don Juan de
village", qui, au lieu de racheter son odieuse conduite en se montrant
très indulgent pour celle à qui il avait promis de donner son nom, a
poussé l'infamie jusqu'à tenter de la faire passer pour une fille de
mauvaises moeurs, alors que le maire de la commune atteste, au
contraire, qu'elle mène une vie des plus régulières ».Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23
novembre 1898 accordant
l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur la tête de
l'enfant jusqu'à sa majorité."Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
/Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité des
preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les jugements se
font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de gens à qui on ne
donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y compris ceux de flics; ou
sur dossier socio-psy) , faute de quoi personne ne serait jamais condamné. Et
ce n'est pas pour rien qu'il y a des voies de recours.
Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :
Il se trouve que Patoultan a formulé :
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
/Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité des
preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les jugements se
font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de gens à qui on ne
donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y compris ceux de flics; ou
sur dossier socio-psy) , faute de quoi personne ne serait jamais condamné. Et
ce n'est pas pour rien qu'il y a des voies de recours.
Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
/Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité des
preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les jugements se
font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de gens à qui on ne
donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y compris ceux de flics; ou
sur dossier socio-psy) , faute de quoi personne ne serait jamais condamné. Et
ce n'est pas pour rien qu'il y a des voies de recours.
Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique des différents
syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du tout en quoi c'est
illégitime.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article
précédent.
Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique des différents
syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du tout en quoi c'est
illégitime.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article
précédent.
Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique des différents
syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du tout en quoi c'est
illégitime.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article
précédent.
jr a pensé très fort :Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre./Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre >
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité
des > preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les
jugements se > font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de
gens à qui on ne > donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y
compris ceux de flics; ou > sur dossier socio-psy) , faute de quoi
personne ne serait jamais condamné. Et > ce n'est pas pour rien qu'il y
a des voies de recours.
J'ai déjà assisté à des audiences, correctionnelles et civiles. Oui, ça fait peur.
Mais si nous revenons au sujet, nous parlons d'un appel à dépasser la loi :
"Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez
généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence."
Ce qui totalement stupéfiant, tout de même !
jr a pensé très fort :
Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :
Il se trouve que Patoultan a formulé :
J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre.
/Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre >
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité
des > preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les
jugements se > font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de
gens à qui on ne > donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y
compris ceux de flics; ou > sur dossier socio-psy) , faute de quoi
personne ne serait jamais condamné. Et > ce n'est pas pour rien qu'il y
a des voies de recours.
J'ai déjà assisté à des audiences, correctionnelles et civiles. Oui, ça fait peur.
Mais si nous revenons au sujet, nous parlons d'un appel à dépasser la loi :
"Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez
généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence."
Ce qui totalement stupéfiant, tout de même !
jr a pensé très fort :Le 20/08/2013 08:45, Colonel Kilgore a écrit :Il se trouve que Patoultan a formulé :J'ignorais que l'équilibre et l'équité étaient les caractéristiques des
procès staliniens, que je croyais au contraire truqués et réglés par
avance.
Non, ton procès idéal est truqué : Mépris pour la loi, le juge tranche
suivant son libre arbitre./Dans le cadre de la loi/, le juge tranche toujours suivant son libre >
arbitre. Allez voir une séance de correctionnelle et évaluez la qualité
des > preuves données par les uns et les autres. Vous verrez que les
jugements se > font souvent au doigt mouillé (avec des témoignages de
gens à qui on ne > donnerait pas du feu sans surveiller sa montre, y
compris ceux de flics; ou > sur dossier socio-psy) , faute de quoi
personne ne serait jamais condamné. Et > ce n'est pas pour rien qu'il y
a des voies de recours.
J'ai déjà assisté à des audiences, correctionnelles et civiles. Oui, ça fait peur.
Mais si nous revenons au sujet, nous parlons d'un appel à dépasser la loi :
"Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez
généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence."
Ce qui totalement stupéfiant, tout de même !
jr a exposé le 20/08/2013 :Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
> d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique desdifférents > syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du
tout en quoi c'est > illégitime.
Le terme illégitime n'est pas celui que j'aurais employé.
J'aurais plus factuellement dit que ça n'est PAS leur problème.
C'est la grande tare du syndicalisme français, d'être par son histoire
d'après guerre ,un syndicalisme de noyautage politique, et non de défense
des salariés de l'entreprise.Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article > précédent.
Je ne dis pas le contraire. J'estime que ça n'est pas leur boulot.
jr a exposé le 20/08/2013 :
Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :
M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.
:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
> d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique des
différents > syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du
tout en quoi c'est > illégitime.
Le terme illégitime n'est pas celui que j'aurais employé.
J'aurais plus factuellement dit que ça n'est PAS leur problème.
C'est la grande tare du syndicalisme français, d'être par son histoire
d'après guerre ,un syndicalisme de noyautage politique, et non de défense
des salariés de l'entreprise.
Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.
Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article > précédent.
Je ne dis pas le contraire. J'estime que ça n'est pas leur boulot.
jr a exposé le 20/08/2013 :Le 20/08/2013 09:01, Colonel Kilgore a écrit :M'enfin: c'est un syndicat, et c'est un local privé. Je ne sais pas si
vous avez jamais été syndiqué, mais il est parfaitement légitime que
dans un local de syndicat on trouve des explétifs accolés à des têtes
de Turc. Si les syndiqués ne peuvent pas communiquer librement entre
eux dans un local syndical à propos des gens qui les conspuent, où
peuvent-ils le faire?
D'accord sur le principe du local privé et de la liberté d'expression,
etc.. Dans ce cadre, qu'un syndicat de magistrats affiche en tête de
turc celle de son ministre de tutelle, pour quoi pas ?
Là où ça coince, c'est quand le mur des cons n'est plus un affichage de
tetes de turc en rapport avec l'activité syndicale normale, mais
l'affichage d'opinions purement politiques.:) Je vous rappelle que pendant longtemps le secrétaire de la CGT était
> d'office membre du bureau du PC. Et l'orientation politique desdifférents > syndicats n'est un secret pour personne. Je ne vois pas du
tout en quoi c'est > illégitime.
Le terme illégitime n'est pas celui que j'aurais employé.
J'aurais plus factuellement dit que ça n'est PAS leur problème.
C'est la grande tare du syndicalisme français, d'être par son histoire
d'après guerre ,un syndicalisme de noyautage politique, et non de défense
des salariés de l'entreprise.Rappelons quand même qu'un syndicat est là pour défendre les intérets
des syndiqués, pas pour se prononcer sur la politique du pays, ni les
opinions défendues par ailleurs par des tiers, sur des sujets sans
rapport avec la Justice.Les syndicats de fonctionnaires, en France font plus que ça. Cf mon article > précédent.
Je ne dis pas le contraire. J'estime que ça n'est pas leur boulot.
Le 20/08/2013 08:15, moisse a écrit :Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ?
Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat.
Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de
protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se
moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres
(éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense
professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en tant que
citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats de flics qu'on
voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des représentants de
syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les rythmes scolaires,
pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM,
sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un
syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique.
Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant,
autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça n'existe
pas, c'est juridique.
Le 20/08/2013 08:15, moisse a écrit :
Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ?
Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat.
Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de
protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se
moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres
(éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense
professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en tant que
citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats de flics qu'on
voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des représentants de
syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les rythmes scolaires,
pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM,
sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un
syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique.
Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant,
autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça n'existe
pas, c'est juridique.
Le 20/08/2013 08:15, moisse a écrit :Donc les juges n'ont pas le droit de se syndiquer, selon vous?
Et où lisez-vous ceci ?
Les patrons ont un syndicat, même les copropriétaires ont un syndicat.
Mais comparer la situation des élus du personnel et leur besoin de
protection à celles des juges vis à vis de leurs justiciables c'est se
moquer du monde.
Qui a dit ça? Les syndicats de fonctionnaires, le SM comme les autres
(éducation, police, etc.), s'occupent *et* du statut et de la défense
professionnelle de leurs membres, *et* du contenu de leur mission en tant que
citoyens informés. Ce sont bien des représentants de syndicats de flics qu'on
voit commenter les faits-divers, régulièrement; et des représentants de
syndicats d'enseignants qui parlent des lois sur les rythmes scolaires,
pareil pour la santé.
Ceci dit cette discussion n'est en rien juridique
Des zoms politiques ont prétendu récuser les magistrats membres du SM,
sur le fondement d'une expression faite dans un local privé d'un
syndicat. C'est pas juridique, ça?
Non ce n'est pas juridique.
Ce qui est juridique est de citer un texte, une décision, interdisant,
autorisant, limitant ce droit.
On ne peut pas citer ce qui n'existe pas, par contre dire que ça n'existe
pas, c'est juridique.
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à
un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son
coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a
pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de
racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à
qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter
de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire
de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus
régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre
1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur
la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à
un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son
coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a
pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de
racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à
qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter
de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire
de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus
régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre
1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur
la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.
"il considéra « qu'à l'audience, l'attitude d'Eulalie MICHAUD a été
excellente et qu'elle a exprimé tous ses regrets de n'avoir pu résister à
un mouvement d'emportement déterminé par le spectacle, si pénible pour son
coeur de femme et de mère, auquel elle venait d'assister ; qu'il n'en a
pas été de même du plaignant "don Juan de village", qui, au lieu de
racheter son odieuse conduite en se montrant très indulgent pour celle à
qui il avait promis de donner son nom, a poussé l'infamie jusqu'à tenter
de la faire passer pour une fille de mauvaises moeurs, alors que le maire
de la commune atteste, au contraire, qu'elle mène une vie des plus
régulières ».
Et mieux encore, il va confier la jeune mère à un avoué pour qu'elle
intente une action en dommages-intérêts pour rupture de promesse de
mariage. C'est encore lui qui jugera cette deuxième affaire le 23 novembre
1898 accordant l'indemnisation demandée ainsi qu'une rente réversible sur
la tête de l'enfant jusqu'à sa majorité."
Gauchiste, ce brave juge, vous ne trouvez pas?
La rédaction fort romancée de la chose, me laisse sceptique, notament
sur le fait que le juge lui même s'occupe d'aider l'accusée à intenter
ensuite une action civile en dommages-intérêts.