Le dimanche 11 octobre 2015 10:37:11 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Ma Vel Satis a une BVA 5, on ne sent quasiment pas les changements, il faut les guetter.La Dodge Charger a une BVA 8, on les sent encore moins, même pas du tout.Quand je pense qu'il y a des retardataires qui s'accroch ent aux boites mécaniques pour rouler dans les embouteillages, je bois du petit lait. Ma Clio a une BVA 3 qui fait clonk au passage de la 3ème. Il paraît q ue c'est normal.La technique a bien évolué depuis 1995 ! Vingt ans déj à ! La Dodge, 300 chevaux pour faire ses courses :moi je suis fan de zéro b oite.prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient de 0 à 160km/h .... Le beau-père américain de ma fille a une Corvette, entre autres... Plus de 400 bourrins, ça déménage, effectivement. Sur les autoroutes américaines où tout le monde roule à la même v itesse et reste dans sa file, ça reste un jouet. Sur les petites routes du New Jersey, on peut se faire plaisir mais faut faire gaffe aux cerfs qui se promènent, voire aux ours A une heure de New York, dans une résidence cossue, > c'est dingue, des ours !
c'est passionnant la photo avec des abrutis !!!!
Le dimanche 11 octobre 2015 10:37:11 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Ma Vel Satis a une BVA 5, on ne sent quasiment pas les changements, il
faut les guetter.La Dodge Charger a une BVA 8, on les sent encore moins, même pas du tout.Quand je pense qu'il y a des retardataires qui s'accroch ent aux boites mécaniques pour rouler dans les embouteillages, je bois du petit lait.
Ma Clio a une BVA 3 qui fait clonk au passage de la 3ème. Il paraît q ue
c'est normal.La technique a bien évolué depuis 1995 ! Vingt ans déj à !
La Dodge, 300 chevaux pour faire ses courses :moi je suis fan de zéro b oite.prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient de 0 à 160km/h .... Le beau-père américain de ma fille a une Corvette, entre autres...
Plus de 400 bourrins, ça déménage, effectivement.
Sur les autoroutes américaines où tout le monde roule à la même v itesse
et reste dans sa file, ça reste un jouet. Sur les petites routes du New
Jersey, on peut se faire plaisir mais faut faire gaffe aux cerfs qui se
promènent, voire aux ours A une heure de New York, dans une résidence cossue, > c'est dingue, des ours !
Le dimanche 11 octobre 2015 10:37:11 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Ma Vel Satis a une BVA 5, on ne sent quasiment pas les changements, il faut les guetter.La Dodge Charger a une BVA 8, on les sent encore moins, même pas du tout.Quand je pense qu'il y a des retardataires qui s'accroch ent aux boites mécaniques pour rouler dans les embouteillages, je bois du petit lait. Ma Clio a une BVA 3 qui fait clonk au passage de la 3ème. Il paraît q ue c'est normal.La technique a bien évolué depuis 1995 ! Vingt ans déj à ! La Dodge, 300 chevaux pour faire ses courses :moi je suis fan de zéro b oite.prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient de 0 à 160km/h .... Le beau-père américain de ma fille a une Corvette, entre autres... Plus de 400 bourrins, ça déménage, effectivement. Sur les autoroutes américaines où tout le monde roule à la même v itesse et reste dans sa file, ça reste un jouet. Sur les petites routes du New Jersey, on peut se faire plaisir mais faut faire gaffe aux cerfs qui se promènent, voire aux ours A une heure de New York, dans une résidence cossue, > c'est dingue, des ours !
c'est passionnant la photo avec des abrutis !!!!
GhostRaider
Le 11/10/2015 12:54, GhostRaider a écrit :
Je complète mon message ci-dessus par de nouvelles découvertes.
- Soit donc la photo ci-jointe (8 MO) : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlkfuMAXvV_D7000-19718.JPG - Les collimateurs : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg - Et les EXIF *complets* : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlqL5qYBmV_D7000-19718.txt
On constate qu'y figurent une foule de renseignements et en particulier, dans le cas qui nous occupe :
ISO : 200 Sensing Method : One-chip color area Scene Capture Type : Landscape Focus Mode : AF-A Number Of Focus Points : 39 Points Vari Program : Land Scape AF Area Mode : Auto-area Phase Detect AF : On (39-point) Primary AF Point : C6 (Center) AF Points Used : B3,B4,B5,B6,B7,B8,B10,C1,C4,C6,C7,C8,C10,D5,D6,D7,D8,D10,E1,E2 Aperture : 9.0 Auto Focus : On Shutter Speed : 1/100
Et voilà le plus important : Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : inf (1.10 m - inf) Field Of View : 67.0 deg (3.73 m) Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm) Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant évidemment sur les collimateurs.
Ça paraît très intéressant, non ?
Le 11/10/2015 12:54, GhostRaider a écrit :
Je complète mon message ci-dessus par de nouvelles découvertes.
- Soit donc la photo ci-jointe (8 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlkfuMAXvV_D7000-19718.JPG
- Les collimateurs :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
- Et les EXIF *complets* :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlqL5qYBmV_D7000-19718.txt
On constate qu'y figurent une foule de renseignements et en particulier,
dans le cas qui nous occupe :
ISO : 200
Sensing Method : One-chip color area
Scene Capture Type : Landscape
Focus Mode : AF-A
Number Of Focus Points : 39 Points
Vari Program : Land Scape
AF Area Mode : Auto-area
Phase Detect AF : On (39-point)
Primary AF Point : C6 (Center)
AF Points Used :
B3,B4,B5,B6,B7,B8,B10,C1,C4,C6,C7,C8,C10,D5,D6,D7,D8,D10,E1,E2
Aperture : 9.0
Auto Focus : On
Shutter Speed : 1/100
Et voilà le plus important :
Circle Of Confusion : 0.020 mm
Depth Of Field : inf (1.10 m - inf)
Field Of View : 67.0 deg (3.73 m)
Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm)
Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en
relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant
évidemment sur les collimateurs.
Je complète mon message ci-dessus par de nouvelles découvertes.
- Soit donc la photo ci-jointe (8 MO) : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlkfuMAXvV_D7000-19718.JPG - Les collimateurs : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg - Et les EXIF *complets* : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlqL5qYBmV_D7000-19718.txt
On constate qu'y figurent une foule de renseignements et en particulier, dans le cas qui nous occupe :
ISO : 200 Sensing Method : One-chip color area Scene Capture Type : Landscape Focus Mode : AF-A Number Of Focus Points : 39 Points Vari Program : Land Scape AF Area Mode : Auto-area Phase Detect AF : On (39-point) Primary AF Point : C6 (Center) AF Points Used : B3,B4,B5,B6,B7,B8,B10,C1,C4,C6,C7,C8,C10,D5,D6,D7,D8,D10,E1,E2 Aperture : 9.0 Auto Focus : On Shutter Speed : 1/100
Et voilà le plus important : Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : inf (1.10 m - inf) Field Of View : 67.0 deg (3.73 m) Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm) Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant évidemment sur les collimateurs.
Ça paraît très intéressant, non ?
Alf92
GhostRaider :
Charles Vassallo :
GhostRaider :
Tu théorises maintenant. L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256. Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème. Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop : http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
oui, une grosse connerie de plus au "crédit" de notre GR national.
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit qu'on doit les séparer sans trop de difficultés : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
Ton ire est quand même un peu forcée, Ô signature prestigieuse et méritée ! Car un pékin moyen aura bien de la peine à distinguer les nuances voisines de ton tableau, sans l'aide des autres qui les bordent.
alors pourquoi tu conseilles au "pékin moyen" de s'équiper d'un écran 1920x1080 grand format, puisque celui-ci est incapable de faire la différence ?
Et tu ne réponds pas sur le principe même de la compression jpeg, basée sur la confusion définitive des nuances voisines.
parle du MP3 a un vrai mélomane. tu n'es qu'un pékin moyen équipé d'un grand écran 1920x1080...
GhostRaider :
Charles Vassallo :
GhostRaider :
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
oui, une grosse connerie de plus au "crédit" de notre GR national.
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit
n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une
signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas
avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront
même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien
des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit
qu'on doit les séparer sans trop de difficultés :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
Ton ire est quand même un peu forcée, Ô signature prestigieuse et méritée !
Car un pékin moyen aura bien de la peine à distinguer les nuances
voisines de ton tableau, sans l'aide des autres qui les bordent.
alors pourquoi tu conseilles au "pékin moyen" de s'équiper d'un écran
1920x1080 grand format, puisque celui-ci est incapable de faire la
différence ?
Et tu ne réponds pas sur le principe même de la compression jpeg, basée
sur la confusion définitive des nuances voisines.
parle du MP3 a un vrai mélomane.
tu n'es qu'un pékin moyen équipé d'un grand écran 1920x1080...
Tu théorises maintenant. L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256. Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème. Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop : http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
oui, une grosse connerie de plus au "crédit" de notre GR national.
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit qu'on doit les séparer sans trop de difficultés : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
Ton ire est quand même un peu forcée, Ô signature prestigieuse et méritée ! Car un pékin moyen aura bien de la peine à distinguer les nuances voisines de ton tableau, sans l'aide des autres qui les bordent.
alors pourquoi tu conseilles au "pékin moyen" de s'équiper d'un écran 1920x1080 grand format, puisque celui-ci est incapable de faire la différence ?
Et tu ne réponds pas sur le principe même de la compression jpeg, basée sur la confusion définitive des nuances voisines.
parle du MP3 a un vrai mélomane. tu n'es qu'un pékin moyen équipé d'un grand écran 1920x1080...
A la rigueur, on peut prévoir un petit monocylindre *diesel 2 temps*
c'est nouveau ?
Alf92
GhostRaider :
Le 10/10/2015 17:15, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je crois que je vais l'encadrer.
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages avant publication pour contrôle et correction. C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité du champ, ni les 51 du D7100. Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
m'est avis que tu t'enfonces... ça en devient comique.
GhostRaider :
Le 10/10/2015 17:15, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage
qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo
en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la
profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je
crois que je vais l'encadrer.
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
m'est avis que tu t'enfonces...
ça en devient comique.
Pour ce type de photo en profondeur, j'utilise toujours le mode paysage qui fait la mise au point sur la totalité de la profondeur de la photo en utilisant les 39 collimateurs disponibles (tu en as 51).
En d'autres termes, tu affirmes qu'on devient net sur toute la profondeur de la scène en activant la totalité des collimateurs. Je crois que je vais l'encadrer.
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages avant publication pour contrôle et correction. C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité du champ, ni les 51 du D7100. Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
m'est avis que tu t'enfonces... ça en devient comique.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Et voilà le plus important : [extrait des exif] Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : inf (1.10 m - inf) Field Of View : 67.0 deg (3.73 m) Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm) Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant évidemment sur les collimateurs.
Ça paraît très intéressant, non ?
« en se basant EVIDEMMENT sur les collimateurs ». Ha ! Ha ! Ha ! J'ai ri trois fois. Qu'on se rassure, je ne suis pas MDR, comme on dit.
**Évidemment** que les collimateurs n'ont rien à voir dans cette cuisine. Les données reprises ci-dessus découlent simplement de la focale utilisée et du choix (grandement) arbitraire du cercle de confusion.
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Charles
GhostRaider a écrit :
Et voilà le plus important :
[extrait des exif]
Circle Of Confusion : 0.020 mm
Depth Of Field : inf (1.10 m - inf)
Field Of View : 67.0 deg (3.73 m)
Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm)
Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en
relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant
évidemment sur les collimateurs.
Ça paraît très intéressant, non ?
« en se basant EVIDEMMENT sur les collimateurs ». Ha ! Ha ! Ha ! J'ai ri
trois fois. Qu'on se rassure, je ne suis pas MDR, comme on dit.
**Évidemment** que les collimateurs n'ont rien à voir dans cette
cuisine. Les données reprises ci-dessus découlent simplement de la
focale utilisée et du choix (grandement) arbitraire du cercle de confusion.
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?
Et voilà le plus important : [extrait des exif] Circle Of Confusion : 0.020 mm Depth Of Field : inf (1.10 m - inf) Field Of View : 67.0 deg (3.73 m) Focal Length : 18.0 mm (35 mm equivalent: 27.0 mm) Hyperfocal Distance : 1.80 m
Vous avez bien lu : l'appareil calcule la profondeur de champ en relation avec le cercle de confusion et l'hyperfocale, en se basant évidemment sur les collimateurs.
Ça paraît très intéressant, non ?
« en se basant EVIDEMMENT sur les collimateurs ». Ha ! Ha ! Ha ! J'ai ri trois fois. Qu'on se rassure, je ne suis pas MDR, comme on dit.
**Évidemment** que les collimateurs n'ont rien à voir dans cette cuisine. Les données reprises ci-dessus découlent simplement de la focale utilisée et du choix (grandement) arbitraire du cercle de confusion.
On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de 0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ? Etonnant, non ?
Charles
Prosper Youp La Boum (SDI)
Après mure réflexion, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvd389$stv$
On va lui donner une seconde chance : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlhAthIMRV_3Jsuk3CG889-img-92861.jpg
J'aime bien le graphisme, pas le grain. C'est un scan de diapo ?
:-) les exifs sont là, il suffit de les consulter.
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Après mure réflexion, René S a écrit :
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvd389$stv$1@dont-email.me...
On va lui donner une seconde chance :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlhAthIMRV_3Jsuk3CG889-img-92861.jpg
J'aime bien le graphisme, pas le grain. C'est un scan de diapo ?
:-) les exifs sont là, il suffit de les consulter.
