il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résolution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas meilleures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors que précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résolution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas meilleures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors que précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résolution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas meilleures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors que précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :
> il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse d e "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a ri en à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une tech nique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actu elles.
La Lunasix c'est fini.
Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :
> il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse d e "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a ri en à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une tech nique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actu elles.
La Lunasix c'est fini.
Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :
> il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse d e "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a ri en à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une tech nique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actu elles.
La Lunasix c'est fini.
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup
on est d'accord).
moi je suis fan de zéro boite.
prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient
de 0 à 160km/h.... :-)
vive le couple !
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup
on est d'accord).
moi je suis fan de zéro boite.
prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient
de 0 à 160km/h.... :-)
vive le couple !
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup
on est d'accord).
moi je suis fan de zéro boite.
prenons un V8 corvette, le rapport de 3ème convient
de 0 à 160km/h.... :-)
vive le couple !
Le dimanche 11 octobre 2015 09:33:26 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
exactement un amalgame, à nouveau tu compares l'incomparable, l'évolution/résolution/technologie vs photographie.
On ne peut comparer les nouvelles technologies aux chimies d'autrefois, la comparaison doit rester sur le plan technique de prise de vue, qui, elle reste inchangée, pas technologie, progrès matériel
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une technique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Ici aussi tu repars vers la technologie présente et future, mais encore une fois, seul l'opérateur avec ses qualités/défauts/sensibilité/etc. fera la différence entre un Mr. Michu et "l'artiste"
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actuelles.
Non, la méthode n'a pas évolué, c'est la technologie/matériel, post prod, etc., qui a évolué.
La Lunasix c'est fini.
non, il reste quelques "mordus" comme pour les vielles voitures ou motos.
Ha, Lunasix 3 de Gossen,
flash mètre Sixtron Gossen
Sixticolor Gossen,
et d'autres modèle de cellule, Sixtino 2 par exemple
j'ais toujours tout ce matériel
et je l'exploite encore,
tien, ces derniers jours, j'ais "tirés" environ 150 photos,
manque de bol, je me suis aperçus (trop tard), après moult essais que je n'avais plus accès aux filtres couleurs(électronique, faut vivre avec son temps),
une ampoule de pétée sur les trois, donc travail approximatif ;-(
car trop gris, mais pas grave, ce n'était que des "contacts" (12x12 cm)juste pour voir où il faut insister ou retenir, sur les bons tirages.
Thème, mon village.
Ca reste un hobby, que ce soit avec la chambre technique ou moyens format et 24x36.
Photos sur demande au prix coûtant du matériel (chimie, pellicule, film, papiers)
argentique ou numérique, selon désidératas du demandeur.
Le dimanche 11 octobre 2015 09:33:26 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
exactement un amalgame, à nouveau tu compares l'incomparable, l'évolution/résolution/technologie vs photographie.
On ne peut comparer les nouvelles technologies aux chimies d'autrefois, la comparaison doit rester sur le plan technique de prise de vue, qui, elle reste inchangée, pas technologie, progrès matériel
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une technique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Ici aussi tu repars vers la technologie présente et future, mais encore une fois, seul l'opérateur avec ses qualités/défauts/sensibilité/etc. fera la différence entre un Mr. Michu et "l'artiste"
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actuelles.
Non, la méthode n'a pas évolué, c'est la technologie/matériel, post prod, etc., qui a évolué.
La Lunasix c'est fini.
non, il reste quelques "mordus" comme pour les vielles voitures ou motos.
Ha, Lunasix 3 de Gossen,
flash mètre Sixtron Gossen
Sixticolor Gossen,
et d'autres modèle de cellule, Sixtino 2 par exemple
j'ais toujours tout ce matériel
et je l'exploite encore,
tien, ces derniers jours, j'ais "tirés" environ 150 photos,
manque de bol, je me suis aperçus (trop tard), après moult essais que je n'avais plus accès aux filtres couleurs(électronique, faut vivre avec son temps),
une ampoule de pétée sur les trois, donc travail approximatif ;-(
car trop gris, mais pas grave, ce n'était que des "contacts" (12x12 cm)juste pour voir où il faut insister ou retenir, sur les bons tirages.
Thème, mon village.
Ca reste un hobby, que ce soit avec la chambre technique ou moyens format et 24x36.
Photos sur demande au prix coûtant du matériel (chimie, pellicule, film, papiers)
argentique ou numérique, selon désidératas du demandeur.
Le dimanche 11 octobre 2015 09:33:26 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 11/10/2015 08:52, Nul a écrit :il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu parle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "trame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo.
Je ne fais pas l'amalgame par principe, mais on ne peut comparer que ce
qu'on a sous les yeux.
exactement un amalgame, à nouveau tu compares l'incomparable, l'évolution/résolution/technologie vs photographie.
On ne peut comparer les nouvelles technologies aux chimies d'autrefois, la comparaison doit rester sur le plan technique de prise de vue, qui, elle reste inchangée, pas technologie, progrès matériel
Quand les APN feront des photos en relief visibles à l'oeil nu, les
photos actuelles paraîtront très primitives. S'accrocher à une technique
dépassée de photo en 2 D sera du pur passéisme.
Ici aussi tu repars vers la technologie présente et future, mais encore une fois, seul l'opérateur avec ses qualités/défauts/sensibilité/etc. fera la différence entre un Mr. Michu et "l'artiste"
Il faut vivre avec son temps : à appareils évolués, méthodes actuelles.
Non, la méthode n'a pas évolué, c'est la technologie/matériel, post prod, etc., qui a évolué.
La Lunasix c'est fini.
non, il reste quelques "mordus" comme pour les vielles voitures ou motos.
Ha, Lunasix 3 de Gossen,
flash mètre Sixtron Gossen
Sixticolor Gossen,
et d'autres modèle de cellule, Sixtino 2 par exemple
j'ais toujours tout ce matériel
et je l'exploite encore,
tien, ces derniers jours, j'ais "tirés" environ 150 photos,
manque de bol, je me suis aperçus (trop tard), après moult essais que je n'avais plus accès aux filtres couleurs(électronique, faut vivre avec son temps),
une ampoule de pétée sur les trois, donc travail approximatif ;-(
car trop gris, mais pas grave, ce n'était que des "contacts" (12x12 cm)juste pour voir où il faut insister ou retenir, sur les bons tirages.
Thème, mon village.
Ca reste un hobby, que ce soit avec la chambre technique ou moyens format et 24x36.
Photos sur demande au prix coûtant du matériel (chimie, pellicule, film, papiers)
argentique ou numérique, selon désidératas du demandeur.
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
GhostRaider a écrit :Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit
n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une
signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas
avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront
même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien
des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit
qu'on doit les séparer sans trop de difficultés :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
GhostRaider a écrit :
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit
n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une
signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas
avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront
même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien
des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit
qu'on doit les séparer sans trop de difficultés :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
GhostRaider a écrit :Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire !
L'argumentation est malheureusement typique de l'époque. On dit
n'importe quoi, on l'assortit d'une référence internet empruntée à une
signature prestigieuse et, hélas, beaucoup trop souvent (je n'ose pas
avance de statistique) personne n'ose vérifier. Pire, certains iront
même jusqu'à colporter cette c...ontre-vérité par copié-collé.
Dans le cas présent, la signature prestigieuse ne dit absolument rien
des 50 nuances de gris. Mais si on le lui avait demandé, elle aurait dit
qu'on doit les séparer sans trop de difficultés :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJljoDEQDzM_charte-51-gris.jpg
GhostRaider a écrit :Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
On parlait de photo partout nette, non ? Ton lien n'est qu'une photo
d'écran, mais ça n'a pas l'air bien net dans les lointains, non ?
« C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ... » : tu as toujours l'air de croire -- ou d'insinuer -- que
la multiplication des collimateurs permet de faire mieux qu'une mise au
point réfléchie sur un seul collimateur.
Le seul point qu'on t'accordera ici est que tous ces automatismes dont
tu te fais le chantre ne te donnent qu'un gain de temps et une assurance
**statistique** de ne pas trop faire de bêtise -- et non pas une
garantie de ne pas en faire. Quand on a le temps de réfléchir, et c'est
toujours le cas en paysage, les bonnes vieilles méthodes pré-numérique
marchent tout aussi bien et parfois mieux. Ce «parfois» est interdit aux
automatismes.
GhostRaider a écrit :
Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
On parlait de photo partout nette, non ? Ton lien n'est qu'une photo
d'écran, mais ça n'a pas l'air bien net dans les lointains, non ?
« C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ... » : tu as toujours l'air de croire -- ou d'insinuer -- que
la multiplication des collimateurs permet de faire mieux qu'une mise au
point réfléchie sur un seul collimateur.
Le seul point qu'on t'accordera ici est que tous ces automatismes dont
tu te fais le chantre ne te donnent qu'un gain de temps et une assurance
**statistique** de ne pas trop faire de bêtise -- et non pas une
garantie de ne pas en faire. Quand on a le temps de réfléchir, et c'est
toujours le cas en paysage, les bonnes vieilles méthodes pré-numérique
marchent tout aussi bien et parfois mieux. Ce «parfois» est interdit aux
automatismes.
GhostRaider a écrit :Hé, hé, rien ne t'échappe, je vais désormais t'envoyer mes messages
avant publication pour contrôle et correction.
C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ, ni les 51 du D7100.
Il faut cependant noter que, sauf erreur, ils couvrent un champ plus
grand que celui des Canon, mais pas plus grand que celui des Olympus.
Voici, pour l'exemple, une photo prise en mode paysage avec mon D7000,
avec affichage par des carrés rouges des 20 collimateurs utilisés, qui
couvrent "presque" toute la scène (je n'ai pas recadré, n'est-ce pas, je
le dis pour les mauvais esprits qui rôdent par ici, à l'affût d'une
méchanceté gratuite) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg
On parlait de photo partout nette, non ? Ton lien n'est qu'une photo
d'écran, mais ça n'a pas l'air bien net dans les lointains, non ?
« C'est vrai, les 39 collimateurs du D7000 ne couvrent pas l'intégralité
du champ... » : tu as toujours l'air de croire -- ou d'insinuer -- que
la multiplication des collimateurs permet de faire mieux qu'une mise au
point réfléchie sur un seul collimateur.
Le seul point qu'on t'accordera ici est que tous ces automatismes dont
tu te fais le chantre ne te donnent qu'un gain de temps et une assurance
**statistique** de ne pas trop faire de bêtise -- et non pas une
garantie de ne pas en faire. Quand on a le temps de réfléchir, et c'est
toujours le cas en paysage, les bonnes vieilles méthodes pré-numérique
marchent tout aussi bien et parfois mieux. Ce «parfois» est interdit aux
automatismes.
On va lui donner une seconde chance :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlhAthIMRV_3Jsuk3CG889-img-92861.jpg
On va lui donner une seconde chance :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlhAthIMRV_3Jsuk3CG889-img-92861.jpg
On va lui donner une seconde chance :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlhAthIMRV_3Jsuk3CG889-img-92861.jpg
