Plaisance

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 12/10/2015 17:15, Benoit a écrit :
> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:

>> Je parlais des automatismes de l'appareil, pas de la volonté du
>> photographe !
>
> Oui, oui. Justement. Mais pour GR l'appareil sait faire automatiquement
> ce que tu veux. Il analyse les couleurs :

Et comment crois-tu que l'appareil règle la balance des blancs ?
Ah mais c'est juste, un "vrai" photographe règle la balance des blancs à
la main, c'est tellement mieux, et il le fait en post-prod sur un RAW,
bien évidemment.
Ça c'est pro de chez pro.

Je touche exceptionnelement à la balance de couleur. Si la lumière était
chaude ou froide, elle le reste sur la photo, je ne la normalise pas.

J'ai des photos de paysage brumeux en Bretagne à dominante verte,
d'autres à dominante bleue. C'était comme ça à la prise de vue et je ne
vais pas le ramener à une gamme de gris. Désolé, mais je souhaite garder
une image de ce que j'ai vu et non une image de ce que les ingénieurs
ont estimé comme juste. Je ne suis pas comme toi, je ne travaille pas
pour du roman photo ou pour Yvon.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 12/10/2015 20:32, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Là, tu viens de te trahir, les ASAs ne sont plus utilisés en photo
depuis des lustres.
Tu retardes, tu retardes, c'est fou ce que tu peux retarder.

Si tu as compris, alors t'es aussi _on que moi. Bienvenu au club dont tu
viens de te nommer roi ; à juste titre.

Bon ?
Mon ?
Non ?
Don ?
Son ?
Ton ?
Je ne vois toujours pas.
Alors je te laisse la place, tu l'as bien méritée.

Le 12/10/2015 20:32, Benoit a écrit :

Je touche exceptionnelement à la balance de couleur. Si la lumière était
chaude ou froide, elle le reste sur la photo, je ne la normalise pas.

Enfin tu deviens raisonnable, j'ai bien fait d'insister.

J'ai des photos de paysage brumeux en Bretagne à dominante verte,

Des prairies ?

d'autres à dominante bleue.

La mer ?

C'était comme ça à la prise de vue et je ne
vais pas le ramener à une gamme de gris.

Le noir et blanc, c'est fini de chez fini.
D'ailleurs, c'est un mensonge, le noir et blanc, tout le monde voit en
couleurs, même les daltoniens, c'est juste pas les bonnes.

Désolé, mais je souhaite garder
une image de ce que j'ai vu et non une image de ce que les ingénieurs
ont estimé comme juste.

Les pauvres ingénieurs ! On leur met toujours tout sur le dos.
Tiens, chez Volkswagen, et bien, c'est un coup des ingénieurs, les
patrons ne savaient rien de rien.
Alors chez Nikon je te dis pas ! Le PDG de Nikon ne sait absolument pas
que ses ingénieurs s'amusent à bricoler les couleurs. Les Japonais sont
si indisciplinés !

Je ne suis pas comme toi, je ne travaille pas
pour du roman photo ou pour Yvon.

Ah mon pauvre, je voudrais bien, ça me ferait des sous. Tu connaitrais
pas des gens pour me pistonner ?
En travaillant 15 heures par jour, je me ferais un bon petit SMIC.

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 12/10/2015 20:32, Benoit a écrit :

> Je touche exceptionnelement à la balance de couleur. Si la lumière était
> chaude ou froide, elle le reste sur la photo, je ne la normalise pas.

Enfin tu deviens raisonnable, j'ai bien fait d'insister.

Non, car tu laisses la machine « améliorer » l'image. Pas moi. Tes jpeg
sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme. Mes raw ne le sont pas (pas trop).

> J'ai des photos de paysage brumeux en Bretagne à dominante verte,

Des prairies ?

Non, la mer

> d'autres à dominante bleue.

La mer ?

Toujours la mer, au même endroit, mais pas la même saison, heure,
marée...

> Désolé, mais je souhaite garder
> une image de ce que j'ai vu et non une image de ce que les ingénieurs
> ont estimé comme juste.

Les pauvres ingénieurs ! On leur met toujours tout sur le dos.
Tiens, chez Volkswagen...

[SNIP tout un tas de trucs inutiles]

Tu préfères les saussisses Herta, et moi celle de mon charcutier. Celles
que tu achètes ont toujours le même goût (c'est pour ça que tu les aime
puisque tu es sûr de ce que tu as), pas les miennes (c'est pour ça que
je les aime parce que je suis sûr d'apprendre et découvrir).


EOF

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 12/10/2015 21:52, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Le 12/10/2015 20:32, Benoit a écrit :

Je touche exceptionnelement à la balance de couleur. Si la lumière était
chaude ou froide, elle le reste sur la photo, je ne la normalise pas.

Enfin tu deviens raisonnable, j'ai bien fait d'insister.

Non, car tu laisses la machine « améliorer » l'image. Pas moi. Tes jpeg
sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme. Mes raw ne le sont pas (pas trop).

Tu es un bon photographe, c'est incontestable, et j'aime bien tes
photos, mais tu t'illusionnes sur la véracité de la restitution de la
réalité par un RAW. Deux RAW de deux constructeurs utilisant des
capteurs différents ne seront pas identiques (et j'exclus évidemment
Nikon pour les raisons que l'on sait).
Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG, qui écrase de toutes façons
tes fameux 14 bits.
Prends celle-ci par exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Pour être logique, tu devrais au moins la publier dans un format de
fichier sans perte et en plus grand format.
Il y a disproportion manifeste entre ce que tu te crois obligé de faire,
les moyens que tu utilises et ce que tu publies finalement.

Désolé, mais je souhaite garder
une image de ce que j'ai vu et non une image de ce que les ingénieurs
ont estimé comme juste.

Parce que tu as vu ça ? :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Tu ne l'as pas vu, tu l'as recréé.

Les pauvres ingénieurs ! On leur met toujours tout sur le dos.
Tiens, chez Volkswagen...

[SNIP tout un tas de trucs inutiles]

Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.

Tu préfères les saussisses Herta, et moi celle de mon charcutier. Celles
que tu achètes ont toujours le même goût (c'est pour ça que tu les aime
puisque tu es sûr de ce que tu as), pas les miennes (c'est pour ça que
je les aime parce que je suis sûr d'apprendre et découvrir).

Tu sais mieux que moi ce que j'aime. Tu es merveilleux de candeur et
d'illusions.

EOF

Heu, non, on dit EOT (End Of Thread) quand on connait l'anglais.
EOF ça veut dire End Of File.

GhostRaider :

Elle est très bien, ma tipule.

oui oui c'est ça...

http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJjt4cTsGmV_D7000-2015-10-09-238.jpg

6ème fois que tu la montres en 3 jours.
tu as manqué d'amour pendant ton enfance ? tête de turc pdt la récré ?


au fait, ne vois-tu pas une contradiction entre
nous montrer ça http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmwBomMADc_crado.jpg
et nous conseiller (imposer !) l'achat d'un 24 pouces 1920x1080 ?

décidément GR tu me feras toujours marrer.

GhostRaider :

tu t'illusionnes sur la véracité de la restitution de la
réalité par un RAW. Deux RAW de deux constructeurs utilisant des
capteurs différents ne seront pas identiques (et j'exclus évidemment
Nikon pour les raisons que l'on sait).
Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG, qui écrase de toutes façons
tes fameux 14 bits.

quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.

"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvg6mq$k3a$2@dont-email.me...

Le 12/10/2015 12:41, Pierre-Marcel a écrit :

GhostRaider a exposé le 12/10/2015 :

On peut corriger ou non les déformations
On peut modifier la définition en JPG
...

Merci. Pour sa j'avais vu, pour les autres je finirai par trouver.

Bon appétit

A toi aussi : 384 pages à ingurgiter, et le manuel des Nikon est bien
inférieur à ceux des Canon, par exemple.

Je lis les commentaires de chacun avec intérêt et sourire...

Sur mon simple D700 j'ai voulu autrefois pour des besoins particuliers
programmer mes propres ajustements de l'appareil. Mais je n'ai pas une bonne
mémoire et les jours suivants je ne savais plus exactement ce que pouvais
faire Personnal settings A, ou B ou C. Au diable!
Je ne doute pas que les différents modes automatiques puissent s'avérer
utiles pour certains photographes. Malheureusement le manuel de mon appareil
ne fait que 444 pages, comporte beaucoup de répétitions, et après lecture je
n'ai pas trouvé les algorithmes, modèles ou procédures qui sous-tendent
l'exécution de ces automatismes. Je n'ai pas de mémoire et en plus je suis
un peu obtus.
Lorsque j'observe la photo de GR à Manhattan et ses 39 collimateurs je ne la
trouve pas plus précise au loin que celle de Pierre-Marcel.
En observant les collimateurs sur la photo de GR il me semble que l'appareil
a retenue sur 51 collimateurs les 39 qui ont accrochés sur une mises au
point possible. En faisant une moyenne de ces points on peut déduire que le
savant caché dans l'appareil a comme nous trouvé que cette zone contient des
points nets accrocheurs pour notre oeil... ce qui fait que la mise au point
se trouve dans cette zone moyenne. Les collimateurs peuvent-ils accrocher
sur les détails au loin lorsque de nombreux objets sont plus près et plus
précis? Si le paysage avait été une chaine de montage - genre Peccini - une
majorité de collimateurs auraient vu le lointain avec les conséquences que
l'on peut ou veut deviner.

En conclusion j'avoue ne pouvoir que deviner les algorithmes de
fonctionnement de ces automatismes sans jamais en être certain.

René

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

384 pages à ingurgiter

Trop indigeste pour la vallée en un seul coup.

Je l'ai lu mais sûrement pas tout compris leur charabia, vu mon grand
âââge. lol lol lol

La pratique, et la confrontation des idées, en apprend sûrement
beaucoup plus que tout ce verbiage.

Le 13/10/2015 09:09, Pierre-Marcel a écrit :

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

384 pages à ingurgiter

Trop indigeste pour la vallée en un seul coup.

C'est sûr qu'il faut du temps et de la discipline.

Je l'ai lu mais sûrement pas tout compris leur charabia, vu mon grand
âââge. lol lol lol

Surtout, les manuels Nikon sont mal construits, mal foutus, pleins de
répétitions.

La pratique, et la confrontation des idées, en apprend sûrement beaucoup
plus que tout ce verbiage.

Oui, l'échange de pratiques sans exclusive, c'est fait pour ça les forums.