Le 11/10/2015 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/10/2015 00:26, GhostRaider a écrit :
Je répondais à Benoit.
peu importe à qui
Je ne parle pas de lui mais il y a des PPCM sur ce forum. Faut de mettre à leur portée.
Mon lave-linge a 17 ans. La technologie n'a pas évolué.
oulà si... aujourd'hui c'est 1200 tr/mn en entrée de gamme, le linge ressort quasi sec. regarde le prix d'une 1200 tr dans les 90's... une brique et 1/2 chez Miele... j'my connais, c'est moi la femme d'interieur à la maison :-)
Ah bon, quand mon lave-linge rendra l'âme, je regarderai ça. Moi, je n'y connais pas grand-chose en lave-linges, à part nettoyer le tiroir.
Je regarde les prix des Bentley de 25/30 ans, c'est donné. CG collection, assurance collection....
faut pas que je joue à ça...
une testarossa, le mythe absolu en poster dans toutes les chambres d'enfant des 80's, est dans mes moyens aujourd'hui... je me force à détourner les yeux...
Une Testarossa, c'est magnifique, mais - ça ne passe certains ralentisseurs qu'en travers - l'entretien est excessivement coûteux, du genre : déposer le bloc-moteur pour changer les courroies de distribution. Une Bentley, c'est increvable et ça vaut moins cher qu'une Rolls tout en étant exactement la même chose.
Tiens, pour rester en charte, voici ma collection personnelle de Ferrari (montage fait en 2 clics avec Picasa) : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlfEwQNGZV_Voitures.jpg
Le 11/10/2015 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/10/2015 00:26, GhostRaider a écrit :
Je répondais à Benoit.
peu importe à qui
Je ne parle pas de lui mais il y a des PPCM sur ce forum. Faut de mettre
à leur portée.
Mon lave-linge a 17 ans. La technologie n'a pas évolué.
oulà si... aujourd'hui c'est 1200 tr/mn en entrée de gamme, le linge
ressort quasi sec.
regarde le prix d'une 1200 tr dans les 90's... une brique et 1/2 chez
Miele...
j'my connais, c'est moi la femme d'interieur à la maison :-)
Ah bon, quand mon lave-linge rendra l'âme, je regarderai ça.
Moi, je n'y connais pas grand-chose en lave-linges, à part nettoyer le
tiroir.
Je regarde les prix des Bentley de 25/30 ans, c'est donné. CG
collection, assurance collection....
faut pas que je joue à ça...
une testarossa, le mythe absolu en poster dans toutes les chambres
d'enfant des 80's, est dans mes moyens aujourd'hui... je me force
à détourner les yeux...
Une Testarossa, c'est magnifique, mais
- ça ne passe certains ralentisseurs qu'en travers
- l'entretien est excessivement coûteux, du genre : déposer le
bloc-moteur pour changer les courroies de distribution.
Une Bentley, c'est increvable et ça vaut moins cher qu'une Rolls tout en
étant exactement la même chose.
Tiens, pour rester en charte, voici ma collection personnelle de Ferrari
(montage fait en 2 clics avec Picasa) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlfEwQNGZV_Voitures.jpg
Le 11/10/2015 00:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/10/2015 00:26, GhostRaider a écrit :
Je répondais à Benoit.
peu importe à qui
Je ne parle pas de lui mais il y a des PPCM sur ce forum. Faut de mettre à leur portée.
Mon lave-linge a 17 ans. La technologie n'a pas évolué.
oulà si... aujourd'hui c'est 1200 tr/mn en entrée de gamme, le linge ressort quasi sec. regarde le prix d'une 1200 tr dans les 90's... une brique et 1/2 chez Miele... j'my connais, c'est moi la femme d'interieur à la maison :-)
Ah bon, quand mon lave-linge rendra l'âme, je regarderai ça. Moi, je n'y connais pas grand-chose en lave-linges, à part nettoyer le tiroir.
Je regarde les prix des Bentley de 25/30 ans, c'est donné. CG collection, assurance collection....
faut pas que je joue à ça...
une testarossa, le mythe absolu en poster dans toutes les chambres d'enfant des 80's, est dans mes moyens aujourd'hui... je me force à détourner les yeux...
Une Testarossa, c'est magnifique, mais - ça ne passe certains ralentisseurs qu'en travers - l'entretien est excessivement coûteux, du genre : déposer le bloc-moteur pour changer les courroies de distribution. Une Bentley, c'est increvable et ça vaut moins cher qu'une Rolls tout en étant exactement la même chose.
Tiens, pour rester en charte, voici ma collection personnelle de Ferrari (montage fait en 2 clics avec Picasa) : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJlfEwQNGZV_Voitures.jpg
GhostRaider
Le 10/10/2015 23:29, Solanar a écrit :
Je veux bien être moderne mais y'a 30 ans j'étais beau sur mes photos Aujourd'hui.... Donc y'a pas à dire, l'argentique, c'etait quand même autre chose... tiens, evolution sur 70 ans.. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Magnifique.
Le 10/10/2015 23:29, Solanar a écrit :
Je veux bien être moderne mais y'a 30 ans j'étais beau sur mes photos
Aujourd'hui.... Donc y'a pas à dire, l'argentique, c'etait quand même
autre chose...
tiens, evolution sur 70 ans..
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Je veux bien être moderne mais y'a 30 ans j'étais beau sur mes photos Aujourd'hui.... Donc y'a pas à dire, l'argentique, c'etait quand même autre chose... tiens, evolution sur 70 ans.. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Magnifique.
GhostRaider
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
En passant sur tous les perfectionnements de ton appareil, hélas.
Le truc qui fait le choix de profondeur de champ à ta place parce que tu as tourné le bouton sur « paysage » ? Tu aurais mieux fait de passer ton temps à savoir comment le faire plutôt que de savoir comment le faire faire. Au moins quand tu rates une photo tu sais pourquoi puisque tu as tout décidé.
C'est extraordinaire, bientôt, tu vas nous dire que c'est tellement mieux de fabriquer son propre savon, son cidre et son vin. J'imagine que tu files et que tu tisses tes vêtements. et que tu fabriques tes chaussures avec le cuir du boeuf que tu as tué toi-même mais qui n'était qu'un veau quand tu l'as sorti du ventre de sa mère.
Heuuu, comment dire... les appareils « experts » ont des boutons « sport, paysage, plage/neige... » j'en passe et des meilleurs ? Ne me dis pas qu'un D810 propose ce genre de truc pour débutant qui veut un toutautomatique qui a une gueule de pro. C'est comme le nombre de pixels, ce n'est pas parce qu'il y en a plus que l'image sera meilleure. Et ne parlons pas des zooms qui sont au photographe ce que la clef à molette est au mécanicien.
Il faudrait que tu lises un peu les bonnes feuilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon Va à " Historique des appareils photo reflex numériques Nikon " Si on n'est même pas d'accord sur la terminologie, on ne peut pas discuter. Un minimum de connaissance est nécessaire.
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
En passant sur tous les perfectionnements de ton appareil, hélas.
Le truc qui fait le choix de profondeur de champ à ta place parce que tu
as tourné le bouton sur « paysage » ? Tu aurais mieux fait de passer ton
temps à savoir comment le faire plutôt que de savoir comment le faire
faire. Au moins quand tu rates une photo tu sais pourquoi puisque tu as
tout décidé.
C'est extraordinaire, bientôt, tu vas nous dire que c'est tellement
mieux de fabriquer son propre savon, son cidre et son vin.
J'imagine que tu files et que tu tisses tes vêtements. et que tu
fabriques tes chaussures avec le cuir du boeuf que tu as tué toi-même
mais qui n'était qu'un veau quand tu l'as sorti du ventre de sa mère.
Heuuu, comment dire... les appareils « experts » ont des boutons
« sport, paysage, plage/neige... » j'en passe et des meilleurs ? Ne me
dis pas qu'un D810 propose ce genre de truc pour débutant qui veut un
toutautomatique qui a une gueule de pro. C'est comme le nombre de
pixels, ce n'est pas parce qu'il y en a plus que l'image sera meilleure.
Et ne parlons pas des zooms qui sont au photographe ce que la clef à
molette est au mécanicien.
Il faudrait que tu lises un peu les bonnes feuilles :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon
Va à " Historique des appareils photo reflex numériques Nikon "
Si on n'est même pas d'accord sur la terminologie, on ne peut pas discuter.
Un minimum de connaissance est nécessaire.
En passant sur tous les perfectionnements de ton appareil, hélas.
Le truc qui fait le choix de profondeur de champ à ta place parce que tu as tourné le bouton sur « paysage » ? Tu aurais mieux fait de passer ton temps à savoir comment le faire plutôt que de savoir comment le faire faire. Au moins quand tu rates une photo tu sais pourquoi puisque tu as tout décidé.
C'est extraordinaire, bientôt, tu vas nous dire que c'est tellement mieux de fabriquer son propre savon, son cidre et son vin. J'imagine que tu files et que tu tisses tes vêtements. et que tu fabriques tes chaussures avec le cuir du boeuf que tu as tué toi-même mais qui n'était qu'un veau quand tu l'as sorti du ventre de sa mère.
Heuuu, comment dire... les appareils « experts » ont des boutons « sport, paysage, plage/neige... » j'en passe et des meilleurs ? Ne me dis pas qu'un D810 propose ce genre de truc pour débutant qui veut un toutautomatique qui a une gueule de pro. C'est comme le nombre de pixels, ce n'est pas parce qu'il y en a plus que l'image sera meilleure. Et ne parlons pas des zooms qui sont au photographe ce que la clef à molette est au mécanicien.
Il faudrait que tu lises un peu les bonnes feuilles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon Va à " Historique des appareils photo reflex numériques Nikon " Si on n'est même pas d'accord sur la terminologie, on ne peut pas discuter. Un minimum de connaissance est nécessaire.
GhostRaider
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
un reflex est rempli d'un pseudo labo de postprod usinagazesque qui n'a aucun interet.
Ce sont des mots de gamin, ça.
Ah non ! Pas postprod, prérod. Parce qu'une fois la photo prise tu peux plus faire grand chose avec ton jpeg.
C'est complètement faux. Les photos soumises par les uns et les autres pour le concours de récupération de mon portrait à Manhattan prouvent au contraire qu'on peut récupérer énormément de choses dans une photo jpeg considérablement sous-exposée.
Va corriger les erreurs de l'usine qui produit du 8 bits. Au lieu d'avoir 256 niveaux de gris, tu en as 65 536, ce qui veut dire que pour chaque niveau de gris tu as maintenant 256 niveaux. De quoi récupérer des infos dans les noirs très noirs ou dans les blancs très blancs.
Tu théorises maintenant. L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256. Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème. Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop : http://www.oitregor.com/contraste.html C'est même le principe de base de la compression jpeg de confondre en une seule des nuances proches et pourtant, c'est bien en jpeg que tu les publies ici, tes propres photos de marine, non ? Explique donc pourquoi.
Mais ça, ça ne sert à rien puisque le programme de GR a tout prévu à ta place.
Va donc regarder les photos du portrait de Manhattan au lieu de bavarder.
un reflex est rempli d'un pseudo labo de postprod usinagazesque
qui n'a aucun interet.
Ce sont des mots de gamin, ça.
Ah non ! Pas postprod, prérod. Parce qu'une fois la photo prise tu peux
plus faire grand chose avec ton jpeg.
C'est complètement faux.
Les photos soumises par les uns et les autres pour le concours de
récupération de mon portrait à Manhattan prouvent au contraire qu'on
peut récupérer énormément de choses dans une photo jpeg considérablement
sous-exposée.
Va corriger les erreurs de l'usine qui produit du 8 bits. Au lieu
d'avoir 256 niveaux de gris, tu en as 65 536, ce qui veut dire que pour
chaque niveau de gris tu as maintenant 256 niveaux. De quoi récupérer
des infos dans les noirs très noirs ou dans les blancs très blancs.
Tu théorises maintenant.
L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256.
Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème.
Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop :
http://www.oitregor.com/contraste.html
C'est même le principe de base de la compression jpeg de confondre en
une seule des nuances proches et pourtant, c'est bien en jpeg que tu les
publies ici, tes propres photos de marine, non ?
Explique donc pourquoi.
Mais ça, ça ne sert à rien puisque le programme de GR a tout prévu à ta
place.
Va donc regarder les photos du portrait de Manhattan au lieu de bavarder.
un reflex est rempli d'un pseudo labo de postprod usinagazesque qui n'a aucun interet.
Ce sont des mots de gamin, ça.
Ah non ! Pas postprod, prérod. Parce qu'une fois la photo prise tu peux plus faire grand chose avec ton jpeg.
C'est complètement faux. Les photos soumises par les uns et les autres pour le concours de récupération de mon portrait à Manhattan prouvent au contraire qu'on peut récupérer énormément de choses dans une photo jpeg considérablement sous-exposée.
Va corriger les erreurs de l'usine qui produit du 8 bits. Au lieu d'avoir 256 niveaux de gris, tu en as 65 536, ce qui veut dire que pour chaque niveau de gris tu as maintenant 256 niveaux. De quoi récupérer des infos dans les noirs très noirs ou dans les blancs très blancs.
Tu théorises maintenant. L'oeil est incapable de les distinguer, les 65536 niveaux, et même 256. Déjà, quelques dizaines commencent à poser problème. Avec 21 ça passe encore, avec 50, c'est déjà trop : http://www.oitregor.com/contraste.html C'est même le principe de base de la compression jpeg de confondre en une seule des nuances proches et pourtant, c'est bien en jpeg que tu les publies ici, tes propres photos de marine, non ? Explique donc pourquoi.
Mais ça, ça ne sert à rien puisque le programme de GR a tout prévu à ta place.
Va donc regarder les photos du portrait de Manhattan au lieu de bavarder.
GhostRaider
Le 10/10/2015 22:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
Ah non ! Pas postprod, prérod. Parce qu'une fois la photo prise tu peux plus faire grand chose avec ton jpeg.
regarde ce qu'on arrivent à faire avec le jpeg pourri de GR !
incroyable..
Exactement ce que je viens d'écrire. Benoit campe sur des a priori totalement infondés.
Le 10/10/2015 22:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
Ah non ! Pas postprod, prérod. Parce qu'une fois la photo prise tu peux
plus faire grand chose avec ton jpeg.
regarde ce qu'on arrivent à faire avec
le jpeg pourri de GR !
incroyable..
Exactement ce que je viens d'écrire.
Benoit campe sur des a priori totalement infondés.
Le 10/10/2015 21:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 20:28, GhostRaider a écrit :
Tout-à-fait : un seul réglage de la course en vissant un écrou, jamais aucun problème de déséquilibre droite/gauche. Quelle simplicité !
ya encore plus simple: l'aérofrein.
(existe sur Bugatti)
Oui, mais ça ne fait que ralentir, ça n'arrête pas.
GhostRaider
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup on est d'accord). Par contre il faut savoir que certaines voitures ont une pédale pour le frein à « main ». Elles en ont donc trois, faut savoirde quoi on parle avant de critiquer.
La pédale à gauche, ça n'existe plus depuis 10 ans au moins. Sur ma Vel Satis et sur la Dodge : frein électrique, un bouton.
Le 10/10/2015 22:33, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup
on est d'accord). Par contre il faut savoir que certaines voitures ont
une pédale pour le frein à « main ». Elles en ont donc trois, faut
savoirde quoi on parle avant de critiquer.
La pédale à gauche, ça n'existe plus depuis 10 ans au moins.
Sur ma Vel Satis et sur la Dodge : frein électrique, un bouton.
Ça ne m'étonnait pas que tu sois un fan de la boîte auto (pour le coup on est d'accord). Par contre il faut savoir que certaines voitures ont une pédale pour le frein à « main ». Elles en ont donc trois, faut savoirde quoi on parle avant de critiquer.
La pédale à gauche, ça n'existe plus depuis 10 ans au moins. Sur ma Vel Satis et sur la Dodge : frein électrique, un bouton.
GhostRaider
Le 10/10/2015 22:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Je considère le principe des hybrides complètement absurde : une mécanique classique complète, plus des moteurs électriques, plus des batteries..
En revanche, la voiture tout électrique, c'est simplissime : un moteur par roue, des batteries, une électronique. Suppression du moteur, de la boite de vitesse, de l'embrayage, du différentiel, des turbos, du système de refroidissement, du système d'échappement avec son usine à gaz anti-pollution, réduction des freins, récupération de l'énergie de freinage, récupération de volumes importants (2 coffres), Et en plus, silence total. A la rigueur, on peut prévoir un petit monocylindre diesel 2 temps à régime constant logé dans un coin pour recharger les batteries en cas de besoin.
Par contre; les usines de mécanique vont devoir être reconverties. Ça va faire du chômage. La CGT va hurler. Et construction de centrales nucléaires pour alimenter tout ça. Les écolos vont hurler.
Le 10/10/2015 22:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise,
j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Je considère le principe des hybrides complètement absurde : une
mécanique classique complète, plus des moteurs électriques, plus des
batteries..
En revanche, la voiture tout électrique, c'est simplissime :
un moteur par roue, des batteries, une électronique.
Suppression du moteur, de la boite de vitesse, de l'embrayage, du
différentiel, des turbos, du système de refroidissement, du système
d'échappement avec son usine à gaz anti-pollution, réduction des freins,
récupération de l'énergie de freinage, récupération de volumes
importants (2 coffres),
Et en plus, silence total.
A la rigueur, on peut prévoir un petit monocylindre diesel 2 temps à
régime constant logé dans un coin pour recharger les batteries en cas de
besoin.
Par contre; les usines de mécanique vont devoir être reconverties. Ça va
faire du chômage. La CGT va hurler.
Et construction de centrales nucléaires pour alimenter tout ça. Les
écolos vont hurler.
Le 10/10/2015 22:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/10/2015 21:48, GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
euh... même 30mn ce serait parfait.
Je considère le principe des hybrides complètement absurde : une mécanique classique complète, plus des moteurs électriques, plus des batteries..
En revanche, la voiture tout électrique, c'est simplissime : un moteur par roue, des batteries, une électronique. Suppression du moteur, de la boite de vitesse, de l'embrayage, du différentiel, des turbos, du système de refroidissement, du système d'échappement avec son usine à gaz anti-pollution, réduction des freins, récupération de l'énergie de freinage, récupération de volumes importants (2 coffres), Et en plus, silence total. A la rigueur, on peut prévoir un petit monocylindre diesel 2 temps à régime constant logé dans un coin pour recharger les batteries en cas de besoin.
Par contre; les usines de mécanique vont devoir être reconverties. Ça va faire du chômage. La CGT va hurler. Et construction de centrales nucléaires pour alimenter tout ça. Les écolos vont hurler.
René S
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 56198323$0$3325$
tiens, evolution sur 70 ans.. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Ah, très bien. J'aime bien l'évolution du petit garçon au doux sourire, vers l'anar auquel il ne manque plus que le couteau entre les dents. ;o))) J'ai essayé de faire la même chose mais il me manquait des photos de certaines périodes.
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion :
56198323$0$3325$426a74cc@news.free.fr...
tiens, evolution sur 70 ans..
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Ah, très bien. J'aime bien l'évolution du petit garçon au doux sourire, vers
l'anar auquel il ne manque plus que le couteau entre les dents. ;o)))
J'ai essayé de faire la même chose mais il me manquait des photos de
certaines périodes.
"Solanar" a écrit dans le message de groupe de discussion : 56198323$0$3325$
tiens, evolution sur 70 ans.. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJkvCaBjySC_jp4313.gif
Ah, très bien. J'aime bien l'évolution du petit garçon au doux sourire, vers l'anar auquel il ne manque plus que le couteau entre les dents. ;o))) J'ai essayé de faire la même chose mais il me manquait des photos de certaines périodes.
Nul
Le samedi 10 octobre 2015 19:58:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à t émoin ? > > En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non > pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparée s* aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées. Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le s ens de ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images > d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui fon t > zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs et c..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser > l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre : "il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser > l'impression sur papier comme comparatif". > > Quand je travaillais dans la pub il y a trente ans, l'impression sur du > joural était dans les 90 dpi et la presse magazine 150 dpi. Maintenan t > un quotidien va sur du 150 dpi et les revues sur papier glacé (celui qui > ne tâche pas le poisson) peuvent dépasser les 300 (télé 7 Jours c'est > 300 dpi pour de la photo). > > Alors prends ta belle photo, imprime la en 90 dpi et reviens nous voir. > Oui, et bien ? Il y a 15 ans, le Canon EOS D30, premier réflex "haute résolution" affichait 3 MP. Une bombe ! Mais c'est fini ce temps-là, maintenant c'est 10 fois plus. Ceci ne contredit pas du tout mon argument : à outils modernes, métho des modernes.
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu p arle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "t rame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo. Pour être sincère, j e n'ais jamais posté une "bonne" photo, mis à part celle du banc au cla ir de lune, qui a été démolie ici et pourtant, primée ailleurs. Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résol ution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas me illeures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors q ue précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
Le samedi 10 octobre 2015 19:58:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à t émoin ?
>
> En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non
> pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparée s*
aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de
bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées.
Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le s ens de
ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes
qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images
> d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui fon t
> zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les
capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs et c..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser
> l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre :
"il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser
> l'impression sur papier comme comparatif".
>
> Quand je travaillais dans la pub il y a trente ans, l'impression sur du
> joural était dans les 90 dpi et la presse magazine 150 dpi. Maintenan t
> un quotidien va sur du 150 dpi et les revues sur papier glacé (celui qui
> ne tâche pas le poisson) peuvent dépasser les 300 (télé 7 Jours c'est
> 300 dpi pour de la photo).
>
> Alors prends ta belle photo, imprime la en 90 dpi et reviens nous voir.
>
Oui, et bien ?
Il y a 15 ans, le Canon EOS D30, premier réflex "haute résolution"
affichait 3 MP. Une bombe ! Mais c'est fini ce temps-là, maintenant
c'est 10 fois plus.
Ceci ne contredit pas du tout mon argument : à outils modernes, métho des
modernes.
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu p arle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "t rame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo. Pour être sincère, j e n'ais jamais posté une "bonne" photo, mis à part celle du banc au cla ir de lune, qui a été démolie ici et pourtant, primée ailleurs.
Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résol ution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas me illeures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors q ue précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
Le samedi 10 octobre 2015 19:58:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 10/10/2015 17:46, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote:
>> Puis-je te faire remarquer que c'est toi qui a pris le passé à t émoin ? > > En disant qu'autrefois aussi les photos publiées étaient réussies et non > pas ratées comme tu le dis ?
Je n'ai pas dit ratées. Elles sont d'une qualité horrible *comparée s* aux photos actuelles mais à l'époque, elles étaient considérées comme de bonnes photos, sinon, elles n'auraient pas été publiées. Les critères de qualité ont considérablement changé et c'est le s ens de ce que je dis : travailler comme à l'ancienne avec des outils modernes qui n'ont plus rien à voir est une perte de temps.
> Si tu veux comparer la qualité des images > d'autrefois et celles d'aujourd'hui (grâce à des programmes qui fon t > zim-boum)
Il n'y a pas que les programmes, il y a surtout toute la technique, les capteurs haute résolution, les objectifs calculés par ordinateurs et c..
>il faut que tu partes de tirages sur papier et ne pas utiliser > l'impression sur papier comme comparatif.
Je ne comprends pas la différence entre : "il faut que tu partes de tirages sur papier " et "ne pas utiliser > l'impression sur papier comme comparatif". > > Quand je travaillais dans la pub il y a trente ans, l'impression sur du > joural était dans les 90 dpi et la presse magazine 150 dpi. Maintenan t > un quotidien va sur du 150 dpi et les revues sur papier glacé (celui qui > ne tâche pas le poisson) peuvent dépasser les 300 (télé 7 Jours c'est > 300 dpi pour de la photo). > > Alors prends ta belle photo, imprime la en 90 dpi et reviens nous voir. > Oui, et bien ? Il y a 15 ans, le Canon EOS D30, premier réflex "haute résolution" affichait 3 MP. Une bombe ! Mais c'est fini ce temps-là, maintenant c'est 10 fois plus. Ceci ne contredit pas du tout mon argument : à outils modernes, métho des modernes.
il est dommage que ton discours fait un amalgame entre photo et image, tu p arle de qualité photo en pensant définition/résolution (finesse de "t rame" pour l'argentique et Nb pixels pour le numérique) ce qui n'a rien à voir avec la qualité première d'une photo. Pour être sincère, j e n'ais jamais posté une "bonne" photo, mis à part celle du banc au cla ir de lune, qui a été démolie ici et pourtant, primée ailleurs. Alors, oui, les images de maintenant ont une meilleurs définition/résol ution que les photos d'antan, mais non, les images actuelles ne sont pas me illeures que les photos anciennes, seulement il y en a plus car pour notre époque, tout le monde ayant un APN quelconque se dit photographe, alors q ue précédemment peu de personnes avaient accès à cette "profession" voir même comme hobby
