Plaisance

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Parce que tu as vu ça ? :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Tu ne l'as pas vu, tu l'as recréé.

C'est une photo brute de capteur avec des retouches de luminosité et
contraste pour que la série ait une certaine homogénéité qui corresponde
à ce que j'avais vu. Il y a aussi recadrage, vérification de l'horizon
puis outil pour supprimer les pétouilles sur le capteur ou l'objectif.
Sur celle-là c'est à peu près tout, sur d'autres de la série j'ai un peu
récupérer la couleur de la coque d'un ou deux bateaux (rouge, jaune ou
bleu électrique la majorité étant blanche) pour qu'ils ressortent mieux.

Que de la retouche, pas de la re-création. Pas un coup de PShop ou
autre, juste LightRoom.

Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Pour être logique, tu devrais au moins la publier dans un format de
fichier sans perte et en plus grand format.
Il y a disproportion manifeste entre ce que tu te crois obligé de faire,
les moyens que tu utilises et ce que tu publies finalement.

1. Si je la publie sur le net, je la ramène à un format de fichier que
tout le monde peut voir.

2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.

3. Le fichier d'origine me sert à faire des tirages. 30x40 étant petit.
En plus, en étant sur du RAW je peux travailler, sauvegarder,
retravailler, resauvegarder... une image sans perte à chaque
enregistrement. Le RAW est et reste un fichier brut contenant des
informations en plus, pas un fichier modifié avec application de ces
modifications.

4. Concernant le nombre de couleurs, le passage en jpeg, et donc en
8bit, a divisé le nombre de couleur par 64 puisque mes raw sont en 14
bits. Quand tu as si peu de couleurs les retouches peuvent rapidement
générer des aplats. Tu n'as que 3646 couleurs et non 233 344.

[COUIC]

Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.

Je ne le méprise pas, c'est parfait pour mes photos de famille. Le seul
truc c'est que je suis flemmard et je n'ai pas envie de devoir vérifier
les paramètes de l'appareil avant de faire une photo. Je suis et reste
en raw. Et ce n'est pas la taille du fichier qui peut être génante eu
égar à la taille des disques.

> Tu préfères les saussisses Herta, et moi celle de mon charcutier. Celles
> que tu achètes ont toujours le même goût (c'est pour ça que tu les aime
> puisque tu es sûr de ce que tu as), pas les miennes (c'est pour ça que
> je les aime parce que je suis sûr d'apprendre et découvrir).

Tu sais mieux que moi ce que j'aime. Tu es merveilleux de candeur et
d'illusions.

Je sais ce que tu aimes puisque tu le défends bec et ongle.

> EOF
>
Heu, non, on dit EOT (End Of Thread) quand on connait l'anglais.
EOF ça veut dire End Of File.

Pas de bol. Une discussion est un fichier chez moi.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 12-10-2015, Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a écrit :

GhostRaider a écrit :

Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.

Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.

Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)

--
Jacques L'helgoualc'h

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

GhostRaider :

> tu t'illusionnes sur la véracité de la restitution de la
> réalité par un RAW. Deux RAW de deux constructeurs utilisant des
> capteurs différents ne seront pas identiques (et j'exclus évidemment
> Nikon pour les raisons que l'on sait).
> Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
> photos ensuite et que tu les publies en JPG, qui écrase de toutes façons
> tes fameux 14 bits.

quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.

Je fais ce que je peux, mais pas assez bien je crois.

Sinon une mousse t'attends à la maison si tu veux voir le résultat du
travail sur lequel j'ai galéré ;)

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 13/10/2015 03:47, René a écrit :

Je lis les commentaires de chacun avec intérêt et sourire...

Sur mon simple D700 j'ai voulu autrefois pour des besoins particuliers
programmer mes propres ajustements de l'appareil. Mais je n'ai pas une
bonne mémoire et les jours suivants je ne savais plus exactement ce que
pouvais faire Personnal settings A, ou B ou C. Au diable!

Ah ben tu tournes la molette et tu vois les réglages simples dans
l'afficheur.
Ensuite, tu vas dans le menu Picture Control et tu regardes les réglages
spéciaux de ton mode A, B ou C, si tu as pris la précaution de leur
donner le même nom que sur la molette.
Mais ce n'est pas évident, c'est sûr. Il vaut mieux les noter sur un
bout de papier.

Je ne doute pas que les différents modes automatiques puissent s'avérer
utiles pour certains photographes. Malheureusement le manuel de mon
appareil ne fait que 444 pages, comporte beaucoup de répétitions, et
après lecture je n'ai pas trouvé les algorithmes, modèles ou procédures
qui sous-tendent l'exécution de ces automatismes. Je n'ai pas de mémoire
et en plus je suis un peu obtus.

C'est ce que je reproche aussi à mon manuel D7000. On ne sait jamais
s'il s'adresse à des débiles profonds ou à des génies qui devinent tout.
Les algorithmes de fonctionnement ne sont jamais décrits avec les
détails qu'on voudrait, voire pas du tout.

Lorsque j'observe la photo de GR à Manhattan et ses 39 collimateurs je
ne la trouve pas plus précise au loin que celle de Pierre-Marcel.

Je trouve la mienne plus piquée mais tu as raison sur le fond, elle
n'est pas nette-nette, elle est brute sans retouche.
Alors, Picasa va nous arranger ça vite fait (2 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJnhXtg5fnV_D7000-19718-001.JPG

En observant les collimateurs sur la photo de GR il me semble que
l'appareil a retenue sur 51 collimateurs les 39 qui ont accrochés sur
une mises au point possible.

20 retenus sur les 39 du D7000.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJksPQcDhSV_Capture-plein-%C3%A9cran-10102015-203935.jpg

En faisant une moyenne de ces points on
peut déduire que le savant caché dans l'appareil a comme nous trouvé que
cette zone contient des points nets accrocheurs pour notre oeil... ce
qui fait que la mise au point se trouve dans cette zone moyenne. Les
collimateurs peuvent-ils accrocher sur les détails au loin lorsque de
nombreux objets sont plus près et plus précis?

Ce serait logique, mais les points accrochés n'ont, en apparence, pas de
caractères bien particuliers. Quand on prend une photo en mode 3D, on
voit les collimateurs se balader au moindre mouvement de l'appareil,
preuve quand même qu'ils cherchent quelque chose.

Si le paysage avait été
une chaine de montage - genre Peccini - une majorité de collimateurs
auraient vu le lointain avec les conséquences que l'on peut ou veut
deviner.

Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur
sur les zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que la
zone de MAP inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un
certain chiffre est considéré comme infinie.

En conclusion j'avoue ne pouvoir que deviner les algorithmes de
fonctionnement de ces automatismes sans jamais en être certain.

Moi, c'est pareil, je ne sais pas, je suppute et surtout j'expérimente
sans esprit de système.
Mais en règle quasi générale, ça marche très bien.
C'est d'ailleurs pourquoi je ne m'embête pas à régler moi-même
l'appareil, il fait mieux et plus vite que moi, même dans mon mode macro
personnel U2 avec diaphragme fixe et vitesse fixe, le flash et la
sensibilité se réglant parfaitement tout seuls.

Et d'ailleurs, je suis à peu près certain que les chantres du RAW, cet
horizon indépassable, sont en fait *obligés* d'utiliser le RAW pour
corriger en post-production leurs erreurs à la prise de vue.

Mais dire cela sur ce forum d'ayatollahs, c'est risquer le bûcher pour
apostasie.

Le 13/10/2015 10:18, Benoit a écrit :

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

GhostRaider :

tu t'illusionnes sur la véracité de la restitution de la
réalité par un RAW. Deux RAW de deux constructeurs utilisant des
capteurs différents ne seront pas identiques (et j'exclus évidemment
Nikon pour les raisons que l'on sait).
Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG, qui écrase de toutes façons
tes fameux 14 bits.

quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.

Je fais ce que je peux, mais pas assez bien je crois.

Alors je répète ce que je viens d'écrire :
" je suis à peu près certain que les chantres du RAW, cet horizon
indépassable, sont en fait *obligés* d'utiliser le RAW pour corriger en
post-production leurs erreurs à la prise de vue.
Mais dire cela sur ce forum d'ayatollahs, c'est risquer le bûcher pour
apostasie."

Les 14 bits du RAW sont de toutes façons réduits aux 8 bits du JPG, sans
compter l'écrasement des valeurs proches, base de la compression JPG.
Aucun avocat du RAW ne publie ici des photos dans un format non destructif.

Le RAW n'est nécessaire, je l'ai dit, que face à un sujet affichant des
écarts de luminosité très importants qui seront ensuite comprimés dans
un spectre de valeurs admissibles par le JPG. Pour le reste, c'est une
perte de temps.

La RAW *systématique* est devenu une religion de photographes amateurs
irréfléchis qui se poussent du col, et un philosophe arabe du passé a
d'ailleurs écrit (à l'époque, c'était encore possible) :
"Les hommes se scindent en deux groupes, ceux qui ont une religion et
pas de cerveau et ceux qui ont un cerveau et pas de religion."

Le 13/10/2015 10:16, Benoit a écrit :

GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Parce que tu as vu ça ? :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Tu ne l'as pas vu, tu l'as recréé.

C'est une photo brute de capteur avec des retouches de luminosité et
contraste pour que la série ait une certaine homogénéité qui corresponde
à ce que j'avais vu. Il y a aussi recadrage, vérification de l'horizon
puis outil pour supprimer les pétouilles sur le capteur ou l'objectif.
Sur celle-là c'est à peu près tout, sur d'autres de la série j'ai un peu
récupérer la couleur de la coque d'un ou deux bateaux (rouge, jaune ou
bleu électrique la majorité étant blanche) pour qu'ils ressortent mieux.

Que de la retouche, pas de la re-création. Pas un coup de PShop ou
autre, juste LightRoom.

Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.

Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Pour être logique, tu devrais au moins la publier dans un format de
fichier sans perte et en plus grand format.
Il y a disproportion manifeste entre ce que tu te crois obligé de faire,
les moyens que tu utilises et ce que tu publies finalement.

1. Si je la publie sur le net, je la ramène à un format de fichier que
tout le monde peut voir.

Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.

2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.

Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.

3. Le fichier d'origine me sert à faire des tirages. 30x40 étant petit.
En plus, en étant sur du RAW je peux travailler, sauvegarder,
retravailler, resauvegarder... une image sans perte à chaque
enregistrement. Le RAW est et reste un fichier brut contenant des
informations en plus, pas un fichier modifié avec application de ces
modifications.

Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.

4. Concernant le nombre de couleurs, le passage en jpeg, et donc en
8bit, a divisé le nombre de couleur par 64 puisque mes raw sont en 14
bits. Quand tu as si peu de couleurs les retouches peuvent rapidement
générer des aplats. Tu n'as que 3646 couleurs et non 233 344.

Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).

[COUIC]

Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.

Je ne le méprise pas, c'est parfait pour mes photos de famille.

Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.

Le seul
truc c'est que je suis flemmard et je n'ai pas envie de devoir vérifier
les paramètes de l'appareil avant de faire une photo. Je suis et reste
en raw. Et ce n'est pas la taille du fichier qui peut être génante eu
égar à la taille des disques.

Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.

Tu sais mieux que moi ce que j'aime. Tu es merveilleux de candeur et
d'illusions.

Je sais ce que tu aimes puisque tu le défends bec et ongle.

J'ai la forte impression qu'on est deux.

EOF

Heu, non, on dit EOT (End Of Thread) quand on connait l'anglais.
EOF ça veut dire End Of File.

Pas de bol. Une discussion est un fichier chez moi.

Ah bon. Soit.

Benoit :

GhostRaider :

Parce que tu as vu ça ? :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Tu ne l'as pas vu, tu l'as recréé.

C'est une photo brute de capteur avec des retouches de luminosité et
contraste

laisse tomber, GR est complètement obtu.
la discussion sur le sujet de la retouche le rend dingue.
c'est comme ça, il n'y a rien à y faire.

Benoit :

Alf92 :

Sinon une mousse t'attends à la maison si tu veux voir le résultat du
travail sur lequel j'ai galéré ;)

c'est bien noté !
dès que j'ai une fenêtre.

Le 13/10/2015 10:18, Benoit a écrit :

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.

Tiens, au passage, je note qu'Alf92 prend ses photos avec un Casio EXH10.
Excellent appareil d'ailleurs, dans sa catégorie.

Mais il ne possède pas de mode RAW !

Je suis absolument mort de rire.

Quand je parle d'ayatollahs, je suis plus près de la vérité que certains
le pensent.

http://support.casio.com/storage/fr/manual/pdf/FR/001/EXH10_na_FR.pdf

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

Benoit :
> GhostRaider :

>> Parce que tu as vu ça ? :
>> http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
>> Tu ne l'as pas vu, tu l'as recréé.
>
> C'est une photo brute de capteur avec des retouches de luminosité et
> contraste

laisse tomber, GR est complètement obtu.
la discussion sur le sujet de la retouche le rend dingue.
c'est comme ça, il n'y a rien à y faire.

:-D

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]