Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou 341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider avec ses outils.
La commande
gmic '256,256,256,3,(if(c==0,x,if(c==1,y,z)))' -s z,256 -montage X
définit une telle image en 65 caractères :P -- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-10-2015, Benoit <benoit@com.invalid> a écrit :
[...]
Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire
exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou
341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est
plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider
avec ses outils.
La commande
gmic '256,256,256,3,(if(c==0,x,if(c==1,y,z)))' -s z,256 -montage X
définit une telle image en 65 caractères :P
--
Jacques L'helgoualc'h
Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou 341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider avec ses outils.
La commande
gmic '256,256,256,3,(if(c==0,x,if(c==1,y,z)))' -s z,256 -montage X
définit une telle image en 65 caractères :P -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Benoit :
GhostRaider :
Je suis sidéré de la différence de poids. 59 KO/1,8 MO Je vais publier en PNG maintenant, pour économiser les pixels.
J'ai ouvert l'image la avec PShop et j'ai obtenu ce qui suit :
On en conclut que l'image de 4096x4096 pixels est composée de :
16 colonnes rouges composées de 256 sous-colonnes allant de 0 à 255 16 lignes vertes composées de 256 sous-lignes allant de 0 à 255 De 256 carrés bleu unis de 256x256 pixels allant de 0 à 255 en étant rangé par ordre décroissant sur un damier de 16 x16 avec le plus foncé (0, noir) en haut à gauche et le plus clair (255, blanc) en bas à droite.
Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou 341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider avec ses outils.
:-)
Benoit :
GhostRaider :
Je suis sidéré de la différence de poids. 59 KO/1,8 MO
Je vais publier en PNG maintenant, pour économiser les pixels.
J'ai ouvert l'image la avec PShop et j'ai obtenu ce qui suit :
On en conclut que l'image de 4096x4096 pixels est composée de :
16 colonnes rouges composées de 256 sous-colonnes allant de 0 à 255
16 lignes vertes composées de 256 sous-lignes allant de 0 à 255
De 256 carrés bleu unis de 256x256 pixels allant de 0 à 255 en étant
rangé par ordre décroissant sur un damier de 16 x16 avec le plus foncé
(0, noir) en haut à gauche et le plus clair (255, blanc) en bas à
droite.
Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire
exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou
341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est
plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider
avec ses outils.
On en conclut que l'image de 4096x4096 pixels est composée de :
16 colonnes rouges composées de 256 sous-colonnes allant de 0 à 255 16 lignes vertes composées de 256 sous-lignes allant de 0 à 255 De 256 carrés bleu unis de 256x256 pixels allant de 0 à 255 en étant rangé par ordre décroissant sur un damier de 16 x16 avec le plus foncé (0, noir) en haut à gauche et le plus clair (255, blanc) en bas à droite.
Il t'as fallu 59 Ko, ou cinquante neuf mille caractères pour décrire exactement l'image avec ton png ? Moi, il ne m'a fallu que 68 mots ou 341 caractères.
341 octects soit 173 fois plus petit que ton machin. Le gars Benoît est plus efficace pour comprimer une image avec ses mots que ghostraider avec ses outils.
:-)
Alf92
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour
mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à
plus de 100%...
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvj27f$pv3$
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en JPG et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à 500% permettant de bien voir les pixels. 1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur fond blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot 2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint. 3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint. 4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint. L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne servent qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le JPG sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme des lettres. Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent demeurer lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations sur des formats d'images sans pertes. Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise pas le format JPG... sauf pour le web. Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression professionnelle en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les raisons fournies par Charles. Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que pour les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi. Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une définition permettant de suivre les même normes.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvj27f$pv3$1@speranza.aioe.org...
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut
consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur les
RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en JPG
et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à
500% permettant de bien voir les pixels.
1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur fond
blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot
2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint.
3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint.
4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint.
L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis
enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne servent
qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le JPG
sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme des
lettres.
Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent demeurer
lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations sur des formats
d'images sans pertes.
Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise pas
le format JPG... sauf pour le web.
Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression professionnelle
en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les raisons fournies
par Charles.
Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que pour
les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont
enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi.
Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une définition
permettant de suivre les même normes.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvj27f$pv3$
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en JPG et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à 500% permettant de bien voir les pixels. 1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur fond blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot 2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint. 3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint. 4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint. L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne servent qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le JPG sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme des lettres. Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent demeurer lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations sur des formats d'images sans pertes. Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise pas le format JPG... sauf pour le web. Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression professionnelle en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les raisons fournies par Charles. Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que pour les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi. Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une définition permettant de suivre les même normes.
René
Stephane Legras-Decussy
Le 13/10/2015 15:58, Benoit a écrit :
Là, l'ampli et les enceintes interviennent quand on monte dans les kbps.
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un que je remets en FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le faux-flac, et il faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
Non, pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt. If it works, dont fix it.
c'est quand même beaucoup moins lourd
Le 13/10/2015 15:58, Benoit a écrit :
Là, l'ampli et les enceintes interviennent quand on monte dans les kbps.
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son
morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un mp3@200kbps que je remets
en FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le
faux-flac, et il faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
Non, pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt. If it works, dont fix
it.
Là, l'ampli et les enceintes interviennent quand on monte dans les kbps.
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un que je remets en FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le faux-flac, et il faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
Non, pourquoi pas, mais je ne vois pas l'intérêt. If it works, dont fix it.
c'est quand même beaucoup moins lourd
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un que je remets en FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le faux-flac, et il faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
il y a aussi la question de l'age de l'oreille : je plafonne à 12kHz. => MP3 192Kbps ou CD audio, je ne fais pas la différence.
Stephane Legras-Decussy :
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son
morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un mp3@200kbps que je remets en
FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le faux-flac, et il
faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
il y a aussi la question de l'age de l'oreille : je plafonne à 12kHz.
=> MP3 192Kbps ou CD audio, je ne fais pas la différence.
hélas non... le test est fait sur la chaine du monsieur et avec son morceau préféré..
il me donne son morceau en FLAC, j'en fait un que je remets en FLAC ... ensuite je fais un CD avec l'original flac et le faux-flac, et il faut qu'il dédecte vrai/faux sur 20 écoutes.
et là il y arrive pas...
il y a aussi la question de l'age de l'oreille : je plafonne à 12kHz. => MP3 192Kbps ou CD audio, je ne fais pas la différence.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/10/2015 16:58, GhostRaider a écrit :
Au moins, tu n'es pas dupe, comme le serait un séminariste puceau qui te ferait un cours sur la sexualité dans le mariage.
à ce sujet j'ai entendu des curés moins cons que des pornstars...
Sais-tu qu'on ne comprend pas comment il se fait que le pays soit si mal gouverné alors que les cafés PMU sont pleins de gens qui sauraient, eux.
là ça ne tient pas, sciences molles.
3 prix Nobels d'éco ne sont pas non plus d'accords sur comment faire...
Le 13/10/2015 16:58, GhostRaider a écrit :
Au moins, tu n'es pas dupe, comme le serait un séminariste puceau qui te
ferait un cours sur la sexualité dans le mariage.
à ce sujet j'ai entendu des curés moins cons que des pornstars...
Sais-tu qu'on ne comprend pas comment il se fait que le pays soit si mal
gouverné alors que les cafés PMU sont pleins de gens qui sauraient, eux.
là ça ne tient pas, sciences molles.
3 prix Nobels d'éco ne sont pas non plus d'accords sur comment faire...
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvjsvo$6n4$
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
René
GhostRaider
Le 13/10/2015 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/10/2015 16:58, GhostRaider a écrit :
Au moins, tu n'es pas dupe, comme le serait un séminariste puceau qui te ferait un cours sur la sexualité dans le mariage.
à ce sujet j'ai entendu des curés moins cons que des pornstars...
Des curés ! Pas des séminaristes. Ah, Monsieur le curé et sa bonne...
Sais-tu qu'on ne comprend pas comment il se fait que le pays soit si mal gouverné alors que les cafés PMU sont pleins de gens qui sauraient, eux.
là ça ne tient pas, sciences molles.
Plus exactement, sciences dont l'objet d'étude dépasse encore largement les capacités d'analyse et donc dont les actions ont des conséquences non prévisibles.
3 prix Nobels d'éco ne sont pas non plus d'accords sur comment faire...
Ça viendra, ça viendra. Déjà on sait prévoir le temps précis à plusieurs jours.
Le 13/10/2015 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/10/2015 16:58, GhostRaider a écrit :
Au moins, tu n'es pas dupe, comme le serait un séminariste puceau qui te
ferait un cours sur la sexualité dans le mariage.
à ce sujet j'ai entendu des curés moins cons que des pornstars...
Des curés ! Pas des séminaristes. Ah, Monsieur le curé et sa bonne...
Sais-tu qu'on ne comprend pas comment il se fait que le pays soit si mal
gouverné alors que les cafés PMU sont pleins de gens qui sauraient, eux.
là ça ne tient pas, sciences molles.
Plus exactement, sciences dont l'objet d'étude dépasse encore largement
les capacités d'analyse et donc dont les actions ont des conséquences
non prévisibles.
3 prix Nobels d'éco ne sont pas non plus d'accords sur comment faire...
Ça viendra, ça viendra. Déjà on sait prévoir le temps précis à plusieurs
jours.
Le 13/10/2015 23:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/10/2015 16:58, GhostRaider a écrit :
Au moins, tu n'es pas dupe, comme le serait un séminariste puceau qui te ferait un cours sur la sexualité dans le mariage.
à ce sujet j'ai entendu des curés moins cons que des pornstars...
Des curés ! Pas des séminaristes. Ah, Monsieur le curé et sa bonne...
Sais-tu qu'on ne comprend pas comment il se fait que le pays soit si mal gouverné alors que les cafés PMU sont pleins de gens qui sauraient, eux.
là ça ne tient pas, sciences molles.
Plus exactement, sciences dont l'objet d'étude dépasse encore largement les capacités d'analyse et donc dont les actions ont des conséquences non prévisibles.
3 prix Nobels d'éco ne sont pas non plus d'accords sur comment faire...
Ça viendra, ça viendra. Déjà on sait prévoir le temps précis à plusieurs jours.
Alf92
René :
Alf92 :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
René :
Alf92 :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour
mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus
de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ?
à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas.
si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
