Le 13/10/2015 10:16, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
> Que de la retouche, pas de la re-création. Pas un coup de PShop ou
> autre, juste LightRoom.
Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
> 1. Si je la publie sur le net, je la ramène à un format de fichier que
> tout le monde peut voir.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
> 3. Le fichier d'origine me sert à faire des tirages. 30x40 étant petit.
> En plus, en étant sur du RAW je peux travailler, sauvegarder,
> retravailler, resauvegarder... une image sans perte à chaque
> enregistrement. Le RAW est et reste un fichier brut contenant des
> informations en plus, pas un fichier modifié avec application de ces
> modifications.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
> 4. Concernant le nombre de couleurs, le passage en jpeg, et donc en
> 8bit, a divisé le nombre de couleur par 64 puisque mes raw sont en 14
> bits. Quand tu as si peu de couleurs les retouches peuvent rapidement
> générer des aplats. Tu n'as que 3646 couleurs et non 233 344.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
>> Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
>> Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
>> indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
>> JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
>> cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.
>
> Je ne le méprise pas, c'est parfait pour mes photos de famille.
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
> Le seul truc c'est que je suis flemmard et je n'ai pas envie de devoir
> vérifier les paramètes de l'appareil avant de faire une photo. Je suis
> et reste en raw. Et ce n'est pas la taille du fichier qui peut être
> génante eu égar à la taille des disques.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
Le 13/10/2015 10:16, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
> Que de la retouche, pas de la re-création. Pas un coup de PShop ou
> autre, juste LightRoom.
Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
> 1. Si je la publie sur le net, je la ramène à un format de fichier que
> tout le monde peut voir.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
> 3. Le fichier d'origine me sert à faire des tirages. 30x40 étant petit.
> En plus, en étant sur du RAW je peux travailler, sauvegarder,
> retravailler, resauvegarder... une image sans perte à chaque
> enregistrement. Le RAW est et reste un fichier brut contenant des
> informations en plus, pas un fichier modifié avec application de ces
> modifications.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
> 4. Concernant le nombre de couleurs, le passage en jpeg, et donc en
> 8bit, a divisé le nombre de couleur par 64 puisque mes raw sont en 14
> bits. Quand tu as si peu de couleurs les retouches peuvent rapidement
> générer des aplats. Tu n'as que 3646 couleurs et non 233 344.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
>> Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
>> Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
>> indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
>> JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
>> cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.
>
> Je ne le méprise pas, c'est parfait pour mes photos de famille.
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
> Le seul truc c'est que je suis flemmard et je n'ai pas envie de devoir
> vérifier les paramètes de l'appareil avant de faire une photo. Je suis
> et reste en raw. Et ce n'est pas la taille du fichier qui peut être
> génante eu égar à la taille des disques.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
Le 13/10/2015 10:16, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>
> Que de la retouche, pas de la re-création. Pas un coup de PShop ou
> autre, juste LightRoom.
Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
> 1. Si je la publie sur le net, je la ramène à un format de fichier que
> tout le monde peut voir.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
> 3. Le fichier d'origine me sert à faire des tirages. 30x40 étant petit.
> En plus, en étant sur du RAW je peux travailler, sauvegarder,
> retravailler, resauvegarder... une image sans perte à chaque
> enregistrement. Le RAW est et reste un fichier brut contenant des
> informations en plus, pas un fichier modifié avec application de ces
> modifications.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
> 4. Concernant le nombre de couleurs, le passage en jpeg, et donc en
> 8bit, a divisé le nombre de couleur par 64 puisque mes raw sont en 14
> bits. Quand tu as si peu de couleurs les retouches peuvent rapidement
> générer des aplats. Tu n'as que 3646 couleurs et non 233 344.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
>> Comme ta méthodologie : un marteau-pilon pour écraser une mouche.
>> Tu as bien le droit de faire ce que tu veux, mais quand tu estimes
>> indispensable de passer par le RAW, et PhotoShop, et quand tu dis que le
>> JPG n'est qu'une vague cuisine d'ingénieurs et que tu le méprises pour
>> cela, alors que tu fais bien pire, tu n'es pas crédible.
>
> Je ne le méprise pas, c'est parfait pour mes photos de famille.
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
> Le seul truc c'est que je suis flemmard et je n'ai pas envie de devoir
> vérifier les paramètes de l'appareil avant de faire une photo. Je suis
> et reste en raw. Et ce n'est pas la taille du fichier qui peut être
> génante eu égar à la taille des disques.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
Le 12-10-2015, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
Le 12-10-2015, Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a écrit :
GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
Le 12-10-2015, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
GhostRaider wrote:Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
l'affichage écran.
2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
donc que cela arrive aux autres.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
mon mieux, elle en fait autant.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Tiens, j'ai des panos à base de raw et qui sont en TIFF 16 bits. Tu
crois que je vais publier une image de 12 000 par 12 000 pixels en 16
bits ?
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Bin oui, ce n'est pas toi qui choisit ce qui va être affiché ou imprimé,
c'est un ingénieur. Tu appuies sur le bouton des dizaines de capteurs
vont voir la distance des différents éléments et en déduire le diaph,
ils vont au passage voir si ça bouge ou non pour estimer la vitesse
minimum et puis ils choisissent ce qu'il y a de mieux - d'après eux. Tu
ne fais pas de la photo, tu cadres.
Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
fois.
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
l'as taille baleine.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
l'affichage écran.
2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
donc que cela arrive aux autres.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
mon mieux, elle en fait autant.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Tiens, j'ai des panos à base de raw et qui sont en TIFF 16 bits. Tu
crois que je vais publier une image de 12 000 par 12 000 pixels en 16
bits ?
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Bin oui, ce n'est pas toi qui choisit ce qui va être affiché ou imprimé,
c'est un ingénieur. Tu appuies sur le bouton des dizaines de capteurs
vont voir la distance des différents éléments et en déduire le diaph,
ils vont au passage voir si ça bouge ou non pour estimer la vitesse
minimum et puis ils choisissent ce qu'il y a de mieux - d'après eux. Tu
ne fais pas de la photo, tu cadres.
Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
fois.
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
l'as taille baleine.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
GhostRaider wrote:Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
détails en particulier.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
l'affichage écran.
2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
donc que cela arrive aux autres.
Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
destruction.
S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
mon mieux, elle en fait autant.
Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
l'art (et je ne me moque pas).
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Tiens, j'ai des panos à base de raw et qui sont en TIFF 16 bits. Tu
crois que je vais publier une image de 12 000 par 12 000 pixels en 16
bits ?
Tu ne le méprises pas mais ça en a tout l'air, selon tes termes :
"Tes jpeg sont des bidouilles d'ingénieurs pour que le résultat soit dans la
norme."
Bin oui, ce n'est pas toi qui choisit ce qui va être affiché ou imprimé,
c'est un ingénieur. Tu appuies sur le bouton des dizaines de capteurs
vont voir la distance des différents éléments et en déduire le diaph,
ils vont au passage voir si ça bouge ou non pour estimer la vitesse
minimum et puis ils choisissent ce qu'il y a de mieux - d'après eux. Tu
ne fais pas de la photo, tu cadres.
Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
fois.
Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
l'as taille baleine.
Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW,
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW,
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
formats RW,
Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Benoit :Alf92 :quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.
Tiens, au passage, je note qu'Alf92 prend ses photos avec un Casio EXH10.
Excellent appareil d'ailleurs, dans sa catégorie.
Mais il ne possède pas de mode RAW !
Je suis absolument mort de rire.
Quand je parle d'ayatollahs, je suis plus près de la vérité que certains
le pensent.
http://support.casio.com/storage/fr/manual/pdf/FR/001/EXH10_na_FR.pdf
Benoit :
Alf92 :
quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.
Tiens, au passage, je note qu'Alf92 prend ses photos avec un Casio EXH10.
Excellent appareil d'ailleurs, dans sa catégorie.
Mais il ne possède pas de mode RAW !
Je suis absolument mort de rire.
Quand je parle d'ayatollahs, je suis plus près de la vérité que certains
le pensent.
http://support.casio.com/storage/fr/manual/pdf/FR/001/EXH10_na_FR.pdf
Benoit :Alf92 :quelqu'un dans l'assistance aurait-il la patience d'expliquer pour la
172ème fois à GhostRaider la différence entre le RAW et le JPG, et
l'intéret du 1er sur le second ?
par avance un grand merci.
Tiens, au passage, je note qu'Alf92 prend ses photos avec un Casio EXH10.
Excellent appareil d'ailleurs, dans sa catégorie.
Mais il ne possède pas de mode RAW !
Je suis absolument mort de rire.
Quand je parle d'ayatollahs, je suis plus près de la vérité que certains
le pensent.
http://support.casio.com/storage/fr/manual/pdf/FR/001/EXH10_na_FR.pdf
ce n'est pas une tare pour ce type d'appareil et l'usage que j'en fait.
quand j'ai besoin de faire un truc un peu plus velu (une ou deux fois par an) je ressors mon vieux Fuji S100FS qui lui dispose de l'enregistrement RAW.
http://www.cjoint.com/data/EJnl7LbqQHH_20151013-134451-Richtone-HDR-2.jpg
ce n'est pas une tare pour ce type d'appareil et l'usage que j'en fait.
quand j'ai besoin de faire un truc un peu plus velu (une ou deux fois par an) je ressors mon vieux Fuji S100FS qui lui dispose de l'enregistrement RAW.
http://www.cjoint.com/data/EJnl7LbqQHH_20151013-134451-Richtone-HDR-2.jpg
ce n'est pas une tare pour ce type d'appareil et l'usage que j'en fait.
quand j'ai besoin de faire un truc un peu plus velu (une ou deux fois par an) je ressors mon vieux Fuji S100FS qui lui dispose de l'enregistrement RAW.
http://www.cjoint.com/data/EJnl7LbqQHH_20151013-134451-Richtone-HDR-2.jpg
Alf92 wrote:laisse tomber, GR est complètement obtu.
la discussion sur le sujet de la retouche le rend dingue.
c'est comme ça, il n'y a rien à y faire.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
laisse tomber, GR est complètement obtu.
la discussion sur le sujet de la retouche le rend dingue.
c'est comme ça, il n'y a rien à y faire.
Alf92 wrote:laisse tomber, GR est complètement obtu.
la discussion sur le sujet de la retouche le rend dingue.
c'est comme ça, il n'y a rien à y faire.
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
Le 13/10/2015 10:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 12-10-2015, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
oulà, bien plus...
une petite Zoé fait déja 22Kwh de capacité.
le chargeur "rapide" sort 63 Ampère :-)
chez Tesla on peut tripler ses valeurs...
Le 13/10/2015 10:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-10-2015, Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> a écrit :
GhostRaider a écrit :
Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
oulà, bien plus...
une petite Zoé fait déja 22Kwh de capacité.
le chargeur "rapide" sort 63 Ampère :-)
chez Tesla on peut tripler ses valeurs...
Le 13/10/2015 10:17, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 12-10-2015, Markorki a écrit :GhostRaider a écrit :Dès que les batteries de Tesla se rechargent en 3 minutes sur une prise, j'en achète une.
Hum, pour moi, à condition aussi qu'elles tiennent un nombre de cycles
respectable pour un prix raisonnable.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
oulà, bien plus...
une petite Zoé fait déja 22Kwh de capacité.
le chargeur "rapide" sort 63 Ampère :-)
chez Tesla on peut tripler ses valeurs...
Je reprenais la capacité de la batterie Tesla /domestique/ ... Charger
10 KWh en 3 minutes, ça demande déjà une puissance d'au moins 200 KW,
mais utiliser les heures creuses serait plus rationnel.
Je reprenais la capacité de la batterie Tesla /domestique/ ... Charger
10 KWh en 3 minutes, ça demande déjà une puissance d'au moins 200 KW,
mais utiliser les heures creuses serait plus rationnel.
Je reprenais la capacité de la batterie Tesla /domestique/ ... Charger
10 KWh en 3 minutes, ça demande déjà une puissance d'au moins 200 KW,
mais utiliser les heures creuses serait plus rationnel.
