"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Encore une fois, tu réponds trop vite. Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran. Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la dégrader, c'est ce que je dis. Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près de 2 fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès lors que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
René
Le 14/10/2015 01:34, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels
pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à
plus de 100%...
Encore une fois, tu réponds trop vite.
Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran.
Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un
écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la
dégrader, c'est ce que je dis.
Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près
de 2 fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès
lors que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Encore une fois, tu réponds trop vite. Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran. Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la dégrader, c'est ce que je dis. Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près de 2 fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès lors que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
René
Alf92
GhostRaider :
Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran. Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la dégrader, c'est ce que je dis.
(GR ou l'art de retourner la situation) mais alors pourquoi vouloir zoomer une image de 1000 sur un écran de 1920 ?
Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près de 2 fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
lapalissade...
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès lors que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
je me disais bien que ça ne pouvait pas être de ta faute !
GhostRaider :
Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran.
Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un
écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la dégrader,
c'est ce que je dis.
(GR ou l'art de retourner la situation)
mais alors pourquoi vouloir zoomer une image de 1000 sur un écran de
1920 ?
Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près de 2
fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
lapalissade...
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès lors
que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
je me disais bien que ça ne pouvait pas être de ta faute !
Je ne parle pas de dépasser 100% sur l'écran. Je parle de la *photo* qui est en 1000 pixels seulement, affichée sur un écran 1920 pixels, soit 52%. seulement. L'agrandir ne peut que la dégrader, c'est ce que je dis.
(GR ou l'art de retourner la situation) mais alors pourquoi vouloir zoomer une image de 1000 sur un écran de 1920 ?
Si elle faisait 1920 pixels, elle serait affichée à 100% et serait près de 2 fois plus large et haute, dont bien plus visible et détaillée.
lapalissade...
Et donc Benoit commet une erreur de fond en publiant à 1000 pixels dès lors que sa photo sera affichée sur un écran de plus de 1000 pixels.
je me disais bien que ça ne pouvait pas être de ta faute !
GhostRaider
Le 13/10/2015 23:37, René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en JPG et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à 500% permettant de bien voir les pixels. 1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur fond blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot 2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint. 3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint. 4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint. L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne servent qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Troll qui ne sera guère suivi compte tenu de la technicité du sujet.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le JPG sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme des lettres.
Oui, ce n'est pas une grande nouvelle. J'ai déjà vu des exemples avec ces taches de cimetière.
Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent demeurer lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations sur des formats d'images sans pertes.
Absolument d'accord.
Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise pas le format JPG... sauf pour le web.
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression professionnelle en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les raisons fournies par Charles. Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que pour les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi. Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une définition permettant de suivre les même normes.
Intéressant d'avoir un avis de praticien. J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
Le 13/10/2015 23:37, René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut
consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur
les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être
perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en
JPG et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à
500% permettant de bien voir les pixels.
1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur
fond blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot
2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint.
3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint.
4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint.
L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis
enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne
servent qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Troll qui ne sera guère suivi compte tenu de la technicité du sujet.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le
JPG sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme
des lettres.
Oui, ce n'est pas une grande nouvelle. J'ai déjà vu des exemples avec
ces taches de cimetière.
Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent
demeurer lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations
sur des formats d'images sans pertes.
Absolument d'accord.
Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise
pas le format JPG... sauf pour le web.
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon
transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression
professionnelle en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les
raisons fournies par Charles.
Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que
pour les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont
enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi.
Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une
définition permettant de suivre les même normes.
Intéressant d'avoir un avis de praticien.
J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ouvrez les deux images. Voyez-vous une différence ? Si oui, il faut consulter. Il y a bien une différence, mais en général d'une unité sur les RVB, exceptionnellement de deux, jamais plus, et ça ne peut être perçu.
Moi j'ai consulté et j'ai apporté une preuve... la même image finale en JPG et en TIFF, le TIFF lourd pour les Thomas.
Cette image est composée de 4 parties, toutes étant des agrandissement à 500% permettant de bien voir les pixels. 1) l'original est une copie d'écran de texte en noir (ou presque) sur fond blanc. Enregistré en PNG avec le logiciel Greenshot 2) l'original sauvegardé en JPG compression 0 %, dans Corel PhotoPaint. 3) l'original sauvegardé en JPG compression 25 %, dans Corel PhotoPaint. 4) l'original sauvegardé en JPG compression 50 %, dans Corel PhotoPaint. L'ensemble des 4 images recopiée sur écran en PNG avec Greenshot, puis enregistré en TIFF et en JPG.
Les compressions à 25 et 50 % sont inutiles à ma démonstration et ne servent qu'à agacer Charles et à donner matière à un troll.
Troll qui ne sera guère suivi compte tenu de la technicité du sujet.
Avec ces images il est facile de voir que du PNG dit sans perte vers le JPG sans compression il y a modifications des couleurs et de la forme des lettres.
Oui, ce n'est pas une grande nouvelle. J'ai déjà vu des exemples avec ces taches de cimetière.
Ce qui démontre que si la photo comporte des détails qui doivent demeurer lisibles il est préférable d'effectuer toutes les opérations sur des formats d'images sans pertes.
Absolument d'accord.
Même à l'enregistrement final pour une photo de documents je n'utilise pas le format JPG... sauf pour le web.
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
Pour les sujets courants une photo destinée à l'impression professionnelle en 300 dpi peut sans risque être envoyée en JPG pour les raisons fournies par Charles. Toutefois les logiciels de mise en page ne suivent cette recette que pour les images couleurs. Les objets monochromes comme les textes sont enregistrées à des définition plus élevées, normalement à 1200 dpi. Du texte envoyé en 300 DPI non précis sur un contour légèrement sale.
Les imprimantes jet d'encre professionnelles ont maintenant une définition permettant de suivre les même normes.
Intéressant d'avoir un avis de praticien. J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
Alf92
GhostRaider :
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique. C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
GhostRaider :
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon
transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique.
C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvladn$f22$
GhostRaider :
Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique. C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
Oui en effet. J'utilise le TIFF, sauf que le PNG est le format par défaut du logiciel Greenshot.
René
René
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvl68q$16m$
J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
Étant suffisamment confus moi-même je ne me préoccupe pas du cercle de confusion de mon apn. Je n'utilise que mon meilleur appareil et je ne peut faire mieux que le maximum de se qu'il me donne. Plus précisément, je sais avoir des objectifs dont la définition me permettrait d'utiliser des capteurs ayant une plus haute résolution... Le jour ou se sera indispensable et ou j'oserai débourser 4000 $ pour un nouveau boitier...
René
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvl68q$16m$1@dont-email.me...
J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
Étant suffisamment confus moi-même je ne me préoccupe pas du cercle de
confusion de mon apn. Je n'utilise que mon meilleur appareil et je ne peut
faire mieux que le maximum de se qu'il me donne. Plus précisément, je sais
avoir des objectifs dont la définition me permettrait d'utiliser des
capteurs ayant une plus haute résolution... Le jour ou se sera indispensable
et ou j'oserai débourser 4000 $ pour un nouveau boitier...
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvl68q$16m$
J'attends par ailleurs les réactions à ma liste de cercles de confusion.
Étant suffisamment confus moi-même je ne me préoccupe pas du cercle de confusion de mon apn. Je n'utilise que mon meilleur appareil et je ne peut faire mieux que le maximum de se qu'il me donne. Plus précisément, je sais avoir des objectifs dont la définition me permettrait d'utiliser des capteurs ayant une plus haute résolution... Le jour ou se sera indispensable et ou j'oserai débourser 4000 $ pour un nouveau boitier...
René
victor.naytoayeur
Le mercredi 14 octobre 2015 16:41:33 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvladn$f22$
> GhostRaider :
>> Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon >> transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
> le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique. > C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
Oui en effet. J'utilise le TIFF, sauf que le PNG est le format par défa ut du logiciel Greenshot.
il vaut mieux le TIF(sans compression) plutôt que le PNG....
Le mercredi 14 octobre 2015 16:41:33 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvladn$f22$1@dont-email.me...
> GhostRaider :
>> Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon
>> transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
> le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique.
> C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
Oui en effet. J'utilise le TIFF, sauf que le PNG est le format par défa ut du
logiciel Greenshot.
il vaut mieux le TIF(sans compression) plutôt que le PNG....
Le mercredi 14 octobre 2015 16:41:33 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvladn$f22$
> GhostRaider :
>> Car le PNG est quand même un peu lourdingue, mais peut être, sinon >> transmis au destinataire, au moins stocké sur un serveur
> le PNG n'est pas un format adapté à la photo numérique. > C'est juste un GIF amélioré (et gratuit).
Oui en effet. J'utilise le TIFF, sauf que le PNG est le format par défa ut du logiciel Greenshot.
il vaut mieux le TIF(sans compression) plutôt que le PNG....
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvl16t$fkm$
René :
Alf92 :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun. Mon écran précédent affichait 109 ppi. Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi il est souvent nécessaire d'agrandir pour bien voir les détails. Et il est obligatoire de le faire pour un bon détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran. Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité qu'auparavant. Mais je ne peux comparer car je n'ai plus carte et écran d'avant.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvl16t$fkm$1@dont-email.me...
René :
Alf92 :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels
pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à
plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ?
à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas.
si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun. Mon écran précédent affichait 109 ppi.
Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails. Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran.
Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me
semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité
qu'auparavant. Mais je ne peux comparer car je n'ai plus carte et écran
d'avant.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvl16t$fkm$
René :
Alf92 :
GhostRaider :
Qui peut le plus peut le moins. Si j'agrandis ta photo en 1000 pixels pour mieux la voir sur mon écran 1920, crââââc, elle se floute.
ça fait 10 fois que l'on t'explique que ça ne sert A RIEN de zoomer à plus de 100%...
Mouais! Mon écran fait 149 ppi., zoomer n'est pas inutile.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun. Mon écran précédent affichait 109 ppi. Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi il est souvent nécessaire d'agrandir pour bien voir les détails. Et il est obligatoire de le faire pour un bon détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran. Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité qu'auparavant. Mais je ne peux comparer car je n'ai plus carte et écran d'avant.
René
Alf92
René :
Alf92 :
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun.
ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de leur ecran...?
Mon écran précédent affichait 109 ppi.
DPI, pas PPI. (Dot Per Inch)
Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi
bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.
il est souvent nécessaire d'agrandir pour bien voir les détails.
oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir l'image de plus loin.
Et il est obligatoire de le faire pour un bon détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
??
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran.
là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.
Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité qu'auparavant.
peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la définition nominale de ton écran. si l'on n'affiche pas à la résolution nominale, l'écran fait comme il peut et ça génère un léger flou.
René :
Alf92 :
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ?
à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas.
si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun.
ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de
leur ecran...?
Mon écran précédent affichait 109 ppi.
DPI, pas PPI.
(Dot Per Inch)
Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi
bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.
il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.
oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.
Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
??
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran.
là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.
Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me
semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité
qu'auparavant.
peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.
si l'on n'affiche pas à la résolution nominale, l'écran fait comme il
peut et ça génère un léger flou.
zoomer oui, mais quel intéret de le faire au delà de 100% ? à moins de regarder son écran à 8 mètres de distance je ne vois pas. si tu as une autre bonne raison je suis preneur.
C'est selon l'usage fait par chacun.
ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de leur ecran...?
Mon écran précédent affichait 109 ppi.
DPI, pas PPI. (Dot Per Inch)
Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi
bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.
il est souvent nécessaire d'agrandir pour bien voir les détails.
oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir l'image de plus loin.
Et il est obligatoire de le faire pour un bon détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.
??
Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon écran.
là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.
Est-ce le pixel plus petit ou est-ce ma nouvelle carte graphique? Il me semble que l'agrandissement au delà du 100% est de meilleure qualité qu'auparavant.
peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la définition nominale de ton écran. si l'on n'affiche pas à la résolution nominale, l'écran fait comme il peut et ça génère un léger flou.
