Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG....
Prends celle-ci par exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG....
Prends celle-ci par exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Et RAW ou JPG, quelle importance puisque tu transformes complètement tes
photos ensuite et que tu les publies en JPG....
Prends celle-ci par exemple :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJmv7ygRcbV_0IlsCWTEXu6-img-2088.jpg
Elle n'a que 3643 couleurs différentes, car tu la publies en jpg (3x8
bits) qui élimine les différences faibles entre couleurs, et en 1000
pixels de large seulement.
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>> Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
>> photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
>> détails en particulier.
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
>> Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
>
> Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
> formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
> pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
> où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
> l'affichage écran.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
>>> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
>>
>> Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
>> Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
>
> Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
> c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
> plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
> pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
> donc que cela arrive aux autres.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
>> Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
>> destruction.
>
> S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
> dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
> mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
> mon mieux, elle en fait autant.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
>> Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
>> non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
>> l'art (et je ne me moque pas).
>
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
A ce niveau d'absence de réflexion volontaire sur ce qu'a été le travail
des ingénieurs, et sur l'utilisation critique que j'en fais, je reste
bouche bée.
>
> Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
> flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
> fois.
Un automatisme ?
>
>> Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
>
> Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
> l'as taille baleine.
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
>> Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
>
> En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
> pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
> oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
> tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
> n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
>
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>> Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
>> photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
>> détails en particulier.
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
>> Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
>
> Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
> formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
> pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
> où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
> l'affichage écran.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
>>> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
>>
>> Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
>> Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
>
> Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
> c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
> plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
> pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
> donc que cela arrive aux autres.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
>> Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
>> destruction.
>
> S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
> dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
> mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
> mon mieux, elle en fait autant.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
>> Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
>> non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
>> l'art (et je ne me moque pas).
>
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
A ce niveau d'absence de réflexion volontaire sur ce qu'a été le travail
des ingénieurs, et sur l'utilisation critique que j'en fais, je reste
bouche bée.
>
> Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
> flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
> fois.
Un automatisme ?
>
>> Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
>
> Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
> l'as taille baleine.
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
>> Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
>
> En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
> pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
> oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
> tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
> n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
>
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
> GhostRaider wrote:
>> Bon, appelle cela comme tu veux mais toutes ces opérations font que ta
>> photo est fort différente de la réalité, au niveau de la précision des
>> détails en particulier.
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
>> Les formats non destructifs sont visibles par chacun et par tous.
>
> Je ne crois pas que tous les browsers sachent afficher les différents
> formats RW, c'est pour cela que je ne le fais pas. Ensuite je ne vois
> pas l'intérêt de publier une photo qui fasse quelques dizaines de Mo là
> où une jpeg 10 à 100 fois moins plus petite donnera le même résultat à
> l'affichage écran.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
>>> 2. Je prends une taille que je considère suffisante pour tout écran.
>>
>> Je ne te suis pas. 1000 pixels c'est très peu, surtout en photo.
>> Avoir 20MP et afficher en 150 ko, ça me laisse rêveur.
>
> Quand je regarde les images sur le portable de ma fille qui fait 1200
> c'est parfait. De temps en temps des gens publient des photos qui sont
> plusieurs fois plus grande que mon écran et je dois bidouiller pour
> pouvoir la voir en entier. Je n'aime pas quand ça m'arrive, je refuse
> donc que cela arrive aux autres.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
>> Oui, bien sûr, mais l'étape finale de publication, c'est une certaine
>> destruction.
>
> S'il faut détruire, il vaut mieux ne le faire qu'une seule fois. Et à la
> dernière étape. Sachant que j'envoie des TIFF qui ne sont pas compressé
> mon petit bonhomme, c'est donc l'imprimante qui détruit. J'ai fait de
> mon mieux, elle en fait autant.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
>> Oui, et c'est pourquoi, à mon avis, tu devrais publier dans un format
>> non destructif, justement parce que, contrairement à moi, tu fais de
>> l'art (et je ne me moque pas).
>
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
A ce niveau d'absence de réflexion volontaire sur ce qu'a été le travail
des ingénieurs, et sur l'utilisation critique que j'en fais, je reste
bouche bée.
>
> Tiens, un truc bien quand même : mon capteur se déplace pour éviter le
> flou dû au bougé à basse vitesse. Impressionnant et utile certaines
> fois.
Un automatisme ?
>
>> Je suis donc conformiste, en plus. J'ai vraiment tous les défauts.
>
> Tous je ne crois pas, quand même. Mais celui de refuser d'avoir tort tu
> l'as taille baleine.
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
>> Passer de RAW à JPG, c'est un cran de molette.
>
> En allant dans les préférences de l'appareil ou en paramétrant un bouton
> pour le faire. Même si c'est aussi simple que ça, je sais que je vais
> oublier de vérifier. Je ne suis pas parfait, et je suis flemmard. Comme
> tu le sais, je peux toujours basculer en jpeg après coup, le contraire
> n'étant pas possible. C'est donc moi qui choisis, pas la machine.
>
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
à l'oreille au final, oui c'est aussi bon si > 200kbps.
il suffit de se preter au test en aveugle.
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
as-tu fais un vrai test ? genre envoyer la même image en jpg
et en tiff à l'imprimeur et comparer ?
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
à l'oreille au final, oui c'est aussi bon si > 200kbps.
il suffit de se preter au test en aveugle.
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
as-tu fais un vrai test ? genre envoyer la même image en jpg
et en tiff à l'imprimeur et comparer ?
Le 13/10/2015 13:31, Benoit a écrit :
>
> Comment un RAW peut-il être moins précis dans les détails qu'un jpeg ?
> On croirait entendre un « mélomane » qui maintient qu'un mp3 compressé
> est aussi bon qu'un fichier brut de CD.
à l'oreille au final, oui c'est aussi bon si > 200kbps.
il suffit de se preter au test en aveugle.
> Merci, mais comme je l'ai dit la majorité des gens ne peuvent pas lire
> du RAW et le téléchargement d'énormes TIFF bouffent de la bande passante
> inutilement pour être affiché sur l'écran plus que moyen du pékin moyen.
> Ce qui n'est pas le cas pour le fichier remis à l'imprimeur.
as-tu fais un vrai test ? genre envoyer la même image en jpg
et en tiff à l'imprimeur et comparer ?
Bref, la sauvegarde JPEG a fait disparaître la moitié ou les deux tiers
des «couleurs» initiales (8 ou 12 millions, tout de même) et ça ne se
voit absolument pas, preuve que ces «couleurs» n'avaient pas tant
d'importance que ça. D'où mon emploi des guillemets -- pour s'amuser à
compter des couleurs et que cela ait un sens, il faut goûter aux charmes
du LAB, et c'est une tout autre histoire...
Bref, la sauvegarde JPEG a fait disparaître la moitié ou les deux tiers
des «couleurs» initiales (8 ou 12 millions, tout de même) et ça ne se
voit absolument pas, preuve que ces «couleurs» n'avaient pas tant
d'importance que ça. D'où mon emploi des guillemets -- pour s'amuser à
compter des couleurs et que cela ait un sens, il faut goûter aux charmes
du LAB, et c'est une tout autre histoire...
Bref, la sauvegarde JPEG a fait disparaître la moitié ou les deux tiers
des «couleurs» initiales (8 ou 12 millions, tout de même) et ça ne se
voit absolument pas, preuve que ces «couleurs» n'avaient pas tant
d'importance que ça. D'où mon emploi des guillemets -- pour s'amuser à
compter des couleurs et que cela ait un sens, il faut goûter aux charmes
du LAB, et c'est une tout autre histoire...
Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur sur les
zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que la zone de MAP
inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un certain
chiffre est considéré comme infinie.
Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur sur les
zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que la zone de MAP
inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un certain
chiffre est considéré comme infinie.
Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur sur les
zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que la zone de MAP
inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un certain
chiffre est considéré comme infinie.
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
Il faut aussi pouvoir charger 10 KWh en /trois/ minutes ;)
If it works, dont fix it.
If it works, dont fix it.
If it works, dont fix it.
GhostRaider wrote:Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
Ça dépend des endroits dans l'image, mais le flou est là à l'origine,
pas via des retouches.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
Si elle pesaient quelques dizaines d'octets, je ne vois aucune utilité
dans la jpegisation.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
Peut-être, tout change, tout bouge. J'applique un principe qui reste
valable. Et puis la qualité des écrans s'améliore avec le temps, je
verrai plus tard.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
Oui, mais pas plus que ce que donnerai l'écran de celui qui regarde.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
Mais tout le monde n'a pas à suivre tes habitudes. Par contre, il est
vrai que si un jour je veux poster une image pour avoir des idées de
retouches, elle sera plein format.
Un automatisme ?
Un réglage à activer. Sinon, oui, c'est automatique (quand tu
l'actives), l'appareil détecte les mouvements, les vibrations et
compense en déplaçant le capteur. Le truc c'est de ne pas l'utiliser
quand tu travailles sur pied. Pourquoi ? Je n'ai pas cherché la réponse,
il y a beaucoup d'autres choses pour lesquelles je ne peux passer plus
de temps, alors savoir pourquoi...
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
C'est peut-être pourquoi j'ai vendu un moyen format il y a 4/5 ans et
j'ai attendu cette année pour m'acheter un Sony A7II. Entre temps un
Canon S95 d'occasion (de mémoire, c'est mon fils qui joue avec (pas
d'autre terme) aujourd'hui).
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Dans une palanquée de menus de réglages pour le mien.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
Ça dépend des endroits dans l'image, mais le flou est là à l'origine,
pas via des retouches.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
Si elle pesaient quelques dizaines d'octets, je ne vois aucune utilité
dans la jpegisation.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
Peut-être, tout change, tout bouge. J'applique un principe qui reste
valable. Et puis la qualité des écrans s'améliore avec le temps, je
verrai plus tard.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
Oui, mais pas plus que ce que donnerai l'écran de celui qui regarde.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
Mais tout le monde n'a pas à suivre tes habitudes. Par contre, il est
vrai que si un jour je veux poster une image pour avoir des idées de
retouches, elle sera plein format.
Un automatisme ?
Un réglage à activer. Sinon, oui, c'est automatique (quand tu
l'actives), l'appareil détecte les mouvements, les vibrations et
compense en déplaçant le capteur. Le truc c'est de ne pas l'utiliser
quand tu travailles sur pied. Pourquoi ? Je n'ai pas cherché la réponse,
il y a beaucoup d'autres choses pour lesquelles je ne peux passer plus
de temps, alors savoir pourquoi...
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
C'est peut-être pourquoi j'ai vendu un moyen format il y a 4/5 ans et
j'ai attendu cette année pour m'acheter un Sony A7II. Entre temps un
Canon S95 d'occasion (de mémoire, c'est mon fils qui joue avec (pas
d'autre terme) aujourd'hui).
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Dans une palanquée de menus de réglages pour le mien.
GhostRaider wrote:Je parlais de la précision des détails affichés, par exemple le bateau à
gauche sur cette photo. Ne me dis pas qu'il est comme ça d'origine. Elle
est floue à la prise de vue, cette photo ?
Ça dépend des endroits dans l'image, mais le flou est là à l'origine,
pas via des retouches.
Pas les formats RAW, que les navigateurs n'affichent d'ailleurs pas,
mais un format non destructif transmis par lien et affichable dans un
logiciel ad-hoc comme PS.
Tes photos en vaudraient la peine, elle ne pèsent que quelques dizaines
d'octets, il y a de la marge.
Si elle pesaient quelques dizaines d'octets, je ne vois aucune utilité
dans la jpegisation.
Tout bon navigateur s'adapte à la taille de la photo, et même
automatiquement.
Peut-être, tout change, tout bouge. J'applique un principe qui reste
valable. Et puis la qualité des écrans s'améliore avec le temps, je
verrai plus tard.
Et bien mon Grand Bonhomme, tes photos publiées ici perdent donc beaucoup.
Oui, mais pas plus que ce que donnerai l'écran de celui qui regarde.
Je publie ici des photos qui font jusqu'à 8 MP et personne ne se plaint.
Je préviens, c'est tout.
Mais tout le monde n'a pas à suivre tes habitudes. Par contre, il est
vrai que si un jour je veux poster une image pour avoir des idées de
retouches, elle sera plein format.
Un automatisme ?
Un réglage à activer. Sinon, oui, c'est automatique (quand tu
l'actives), l'appareil détecte les mouvements, les vibrations et
compense en déplaçant le capteur. Le truc c'est de ne pas l'utiliser
quand tu travailles sur pied. Pourquoi ? Je n'ai pas cherché la réponse,
il y a beaucoup d'autres choses pour lesquelles je ne peux passer plus
de temps, alors savoir pourquoi...
Et celui de refuser de voir les évolutions incroyables de la technique,
c'est ton petit péché mignon.
C'est peut-être pourquoi j'ai vendu un moyen format il y a 4/5 ans et
j'ai attendu cette année pour m'acheter un Sony A7II. Entre temps un
Canon S95 d'occasion (de mémoire, c'est mon fils qui joue avec (pas
d'autre terme) aujourd'hui).
Ça dépend de ton appareil. Sur les Nikon, c'est la molette de gauche.
Appui sur le bouton Qualité, un cran de molette.
Dans une palanquée de menus de réglages pour le mien.
Le 13/10/2015 14:30, GhostRaider a écrit :
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
c'est évident,toute personne ne possèdant pas au moins une Saturn V en
état de marche ne doit pas s'exprimer sur la conquête spatiale.
merci de ce rappel au bon sens, GR...
Le 13/10/2015 14:30, GhostRaider a écrit :
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
c'est évident,toute personne ne possèdant pas au moins une Saturn V en
état de marche ne doit pas s'exprimer sur la conquête spatiale.
merci de ce rappel au bon sens, GR...
Le 13/10/2015 14:30, GhostRaider a écrit :
l'intérêt du RAW par rapport au JPG,
alors que lui-même travaille avec un Casio EXH10 qui n'a pas le RAW.
c'est évident,toute personne ne possèdant pas au moins une Saturn V en
état de marche ne doit pas s'exprimer sur la conquête spatiale.
merci de ce rappel au bon sens, GR...
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur
sur les zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que
la zone de MAP inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un
certain chiffre est considéré comme infinie.
Les EXIF disent que la MAP a été faite à 2.82m et que la profondeur de
champ va de 1.10m à l'infini (focale 18mm, diaph f/9, cercle de
confusion 20µm).
Informations utiles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur
sur les zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que
la zone de MAP inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un
certain chiffre est considéré comme infinie.
Les EXIF disent que la MAP a été faite à 2.82m et que la profondeur de
champ va de 1.10m à l'infini (focale 18mm, diaph f/9, cercle de
confusion 20µm).
Informations utiles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :Ce qu'on peut voir sur ma photo, c'est qu'il n'y a pas de collimateur
sur les zones les plus éloignées, et pourtant les EXIF déclarent que
la zone de MAP inclut l'infini.
J'en conclus *qu'à la focale utilisée*, toute distance au delà d'un
certain chiffre est considéré comme infinie.
Les EXIF disent que la MAP a été faite à 2.82m et que la profondeur de
champ va de 1.10m à l'infini (focale 18mm, diaph f/9, cercle de
confusion 20µm).
Informations utiles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale