Plaisance

GhostRaider

14/10/2015 à 20:13

Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?

Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.

Ne raisonne-t-il pas sur le groupe de 4 pixels de la matrice de Bayer ?

Voilà bien des questions pour les spécialistes de céans.
Je suis à leur écoute.

Rien de tout ça. Qu'as-tu donc appris à l'école ? Dans les années 70
(1870, j'entends), l'éducation était encore une chose sérieuse, non ?

Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html

Hum, j'attendais une vraie réponse.

Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44.

J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et
ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de
taille : le Canon 5D)

Le cercle de confusion de mon D7000 (APS-C) est de 0,020 mm
Il est le même pour le D90 et le D3300
Il est de 0,008 mm pour mon Olympus E10 et pour mon Olympus E20 qui ont
un capteur 2/3' (6,6x8,8 mm).
Il est de 0,006 mm pour un Canon Digital ixus 400
Il est de 0,005 mm pour le Casio EXH10 d'Alf92
De 0,005 mm pour le Panasonic DMC FZ5
De 0,015 mm pour le Panasonic 1/2 format DMC G3
De 0,015 mm pour les Olympus 1/2 format E300, E-P2, E-M1, E-M5,de
Charles Vassalo
De 0,020mm pour le Fuji X-T1 (APS-C) de Charles Vassalo
DE 0,019 mm pour le Canon 40D
De 0,030 mm pour le Nikon D800 (FF) de Claudio Bonavolta
De 0,007 mm seulement pour le Canon 5D (FF) de Jacques Dassié
De 0,020 mm pour le Pentax APS-C K5 de Solanar
etc..etc.. etc..

Si on ne retient pour éviter de se disperser que les seuls APS-C, on
trouve 0,020 pour un coefficient au FF de 1,5 (Nikon, Pentax, Fuji) et
de 0,019 pour un coefficient de 1,6 (Canon).

Il semble donc y avoir un certain consensus des constructeurs sur ces
valeurs.
J'en déduis deux choses:
- Nikon n'indique pas n'importe quoi, ou alors c'est tout le monde,
- si 1200 était le bon calcul sur le grand côté, il serait possible que
les constructeurs raisonnent sur la diagonale, ce qui donnerait 1442, ce
qui paraît plus proche de ce qu'on peut lire ici ou là tout en restant
assez faible.

Mais 1200 est-il le bon calcul ?
Car on ne s'explique pas pourquoi 1200 est tellement éloigné de 4928,
(définition du D7000), ce qui semble t'étonner aussi.

On peut donc envisager ceci :
- le cercle de confusion est exinscrit au quatre pixels de la matrice de
bayer, ce qui semble logique vu l’utilisation de cette matrice;
- pour un APN de 23,6 mm de grand côté de capteur et de 4928 pixels de
définition, le cercle exinscrit au 4 pixels de la matrice de Bayer a un
diamètre de 0,013545 mm et pas 0,020 mm. On se rapproche de 0,020 mais
on n'y est pas encore.
Il faut donc aller encore plus loin.

Admettons que les constructeurs raisonnent sur la diagonale, alors le
cercle de confusion est exinscrit au carré qui recouvre ce cercle,
lui-même exinscrit aux 4 pixels de la matrice de Bayer.
Le cercle qui recouvre un carré de 0,01354 mm de côté a lui-même un
diamètre de 0,01914845 mm, qui arrondi, donne 0,020 mm.

On retrouve donc bien les 0,020 mm du cercle de confusion des capteurs
APS-C dont les définitions sont voisines.

L’homothétie donne exactement les 0,030 du capteur FF du D800 et les
0,015 mm des capteurs des Olympus 12x18.
Il en est de même pour les capteurs des dimensions inférieures.

On peut se demander pourquoi faire ces calculs.
D'une part pour vérifier les données des EXIF.
D'autre part et surtout pour comprendre que le cercle de confusion est
bien utilisé par les constructeurs dans le calcul de l'hyperfocale. On
peut donc leur faire confiance quand ils calculent la profondeur de champ.
Les photos en tiendrons compte et ne seront pas floues.

Seul le cercle de confusion du Canon 5 D s'écarte de la loi.
Je compte sur les spécialistes pour expliquer cet apparent mystère.

Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?

Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.

Ne raisonne-t-il pas sur le groupe de 4 pixels de la matrice de Bayer ?

Voilà bien des questions pour les spécialistes de céans.
Je suis à leur écoute.

Rien de tout ça. Qu'as-tu donc appris à l'école ? Dans les années 70
(1870, j'entends), l'éducation était encore une chose sérieuse, non ?

Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html

Hum, j'attendais une vraie réponse.

Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44.

J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et
ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de
taille : le Canon 5D)

Le cercle de confusion de mon D7000 (APS-C) est de 0,020 mm
Il est le même pour le D90 et le D3300
Il est de 0,008 mm pour mon Olympus E10 et pour mon Olympus E20 qui ont
un capteur 2/3' (6,6x8,8 mm).
Il est de 0,006 mm pour un Canon Digital ixus 400
Il est de 0,005 mm pour le Casio EXH10 d'Alf92
De 0,005 mm pour le Panasonic DMC FZ5
De 0,015 mm pour le Panasonic 1/2 format DMC G3
De 0,015 mm pour les Olympus 1/2 format E300, E-P2, E-M1, E-M5,de
Charles Vassalo
De 0,020mm pour le Fuji X-T1 (APS-C) de Charles Vassalo
DE 0,019 mm pour le Canon 40D
De 0,030 mm pour le Nikon D800 (FF) de Claudio Bonavolta
De 0,007 mm seulement pour le Canon 5D (FF) de Jacques Dassié
De 0,020 mm pour le Pentax APS-C K5 de Solanar
etc..etc.. etc..

Si on ne retient pour éviter de se disperser que les seuls APS-C, on
trouve 0,020 pour un coefficient au FF de 1,5 (Nikon, Pentax, Fuji) et
de 0,019 pour un coefficient de 1,6 (Canon).

Il semble donc y avoir un certain consensus des constructeurs sur ces
valeurs.
J'en déduis deux choses:
- Nikon n'indique pas n'importe quoi, ou alors c'est tout le monde,
- si 1200 était le bon calcul sur le grand côté, il serait possible que
les constructeurs raisonnent sur la diagonale, ce qui donnerait 1442, ce
qui paraît plus proche de ce qu'on peut lire ici ou là tout en restant
assez faible.

Mais 1200 est-il le bon calcul ?
Car on ne s'explique pas pourquoi 1200 est tellement éloigné de 4928,
(définition du D7000), ce qui semble t'étonner aussi.

On peut donc envisager ceci :
- le cercle de confusion est exinscrit au quatre pixels de la matrice de
bayer, ce qui semble logique vu l’utilisation de cette matrice;
- pour un APN de 23,6 mm de grand côté de capteur et de 4928 pixels de
définition, le cercle exinscrit au 4 pixels de la matrice de Bayer a un
diamètre de 0,013545 mm et pas 0,020 mm. On se rapproche de 0,020 mais
on n'y est pas encore.
Il faut donc aller encore plus loin.

Admettons que les constructeurs raisonnent sur la diagonale, alors le
cercle de confusion est exinscrit au carré qui recouvre ce cercle,
lui-même exinscrit aux 4 pixels de la matrice de Bayer.
Le cercle qui recouvre un carré de 0,01354 mm de côté a lui-même un
diamètre de 0,01914845 mm, qui arrondi, donne 0,020 mm.

On retrouve donc bien les 0,020 mm du cercle de confusion des capteurs
APS-C dont les définitions sont voisines.

L’homothétie donne exactement les 0,030 du capteur FF du D800 et les
0,015 mm des capteurs des Olympus 12x18.
Il en est de même pour les capteurs des dimensions inférieures.

On peut se demander pourquoi faire ces calculs.
D'une part pour vérifier les données des EXIF.
D'autre part et surtout pour comprendre que le cercle de confusion est
bien utilisé par les constructeurs dans le calcul de l'hyperfocale. On
peut donc leur faire confiance quand ils calculent la profondeur de champ.
Les photos en tiendrons compte et ne seront pas floues.

Seul le cercle de confusion du Canon 5 D s'écarte de la loi.
Je compte sur les spécialistes pour expliquer cet apparent mystère.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 12/10/2015 11:00, Charles Vassallo a écrit :

GhostRaider a écrit :

On peut aussi remarquer que Nikon choisit fort modestement un CoC de
0,02 mn, comme si son capteur APSC ne séparait que 1200 points utiles
sur son grand côté. Pourquoi diable y fourre-t-il 4900 pixels ?
Etonnant, non ?

Non. Le calcul est faux. Voir ma réponse ci-après.

Ne raisonne-t-il pas sur le groupe de 4 pixels de la matrice de Bayer ?

Voilà bien des questions pour les spécialistes de céans.
Je suis à leur écoute.

Rien de tout ça. Qu'as-tu donc appris à l'école ? Dans les années 70
(1870, j'entends), l'éducation était encore une chose sérieuse, non ?

Rafraichis tes neurones à propos du cercle de confusion. Par exemple
http://www.oitregor.com/autres_papiers/pdc/expli.html

Hum, j'attendais une vraie réponse.

Tu n'as peut-être pas vu mon message d'hier 13/10 à 19h44.

J'ai relevé les cercles de confusion d'un certain nombre d'appareils et
ils sont proportionnels aux dimensions des capteurs (seule exception de
taille : le Canon 5D)

Le cercle de confusion de mon D7000 (APS-C) est de 0,020 mm
Il est le même pour le D90 et le D3300
Il est de 0,008 mm pour mon Olympus E10 et pour mon Olympus E20 qui ont
un capteur 2/3' (6,6x8,8 mm).
Il est de 0,006 mm pour un Canon Digital ixus 400
Il est de 0,005 mm pour le Casio EXH10 d'Alf92
De 0,005 mm pour le Panasonic DMC FZ5
De 0,015 mm pour le Panasonic 1/2 format DMC G3
De 0,015 mm pour les Olympus 1/2 format E300, E-P2, E-M1, E-M5,de
Charles Vassalo
De 0,020mm pour le Fuji X-T1 (APS-C) de Charles Vassalo
DE 0,019 mm pour le Canon 40D
De 0,030 mm pour le Nikon D800 (FF) de Claudio Bonavolta
De 0,007 mm seulement pour le Canon 5D (FF) de Jacques Dassié
De 0,020 mm pour le Pentax APS-C K5 de Solanar
etc..etc.. etc..

Si on ne retient pour éviter de se disperser que les seuls APS-C, on
trouve 0,020 pour un coefficient au FF de 1,5 (Nikon, Pentax, Fuji) et
de 0,019 pour un coefficient de 1,6 (Canon).

Il semble donc y avoir un certain consensus des constructeurs sur ces
valeurs.
J'en déduis deux choses:
- Nikon n'indique pas n'importe quoi, ou alors c'est tout le monde,
- si 1200 était le bon calcul sur le grand côté, il serait possible que
les constructeurs raisonnent sur la diagonale, ce qui donnerait 1442, ce
qui paraît plus proche de ce qu'on peut lire ici ou là tout en restant
assez faible.

Mais 1200 est-il le bon calcul ?
Car on ne s'explique pas pourquoi 1200 est tellement éloigné de 4928,
(définition du D7000), ce qui semble t'étonner aussi.

On peut donc envisager ceci :
- le cercle de confusion est exinscrit au quatre pixels de la matrice de
bayer, ce qui semble logique vu l’utilisation de cette matrice;
- pour un APN de 23,6 mm de grand côté de capteur et de 4928 pixels de
définition, le cercle exinscrit au 4 pixels de la matrice de Bayer a un
diamètre de 0,013545 mm et pas 0,020 mm. On se rapproche de 0,020 mais
on n'y est pas encore.
Il faut donc aller encore plus loin.

Admettons que les constructeurs raisonnent sur la diagonale, alors le
cercle de confusion est exinscrit au carré qui recouvre ce cercle,
lui-même exinscrit aux 4 pixels de la matrice de Bayer.
Le cercle qui recouvre un carré de 0,01354 mm de côté a lui-même un
diamètre de 0,01914845 mm, qui arrondi, donne 0,020 mm.

On retrouve donc bien les 0,020 mm du cercle de confusion des capteurs
APS-C dont les définitions sont voisines.

L’homothétie donne exactement les 0,030 du capteur FF du D800 et les
0,015 mm des capteurs des Olympus 12x18.
Il en est de même pour les capteurs des dimensions inférieures.

On peut se demander pourquoi faire ces calculs.
D'une part pour vérifier les données des EXIF.
D'autre part et surtout pour comprendre que le cercle de confusion est
bien utilisé par les constructeurs dans le calcul de l'hyperfocale. On
peut donc leur faire confiance quand ils calculent la profondeur de champ.
Les photos en tiendrons compte et ne seront pas floues.

Seul le cercle de confusion du Canon 5 D s'écarte de la loi.
Je compte sur les spécialistes pour expliquer cet apparent mystère.

René

15/10/2015 à 09:05

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvltm7$nsj$

C'est selon l'usage fait par chacun.

ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de
leur ecran...?

En un sens, oui. C'est que simplement ils ne le voient pas.

Mon écran précédent affichait 109 ppi.

DPI, pas PPI.
(Dot Per Inch)

J'avais "pixel" en tête !

Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi

bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.

Exact, donc ma situation actuelle est "pire" que la précédente.

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci. Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

René

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvltm7$nsj$1@dont-email.me...

C'est selon l'usage fait par chacun.

ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de
leur ecran...?

En un sens, oui. C'est que simplement ils ne le voient pas.

Mon écran précédent affichait 109 ppi.

DPI, pas PPI.
(Dot Per Inch)

J'avais "pixel" en tête !

Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi

bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.

Exact, donc ma situation actuelle est "pire" que la précédente.

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci. Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvltm7$nsj$

C'est selon l'usage fait par chacun.

ha... et donc certains choisiraient un usage VOLONTAIREMENT dégradé de
leur ecran...?

En un sens, oui. C'est que simplement ils ne le voient pas.

Mon écran précédent affichait 109 ppi.

DPI, pas PPI.
(Dot Per Inch)

J'avais "pixel" en tête !

Bien petit pixel. Aujourd'hui à 149 ppi

bin non, 109 DPI ça fait des pixels plus gros que 149 DPI.

Exact, donc ma situation actuelle est "pire" que la précédente.

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci. Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

René

Pierre-Marcel

15/10/2015 à 10:13

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :

Pas seulement.
On peut modifier le mode d'autofocus : S, C ou A
On peut modifier le nombre et l'emplacement des collimateurs

Mais malheureusement impossible de décider la position du
collimateur.On peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Nul

15/10/2015 à 10:24

Le jeudi 15 octobre 2015 10:14:04 UTC+2, Pierre-Marcel a écrit :

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
> Pas seulement.
> On peut modifier le mode d'autofocus : S, C ou A
> On peut modifier le nombre et l'emplacement des collimateurs

Mais malheureusement impossible de décider la position du
collimateur.

relis, "on peut modifier le nombre et l'emplacement du ou des collimateur(s )"
Ce qui veut dire que l'on peut déplacer le ou les collimateurs actifs.

Sur le D7000 et +, le choix du nombre de collimateurs actifs et déplaça bles est de 1 et en groupe de 9 ou 11.
Mais ceci n'est vrais que pour les modes prioritaires à S, A et P et M et sans oublier de déverrouiller les collimateurs actifs [Lock on ou of]

On peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

tout à fait.

GhostRaider

15/10/2015 à 10:33

Le 15/10/2015 10:13, Pierre-Marcel a écrit :

Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
Pas seulement.
On peut modifier le mode d'autofocus : S, C ou A
On peut modifier le nombre et l'emplacement des collimateurs

Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateur.On
peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Mais si c'est possible !
Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le côté
gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma) et
tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur le schéma).

GhostRaider

15/10/2015 à 10:37

Le 15/10/2015 10:24, Nul a écrit :

Le jeudi 15 octobre 2015 10:14:04 UTC+2, Pierre-Marcel a écrit :
Après mûre réflexion, GhostRaider a écrit :
Pas seulement.
On peut modifier le mode d'autofocus : S, C ou A
On peut modifier le nombre et l'emplacement des collimateurs

Mais malheureusement impossible de décider la position du
collimateur.

relis, "on peut modifier le nombre et l'emplacement du ou des collimateur(s)"
Ce qui veut dire que l'on peut déplacer le ou les collimateurs actifs.

Sur le D7000 et +, le choix du nombre de collimateurs actifs et déplaçables est de 1 et en groupe de 9 ou 11.
Mais ceci n'est vrais que pour les modes prioritaires à S, A et P et M et sans oublier de déverrouiller les collimateurs actifs [Lock on ou of]

C'est vrai pour les modes scènes aussi.

Alf92

15/10/2015 à 11:00

GhostRaider :

Pierre-Marcel :

Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateur.On
peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Mais si c'est possible !
Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le côté
gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma) et
tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur le schéma).

ça à l'air vachement pratique...
mieux vaut avoir ça dans la tête :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg

Alf92

15/10/2015 à 11:16

René :

"Alf92 :

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication.
or on parlait de publication.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci.

c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la
t'aille d'affichage des pixels.

Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

j'ai de sérieux doutes.
au mieux l'algo de lissage marche mieux.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !

René :

"Alf92 :

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication.
or on parlait de publication.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci.

c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la
t'aille d'affichage des pixels.

Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

j'ai de sérieux doutes.
au mieux l'algo de lissage marche mieux.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

René :

"Alf92 :

il est souvent nécessaire d'agrandir
pour bien voir les détails.

oui mais grossir à plus de 1:1 *ne sert à rien* à part pouvoir voir
l'image de plus loin.

Et il est obligatoire de le faire pour un bon
détourage, des corrections locales, l'élimination des poussières etc.

??

Je disais "selon l'usage". Je photographie souvent des objets en verre,
certains complexes. Sauf hors de prix le verre soufflé comporte beaucoup de
petites imperfections qui captent la lumière: bulles microscopiques, torsion
dans la matière, légères irrégularités de surface etc. Imperfections que je
m'applique à corriger. Exemple: soit un objet cylindrique; un éclairage
latéral qui frappe la surface du cylindre crée une zone surexposée et donne
visuellement l'impression que le cylindre a un creux. Je peux corriger cet
effet désagréable. Souvent quelques pixels bien placés suffisent. A
remarquer que de diminuer l'éclairage ne corrige rien car cette réflexion
retourne 100% de la lumière des sources lumineuses, lesquelles ne peuvent
jamais être de dimensions nulles.

Il est ici souvent mentionné qu'un fil électrique devrait être éliminé dans
une photo... Si ce fil passe vis-à-vis d'un mur de brique je trouve la tâche
beaucoup plus facile en zoomant à 200%, surtout avec des pixels aussi petits
que ceux de mon écran.

Encore: enlever des poussières sur une surface texturée sans dégrader la
texture.

bin oui mais là tu est en post-prod/retouche, pas en publication.
or on parlait de publication.

Aussi je trouve agréable de voir une image en pleine grandeur de mon
écran.

là on est d'accord, mais pas au delà de 100% de zoom.

Pourquoi? La qualité et la lisibilité de l'image dépendent du nombre de
pixels et de la grosseur de celui-ci.

c'est le nombre de pixels qui fait le détail d'une image, pas la
t'aille d'affichage des pixels.

Agrandir une photo temporairement pour
la regarder c'est la même chose que de la ré-échantillonner à la hausse;
c'est fréquent et l'anticrènelage est applicable à l'un et à l'autre.
Agrandie à 150% une image de qualité devient équivalente à un affichage à
100 dpi. Or par expérience avec mon écran précédent je sais que si une photo
réduite à 33% est vue parfaite sur mon écran elle sera parfaite imprimée à
la même dimension, 1cm écran = 1 cm papier. Photo parfaite selon moi, ses
détails visibles à l'écran seront aussi visibles sur papier. Fichier à 300
dpi, impression à 200 lpi. Il me faudra raffiner le jour où je pourrai faire
imprimer en 300 ou 400 lpi

peut-être que tout simplement tu as réglé ta nouvelle carte sur la
définition nominale de ton écran.

Pas de soucis, tout mon système sort de chez des spécialistes. Je crois que
ma nouvelle carte graphique donne une meilleure qualité aux images
agrandies.

j'ai de sérieux doutes.
au mieux l'algo de lissage marche mieux.
mais encore une fois : un pixel ne ferais jamais plus... qu'un pixel !

Nul

15/10/2015 à 11:37

Le jeudi 15 octobre 2015 11:00:40 UTC+2, Alf92 a écrit :

GhostRaider :
> Pierre-Marcel :

>> Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateu r.On
>> peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.
>
> Mais si c'est possible !
> Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
> 51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le c ôté
> gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma ) et
> tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur l e schéma).

ça à l'air vachement pratique...
mieux vaut avoir ça dans la tête :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpjapSJTIc_erfelfqe.jpg

En fait, ce choix ne se fait pas si souvent, mais il y a confusion, ce bout on, bascule aussi, pou un mode A ou M en combinaison avec un autre choix A, S, C et M via la "mollette".
En poussant sue le centre de ce petit bouton, cela donne accès à un cho ix multiple de possibilités de méthode d'AF, soit:
- 39(51) collimateurs, fixes, dynamiques, 3D, ...
- 11 collimateurs fixes, dynamiques.
- 9 "
- inversion des collimateurs.

mais en aucuns cas le déplacement volontaire des ces zones actives.
Le déplacement des zones actives se fait uniquement via "joystick"
en scènes l'AF est matriciel, avec la possibilité de l'AF continu ou no n.

En mode scène, il n'y a aucune possibilités de déplacements volontair e d'un ou des collimateurs, suivant la scène choisie l'APN se mettra en M atriciel, spot, spot Dynamique, etc. son choix sera guidé par la priorit é a donner aux différentes mises aux points, AF, vitesse, ouverture, is o, ... et ce dans les limites ( par ex: choix iso) définies par l'utilisa teur.

GhostRaider

15/10/2015 à 12:48

Le 15/10/2015 11:37, Nul a écrit :

GhostRaider :
Pierre-Marcel :

Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateur.On
peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Mais si c'est possible !
Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le côté
gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma) et
tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur le schéma).

En fait, ce choix ne se fait pas si souvent,

Je le fais assez souvent.

mais il y a confusion, ce bouton, bascule aussi, pou un mode A ou M en combinaison avec un autre choix A, S, C et M via la "mollette".
En poussant sue le centre de ce petit bouton, cela donne accès à un choix multiple de possibilités de méthode d'AF, soit:
- 39(51) collimateurs, fixes, dynamiques, 3D, ...
- 11 collimateurs fixes, dynamiques.
- 9 "
- inversion des collimateurs.
mais en aucuns cas le déplacement volontaire des ces zones actives.
Le déplacement des zones actives se fait uniquement via "joystick"

Voilà, c'est ce que j'ai écrit.
J'ai dit "tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14
sur le schéma)."
C'est page 5 du manuel du D7100.
J'ai appelé "roue arrière" ce que tu appelles "joystick" et que Nikon
appelle "sélecteur multidirectionnel".

en scènes l'AF est matriciel, avec la possibilité de l'AF continu ou non.
En mode scène, il n'y a aucune possibilités de déplacements volontaire d'un ou des collimateurs, suivant la scène choisie l'APN se mettra en Matriciel, spot, spot Dynamique, etc. son choix sera guidé par la priorité a donner aux différentes mises aux points, AF, vitesse, ouverture, iso, ... et ce dans les limites ( par ex: choix iso) définies par l'utilisateur.

Si, tu le dis plus haut toi-même : "Le déplacement des zones actives se
fait uniquement via "joystick"."

Dans les modes scènes, *on déplace les collimateurs comme on veut et où
on veut.*
Fait la manip, tu verras.
C'est d'ailleurs parfaitement logique.
Quand on photographie un anniversaire (mode scènes : Fête/Intérieur), on
fait le point sur l'enfant qui souffle les bougies et il n'est pas
nécessairement le plus proche.

Les modes scènes des D7x00 sont en fait des pré-réglages, aisément
modifiables.
Et on peut en créer 2 personnels, via les modes U1 et U2.
Penser qu'ils sont réservés à des Mmes Michu décervelées est une erreur.

Méthode pour Pierre-Marcel :
- Dans un mode scènes quelconque, tu constates que l'appareil a préréglé
le nombre de collimateurs : Auto, ou 3D, ou de 1 à 51 collimateurs,
ainsi que le mode autofocus A, S, ou C.
- Tu appuies sur le petit bouton AF/M et tu choisis le mode autofocus
qui te convient A, S ou C et le nombre de collimateurs que tu veux, avec
les molettes principale (arrière) et secondaire (avant).
- Ensuite, si tu as sélectionné moins de 51 collimateurs, tu peux les
déplacer avec le "joystick". Si tu as sélectionné 51 collimateurs, tu ne
peux évidemment pas les déplacer.

Important : une fois les collimateurs déplacés où tu veux, seul reste
affiché le collimateur principal, les autres collimateurs s'effacent. On
peut cependant les ré-afficher.

Voilà, c'est beaucoup plus rapide à faire qu'à écrire.

Le 15/10/2015 11:37, Nul a écrit :

GhostRaider :

Pierre-Marcel :

Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateur.On
peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Mais si c'est possible !
Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le côté
gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma) et
tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur le schéma).

En fait, ce choix ne se fait pas si souvent,

Je le fais assez souvent.

mais il y a confusion, ce bouton, bascule aussi, pou un mode A ou M en combinaison avec un autre choix A, S, C et M via la "mollette".
En poussant sue le centre de ce petit bouton, cela donne accès à un choix multiple de possibilités de méthode d'AF, soit:
- 39(51) collimateurs, fixes, dynamiques, 3D, ...
- 11 collimateurs fixes, dynamiques.
- 9 "
- inversion des collimateurs.
mais en aucuns cas le déplacement volontaire des ces zones actives.
Le déplacement des zones actives se fait uniquement via "joystick"

Voilà, c'est ce que j'ai écrit.
J'ai dit "tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14
sur le schéma)."
C'est page 5 du manuel du D7100.
J'ai appelé "roue arrière" ce que tu appelles "joystick" et que Nikon
appelle "sélecteur multidirectionnel".

en scènes l'AF est matriciel, avec la possibilité de l'AF continu ou non.
En mode scène, il n'y a aucune possibilités de déplacements volontaire d'un ou des collimateurs, suivant la scène choisie l'APN se mettra en Matriciel, spot, spot Dynamique, etc. son choix sera guidé par la priorité a donner aux différentes mises aux points, AF, vitesse, ouverture, iso, ... et ce dans les limites ( par ex: choix iso) définies par l'utilisateur.

Si, tu le dis plus haut toi-même : "Le déplacement des zones actives se
fait uniquement via "joystick"."

Dans les modes scènes, *on déplace les collimateurs comme on veut et où
on veut.*
Fait la manip, tu verras.
C'est d'ailleurs parfaitement logique.
Quand on photographie un anniversaire (mode scènes : Fête/Intérieur), on
fait le point sur l'enfant qui souffle les bougies et il n'est pas
nécessairement le plus proche.

Les modes scènes des D7x00 sont en fait des pré-réglages, aisément
modifiables.
Et on peut en créer 2 personnels, via les modes U1 et U2.
Penser qu'ils sont réservés à des Mmes Michu décervelées est une erreur.

Méthode pour Pierre-Marcel :
- Dans un mode scènes quelconque, tu constates que l'appareil a préréglé
le nombre de collimateurs : Auto, ou 3D, ou de 1 à 51 collimateurs,
ainsi que le mode autofocus A, S, ou C.
- Tu appuies sur le petit bouton AF/M et tu choisis le mode autofocus
qui te convient A, S ou C et le nombre de collimateurs que tu veux, avec
les molettes principale (arrière) et secondaire (avant).
- Ensuite, si tu as sélectionné moins de 51 collimateurs, tu peux les
déplacer avec le "joystick". Si tu as sélectionné 51 collimateurs, tu ne
peux évidemment pas les déplacer.

Important : une fois les collimateurs déplacés où tu veux, seul reste
affiché le collimateur principal, les autres collimateurs s'effacent. On
peut cependant les ré-afficher.

Voilà, c'est beaucoup plus rapide à faire qu'à écrire.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 15/10/2015 11:37, Nul a écrit :

GhostRaider :
Pierre-Marcel :

Mais malheureusement impossible de décider la position du collimateur.On
peut être d'un avis différent du choix de l'appareil.

Mais si c'est possible !
Même en mode paysage, tu peux choisir le nombre de collimateurs (de1 à
51) en appuyant sur le bouton au milieu du petit levier AF/M sur le côté
gauche en bas de la face avant de ton appareil (n° 12 sur le schéma) et
tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14 sur le schéma).

En fait, ce choix ne se fait pas si souvent,

Je le fais assez souvent.

mais il y a confusion, ce bouton, bascule aussi, pou un mode A ou M en combinaison avec un autre choix A, S, C et M via la "mollette".
En poussant sue le centre de ce petit bouton, cela donne accès à un choix multiple de possibilités de méthode d'AF, soit:
- 39(51) collimateurs, fixes, dynamiques, 3D, ...
- 11 collimateurs fixes, dynamiques.
- 9 "
- inversion des collimateurs.
mais en aucuns cas le déplacement volontaire des ces zones actives.
Le déplacement des zones actives se fait uniquement via "joystick"

Voilà, c'est ce que j'ai écrit.
J'ai dit "tu peux les déplacer par groupes avec la roue arrière (n°14
sur le schéma)."
C'est page 5 du manuel du D7100.
J'ai appelé "roue arrière" ce que tu appelles "joystick" et que Nikon
appelle "sélecteur multidirectionnel".

en scènes l'AF est matriciel, avec la possibilité de l'AF continu ou non.
En mode scène, il n'y a aucune possibilités de déplacements volontaire d'un ou des collimateurs, suivant la scène choisie l'APN se mettra en Matriciel, spot, spot Dynamique, etc. son choix sera guidé par la priorité a donner aux différentes mises aux points, AF, vitesse, ouverture, iso, ... et ce dans les limites ( par ex: choix iso) définies par l'utilisateur.

Si, tu le dis plus haut toi-même : "Le déplacement des zones actives se
fait uniquement via "joystick"."

Dans les modes scènes, *on déplace les collimateurs comme on veut et où
on veut.*
Fait la manip, tu verras.
C'est d'ailleurs parfaitement logique.
Quand on photographie un anniversaire (mode scènes : Fête/Intérieur), on
fait le point sur l'enfant qui souffle les bougies et il n'est pas
nécessairement le plus proche.

Les modes scènes des D7x00 sont en fait des pré-réglages, aisément
modifiables.
Et on peut en créer 2 personnels, via les modes U1 et U2.
Penser qu'ils sont réservés à des Mmes Michu décervelées est une erreur.

Méthode pour Pierre-Marcel :
- Dans un mode scènes quelconque, tu constates que l'appareil a préréglé
le nombre de collimateurs : Auto, ou 3D, ou de 1 à 51 collimateurs,
ainsi que le mode autofocus A, S, ou C.
- Tu appuies sur le petit bouton AF/M et tu choisis le mode autofocus
qui te convient A, S ou C et le nombre de collimateurs que tu veux, avec
les molettes principale (arrière) et secondaire (avant).
- Ensuite, si tu as sélectionné moins de 51 collimateurs, tu peux les
déplacer avec le "joystick". Si tu as sélectionné 51 collimateurs, tu ne
peux évidemment pas les déplacer.

Important : une fois les collimateurs déplacés où tu veux, seul reste
affiché le collimateur principal, les autres collimateurs s'effacent. On
peut cependant les ré-afficher.

Voilà, c'est beaucoup plus rapide à faire qu'à écrire.

Plaisance

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème